Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1088/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Robertu Kopajtiću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti, predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 1859/2021-16 od 7. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja HP kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1859/2021-16 od 7. studenoga 2022. u dijelu točke I.I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je ništetan "Predugovor o kupoprodaji nekretnine" od 18.03.2013.g. između tužitelja HP i ŽP, u točkama I.II., I.III. i I.IV. izreke te u točki II. izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1859/2021-16 od 7. studenoga 2022. u dijelu točke I.I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da "Predugovor o kupoprodaji nekretnine" od 18.03.2013.g. između tužitelja HP i ŽP nije sklopljen i ne proizvodi nikakve pravne učinke na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaća.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

IV Odbija se zahtjev tuženice za naknadu zatraženih troškova za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan, da se ima smatrati da nije sklopljen i da ne proizvodi nikakve pravne učinke "Predugovor o kupoprodaji nekretnine" od 18.03.2013.g. između tužitelja HP i ŽP.

II. Nalaže se tuženici ŽP da tužitelju preda u posjed slobodan od osoba i stvari stan koji se nalazi u suterenu zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] stam. zgr br. 66 i dvorište u [adresa] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na [adresa] koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, hodnika, kupaonice, dvoje sobe i terase ukupne površine 72,78 m2, i koji je u Potvrdi RH Primorsko Goranske županije Upravnog odjela za prostorno ređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: 361-03/15-07/59 Ur. broj: 2170/1-3-01/2-15-2 od 04. rujna 2015.g. označen kao stan br. 1, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici ŽP da tužitelju HP isplati iznos od 54.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku po stopi propisanoj zakonom kako slijedi:

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.07.2015.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.08.2015.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.09.2015.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.10.2015.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.11.2015.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.12.2015.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.01.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.02.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.03.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.04.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.05.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.06.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.07.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.08.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.09.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.10.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.11.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.12.2016.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.01.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.02.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.01.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.04.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.05.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.06.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.07.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.08.2017.g.

- na iznos od 2.000,00 kn od 10.09.2017.g.

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženici ŽP da tužitelju HP nadoknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama po stopi propisanoj zakonom od donošenja presude pa do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 49.218,75 kn ( protuvrijednost od 6.532,45 eura ), u roku od 15 dana.« 2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da tužbene zahtjeve pod točkama I. i II. u cijelosti prihvati, a pod točkom II. prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak, podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak drugom sucu. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 2.343,75 kuna.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava navode tužitelja istaknute u žalbi te predlažu istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 622,14 eura uvećano za trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu po određenju suda.

4. Predmet spora utvrđenje pravne nevaljalosti Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. ožujka 2013. (dalje: Predugovor) sklopljenog između HP i ŽP, a predmet kojeg ugovora je stan u suterenu zgrade u [adresa], zatim zahtjev za predaju u posjed tog stana te isplata naknade za korištenje tog stana u razdoblju od srpnja 2015. do rujna 2017.

4.1. Istaknute tužbene zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama navedenim u tužbi:

- da tužitelj nije potpisao Predugovor,

- da je tužitelj vlasnik stana te je u tijeku upis stana u zemljišnim knjigama,

- da je tužitelj izgradio stan,

- da se tužena nalazi bespravno u stanu.

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je 18. ožujka 2013. zaključen između HP (tužitelj) kao prodavatelja i VP (tužena) kao kupca Predugovor o kupnji stana u [adresa], suteren, površine 69,31 m2 (dalje: Predugovor),

- da je Predugovorom:

· ugovorena kupoprodajna cijena od 55.000,00 eura,

· ugovoreno da je taj stan u postupku legalizacije,

· da se prodavatelj obvezuje završiti postupak legalizacije i predati kupcu vlasnički liste bez upisanih tereta najkasnije do 30. rujna 2013.,

· da prodavatelj jamči da je isključivi vlasnik tog stana te

· da će se po završetku postupka legalizacije potpisati ugovor o kupoprodaji, a kako bi kupac mogao izvršiti prijenos vlasništva,

· da kupac po potpisu predugovora stupa u posjed predmetnog stana,

- da HP nije potpisao Predugovor, niti je sudjelovao u dogovaranju koje je prethodilo sklapanju tog ugovora,

- da stan koji je predmet Predugovora nije upisan u zemljišnim knjigama,

- da je tuženica u posjedu tog stana,

- da predmetni stan predstavlja jedan od dva nelegalno sagrađena stana u suterenu zgrade u [adresa], koje stanove je DP prodao AP kupoprodajnim ugovorom od 11. veljače 2010.,

- da je AP kupoprodajnim ugovorom iz ožujka 2013. predmetni stan prodao tuženici, a ugovorom iz kolovoza 2013. prodao H i RP drugi stan u suterenu,

- da se u tim kupoprodajnim ugovorima AP prezentirao kao vlasnik stanova u suterenu koji je primio isplatu ugovorenih kupoprodajnih cijena i predao predmetni stan u posjed tuženici posredstvom njezinog sina FP, a tužitelj da je u Predugovoru samo formalno naveden kao prodavatelj u svrhu lakše legalizacije tih stanova, obzirom da su oba stana u suterenu imala priključak struje preko stana u prizemlju u vlasništvu tužitelja,

- da je prilikom predaja u posjed drugog stana u suterenu H i LP bio prisutan otac tužitelja GP,

- da kupoprodajni ugovor između AP i tužene nije zaključen u propisanoj formi, ali da je ispunjen u cijelosti,

- da je tužitelj vlasnik stana br.2 u prizemlju zgrade u kojoj se nalazi i predmetni stan u suterenu.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je u odnosu na istaknuti zahtjev radi utvrđenja pravne nevaljanosti Predugovora ocijenio da se Predugovor može smatrati jedino nepostojećim u odnosu na tužitelja koji u njemu nije sudjelovao, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za nastanak tog ugovora jer nema suglasnosti volja ugovornih stranaka za nastanak ugovora, pa stoga nema niti ugovora, odnosno isti za tužitelja ne proizvodi nikakve pravne učinke. Kako je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje ništetnosti Predugovora, a Predugovor nije nastao, to sud zaključuje da Predugovor ne može biti ništetan, pa je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev radi utvrđenja odbio kao neosnovan.

6.1. U odnosu na zahtjev za predaju u posjed te isplatu naknade za korištenje predmetnog stana, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja posjeda predmetnog stana, pa je pozivom na odredbu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio.

6.2. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke pobijane presude sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i čl. 155. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. U odnosu na dio točke I. izreke pobijane presude kojim je odbijen zahtjev radi utvrđenja da Predugovor nije sklopljen i da ne proizvodi nikakve pravne učinke, osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10.1. Naime, tužitelj u ovom postupku tvrdi da Predugovor nije potpisao, a istaknuo je, osim zahtjeva za utvrđenje ništetnosti Predugovora i zahtjev radi utvrđenja da Predugovor nije nastao, jer tako proizlazi iz sadržaja tužbenog zahtjeva a i iz činjeničnih navoda u tužbi u kojima tvrdi da nije potpisao Predugovor.

10.2. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Pri tome nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se nepostojeći ugovor i ništetni ugovor sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

10.3. U okolnostima konkretnog slučaja, imajući u vidu utvrđenu činjenicu da tužitelj nije potpisao Predugovor, tužitelj kao ugovorna strana Predugovora nije u smislu čl. 249. st. 1. i 3. ZOO izrazio volju za sklapanje ugovora, zbog čega Predugovor nije sklopljen tj. takav ugovor nije niti nastao, a što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio. Dakle radi se o pravno nepostojećem pravnom poslu u smislu odredbe čl. 247. ZOO kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, i posljedica takvog ugovora nije ništetnost, što je također pravilno prvostupanjski sud ocijenio, ali budući da je tužitelj tužbenim zahtjevom traži i utvrđenje da takav ugovor nije sklopljen te da ne proizvodi nikakve pravne učinke, to je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, pa je na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvatiti, a na temelju čl. 368.st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Predugovora.

11. Osporavajući dio prvostupanjske presude kojim je odbijen zahtjev za predaju u posjed stana koji se nalazi u suterenu zgrade na adresi [adresa], na [adresa] i zahtjev za isplatu naknade za korištenje tog stana (točka I.II. i I.III.), tužitelj u žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, kao i žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11.1. Naime, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP sud izvedene dokaze prosuđuje prema svom uvjerenju i pobijana presuda sadrži uvjerljive i logične razloge kojima se može provjeriti ima li takvo uvjerenje osnovu u provedenim dokazima u postupku. Suprotno žalbenim navodima, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čini tužitelj u žalbi. Žalbeni prigovori tužitelja se u suštini svode na provedenu ocjenu iskaza saslušanih svjedoka ĐP, FP i AP, ukazujući na pravne odnose između ĐP i AP, čime iznosi nezadovoljstvo i svoje stavove o ocjeni tih dokaza, neosnovano nastojeći dovesti u sumnju zaključak suda u vezi tužiteljevog predmnijevanog vlasništva predmetnog stana.

12. Žalitelju valja ukazati da je u okolnostima konkretnog slučaja, u povodu zahtjeva za predaju u posjed, sukladno čl. 166. st. 1. ZV, odlučno dokazati pravni temelj i istinit način stjecanja predmetnog stana u suterenu, jer se tužitelj može smatrati predmnijevanim vlasnikom samo ako dokaže te pretpostavke.

12.1. Tužitelj ustraje na tvrdnjama da je pravni temelj stjecanja stana u suterenu elaborat etažiranja odnosno ugovor o kupoprodaji sklopljen 2. listopada 2009. između ZP i tužitelja. Međutim, suprotno žalbenim navodima te okolnosti pravilno je ocijenio prvostupanjski sud u točkama 60. i 61. obrazloženja pobijane presude, na način da isti ne predstavljaju pravni temelj stjecanja stana u suterenu, a koju ocjenu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, zbog čega su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

13. Ovdje valja dodati da je tužitelj u tužbi naveo tvrdnju da je on izgradio predmetni stan u suterenu mimo građevinske dozvole, dok je tužena u odgovoru na tužbu tu tvrdnju osporila ističući da predmetni stan u suterenu nije samostalan objekt već se radi o stanu koji nije bio prikazan u projektnoj dokumentaciji zgrade u kojoj se nalazi, time da je izvođač zgrade, pa time i stanova u suterenu bio ĐP koji je stanove u suterenu prodao TP kupoprodajnim ugovorom od 11. veljače 2010. koji je dostavila uz odgovor na tužbu, dok tužitelj tijekom postupka, sukladno čl. 219. st.1. ZPP, svoju tvrdnju da je njegov pravni temelj stjecanja stana u suterenu građenje, nije dokazao. Dakle, opširnim žalbenim navodima o odnosima između ĐP i TP nije dovedena u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja posjeda predmetnog stana.

14. Na pravilnost i zakonitost pobijane presude ne utječu niti žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na primjenu odredbe čl. 166. st. 2. ZPP i obrazlaže pravni položaj tuženice kao posjednice stana, jer za ocjenu pravnog položaja tuženice koja je u posjedu stana, odlučno je da tužitelj dokaže da je on predmnijevani vlasnik u smislu čl. 166. st. 1. ZPP, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

15. Stoga je slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I.II. i I.III. izreke.

16. Iako je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, radi se o preinaci presude u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa je odluka o troškovima postupka sadržana u točkama I.IV. i II. izreke pravilna sukladno čl. 154. st. 5. ZPP.

17. Tužitelj je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 5. ZPP odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

18. Zahtjev tuženice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić