Poslovni broj: Us I-1996/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: KIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Mirku Graniću, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, izvanraspravno, dana 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu dana 16. kolovoza 2024. podnijela tužbu protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske radi šutnje uprave navodeći da je pred Općinskim sudom u Splitu pokrenula parnični postupak radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta kao i radi donošenja privremene mjere. Postupak da se vodi pod posl. brojem P Ob-639/2023. Sud da je odmah nakon zaprimanja odgovora na tužbu još 5. siječnja 2024. prvostupanjskom upravnom tijelu naložio hitno kompletnu obradu po socijalnom radniku i psihologu tužiteljice, tuženika te njihovog mldb. djeteta. Sud da je 14. ožujka 2024. uputio prvostupanjskom upravnom tijelu požurnicu, dok je sama tužiteljica požurnicu poslala 20. veljače 2024. i 5. ožujka 2024. Kako ništa od navedenog nije urodilo plodom da je tužiteljica dana 31. svibnja 2024. uputila žalbu u smislu čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku budući da je odavno protekao zakonski rok od 60 dana za postupanje - izradu kompletne obrade po socijalnom radniku i psihologu tužiteljice, tuženika te njihovog mldb. djeteta po nalogu suda u postupku P Ob- 639/2023. Tuženik da nije postupio sukladno članku 121. Zakona o općem upravnom postupku koji ga obvezuje da rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe. Ukazuje se sudu da je nesporan stav Visokog upravnog suda da su u ovakvoj činjeničnoj situaciji postoje sve pretpostavke za vođenje upravnog spora jer da tužiteljica nema na raspolaganju nijedan drugi redoviti pravni lijek kojim može štititi svoja prava. U vrijeme podnošenja tužbe da je postojala šutnja te da je tuženik tek u tijeku spora postupio prema tužbenom zahtjevu pa da tužitelj ima pravo na naknadu opravdanog troška. Dakle, da se predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da u roku od šezdeset dana od dana primitka pravomoćne presude odluči o žalbi tužiteljice kao majke i z.z. malodobnog KIED izjavljene zbog nepostupanja prema nalogu Općinskog suda u Splitu posl. broja P Ob- 639/2023 od dana 5. siječnja 2024. odnosno zbog neobavljanja kompletne obrade tužiteljice, tuženika te njihovog mldb. djeteta, socijalne anamneze te nedonošenja nalaza i mišljenja stručnog tima s kim će stanovati mldb. dijete te nastavno tome odlučivanja o načinu održavanja i ostvarivanja osobnih odnosa mldb. djeteta sa roditeljem sa kojim ne živi kao i nedonošenja mišljenja stručnog tima o prijedlogu tužiteljice za donošenje privremene mjere te da naloži tuženiku da joj nadoknadi troškove upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da nije sporno da je Općinski sud u Splitu, dopisom poslovni broj: P Ob-639/2023 od dana 5. siječnja 2024. zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split kompletnu obradu po socijalnom radniku i psihologu tužiteljice, tuženika i njihovog mit. djeteta i da je istu požurivao požurnicom od dana 14. ožujka 2024. Također, da nije sporno da je tužiteljica požurivala postupanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split kao i da je zbog nepostupanja navedenog tijela dana 31. svibnja 2024. izjavila žalbu i podnijela prigovor. U odnosu na navode tužiteljice da tuženik nije postupio sukladno članku 121. Zakona o općem upravnom postupku i donio rješenje o žalbi, da tuženik ističe da žalba nije ni dostavljena tuženiku na nadležno postupanje. Iz očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split od dana 17. rujna 2024. da proizlazi da je stručni tim izradio traženo Mišljenje stručnog tima i dostavio ga Općinskom sudu u Splitu dana 3. rujna 2024. godine.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, dok je točkom 7. istog članka i stavka propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora. Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt).
6. Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor se pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora. Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkom 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik. Stavkom 5. da spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Stavkom 6. da spor se smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu.
7. Također, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Stavkom 2. da upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Iz spisa predmeta nesporno proizlazi da je Općinski sud u Splitu, dopisom pod poslovnim brojem: P Ob-639/2023 od dana 5. siječnja 2024. zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split (prvostupanjskog upravnog tijela) kompletnu obradu po socijalnom radniku i psihologu tužiteljice, tuženika te njihovog mldb. djeteta i da je u međuvremenu Mišljenje stručnog tima izrađeno i dostavljeno Općinskom sudu u Splitu dana 3. rujna 2024.
9. Polazeći od izloženog, te imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbi članka 2. ZUP-a, a niti se Mišljenjem stručnog tima odlučuje o ikakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu odredbi članka 3. ZUS-a. Stoga se ovdje ne može raditi o upravom aktu pa tako niti o šutnji uprave.
10. Slijedom prethodno navedenog, budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora jer Mišljenje stručnog tima ne predstavlja upravni akt, Sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. i točke 7. ZUS-a i riješio kao u izreci rješenja.
U Splitu, 23. travnja 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 128. st. 1. u vezi s čl. 46. st. 2. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćeniku tužitelja Mirku Graniću, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8
- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
- u spis
