Poslovni broj: Us I-928/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Vukovarska 33., OIB: 36162371878, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) ČŠ, radi privremenog udaljenja iz službe, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, KLASA: UP/II-114-04/24-03/5, URBROJ: 511-01-158-24-4 od 23. veljače 2024. i rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, KLASA: NK-114-04/22-02/157, URBROJ: 511-01-42-24-42 od 02. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu kojim tužitelj traži da se poništi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/84, URBROJ: 511-01-158-24-6 od 04. siječnja 2024. i rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/223, URBROJ: 511-01-158-23-13 od 29. ožujka 2023.

Obrazloženje

1.Predmetna tužba zaprimljena je kod Upravnog suda u Zagrebu dana 28. ožujka 2024. te je zavedena pod poslovnim brojem UsI-1890/24. Taj sud se rješenjem, poslovni broj: UsI-1890/24-2 od 02. travnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim te tužbu ustupio ovome sudu. Tužba je kod ovoga suda zavedena pod poslovnim brojem: Us I-928/2924.

2.Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-114-04/24-03/5, URBROJ: 511-01-158-24-4 od 23. veljače 2024. (dalje osporavano drugostupanjsko rješenje), odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje o udaljenju iz službe Ravnateljstva policije KLASA: NK-114-04/22-02/157, URBROJ: 511-01-42-24-42 od 02. veljače 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

3.Navedenim prvostupanjskim rješenjem je određeno:

„1. GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar forenzike, oženjen, otac dvoje djece, radno mjesto pomoćnik načelnika Uprave za granicu za prekogranični kriminalitet u Ravnateljstvu policije, koje radno mjesto je ukinuto Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, Klasa: 011-02/22-01/33, Urbroj: 511-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022. godine, u osobnom zvanju glavni policijski savjetnik, nije sindikalni povjerenik, UDALJUJE SE IZ SLUŽBE s danom izvršnosti rješenja jer je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), a koje kazneno djelo je takve prirode da bi njegov ostanak u službi, dok traje kazneni postupak, mogao štetiti interesima službe.

2.Policijski službenik se udaljuje iz službe do okončanja kaznenog postupka.

3.Za vrijeme udaljenja iz službe policijskom službeniku pripada naknada plaće u iznosu od šezdeset posto (60%) posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu.

4.Policijskom službeniku oduzima se službena značka, službena iskaznica, oružje, streljivo, kao i druga oprema koja mu je povjerena za obavljanje posla, te za vrijeme udaljenja iz službe ne smije nositi policijsku odoru.

5.Izvršenje odluke iz točke 1. ovoga Rješenja provest će Odjel za unutarnju kontrolu i nadzor Split, Službe za unutarnju kontrolu, a iz točke 3. Uprava za ljudske potencijale i Uprava za materijalno financijske poslove.

6.Žalba ne odgađa izvršenje rješenja."

4.U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj navodi da se Zahtjevom za pokretanje disciplinskog postupka MUP-a, Ravnateljstva policije, KLASA: NK-04/22- 02/157, URBROJ: 511-01-42-22-9 od 05. svibnja 2022. tužitelju stavlja na teret počinjenje teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 3. Zakona o policiji, opisano kao zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi; da je nakon uložene žalbe protiv rješenja Ravnateljstva policije, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, pod poslovnim br. KLASA: UP/II- 114-04/22-03/20, URBROJ: 511-01-158-22-2 od 26. svibnja 2022. odbio žalbu protiv privremenog udaljenja iz službe; da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, rješenjem KLASA: NK-UP/1-114-04/22-02/223, URBROJ: 511-01-158-23-13 od 29. ožujka 2023. donijelo rješenje u kojem utvrđuje da tužitelj nije odgovoran za zlouporabu položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi već za nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije, opisano člankom 96, stavak 1. točka 7. Zakona o policiji, te da mu je izrečena disciplinska kazna od 3 X 10% od plaće isplaćene za puni mjesec proveden na radu; da je prvostupanjski disciplinski sud u Osijeku oslobodio tužitelja od odgovornosti za težu disciplinsku odgovornost koju mu na teret stavlja ovlašteni tužitelj te da disciplinski sud utvrđuje da je isti odgovoran za neku drugu povredu službene dužnosti koju mu ovlašteni tužitelj ne stavlja na teret. Ističe se da nije moguće da prvostupanjski sud policijskog službenika oslobodi zbog teže povrede koju mu na teret stavlja ovlašteni tužitelj, a istodobno da ga proglasi krivim zbog neke druge povrede koju mu nitko ne stavlja na teret. Time da je prvostupanjski sud cijeli postupak pretvorio u postupak zbog dva stegovna djela iako da je ovlašteni tužitelj prijedlog podnio samo zbog jednog stegovnog djela. Nadalje se navodi da je MUP, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel drugostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, rješenjem KLASA: NK-UP/II-114- 04/23-02/84, URBROJ: 511-01-158-24-6 od 04. siječnja 2024. po službenoj dužnosti izvršio pravnu prekvalifikaciju zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka te da donosi rješenje o disciplinskoj odgovornosti za nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije, opisano u članku 96. točka 7. Zakona o policiji i izriče se disciplinska kazna 3 X 20% od posljednje plaće za puni mjesec proveden na radu. Protiv navedenog rješenja koje da je postalo izvršno dana 02. veljače 2024. i u kojem da je Uredu glavnog ravnatelja policije od strane Odjela disciplinskog sudovanja u Osijeku naloženo da se GŠ mora vratiti u službu s danom 02. veljače 2024., podnijeta je tužba Upravnom sudu u Splitu (koja se vodi pod brojem US I-5090/24), radi poništenja naprijed navedenog rješenja iz razloga izrečene disciplinske mjere nedoličnog ponašanja u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije kao i izrečene disciplinske sankcije novčane kazne 3 X 20%. Nadalje se u tužbi navodi da Ravnateljstvo policije, dana 02. veljače 2024. donosi novo rješenje o udaljenju iz službe jer je pokrenut kazneni postupak zbog postojanja osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona iako je upoznat sa rješenjem disciplinskog suda o nepostojanju odgovornosti za mjeru odgovornosti zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi, što da je bio i zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka. Taj kazneni postupak da je iniciran i realiziran na neutemeljenoj kaznenoj prijavi Službe za korupciju i organizirani kriminalitet Split koja da je postavljena sa intencijom difamacije i eliminacije tužitelja iz natječajnog postupka za načelnika PU SD, kao i odmazda za kazneno prijavljivanje voditelja SKOK-a Split za kazneno djelo prijetnje -PU SD Split dana 18. rujna 2019. Također, nastavak kaznene inkriminacije (kaznena prijava zbog poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. Kaznenog zakona) da je nastavak osobne netrpeljivosti kao i zlouporaba policijskih ovlasti. SKOK Split, iako upoznat sa činjeničnim stanjem, da podnosi kaznenu prijavu broj: 511-01-79-K-5/22 od 04. svibnja 2022. u kojoj da se neutemeljeno navodi da je tužitelj poticao načelnika PP Omiš BŠ na zlouporabu položaja i ovlasti a koja prijava da je poslužila kao razlog da se tužitelj rješenjem Ravnateljstva policije KLASA: NK-114-04/22- 02/57, URBROJ: 511-01-42-22-1 dana 04. svibnja 2022. privremeno udalji iz službe do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti odnosno da se inicira zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka Ravnateljstva policije KLASA: NK-114-04/22-02/157, URBROJ: 511-01-42-22-9 od 05. svibnja 2022. Nadalje se ističe da je rješenje MUP-a, Ravnateljstva policije KLASA: NK-114- 04/22-02/157. URBROJ: 511-01-42-24-42 o udaljenju iz službe od 02. veljače 2024. u suprotnosti sa rješenjem prvostupanjskog i drugostupanjskog disciplinskog suda u kojima da je neprijeporno utvrđeno da nije bilo zlouporabe položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi, a kako je isti činjenični i pravni supstrat preuzet iz fabricirane kaznene prijave koju je SKOK Split podnio protiv tužitelja dana 04. svibnja 2022. to da je jasno da nema nijednog materijalnog ili verbalnog dokaza o kaznenom djelu poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona. Iniciranje kaznenog postupka i potvrđivanje optužnice da znači samo postojanje dostatnog stupnja sumnje na počinjenje kaznenog djela za koje se tereti tužitelja u kaznenom postupku. Na opisani način donošenjem rješenja o udaljenju iz službe da prekršeno načelo presumpcije nevinosti kao temeljno ljudsko i ustavno pravo iz članka 28. Ustava RH. Ističe se da tužitelj mjerom udaljenja iz službe, koja da datira još od 04. svibnja 2022., trpi znatnu financijsku štetu zbog smanjenih novčanih primanja 60 % od osobnog dohotka, kao i disciplinske kazne 3 X 20 % odbitak od navedenih 60 %, a u kaznenom postupku da nije održana niti jedna rasprava i da je razvidno da će isti trajati dugi niz godina pa se stoga ukazuje na načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa iz članka 6. Zakona o općem upravnom postupku. Upravni sud da treba poništiti osporeni upravni akt udaljenja iz službe od 02. veljače 2024. i vratiti tužitelja na posao, sve iz razloga jer i sam prvostupanjski i drugostupanjski disciplinski sud potvrđuje ključne navode tužitelja da nije bilo zlouporabe u službi. Naime, da takvi razlozi upućuju na bilo kakav oblik zlouporabe ovlašteni disciplinski sud da bi donio puno težu disciplinsku sankciju, sve sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja za disciplinskom odgovornošću. Ističe se i to da, osim što nije zlouporabio položaj i prekoračio ovlasti, tužitelj nijednom svojom radnjom nije nanio štetu ugledu policije, a za prometni prekršaj za koji je sankcionirana HŠ da je tužitelju nanijeta znatna moralna i financijska šteta. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje od 23. veljače 2024, kao i prvostupanjsko rješenje od 02. veljače 2024. ponište. Jednako tako traži i da se poništi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja. Odjel drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/84, URBROJ: 511-01-158-24-6 od 04. siječnja 2024. te rješenje prvostupanjskog disciplinskog suda Osijek, KLASA: NK-UP/I-114-04/22- 02/223, URBROJ: 511-01-158-23-13 od 29. ožujka 2023.

5.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana te da se svi navodi tužitelja glede disciplinskog postupka ukazuju promašenima jer isti nisu predmet ovog postupka. Nadalje tuženik navodi da radi izbjegavanja ponavljanja ostaje pri svim navodima iz osporavanog drugostupanjskog rješenja. Citira odredbu članka 112. stavka 2. i stavka 4. Zakona o policiji te navodi da bi zbog predmetnog događaja sa elementima zlouporabe službenog položaja povodom kojeg je tužitelj privremeno udaljen iz službe (rješenje Županijskog suda u Splitu KOV-US-18/2022 od 30. listopada 2023. kojim je potvrđena optužnica protiv tužitelja zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. st 1. Kaznenog zakona), njegov ostanak u službi dok traje kazneni postupak protiv njega mogao štetiti interesima službe. Ističe se da su u pobijanim rješenjima obrazložene okolnosti sumnje glede inkriminacija za koje će se tužitelj teretiti u kaznenom postupku, a koje da su nespojive s obavljanjem policijskih poslova te da je odluka o udaljenju iz službe osnovana. Slijedom svega navedenog tuženik smatra nespornim kako su osporavana rješenja zakonski utemeljena te donesena na propisani način. Predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja odbiju u cijelosti.

6.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave dana 21.ožujka 2025. svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 – dalje ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7.Tužitelj je na raspravi naveo da ostaje kod navoda u tužbi i tužbenom zahtjevu.

8.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao u cijelosti pri navodima iz odgovora na tužbu.

9.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora kao i cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

10.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

11.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

12.Na temelju provedenih dokaza tijekom spora te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan u dijelu kojim traži poništenje osporavanog drugostupanjskog rješenja od 23. veljače 2024. te prvostupanjskog rješenja od 02. veljače 2024. dok isti nije dopušten u dijelu kojim tužitelj traži poništenje rješenja Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja od 04.siječnja 2024. te rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda Osijek od 29. ožujka 2023.

13.Prvenstveno je za navesti, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/84, URBROJ: 511-01-158-24-6 od 04. siječnja 2024. te poništenje rješenja prvostupanjskog disciplinskog suda Osijek, KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/223, URBROJ: 511-01-158-23-13 od 29. ožujka 2023., da je uvidom u e spis utvrđeno da je presudom ovoga suda, poslovni broj: Us I-509/2024-9 od 23. prosinca 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje navedenih rješenja. Stoga je tužbu u dijelu koji se odnosi na navedena rješenja valjalo temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točka 5. ZUS-a odbaciti odnosno odlučiti kao u izreci rješenja.

14.Među strankama je sporno jesu li osporavano drugostupanjsko rješenje od 23. veljače 2024. te prvostupanjsko rješenje o udaljenju iz službe od 02. veljače 2024., pravilna i zakonita.

15.Prema odredbi članka 112. stavka 2. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj: 34/2011, 130/2012, 89/2014, 151/2014, 33/2015, 121/2016, 66/2019, 155/2023) policijski službenik se može udaljiti iz službe i ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe dok je stavkom 4. istog članka propisano da udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti.

16.Iz navoda tužbe, odgovora na tužbu te obrazloženja osporavanih rješenja proizlazi nespornim da je rješenjem ravnateljstva policije 1-04/22-02/157, URBROJ:

511-Rješenjem Ravnateljstva policije KLASA: NK-114-04/22-02/157, 01-42-22-1 od 4. svibnja 2022., policijski službenik GŠ (ovdje tužitelj) privremeno je udaljen iz službe zbog osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 3. Zakona o policiji, opisanu kao: zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi, a koja povreda je bila takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe u svezi čega je proveden disciplinski postupak u kojem je policijskom službeniku izrečena disciplinska kazna, novčana kazna. Nadalje, vezano za rješenje tuženika Klasa: UP/II-114-04/22-03/20, Urbroj: 511-01-158-22-2 od 26. svibnja 2022., koje tužitelj spominje u tužbi (kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o privremenom udaljenju iz službe Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Klasa: NK-114-04/22-02/157, Urbroj: 511-01-42-22-1 od 4. svibnja 2022.) je za reći da je uvidom u e spis utvrđeno da je pravomoćnom presudom ovoga suda, poslovni broj: 10 UsI-1470/2022-6 od 16. prosinca 2022. zahtjev tužitelja za poništenje tog rješenja odbijen.

17.Nadalje kao nesporno proizlazi da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona. Naime, policijska uprava Splitsko-dalmatinska je dopisom Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj: KO-US-104/2022 od 17. studenog 2023. obaviještena kako je protiv tužitelja rješenjem Županijskog suda u Splitu Kov-Us-18/2022 od 30. listopada 2023., potvrđena optužnica zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti.

18.Slijedom navedenog prvostupanjskim rješenjem od 02. veljače 2024. tužitelj je udaljen iz službe s danom izvršnosti tog rješenja do okončanja kaznenog postupka obzirom da se radi o kaznenom djelu koje je takve prirode da bi tužiteljev ostanak u službi, dok traje kazneni postupak, mogao štetiti interesima službe. Tužitelj je na to rješenje izjavio žalbu koja je odbijena osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 23. veljače 2024. te je potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

19.Vezano za navode tužitelja koji se odnose na disciplinski postupak te utvrđenja u istom te vezano za eventualnu kaznenu odgovornost je za reći da ti navodi nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari jer je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti navedenih osporavanih rješenja a ne eventualna odgovornost tužitelja za događaj zbog kojeg je udaljen iz službe.

20.Polazeći od svega izloženog ovaj sud drži, a suprotno stajalištu tužitelja, da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za udaljenje tužitelja iz službe obzirom da je protiv istog rješenjem Županijskog suda u Splitu Kov-Us-18/2022 od 30. listopada 2023., potvrđena optužnica zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, a sve kako je to gore pojašnjeno. Za donošenje odluke o udaljenju iz službe u postupku je potrebno utvrditi postojanje samo osnovane sumnje, dok će se tužiteljeva kaznena odgovornost utvrđivati u kaznenom postupku. Naime, udaljenje iz službe je institut privremene i preventivne naravi kojim se štite interesi i ugled policijske službe i omogućava njezin nesmetan rad. Što se tiče eventualne kaznene odgovornosti tužitelja, isti će u kaznenom postupku imati mogućnost očitovati se o svim navodima, dokazima, činjenicama i okolnostima vezanim uz sporno događaj, te će se u tom postupku odlučiti o odgovornosti tužitelja za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

21.Tuženik u osporavanom drugostupanjskom rješenju pravilno navodi da je svrha instituta udaljenje iz službe upravo u tome da se osobu za koju postoji sumnja da se ponašala na neprihvatljiv način za službu (ali još nema utvrđene kaznene odgovornosti) onemogući pristup radnom procesu jer bi u suprotnom bilo moguće da tužitelj eventualno nastavi s nedozvoljenim radnjama te da bi time njegov ostanak u službi dok traje kazneni postupak mogao štetiti interesima službe. Nadalje, tuženik pravilno navodi i to da je udaljenje iz službe institut koji omogućuje čelniku tijela, odnosno nadležnom rukovoditelju da odgovarajuće reagira na akutnu situaciju koja je u ovom konkretnom slučaju nastala donošenjem rješenja Županijskog suda u Splitu, broj KOV-US-18/2022 od 30.listopada 2023., kojim je potvrđena optužnica protiv tužitelja zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291.stavak 1. Kaznenog zakona.

22.U odnosu na navode tužitelja da je kazneni postupak iniciran i realiziran na neutemeljenoj kaznenoj prijavi Službe za korupciju i organizirani kriminalitet Split koja da je postavljena sa intencijom difamacije i eliminacije tužitelja iz natječajnog postupka za načelnika PUSD je za reći da ti navodi nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužitelj će se, kao što je i gore navedeno, u kaznenom postupku imati mogućnost očitovati se o svim navodima, dokazima, činjenicama i okolnostima vezanim uz sporni događaj, i u tom će se postupku odlučiti o odgovornosti tužitelja za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

23.Nadalje, u odnosu na navode tužitelja da trpi znatnu financijsku štetu zbog smanjenih novčanih primanja 60% od osobnog dohotka a da u kaznenom postupku nije održana niti jedna rasprava, da će isti trajati dugi niz godina te u svezi s tim ukazuje na načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa je za reći da je odredbom članka 114. Zakona o policiji regulirana naknada plaće za policijskog službenika udaljenoga iz službe, pa je tako u stavku 1. navedenog članka propisano da za vrijeme udaljenja iz službe policijskom službeniku pripada naknada plaće u iznosu od 60%, a ako uzdržava obitelj 80% posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu. U konkretnom slučaju je u provedenom upravnom postupku temeljem službenih kadrovskih evidencija nesporno utvrđeno da tužitelj ne uzdržava članove obitelji. Stoga je pravilno određeno kako tužitelju za vrijeme udaljenja iz službe pripada naknada plaće u iznosu od 60%, posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu.

24.Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje od 23. veljače 2024., kao i prvostupanjsko rješenje od 02. veljače 2024., cijeni pravilnim i zakonitim. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

25.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 116. stavak 1.ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu, 23. travnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.