REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1720/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja, i Draženke Deladio, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom GLAS ISTRE NOVINE d.o.o. u stečaju, Pula, Japodska ulica 28, OIB: 89054078461, odlučujući o žalbi vjerovnika WARCQ d.o.o., Zagreb, Ibrišimovićeva 10, OIB: 93700687901, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mandarić & Einwalter j.t.d. Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 19, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-109/2024-110 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Warcq d.o.o., Zagreb, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-109/2024-110 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje o osporenoj tražbini vjerovnika Novi list d.d. Rijeka, kao tražbini drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 170.532,76 EUR te uputio vjerovnika Warcq d.o.o., Zagreb, kao osporavatelja, u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrenuti parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja, odnosno predložiti nastavak parnice. U protivnom će se smatrati da je osporavanje otklonjeno. Osporavatelj u toj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika.
2. Prvostupanjski sud ovo rješenje je donio na temelju odredbi čl. 266. st. 2. i 6., čl. 267. i čl. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Tražbinu vjerovnika Novi list d.d. Rijeka koju je prijavio kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu 170.532,76 EUR, priznao je dužnikov stečajni upravitelj, no osporio ju je vjerovnik Warcq d.o.o., Zagreb. Utvrđeno je i to da za tu tražbinu postoji ovršna isprava.
3. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Warcq d.o.o., Zagreb, zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ga ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Vjerovnik Warcq d.o.o., Zagreb, je u žalbi iznio svoje mišljenje o tražbini vjerovnika Novi list d.d. Rijeka. Prema njegovom mišljenju, riječ je o tražbini nižeg isplatnog reda i prijavu spomenutog vjerovnika trebalo je odbaciti. On je nadodao da ga je prvostupanjski sud pogrešno uputio u parnicu, jer za tu tražbinu ne postoji ovršna isprava.
5. Očitujući se o žalbenim navodima, vjerovnik Novi list d.d. Rijeka, je osporio njihovu osnovanost.
6. Žalba vjerovnika Warcq d.o.o., Zagreb, nije osnovana.
7. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 125/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je ono pravilno i zakonito.
8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o osporenoj tražbini stečajnog vjerovnika Novi list d.d. Rijeka, u iznosu od 170.532,76 EUR. Za svoju odluku, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da je u stečajnom postupku nad dužnikom, vjerovnik Novi list d.d. Rijeka prijavio svoju tražbinu kao tražbinu II. višeg isplatnog reda, u iznosu od 170.532,76 EUR. Za tu tražbinu postoji ovršna isprava - dvije ovjerene bjanko zadužnice za koje je javni bilježnik potvrdio da po obliku odgovaraju propisima o javnobilježničkim ispravama, a po sadržaju propisima o sadržaju ovršnog javnobilježničkog akta. Tražbinu vjerovnika Novi list d.d. Rijeka u iznosu od 170.532,76 EUR (u više navrata) priznao je dužnikov stečajni upravitelj, i to kao tražbinu II. višeg isplatnog reda, ali ju je osporio vjerovnik Warcq d.o.o., Zagreb (zapisnici s ispitnih ročišta 24. rujna 2024., 10. listopada 2024. i 24. ožujka 2025. - list 436. - 465., 728. - 731. spisa).
10. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno uputio vjerovnika Warcq d.o.o., Zagreb kao osporavatelja, pokrenuti parnicu radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja tražbine vjerovnika Novi list d.d. Rijeka u iznosu od 170.532,76 EUR. Osporavatelj u toj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. Na takvu uputu jasno upućuje sadržaj odredbe čl. 266. st. 2. i 4. SZ-a. Odatle neosnovanost žalbenih razloga vjerovnika Warcq d.o.o., Zagreb, u tom pogledu.
11. Uvažavajući daljnji sadržaj žalbe vjerovnika Warcq d.o.o., Zagreb, osobito njegovo mišljenje u pogledu naravi tražbine koju je prijavio vjerovnik Novi list d.d. Rijeka, ovaj sud želi ukazati na to da stečajni sudac nije ovlašten odlučivati o osporenoj vjerovnikovoj tražbini, nego samo rješenjem utvrditi osporavanje i uputiti na parnicu vjerovnika, odnosno osporavatelja, ovisno o tome iz čega tražbina proizlazi. Pravo je stečajnog upravitelja procijeniti traži li vjerovnik osnovano prijavljenu tražbinu ili ne. S druge strane, pravo je i svakog vjerovnika da to osporavanje na ispitnom ročištu otkloni, a ako u tome ne uspije, da osnovanost takve procjene stečajnog upravitelja utvrđuje u parnici. Drugim riječima, sud nije ovlašten odlučivati o osporenoj vjerovnikovoj tražbini, nego samo rješenjem odlučiti o osporenoj tražbini i uputiti na parnicu vjerovnika, odnosno osporavatelja, ovisno o tome tko je tražbinu osporio. Kako je već naprijed navedeno, u ovom slučaju vjerovnik Novi list d.d. Rijeka prijavio je svoju tražbinu upravo kao tražbinu II. višeg isplatnog reda. Kao takvu tražbinu - tražbinu II. višeg isplatnog reda, priznao ju je i dužnikov stečajni upravitelj. Kako je tu tražbinu osporio vjerovnik Warcq d.o.o., Zagreb, a za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, to je prvostupanjski sud pravilno uputio spomenutog vjerovnika kao osporavatelja, dokazati osnovanost svog osporavanja. Konačno, u ovom spisu nema ni dokaza na temelju kojih bi se sa sigurnošću moglo opravdati mišljenje vjerovnika Warcq d.o.o., Zagreb, tj. da je on u pravu kada tvrdi da je tražbina vjerovnika Novi list d.d. Rijeka tražbina za povrat zajma kojim se nadomješta kapital nekog člana društva ili odgovarajuće tražbine.
12. Kod takvog stanja stvari, vjerovnikovi žalbeni razlozi sadržani u tome da tražbina vjerovnika Novi list d.d. Rijeka predstavlja tražbinu za povrat zajma kojim se nadomješta kapital nekog člana društva ili odgovarajuće tražbine, ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Ti žalbeni navodi, po ocjeni ovog suda, su takve prirode da ih vjerovnik Warcq d.o.o., Zagreb, s eventualnim uspjehom može iznositi samo u parničnom postupku, ne i u stečajnom postupku. Preciznije, odluku o osnovanosti tih razloga, donijet će parnični sud u parnici radi utvrđenja tražbine (tako i u odluci ovog suda poslovni broj Pž-4886/2024 od 21. siječnja 2025.). O činjenicama o kojima postoji spor, ne može se raspravljati u stečajnom postupku.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a, čl. 10. SZ-a).
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
