REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U VRBOVCU
Trg Petra Zrinskog 22
10 340 Vrbovec
Poslovni broj: Ovr- 445/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu Zdenki Kudović– Husain, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Snježane Bašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja REPUBLIKA HRVATSKA, DRŽAVNI INSPEKTORAT, OIB: 33706439962, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćicima iz Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv ovršenika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, odlučujući o prijedlogu za proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za donošenje rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koja se provodi putem Financijske agencije temeljem odluke upravnog tijela - Rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klasa: UP/I- 362-02/19-02/1007, Ur. broj: 443-02-05-12-23-14 od 27. travnja 2023., kao neosnovan
II. Odbacuje se kao nepravovremen podneseni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim u odnosu na rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klase: UP/I-362-02/19-02/1007, urbroj:443-02-05-12-22-9 od 18. svibnja 2022.
III. Odbija se prijedlog ovršenika za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je Općinskom sudu u Sesvetama 15. travnja 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koja se provodi putem Financijske agencije temeljem odluke upravnog tijela - Rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klasa: UP/I- 362-02/19-02/1007.
2. U podnesenom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da predmetno upravno rješenje (bez navođenja urudžbenog broja istog rješenja) nije nikada steklo svojstvo izvršnosti, jer da nikada nije dostavljeno ovršeniku, što da je vidljivo i iz same dostavne naredbeu rješenju iz koje proizlazi da se isto dostavlja: 1. „U slast“ j.d.o.o., 2. U spis i 3. u evidenciju. Osim navedenog ovršenik u podnesenom prijedlogu navodi da izreka predmetnog upravnog rješenja ne sadrži nalog za plaćanje već da je samo navedeno da je Ovršenik dužan platiti, ali bez naloga kako je propisano Ovršnim zakonom.
3. Zbog navedenog predlaže da sud i pljenidbu i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava proglasi nedopuštenim te da naknadi ovršeniku troškove ovog postupka.
4. U prilog svojim tvrdnjama dostavlja u preslici Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 12. travnja 2024. (list 3-4 spisa), Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klasa: UP/I-362-02/19- 02/1007 Ur. broj: 443-02-05-12-22-9 od 18. svibnja 2022. ( list 5-7 spisa) i Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klasa: UP/I-362-02/19-02/1007 Ur. broj: 443-02-05-12-23-14 od 27. travnja 2023 (list 8-11 spisa).
5. Ovrhovoditelj se u podnesku dostavljenim sudu 17. svibnja 2024. u cijelosti usprotivio navodima ovršenika iz podnesenog prijedloga, između ostalog navodeći da je ovršenik uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavio dva rješenja po kojima je ovrhovoditelj pokrenuo dva različita postupka izravne naplate, i to klase: UP/I-362-02/19- 02/1007, urbroj:443-02-05-12- 22-9 od 18. svibnja 2022. godine, te rješenje klase UP/I-362- 02/19-02/1007, urbroj: 443-02-05-12-23-14 od 27. travnja 2023. godine, ali sa nepotpunom dokumentacijom od koje se dio odnosi na jedan, a dio na drugi predmet. Nadalje navodi da je iz potvrde Financijske agencije vidljivo da je izvršila izravnu naplatu i prenijela sredstva ovrhovoditelju u odnosu na rješenje klase: UP/I-362-02/19-02/1007, urbroj:443-02-05- 12-22-9 od 18. svibnja 2022. godine još 29. rujna 2023. godine, dok je postupajući po drugom upravnom rješenju isto zavela u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje, slijedom čega smatra smatra da ista rješenja sadrže valjani nalog za plaćanje, a što osporava ovršenik.
6. U odnosu na osporavanu dostavu ovršeniku rješenja klase UP/I-362- 02/19-02/1007, urbroj:443-02-05-12-23-14 od 27. travnja 2023., kojim se ovršenik tereti kao (odgovorna osoba) direktor društva u Slast j.d.o.o., dostavlja Zapisnik Državnog inspektorata klasa: UP/I-362-02/19-02/1007 od 18. svibnja 2022. (16-17 spisa) i dostavnicu ( list 18-19 spisa) kao potvrdu dostave rješenja iz koje je vidljivo da je potpis ŠZ na zapisniku i potpis na dostavnici identičan te da je on zaprimio rješenje i potpisao dostavnicu, kao i dostavljeni zapisnik.
7. Na ročištu održanom pred ovim sudom 3. srpnja 2024. punomoćnik ovršenika naveo je da ostaje u cijelosti kod prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim i to iz razloga navedenim u dostavljenom prijedlogu. Na poseban upit suda, a vezano na to na koje rješenje se odnosi dostavljeni prijedlog obzirom da istom priležu dva rješenja od kojih je ovrha po jednom rješenju već dovršena, istaknuo je da se prijedlog odnosi na oba rješenja dostavljena u prilogu prijedloga. Osim navedenog naveo je da nije pokrenuo nikakav drugi postupak radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i izvršnosti predmetnih upravnih akata.
8. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klasa: prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u odnosu na rješenje klase: UP/I-362-02/19-02/1007, urbroj:443-02-05-12-22-9 od 18. svibnja 2022., sud smatra nepravodobnim.
9. Naime, izvršenim uvidom u ranije citirano upravno rješenje (list 5-7 spisa) i dostavljenu potvrdu Financijske agencije od 22. travnja 2024. Klase: 034-011/24- 07/12, Ur.br: 118-08-4401-24-368 (list 25 spisa) i pripadajuće Specifikacije izvršenja (list 26 spisa) ranije opisane osnove za plaćanje vidljivo je da je ista osnova naplaćena u cijelosti (glavni dug 6.768,86 eura), iz kojeg razloga se podneseni prijedlog smatra nepravodobnim u kojem slučaju ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.(toč. II. izreke)
10. Nadalje, prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije
Zagrebačke županije klasa: UP/I-362-02/19-02/1007, urbroj:443-02-05-12-23-14 od
27. travnja 2023., sud smatra neosnovanim.
11. Naime, u odnosu na navod ovršenika prema kojem ranije opisano upravno rješenje nije postalo izvršno, jer da nikada nije dostavljen o ovršeniku, napominje se da, unatoč dokazima o izvršenju dostave koje ovrhovoditelj dostavlja u spis, naglašava se da neosnovanu potvrdu izvršnosti može ukinuti rješenjem samo tijelo koje je potvrdu stavilo, dakle nadležno upravno tijelo u odgovarajućem postupku. Dakle, takva potvrda može biti stavljena izvan snage samo u okviru postupka izvršenja, prije njegova dovršetka. U opstojnost potvrde intervenira se rješenjem javnopravnog tijela nadležnog za izvršenje ( članak 138. ZUP-a), protiv kojeg se može izjaviti žalba (ako donositelj rješenja nije tijelo protiv čijih rješenja žalba nije dopuštena), uz nastavnu sudsku zaštitu u upravnom sporu.
12. Prethodno izneseno vrijedi kako u odnosu na izvršenje nenovčanih obveza (članak 138. Zakona o upravnom postupku Narodne novine br. 47/09 i 110/21 dalje ZUP-a), tako i u pogledu izvršenja novčanih obveza (članak 137. ZUP-a). U potonjem slučaju, rješenje o poništenju potvrde izvršnosti potrebno je dostaviti tijelu pred kojim je javnopravno tijelo ili stranka pokrenula postupak izvršenja (ovrhe).
13. Osim ranije navedenog, sud smatra neosnovanom i tvrdnju ovršenika prema kojoj izreka predmetno Rješenje temeljem kojeg se provodi izravna naplata ne sadrži nalog za plaćanje. Ovo iz razloga što je uvidom u Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klasa: UP/I-362-02/19-02/1007, urbroj:443-02-05-12- 23-14 od 27. travnja 2023., utvrđeno da je isto sadrži valjani nalog za izvršenje, sa svim zakonom predviđenim elementima, budući je toč. 5. Rješenja određeno da je odgovorna osoba investitora tvrtke "U slast" j.d.o.o., direktor ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (sa tamo naznačenim brojem računa) izrečenu novčanu kaznu od u iznosu od 10.617,83 eura , u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja rješenja, pod prijetnjom izvršenja. Slijedom čega je riješeno kao u toč. I. izreke.
14. Obzirom da je prijedlog ovršenika u ovoj pravnoj stvari odbijen, nisu mu dosuđeni ni zatraženi troškovi postupka, te je odlučeno kao u toč. III. izreke.
U Vrbovcu, 23. travnja 2025.
SUDAC
Zdenka Kudović-Husain
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja (članak 11. stavak 1. OZ-a). Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud (čl. 28. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, NN br. 73/17).
DNA:
1.ovršeniku po pun.
2. ovrhovoditelju po pun.
