REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1627/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Serpens d.o.o., Varaždin, Ulica braće Krajanski 22, OIB: 61704468315, kojeg zastupa opunomoćenik ZČ, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, kojeg zastupa opunomoćenik BČ, službena osoba, radi dodjele bespovratnih sredstava, 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-442-01/23-01/233, URBROJ: 517-14-02-23-5 od 3. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-442-01/23-01/233, URBROJ: 517-14-02-23-5 od 3. srpnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-4007/2023.

1.1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4007/2023.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-442-01/23-01/233, URBROJ: 517-14-02-23-5 od 3. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv Obavijesti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (dalje: HAMAG BICRO) KLASA: 910-04/22-23/432, URBROJ: 567-20-23-4 od 5. siječnja 2023.

2.1. Naprijed navedenom Obavijesti je tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu za dostavu projektnih prijedloga „Bespovratne potpore za novoosnovana poduzeća“, Referentni broj: NPOO.C1.1.2. R2-I3.02 (u daljnjem tekstu: Poziv), Faza 1: Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva, referentna oznaka projektnog prijedloga: NPOO.C1.1.2. R2-I3.02.0432 (u daljnjem tekstu: projektni prijedlog).

3. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da utvrđenja HAMAG BICRO nisu točna i oprečna su opisu proizvoda koje je dostavio tužitelj (razvidno iz prijave). Posebno napominje specifičnost da postojeće stezaljke koje se nalaze na tržištu koriste metalne pločice kao uloške te se na njih stavljaju vijci koji ju pričvršćuju, dok se na inovativnoj stezaljki eliminirala potreba za ulošcima čime se pojednostavila ugradnja iste te eliminirala potreba za nabavom metalnih pločica čime se smanjio trošak materijala, energije u proizvodnji i zbrinjavanja istog. Nadalje tužitelj iznosi definiciju inovacije te ističe da se u konkretnom slučaju radi o inkrementalnoj inovaciji za koju već sada postoji interes za kupnju od strane poslovnih partnera s kojima tužitelj surađuje te su isti zainteresirani da se po izradi istih, odmah stave u funkciju budući da zbog svog inovativnog dizajna znatno skraćuju vrijeme potrebno za montažu te će cijena biti niža od drugih montažnih stezaljki i na taj način mogu ostvariti značajne uštede za naručitelje radova. Smatra da i u slučaju da je pokušao napraviti istovjetan proizvod kakav postoji na tržištu (a što nije) i da je uspio pronaći model kako da ga izradi da bude jednake kvalitete, a povoljniji od postojećeg, da bi rješenje bilo inovativno (prema definiciji Europske komisije). Međutim, radi se o novom proizvodu koji ima različite odrednice u odnosu na druge proizvode (drugačiju kombinaciju korištenih materijala, manje utrošenog materijala, manja specifična masa, jednostavna proizvodnja, u potpunosti reciklabilan, povoljniji, jednostavniji za uporabu). Ističe da HAMAG BICRO u svom očitovanju spominje usporediva alternativna rješenja, ali ne spominje o kojim se točno rješenjima radi kako bi se tužitelj mogao komparirati sa drugima i dokazati svoju inovativnost. Prema osnovnom dokumentu koji regulira inovacije unutar Europske unije, Oslo Manualu „Minimalni uvjet za inovaciju jest da proizvod, proces, marketinška ili organizacijska metoda moraju biti novi (ili značajno poboljšani) za tvrtku“, a budući da je u natječaju kao kriterij bila postavljena norma zadovoljenja radikalne inovacije te da je proizvod koji se razvija nov za tvrtku, smatra da je u cijelosti udovoljeno tekstu Poziva.

3.1. Dodaje da je prijavio razvoj proizvoda koji se nalazi u ranoj razvojnoj fazi te ne može dokazati mogući raspon budući da predmetni proizvod tek treba proizvesti i testirati kako bi znao koliki raspon isti može podnijeti da bi bio siguran i optimalan. Ujedno, iz dijela prijavnog obrasca „Analiza potražnje“ proizlazi da je inovativna montažna stezaljka zbog svog dizajna mnogostruko lakša za montažu, iziskuje manje rada na montaži, prilagodljiva je svakoj montaži, izrađena od ekološkog materijala, mnogo je jeftinija za proizvesti pa tako i za prodaju povoljnija te su time zadovoljeni uvjeti da ista bude višestruko bolja u odnosu na svaku drugu na tržištu. Ističe da se HAMAG BICRO nije očitovao o tome da je u sklopu projekta podnesena prijava za zaštitu intelektualnog vlasništva inovativnih montažnih stezaljki industrijskim dizajnom u Državni zavod za intelektualno vlasništvo, a u sklopu prijave projekta priložen je Plan zaštite intelektualnog vlasništva u kojem je detaljno prikazan plan zaštite. Napominje da su, prema pravilima Državnog zavoda za zaštitu intelektualnog vlasništva, temeljni uvjeti koje neki dizajn mora zadovoljiti za priznanje zaštite novost i individualni karakter dizajna te da njegova obilježja nisu isključivo uvjetovana tehničkom funkcijom. Slijedom navedenog, Državni zavod za intelektualno vlasništvo ocijenio je da proizvod u razvoju ima dovoljno novosti i individualnog karaktera kako bi proveo postupak registracije te na kraju i izdao rješenje kojim je proizvod zaštićen u svojstvu razvoja istoga te smatra da je time dokazana inovativnost. Stoga je stajališta da su ispunjene sve pretpostavke prema članku 4. Zakona o industrijskom dizajnu te posebnom propisu Europske unije „Oslo Manual“ (treće izdanje) kojim je propisan poseban postupak priznanja novosti kod zaštite industrijskog dizajna. Zaključno tužitelj dostavlja grafički prikaz razlika inovativne stezaljke u odnosu na postojeće modele na tržištu. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su navodi tužitelja paušalni i neosnovani te da je u postupku provjeravao da li je bilo povreda postupka i povrede načela jednakog postupanja, načela zabrane diskriminacije, načela transparentnosti, načela razmjernosti, načela sprječavanja sukoba interesa i načela tajnosti postupka dodjele bespovratnih sredstava. Dodaje da je način vrednovanja kriterija od strane HAMAG BICRO-a proveden upravo da se osigura brz, funkcionalan, transparentan i pravedan sustav i pristup javnim sredstvima. Putem Poziva definiraju se ciljevi, kriteriji i postupci za dodjelu bespovratnih sredstava namijenjenih provedbi projekata koje se financiraju iz Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021. – 2026. (u daljnjem tekstu: NPOO) te tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju radi o privilegiju gdje se pod jednakim uvjetima na Pozive mogu prijaviti svi prijavitelji i natjecati se, dok se projektni prijedlozi ocjenjuju temeljem diskrecijske ocjene stručnjaka u skladu s stručnim kompetencijama koje posjeduju na način da svoje ekspertize temelje na propisanoj metodologiji koju svaki projektni prijedlog mora zadovoljiti. Smatra da tužitelj osim paušalnih navoda i osobnih i subjektivnih stavova o svom projektnom prijedlogu nema konkretne dokaze koji bi upućivali na nepravilnosti i povrede načela u odnosu na postupanje stručnjaka tijekom provođenja postupka.

4.1. U odnosu na sporni kriterij 1.2. proizlazi da tužitelj, osim materijala izrade, ne navodi konkretnija dizajnerska ili druga unapređenja proizvoda te se može tvrditi da na ciljanom tržištu predložena izvedba stezaljke za cijevi nije inovativna. Ističe da za proizvod montažna stezaljka za kablove tužitelj u projektnoj prijavi ne pojašnjava izvedbu, ciljanu specifičnu namjenu, postignuta unapređenja ili bilo koju drugu značajku predmetnog proizvoda te također nisu jasno vidljive izvedbene karakteristike. U vezi s tim temeljem mišljenja vanjskog stručnjaka može se zaključiti da se predložena dva proizvoda, na način kako ih je opisao tužitelj, ne mogu smatrati inovativnim na globalnom tržištu, obzirom da stezaljka spada u kategoriju više primjenjivih generičkih proizvoda i kao takva je u apsolutno svakoj svojoj izvedbi dizajnirana i izvedena tako da je u stanju pokriti što veći broj primjena. Ističe da tužitelj navodno proširenje raspona mogućih primjena apsolutno ničime ne kvantificira niti dokazuje, odnosno tužitelj ničim nije potkrijepio svoje tvrdnje, a iz kojeg razloga je tuženik priklonio vjeru navodu stručnjaka te očitovanju HAMAG BICRO-a. Sve navedeno implicira razloge zašto je tužitelj po predmetnom kriteriju 1.2. ostvario 0 bodova iz kojeg razloga je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva te nisu izvršene provjere po daljnjim kriterijima te je stoga prigovor odbijen kao neosnovan. Tuženik ističe da se bodovi za kriterije odabira ostvaruju prema diskrecijskoj ocjeni stručnjaka te sukladno Uputama iz Poziva i Priloga 3. iz kojih razloga je prihvatio navode iz Obavijesti i Očitovanja HAMAG BICRO-a kao prihvatljive i valjane. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužitelj u podnescima od 28. ožujka 2024. i 15. listopada 2024. suštinski ponavlja navode tužbe.

6. Tuženik u podnesku od 10. listopada 2024., u odnosu na navode tužitelja da je predmetni proizvod zaštićen pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo (za što postoji rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 29. rujna 2022. te da je proizvod zaštićen u obliku industrijskog dizajna), ističe da je tijekom samog postupka ocjenjivanja kvalitete, sva projektna dokumentacija bila dostupna vanjskom stručnjaku koji je utvrdio da predloženi proizvod ne predstavlja inovaciju. Napominje da tužitelj rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 29. rujna 2022. nije dostavio u sklopu projektnog prijedloga, obzirom da je isti zaprimljen 12. rujna 2022. putem sustava eNPOO, odnosno nakon predaje projektnog prijedloga te se isti ne može koristiti kao dokaz u sklopu projektnog prijedloga. Nastavno na navedeno, vanjski stručnjak nije mogao na temelju navedenog dokaza utvrditi kako predloženi proizvod predstavlja inovaciju. Naime, tužitelj u projektnoj prijavi kao ciljano tržište komercijalizacije navodi globalno tržište. Predloženim projektom tužitelj navodi kako će razviti dva proizvoda: (1) montažnu stezaljku za hidraulične cijevi i (2) montažnu stezaljku za kablove te će se proizvodi izrađivati od polietilena visoke gustoće (tzv. HPDE) što drži jednom od ključnih inovativnih karakteristika proizvoda. Vanjski stručnjak je utvrdio da usporediva alternativna rješenja koja koriste identičan materijal izrade (HPDE) već postoje na tržištu i komercijalno su dostupna te da tužitelj u svojoj prijavi apsolutno ničime nije dokazao ili argumentirao navedenu prilagodljivost dizajna predmetnih proizvoda već se isključivo služi generičkim tvrdnjama „HPDE kao materijal ima određena svojstva elastičnosti, proizvodi koje izrađujem biti će elastični i na taj način prilagodljivi širem spektru primjena“. Tuženik ističe kako su sudovi u dosadašnjim presudama uvažavali mišljenje, odnosno diskrecijsku ocjenu izabranih vanjskih stručnjaka evaluatora obzirom da oni posjeduju relevantne kvalifikacije i iskustvo, a svoje mišljenje odnosno ocjenu o projektnim prijavama detaljno pojašnjavaju u za to propisanim obrascima te prilaže presude upravnih sudova.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu. Dana 2. travnja 2025. održana je rasprava na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i službena osoba tuženika koji su u cijelosti ostali pri dosada iznesenim navodima.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je HAMAG BICRO kao Posredničko tijelo putem sustava eNPOO 12. rujna 2022. zaprimio projektni prijedlog tužitelja po Pozivu. HAMAG BICRO je 5. siječnja 2023. donio Obavijest kojom se, nakon što se navodi da projektni prijedlog udovoljava administrativnim kriterijima kao i kriterijima za prihvatljivost prijavitelja, projekta i projektnih aktivnosti definiranih Uputama za prijavitelje i Prilogom 3. Postupak dodjele bespovratnih sredstava, zaključuje da projektni prijedlog temeljem rezultata natječaja ne udovoljava svim kriterijima ocjene kvalitete te se isključuje iz daljnjeg postupka dodjele.

10. Prema Uputama za prijavitelje i Prilogu 3. Postupak dodjele bespovratnih sredstava, odjeljak Postupak dodjele, Postupak dodjele bespovratnih sredstava, projektni prijedlog kumulativno mora ostvariti propisani minimalni broj bodova kako bi bio upućen u slijedeću fazu postupka dodjele: za kriterij 1. VRIJEDNOST ZA NOVAC mininalno 10 od mogućih 15 bodova, za kriterij 2. RAZINA INOVATIVNOSTI minimalno 10 od mogućih 15 bodova, za kriterij 3. DIZAJN I ZRELOST PROJEKTA minimalno 7 od mogućih 13 bodova, za kriterij 4. PROVEDBENI KAPACITETI minimalno 3 od mogućih 6 bodova, za kriterij 5. ODRŽIVOST PROJEKTA minimalno 5 od mogućih 9 bodova, ukupni zrboj bodova minimalno 41 od ukupno 58 mogućih bodova. Prijavitelju kojem je po kriterijima 1.1., 1.2., 2.1., 3.2. i 3.3. dodijeljeno 0 bodova, isključuje se iz postupka dodjele na način da se ne vrše provjere po daljnim kriterijima.

11. Iz podataka spisa proizlazi da je za predmetni projektni prijedlog provedeno ocjenjivanje kvalitete sukladno kriterijima definiranim u Uputama za prijavitelje i Prilogu 3. predmetnog Poziva te je projektni prijedlog ostvario ukupno 3 boda.

11.1. Naime, prema rezultatima navedenim u tablici u Obavijesti projektni prijedlog ne udovoljava svim kriterijima odabira u sklopu ocjene kvalitete te stoga nije uspješno prošao Fazu 1. Administrativna provjera i provjera prihvatljivosti prijavitelja, projekata, aktivnosti i troškova te ocjena kvalitete. Kriterijem 1.2. procjenjuje se doprinosi li projekt razvoju inovativnih proizvoda/usluga/tehnologija za komercijalizaciju i uvođenje na tržište. Inovacija proizvoda/usluge je uvođenje dobra ili usluge koje je novo ili znatno poboljšano s obzirom na karakteristike ili planiranu upotrebu. To uključuje značajna poboljšanja u tehničkim specifikacijama, komponentama i materijalima, ugrađenim softverom, korisničkoj prihvatljivosti ili drugim funkcionalnim značajkama. Tužitelj u kriteriju 1.2. nije ostvario niti jedan bod (0 bodova) s obzirom da je temeljem mišljenja vanjskog stručnjaka utvrđeno da predloženi proizvodi/usluge/tehnologija ne predstavljaju inovaciju s obzirom da na tržištima već postoje slična i/ili ista rješenja/proizvodi te se zaključuje da predloženi projekt ne doprinosi razvoju inovativnih proizvoda/usluga/tehnologija za komercijalizaciju i uvođenje na tržište. Naime, tužitelj kao ciljano tržište komercijalizacije navodi globalno tržište. Predloženim projektom navodi da kani razviti dva proizvoda: (1) montažnu stezaljku za hidraulične cijevi i (2) montažnu stezaljku za kablove. Oba proizvoda tužitelj kani izrađivati od polietilena visoke gustoće (tzv. HPDE) što drži jednom od ključnih inovativnih karakteristika proizvoda. Premda je nesporno da stoje sve tvrdnje vezane uz prednosti HDPE kao gradivnog materijala proizvoda kao što su predmetne stezaljke, također je nesporno da na ciljanom globalnom tržištu već postoje komercijalno dostupne alternativne izvedbe stezaljki za cijevi izrađenih od HDPE te obzirom da tužitelj, osim materijala izrade, ne navodi konkretnija dizajnerska ili druga unapređenja proizvoda, može se tvrditi da na ciljanom tržištu predložena izvedba stezaljke za cijevi nije inovativna. Za proizvod montažna stezaljka za kablove tužitelj u projektnoj prijavi ne pojašnjava izvedbu, ciljanu specifičnu namjenu, postignuta unapređenja ili bilo koju drugu značajku predmetnog proizvoda te također nisu jasno vidljive izvedbene karakteristike. Temeljem mišljenja vanjskog stručnjaka može se zaključiti da se predložena dva proizvoda, na način kako ih je opisao tužitelj, ne mogu smatrati inovativnim na globalnom tržištu. Slijedom navedenog, tužitelj je isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava te nisu izvršene provjere po daljnim kriterijima temeljem propisanog u Prilogu 3. predmetnog Poziva.

12. Sud prihvaća utvrđenje i obrazloženje tuženika kako tehničko- tehnološki stručnjaci procjenjuju projektne prijedloge na temelju stručne spoznaje o prirodi inovacije i njenih svojstava, a tehničko-tehnološki stručnjaci ocjenjivali su projektne prijedloge temeljem svog diskrecionog prava u skladu sa stručnim kompetencijama, na način da su svoje ekspertize temeljili na propisanoj metodologiji koju svaki projektni prijedlog mora zadovoljiti. Stav je Suda da je u postupku vrednovanja osigurana transparentnost kroz unaprijed propisane kriterije definirane Uputama za prijavitelje sve u cilju osiguravanja pravednijeg i objektivnijeg ocjenjivanja te kako bi se isključila potencijalna arbitrarnost. Takav pristup onemogućuje diskriminaciju i nepravilnosti.

13. U konkretnom slučaju poštivana su načela postupka dodjele te nisu utvrđene povrede postupka. Tužitelj niti u upravnom sporu nije dokazao povrede postupka i načela od strane tehničko-tehnoloških stručnjaka, te nije dostavio konkretne dokaze koji bi upućivali na osnovanost prigovora, već iznosi svoje subjektivno stajalište o inovativnosti predmetnih proizvoda.

14. Što se tiče navoda tužitelja da je Državni zavod za intelektualno vlasništvo rješenjem KLASA: UP/I-384-05/22-010/0072, URBROJ: 559-03/2-22-004/AKol od 29. rujna 2022. usvojio zahtjev za registraciju industrijskoga dizjana, te je u registar industrijskoga dizajna Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo upisan industrijski dizajn pod brojem D20220072 na ime nositelja SERPENS d.o.o., ovdje tužitelja, s naznakom proizvoda KABELSKA OBUJMICA, valja napomenuti da pravilno tuženik navodi da predmetno rješenje nije dostavljeno u sklopu projektnog prijedloga jer je isti zaprimljen 12. rujna 2022. putem sustava eNPOO te stoga vanjski stručnjak nije mogao na temelju toga dokaza utvrditi da predloženi proizvod predstavlja inovaciju.

15. Slijedom iznesenoga, Sud nije utvrdio postojanje nezakonitosti osporavanih akata, koji su doneseni unutar granica ovlasti i u skladu sa svrhom postupka dodjele bespovratnih sredstava, a uspjeh u tom postupku nije pravo prijavitelja, već privilegija jer svojim projektnim prijedlogom samo u slučaju ocjene kvalitete istoga po svim zadanim parametrima, može ostvariti dodjelu bespovratnih sredstava.

16. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika i Obavijest prvostupanjskog tijela ocijenio zakonitima i na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 23. travnja 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku