REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1554/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Srđana Granića & Ajke Radić, odvjetnicima u Splitu i 2. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-15/2024-2 od 11. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2819/2018-25 od 13. rujna 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-15/2024-2 od 11. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2819/2018-25 od 13. rujna 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koje glasi:

"Je li opravdano da djelomična promjena vlasnika nekretnine, nakon donošenja rješenja o ovrsi na istoj nekretnini, ne sprječava nastavak ovršnog postupka protiv novog vlasnika, odnosno da se na primjenu odredbe čl 84. st. 2 i 4.Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) ne može pozvati ovrhovoditelj koji nije postupao u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige, dakle onaj koji je znao da nekretnina na kojoj traži ovrhu nije u cijelosti vlasništvo ovršenika?".

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije propustila određeno naznačiti razloge u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je bila dužna učiniti.

4. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić