Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3567/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/6378, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 24.05.2022. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 23. travnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik ĆZ, sin M i Ć, djev. Z, rođen u [adresa], dana 09.05.1979. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen, trenutno na bolovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 280,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 09.04.2024. godine, u 10,00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka, te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.282. st.9. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 €
(slovima: sedamstopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok u narednom roku od 30 (trideset) dana po dospijeću prvog obroka. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 500,00 €, smatrat će se da je isti platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-3/6378, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 24.05.2022. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3 spisa) koji je u bitnome naveo da je nekoliko puta rekao policajcima da uzima jedino lijekove koje mu je propisao liječnik, a razlog je njegovo teško zdravstveno stanje, štoviše tada se vraćao od liječnika. Napomenuo je da im je dao ime liječnice i potpuni pristup njegovom stanju kod liječnika te im rekao da će potpisati što žele samo da može otići u stan. Istina je da ni je u jednom trenutku nije odbio testiranje.
3. Na raspravu održanu dana 10. veljače 2025. godine pristupio je okrivljenik koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 09.04.2024. godine, u 10,00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka, te su ga policijski službenici nekoliko puta alkotestirali i nekoliko puta ispitivali testovima na drogu te nakon što nisu ništa utvrdili inzistirali su da se podvrgne ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina tj. da ide u bolnicu, što je on odbio, jer mu je bilo jako loše i jer je bio iscrpljen. Naveo je da je on kronični nekrotični pankreatitis te je išao od liječnika i nije mu jasno zašto su toliko inzistirali da ga vode u bolnicu jer za to stvarno nije bilo potrebe, budući je on njima rekao da će nazvati doktoricu i da oni razgovaraju s doktoricom i da sami utvrde što od lijekova pije ako je to u pitanju, što su oni odbili. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Sud je raspravu dovršio te zakazao sljedeću na koju je pozvao svjedoka ZZ, policijskog službenika.
3.1. Na sljedeću raspravu u ovome predmetu održanu dana 23. travnja 2025. godine nije pristupio okrivljenik ĆZ za kojeg je dostava poziva uredna i izostanak opravdan, dok je pristupio svjedok ZZ, policijski službenik Postaje prometne policije Osijek. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te ga se upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok ZZ pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 09.04.2024. godine, u 10,00 sati u [adresa], zajedno sa kolegicom ŽZ bio upućen na intervenciju te je u navedeno vrijeme zatekao navedenog ĆZ u [adresa], te je postupano po naredbi nadređenog šefa smjene. Naime, navedeni ĆZ je prethodno imao dva bijega s mjesta nastanka prometne nesreće koju je on prouzrokovao te su oni išli u njegovo pronalaženje. Kada su ga zaustavili i zatekli u vožnji priopćili su mu zbog čega su došli obaviti njegovo ispitivanje te je isti surađivao tijekom njihovog postupanja. Kako su ga pokušavali alkotestirati uređajem za mjerenje alkohola u krvi alkometrom isto su pokušavali pet do šest puta te on nije mogao puhati u alkometar zbog zdravstvenog stanja, pa s obzirom da nisu mogli utvrditi koncentraciju alkohola i da li ga uopće ima u organizmu istom je određeno da se ima podvrgnuti ispitivanju, odnosno stručnom pregledu uzimanja krvi ili urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola ili droga u krvi, što je isti odbio. Isti je odgovorio da je njemu dosta, iako nije mogao puhati, da je on bolestan čovjek i da ne želi ići na stručni pregled te je izričito odbio se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika uložen na prekršajni nalog (list 3 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju pristupnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 8 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 9 spisa), Zapisnik o glavnoj raspravi od 10.02.2025. s prilogom (list 10-14 spisa).
5. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i iskaz svjedoka ZZ, policijskog službenika, sud je temeljem iskaza svjedoka ZZ pol. službenika koji okrivljenika ne poznaje niti je s istim u zavadi dakle danim nepristrano, koji je sud cijenio temeljem članka 300. ZKP-a kao dokaz u postupku, držeći dani iskaz istinitim uvjerljivim te danim na temelju osobnog zapažanja u obavljanju redovitog posla, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovog predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 09.04.2024. godine, u 10,00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka, te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.282. st.9. istog Zakona. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem iskaza svjedoka ZZ, policijskog službenika, koji okrivljenika ne poznaje niti je s istim u zavadi dakle danim nepristrano, koji je sud cijenio temeljem članka 300. ZKP-a kao dokaz u postupku, držeći iskaz istinitim uvjerljivim te danim na temelju osobnog zapažanja u obavljanju redovitog posla, a koja činjenica odbijanja se podudara i sa iskazom okrivljenika kao i sa svim dokazima spisu istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao izreci.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, tako da je okrivljeniku uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, te imajući u vidu okrivljenikovo prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, kao i imovno stanje, jer isti prima malu naknadu zbog bolovanja u iznosu od 280 eura a što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je od otegotnih utvrdio okrivljenikovo prekršajno kažnjavanje za druge vrste prekršaja, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik izuzetno teškog zdravstvenog stanja i da učestalo mora ići kod liječnika, to je sud odlučio istome ne izreći predloženu mjeru, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 23. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
3. Spis
