Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-7340/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. svibnja 2024., broj: Pp-3107/2024, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčano kaznom u iznosu od 1.330,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Pobijanom presudom odbijen je prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 4.561,60 eura.

4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o odbijanju oduzimanja ostvarene imovinske koristi, navodeći u bitnom da je Državni inspektorat zaprimio prijavu od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, u kojoj je navedeno da se obavljala neregistrirana djelatnost od strane fizičke osobe TŽ i da je isti ostvario promet od djelatnosti iznajmljivanja, a za što je nizozemsko društvo dostavilo podatak o ostvarenom prometu u razdoblju srpanj, rujan i kolovoz 2021. u iznosu od 4.561,60 eura, pa je okrivljeni obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost – pružanje usluga smještaja, opisanu u čl. 5. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona, pa predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i donese presudu kojom će se okrivljenome oduzeti imovinska korist u iznosu od 4.561,60 eura ostvarena obavljanjem neregistrirane djelatnosti.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

8. Nadalje, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev tužitelja za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 4.561,60 eura, budući prema pravnom stajalištu ovog suda ako u optužnom aktu u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno da je okrivljenik određenim postupanjem, odnosno propustom ostvario imovinsku korist, prvostupanjski sud ne može donijeti odluku o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, o čemu se radi u konkretnom slučaju, jer je protupravno stečena imovinska korist navedena samo u okviru pravne oznake djela u optužnom aktu.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.