REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1349/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića, Zagreb, OIB: 84397956623, kojega zastupa opunomoćenica UN, službena osoba, radi novog određivanja invalidske mirovine, 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03116445468, URBROJ: 341-99-05/3-24-5104 od 21. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03116445468, URBROJ: 341-99-05/3-24-5104 od 21. listopada 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi KLASA: UP/I 141-02/24- 01/03116445468, URBROJ: 341-17-05/3-24-8265 od 13. kolovoza 2024.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem se tužitelju, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, kod kojega je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica ozljede 40% i 20% bolesti nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica bolesti 40% nastale izvan tih okolnosti, određuje invalidska mirovina zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 1. kolovoza 2024. u svoti od 1572,21 eura mjesečno. Isplata mirovine pripada od 1. kolovoza 2024. i isplaćivat će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag. Ovim rješenjem mijenja se rješenje Područne službe u Požegi broj 20440 od 3. veljače 2009. Žalba ne odgađa izvršenje ovoga rješenja.
2. Tužitelju u tužbi tvrdi da je financijski zakinut za razliku u mirovini od 40 mjeseci radi propusta djelatnika tuženika jer je prvi zahtjev za ponovni obračun mirovine podnio 14. siječnja 2019. koji je odbijen zbog pogrešnog tumačenja propisa, a po novom zahtjevu mu nije retroaktivno obračunata mirovina. Smatra da zbog greški koju učini javnopravno tijelo ne bi štetu trebali snositi građani, te da mu je mirovina trebala biti priznata od podnošenja prvog zahtjeva. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Ističe kako tužitelj u tužbi ponavlja navode iznesene u žalbi, a na koje je detaljno i potpuno odgovoreno u obrazloženju osporavanog rješenja.
Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Podneskom od 20. siječnja 2025. tužitelj je opravdao svoj nedolazak na ročište iz zdravstvenih razloga te je u bitnome ponovio navode tužbe.
5. Tuženik se na isti očitovao 10. veljače 2025. navodeći kako je po zahtjevu tužitelja od 14. siječnja 2019. doneseno rješenje Područnog ureda u Požegi, broj spisa: 20440 od 12. kolovoza 2019. a koje rješenje tužitelj nije osporavao pravnim lijekovima zbog čega je isto steklo formalnu pravomoćnost te se o istom zahtjevu ne može ponovno odlučivati. Po novom zahtjevu podnesenom dana 17. srpnja 2024. doneseno je prvostupanjsko rješenje Područnog ureda u Požegi, broj spisa: 20440 od 13. kolovoza 2024. u skladu s odredbom članka 52.a Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR) te je tužitelju od prvog dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva određena nova svota invalidske mirovine. Ističe kako u predmetnom spisu nije bila donesena presuda suda po kojoj bi tuženik bio dužan postupati. Vezano uz odgovor Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 20. travnja 2021. na zastupničko pitanje u vezi ponovnog izračuna mirovine hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata navodi da iz istog u bitnom proizlazi kako će se, u skladu s izraženim pravnim stajalištem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, u postupcima pokrenutim na zahtjev korisnika mirovine ostvarene prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19., dalje: ZOMO) donijeti nova rješenje u predmetima u kojima je ranije bio odbijen zahtjev za ponovni izračun mirovine, a na temelju naknadno utvrđenog statusa hrvatskog branitelja. Stoga je tuženik u onim upravnim i sudskim predmetima koji su po podnesenom zahtjevu korisnika mirovine bili u tijeku, postupao u skladu s pravnim stajalištem Visokog upravnog suda. U svim ostalim slučajevima u kojima su upravni i sudski postupci bili okončani, kao što je ovdje slučaj, postupanje tuženika je uslijedilo u slučaju podnošenja novog zahtjeva. Tuženik navodi da nema mogućnost opetovano izvršiti uvid u svaki pojedini spis u kojem je upravni i/ili sudski postupak okončan niti vodi evidencije na način da se specificiraju razlozi odbijanja svakog pojedinog zahtjeva. Također, obveza postupanja javnopravnog tijela - tuženika po službenoj dužnosti nije propisana niti odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) niti ZOMO-a.
6. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) održana je javna rasprava 20. studenoga 2024., bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja prema članku 91. stavku 3. ZUS-a. Na održanoj raspravi je opunomoćenica tuženika ostala pri svim do tada iznesenim navodima, te je predložila Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i u sve isprave priložene istima te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni upravni postupak za određivanje novog iznosa invalidske mirovine pokrenut na zahtjev tužitelja od 17. srpnja 2024.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Područnog ureda u Požegi, broj 20440 od 3. veljače 2009. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti dijelom uzrokovanu ozljedom 40% i 20% bolešću nastalu u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 40% bolešću izvan tih okolnosti, počevši od 2. prosinca 2008.
9.1. Nesporno je i da je tužitelj stekao status hrvatskog branitelja - dragovoljca iz Domovinskog rata kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite za razdoblje sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. na temelju odredbe članka 3. stavka 1. točke b) ZOHBDR-a, te da je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru u trajanju od 1285 dana.
9.2. S obzirom na navedeno, u osporavanom i prvostupanjskom rješenju je detaljno prikazan način izračuna mirovine, koji tužitelj ne osporava, te je nesporan i iznos mirovine od 1572,21 eura, ali tužitelj osporava datum od kada mu je ta mirovina priznata, 1. kolovoza 2024. Dakle, sporno u predmetnom postupku prema navodima tužbe je je li tužitelju novi iznos mirovine trebao biti priznat od podnošenja prvog zahtjeva 19. siječnja 2019. ili od novog zahtjeva, odnosno kako mu je to priznato, od 1. kolovoza 2024.
10. Člankom 134. stavkom 1. ZOMO-a je propisano da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.
10.1. Prema stavku 2., prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema stavku 1. ovoga članka, pripadaju od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.
10.2. Nadalje, prema članku 52.a stavku 1. ZOHBDR-a, hrvatski branitelji iz Domovinskog rata ili dragovoljci iz Domovinskog rata kojima je taj status ili dodatni dani sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru priznati nakon što su već ostvarili mirovinu prema Zakonu o mirovinskom osiguranju ili ovome Zakonu odnosno prijašnjem općem propisu o mirovinskom osiguranju ili prijašnjem propisu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, imaju pravo da im se ta mirovina ponovno odredi prema ovome Zakonu, odnosno uz primjenu ovoga Zakona, ako im je to povoljnije i ako ispunjavaju uvjete određene ovim Zakonom.
10.3. Prema članku 52.a stavku 2. ZOHBDR-a, pravo na mirovinu pod uvjetima iz stavka 1. ovoga članka hrvatskim braniteljima iz stavka 1. ovoga članka pripada od prvog dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja urednog zahtjeva.
11. Nesporno je da je tužitelj 14. siječnja 2019. podnio zahtjev za određivanje mirovine na temelju naknadno utvrđenog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca, ali je taj zahtjev odbijen kao neosnovan rješenjem Područnog ureda u Požegi broj: 20440 od 12. kolovoza 2019. Na to rješenje tužitelj nije uložio žalbu, dakle, nije ga osporavao.
11.1. S obzirom da je novi zahtjev podnio 17. srpnja 2024. pravilno je primjenom članka 134. stavka 2. ZOMO-a i članka 52.a stavka 2. ZOHBDR-a, novi iznos mirovine priznat od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, tj. 1. kolovoza 2024. Stoga ne postoji zakonska mogućnost da mu novi izračun mirovine bude priznat retroaktivno, imajući u vidu da je o njegovom prethodno podnesenom zahtjevu konačno i pravomoćno odlučeno rješenjem od 12. kolovoza 2019. jer ga nije osporavao. Stoga tužitelj pogrešno smatra da je u istoj pravnoj situaciji kao korisnici mirovine, kojima je naknadno priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koji su osporavali istovjetna rješenja i pokretali upravne sporove, a koji su povodom presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ostvarili traženo pravo od podnošenja prvog zahtjeva, jer nije u istoj pravnoj poziciji. To stoga što o njihovim zahtjevima nije bilo konačno i pravomoćno odlučeno, a o zahtjevu tužitelja od 14. siječnja 2019 je.
12. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim i odbio tužbeni zahtjev te u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.
U Osijeku 23. travnja 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
