REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-505/2025-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŽ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11-24), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 19. veljače 2025., broj KO-DO-261/2025, nakon održane javne rasprave dana 17. travnja 2025. u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Ane Bukal i branitelja optuženog Ivana Hršaka, odvjetnika iz Zagreba, dana 23. travnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

optuženi ŽŽ, zvani „ Ž“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J, rođene V, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, državljanin Republike Hrvatske, po zvanju instalater centralnog grijanja, nezaposlen – prijavljen na HZZ unazad 2 do 3 godine, bez primanja – uzdržavan po ocu umirovljeniku – mirovina od 2.000,00 €, razveden, otac dvoje djece od 14 i 11 godina uzdržavanje u iznosu od 1.250,00 kuna za oboje uzdržava ih sukladno mogućnosti, bez imovine, završio srednju školu, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak kod ovog suda zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. KZ/11

kriv je

I. što je:

- dana 22. siječnja 2025., oko 20:07 sati, u caffe baru “La Santa” u [adresa], iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv-742/2024, K-435/2024 od 3. srpnja 2024., izrečene samostalne mjere opreza zabrane posjećivanja caffe bara “La Santa” na adresi u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, zabrane približavanja LŽ na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa JŽ, te iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv-6/2025, K- 2102/2024 od 10. siječnja 2025., izrečene samostalne mjere opreza zabrane posjećivanja caffe bara "La Santa" u [adresa], kojem se ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara, zabrane približavanja oštećenoj LŽ kojoj se ne smije približavati na

udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze i zabrana uhođenja ili uznemiravanja LŽ, u nakani da postupi protivno navedenim odlukama, kroz staklo navedenog caffe bara “La Santa” gledao u njegovu unutrašnjost,

II. d a k l e , nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke

– opisano u članku 311. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11-24), a kažnjivo po članku 311. stavku 3. KZ/11-24.

III. Optuženi ŽŽ se na temelju članka 311. stavak 3. KZ/11-24

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11-24 optuženom ŽŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode u svezi s ovim kaznenim djelom, i to od 24. siječnja 2025. pa nadalje na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom zatvora.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 € (petsto eura), a koji trošak mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženi ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, po pravodobnom postavljanju zahtjeva.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim je sudom, dana 19. veljače 2025. godine, podiglo optužnicu broj KO-DO-261/2025, a kojom se optuženom ŽŽ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavak 3. KZ/11-24.

2. Očitujući se o osnovanosti takve optužbe optuženi ŽŽ izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke.

2.1. Iznoseći obranu optuženik je porekao učin navedenog kaznenog djela. Naime, u bitnom je iskazao kako nije istina ovo što mu se stavlja na teret. Pojašnjava kako ga je jučer nazvala policija da se mora javiti u policijsku postaju, što je i učinio. Navodi da LŽ nije normalna i da mu sve ovo namjerno radi jer je ljubomorna. Navodi kako je 22. siječnja 2025. u večernjim satima bio u caffe baru „Cigla“ u Zagrebu, u Selskoj cesti, s vlasnikom kafića imena VŽ i konobaricom imena I.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu JŽ i svjedoke IŽ, FŽ i VŽ, dok je uz suglasnost stranaka pročitao i izvješće o uhićenju i dovođenju uz pouku o pravima uhićenika (list 3 do 7), službenu zabilješku o dojavi Policijske uprave Zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, od 22. siječnja 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 9-10 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju uz pouku o pravima uhićenika (list 3 do 5), službenu zabilješku o dojavi Policijske uprave Zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, od 22. siječnja 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev dijela o obavijesnim razgovorima (list 9-10 spisa), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 3. srpnja 2024. broj Kv-742/2024 (list 11-14 spisa), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 10. siječnja 2025. broj Kv-6/2025 (list 16-18 spisa), rješenje ovog suda od 30. prosinca 2024., broj Kov-1318/2024 (list 42, 43), dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za zatvorski sustav i probaciju, Središnjem ureda za zatvorski sustav (list 161), te izvatke iz PE i KE za optuženika.

4. U ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je optuženiku rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 03. srpnja 2024., broj Kv-742/2024 izrečena samostalna mjera opreza zabrane posjećivanja caffe bara La Santa na adresi u [adresa] na udaljenost ispod 100 metara, kao i zabrana približavanja LŽ na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s njom.

4.1. Nesporno je i da su rješenjem ovog suda od 10. siječnja 2025., broj Kv-6/2025, istom izrečene iste samostalne mjere opreza.

4.2. Nesporno je da se protiv optuženika pred ovim sudom vode kazneni postupci i to pod brojem K-435/2024 zbog kaznenog djela prijetnje i pod brojem K-2102/2024 zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke, oba u odnosu na oštećenu JŽ.

5. Ono što je s obzirom na obranu optuženika bilo sporno, s obzirom da isti tvrdi da je 22. siječnja 2025. bio u caffe baru Cigla u Zagrebu, Selska cesta s vlasnikom kafića imena VŽ i konobaricom imena I, okolnost je da li je upravo optuženik 22. siječnja 2025. oko 20,00 sati bio ispred caffe bara La Santa i promatrao kroz staklo navedenog bara u unutrašnjost, sve to nalazeći se ispod 100 metara od propisane mu zabrane kroz mjere opreza.

6. Na navedene okolnosti ispitana je oštećena, njezina kćer OŽ i FŽ, a iz čijih u bitno suglasnih iskaza proizlazi da je FŽ osobno susreo optuženika ispred navedenog ugostiteljskog objekta, da se pozdravio s njim i da ga je osobno uočavao kako gleda kroz izlog caffe bara. I svjedokinja OŽ potvrđuje da se optuženik nalazio ispred ugostiteljskog objekta, pred ulaznim vratima, da ga jako dobro poznaje, jer je radio i živio kod njih i da je sigurna da je to bio on, jer ga je gledala „oči u oči“ pred ulaznim vratima kafića. Oštećena je iskazala da joj je FŽ rekao da optuženik stoji vani na što je odmah zaključala vrata i zvala policiju koja ga nije uspjela uhvatiti, jer je otišao na taxi stajalište, a policija je došla nakon nekih 20- tak minuta. Iz iskaza oštećene proizlazi i da se boji optuženika s obzirom na njegovo cjelokupno ponašanje prema njoj i da je u konačnici može i ubiti, te da je sve počelo nakon što mu je dala otkaz, iako ga je prethodno zaposlila, dala mu stan i hranu no onda je on počeo na poslu krasti i piti i zato mu je dala otkaz. Površno ga je poznavala od prije, a zaposlenje i stanovanje mu je pružila, jer mu je bila srušena kuća u [adresa] i bilo joj ga je žao, no vidi da nije normalan.

7. S obzirom na obranu optuženika koji tvrdi da se toga dana nalazio s vlasnikom kafića Cigla u Zagrebu, Selska cesta imenom VŽ, sud je ispitao i navedenog svjedoka, VŽ koji je iskazao da se ne sjeća gdje je bio 22. siječnja 2025. oko 20,00 sati, ali da je na dan kada je optuženik izašao iz Remetinca bio u svom kafiću, jer je optuženik zaboravio torbu kod njega.

8. S obzirom na takav iskaz svjedoka VŽ sud je pribavio i podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Središnjeg ureda za zatvorski sustav od 14. travnja 2025. (list 161) iz kojih proizlazi da je optuženik prije inkriminiranog događaja zadnje boravio u istražnom zatvoru ili bilo kojoj zatvorskoj instituciji od 10. listopada 2024. do 10. siječnja 2025.

9. Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud poklanja vjeru materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka, jer potječu od nadležnih institucija, te su sačinjeni sukladno njihovim ovlastima, u zakonito provedenom postupku, a što ih čini objektivnim i nepristranim.

9.1. Također vjerodostojnim se cijene iskazi oštećene, te svjedoka OŽ i RŽ, jer su u bitnom suglasni, pri čemu svjedok FŽ nema niti jedan razlog neosnovano teretiti optuženika, a upravo je on ta osoba koja ga je prva uočila kako promatra kroz staklo ugostiteljskog objekta i kojem se i obratio, a FŽ optuženika, kao i OŽ, više godina poznaje, te su oboje sigurni da je upravo riječ o optuženiku koji je gledao kroz staklo, te su i opisali u bitnom suglasno njegovu odjeću.

9.2. Sud poklanja vjeru i iskazu svjedoka VŽ, jer je iskazivao prema svojem najboljem sjećanju, po zaključku suda netendenciozno i iskreno.

10. Imajući na umu gore izložene okolnosti, sud ne može pokloniti vjeru obrani optuženika da se tempore criminis nije nalazio na mjestu opisanom u izreci i da nije bio ispred ulaznih vrata caffe bara La Santa i promatrao kroz staklo, jer i svjedok FŽ i svjedokinja OŽ, koji ga poznaju od prije i koji su ga neposredno uočavali, to potvrđuju, jednako kao što je obrana optuženog da se tempore criminis nalazio s TŽ u caffe baru Cigla u Zagrebu, Selska cesta nije potkrijepljena niti jednim materijalnim dokazom niti osobnim, budući svjedok TŽ ne zna datum kada se optuženik nalazio u njegovom caffe baru osim da je to bilo dan kada je pušten na slobodu, jer je došao po torbu, a zadnji dan kada je optuženik pušten na slobodu je prema očitovanju nadležnog tijela, 10. siječnja 2025. iz čega proizlazi da se optuženik 22. siječnja 2025. onda nije nalazio u caffe baru Cigla, barem sudu dostupnim dokazima.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nalazi dokazanim da je optuženik, postupivši na način činjenično opisan u izreci, počinio kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. KZ/11-24 s izravnom namjerom.

11.1. Naime, optuženik je bio svjestan da su mu u dva kaznena postupka, oba gdje je osnovano sumnjiv da je kaznena djela počinio na štetu ovdje oštećene, određene samostalne mjere opreza IZ ČOPA, unatoč čemu je dana 22. siječnja 2025. oko 20 sati pristupio caffe baru La Santa na udaljenost ispod 100 metara, stojeći pred prozorom tog ugostiteljskog objekta i gledajući unutra, čime jeostvario kako objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela jer se nije pridržavao izrečenih mu samostalnih mjera opreza, ali tako i subjektivno jer je kao prosječna odrasla osoba, kojoj su i pismeno i usmeno navedene obveze vezane uz samostalne mjere i posljedice kršenja istih, svjesno i voljno postupio na zakonom zabranjen način, ostvarivši time predmetno kazneno djelo s izravnom namjerom.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženom zbog počinjenja kaznenog djela sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11 od utjecaja na proces individualizacije kazne.

13. Optuženiku je otegotnim cijenjena dosadašnja kaznena osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Pazinu, broj K-233/20 zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, te presudom ovog suda broj K-932/20 zbog kaznenih djela računalnog krivotvorenja i računalne prijevare na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci s rokom provjeravanja od 2 godine, iz čega proizlazi da je kazneno djelo za koje je ovom presudom nepravomoćno proglašen krivim počinio u vrijeme provjeravanja iz spomenute presude, svjestan pritom određenih mu samostalnim mjera opreza i vođenja dvaju kaznenih postupaka. Navedeno ukazuje na potpunu odsutnost samokritičnosti optuženika i njegovo visoko nepoštovanje pravnih propisa ove zemlje. Kada se navedeno dovede u svezu i s prekršajnom kažnjavanošću optuženika, između ostalog u dva navrata i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, kao i imajući na umu značaj zaštitnog dobra, stupanj krivnje optuženog i njegovu upornost u činjenju protupravnih radnji na štetu LŽ, tada sud nalazi da je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pravilna vrsta i mjera kazne za ostvarivanje, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

13.1. Naime, i optuženiku i svim građanima mora biti jasna nulta stopa na kontinuirano nasilje i nepoštivanje sudskih odluka jer će se time poslati poruka društvu i optuženiku o neprihvatljivosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja, te za nadati je se, i specijalnopreventivno i generalnopreventivno utjecati na iste.

14. Kako je optuženik u svezi s kaznenim djelom koje je predmet ovog kaznenog postupka bio lišen slobode, to mu se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode na način i u trajanju naznačenom u izreci.

15. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao na umu da ih je optuženik počinjenjem kaznenog djela prouzročio, kao i da ih je u mogućnosti snositi bez ugrožavanja uzdržavanja svoje djece, koju prema vlastitim navodima uzdržava sukladno mogućnostima, dok je on uzdržavan po ocu koji je u mirovini. No, imajući na umu da je optuženik mlada i radno sposobna osoba, sa zvanjem koje mu omogućava široku dostupnost tržištu rada, posebno u današnje vrijeme, sud ga je odlučio obvezati na naknadu troškova kaznenog postupka i to onog iz osnove članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 € shodno rasponu određenom u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11) i izloženim socioekonomski prilikama, te brojnosti sudskih radnji, a koji trošak je obvezan uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske u roku propisanom člankom 181. stavak 4. ZKP/08.

15.1. Optuženik je obvezan snositi i trošak svog branitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.

15.2. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Hrastović

Anamarija Pavičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb na KO-DO-261/2025 – web servisom

2. optuženi ŽŽ

3. branitelj IVAN HRŠAK, odvjetnik iz Zagreba – e-komunikacija

4. oštećena LŽ – e-pošta