Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3589/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kovač, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač - Gregurić i Hrvoja Mladinića, iz Bjelovara, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-150/2021-17 od 2. svibnja 2023. i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-150/2021-18 od 2. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn- 150/2021-17 od 2. svibnja 2023. u točkama I, II i V izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

“Tuženom ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naređuje se da prestane uznemiravati tužitelja EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na način da o njemu uvredljivo i nesitinito piše na društvenim mrežama i da navodi izrijekom njegovo ime i prezime te mu se naređuje da u roku od 15 dana ukloni svoje objave s društvene mreže "Facebook" u kojima na bilo koji način spominje tužitelja.

Tuženik ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužitelju EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 1.000,00 EUR (slovima: tisućueura)/7.534,50 kn (slovima: sedamtisućapetstotrideset četirikuneipedesetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 2. svibnja 2023. kao dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od od 1.051,16 EUR/7.920,00 kn u roku od 15 dana.”

II Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.604,85 eura.

r i j e š i o  j e

Preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn- 150/2021-18 od 2. svibnja 2023. i odlučuje:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 82,12 eura.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjske presude glasi:

“I. Tuženom ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naređuje se da prestane uznemiravati tužitelja EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na način da o njemu uvredljivo i nesitinito piše na društvenim mrežama i da navodi izrijekom njegovo ime i prezime te mu se naređuje da u roku od 15 dana ukloni svoje objave s društvene mreže "Facebook" u kojima na bilo koji način spominje tužitelja.

II. Tuženik ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužitelju EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 1.000,00

EUR (slovima: tisućueura)/7.534,50 kn (slovima: sedamtisućapetstotrideset četirikuneipedesetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 2. svibnja 2023. kao dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 1.000,00 EUR/7.534,50 kn u razdoblju od 12. rujna 2021. do 1. svibnja 2023.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu razlike iznad iznosa od 1.000,00 EUR/7.534,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama kako je prikazano u toč. II. izreke ove presude do tužbenim zahtjevom zatražene isplate iznosa od 1.990,84 EUR/15.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i teku od 2. rujna 2021. do isplate.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od od 1.051,16 EUR/7.920,00 kn u roku od 15 dana.”

2. Protiv ove presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

“Nalaže se tuženom da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82,12 EUR/618,75 kn1 u roku od 15 dana.”

4. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio tuženik.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjske odluke i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Potpuno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi prestanka uznemiravanja i naknade štete. U tužbi tvrdi da je tuženik na internetskoj društvenoj mreži "Facebook" o tužitelju u više navrata pisao na netočan i uvredljiv način i spominjao ga je bez dopuštenja, čime se prema tužitelju ponašao nametljivo i narušio mu je ugled, čast i privatnost.

Tuženik je 13. travnja 2021. napisao:

"Ne osuđujem nikoga vezano za Dom za starije u kojem se optužuje ravnatelja za seksulano uznemiravanje više djelatnica. Ovdje se nisam htio očitovati o drugim protuzakonitim i kaznenim djelima.".

Tuženik je 22. svibnja 2021. napisao:

"Nije tu bilo samo seksualnog uznemiravanja nego ima i elemenata mobinga; Stručno vijeće koje bira ravnatelj...; Nisam zadovoljan radom pojedinih institucija i sve je to presporo da E sačuva.".

Zatim, 24. lipnja 2021. napisao je:

"Bio je uspješniji i pedantniji od EV i Z, skroman, nenapuhan i suradnički raspoložen, uvažavajući nižerangirane."

A 16. kolovoza 2021. napisao je:

"Kada će i da li će biti podignuta optužnica protiv ravnatelja Doma za odrasle osobe gospodina EV Čini mi se da se nešto oteglo... jedino znam da EV nije Bajsov čovjek.".

Tužitelj u tužbi navodi da je ravnatelj Doma za starije osobe Bjelovar i da ravnatelj ne bira Stručno vijeće Doma, smatra da iz tuženikovog pisanja proizlazi da je tužitelj bio neuspješan, nepedantan, neskroman, napuhan, neraspoložen za suradnju i da nije uvažavao niže rangirane te tvrdi da je takvo pisanje neprimjereno i zakonski nedopušteno.

Tužitelj smatra da je tuženik iznošenjem netočnih i uvredljivih tvrdnji o tužitelju na društvenoj mreži tužitelju nanio štetu jer je izrijekom navodio njegovo ime i prezime, a objave na društvenoj mreži dostupne su širokoj javnosti.

Nakon navedenih objava ljudi su tužitelja presretali na ulici i pitali ga o čemu se radi, a tužitelju je bilo neugodno doći na radno mjesto i izaći na ulicu zbog straha od reakcije ljudi i nelagode. Takvim pisanjem smatra da je javno osramoćen i povrijeđen i trpi psihičke posljedice te mu je narušen ugled u sredini u kojoj živi i radi. Tužitelj smatra da mu je time povrijeđeno pravo osobnosti i zahtjeva zaštitu od tuženikovog ponašanja i naknadu štete.

8. Sud prvog stupnja smatra da je primjenom općih odredaba obveznog prava o odgovornosti za izvanugovornu štetu tužbeni zahtjev djelomično osnovan. Sud prvog stupnja smatra da je tuženik komentirajući članak objavljen 13. travnja 2021. na internetskom portalu "Bjelovarac.hr" naslova: "OSVRT Kako to da je baš HDZ-ov portal do najsitnijeg detalja upoznat s kaznenom prijavom protiv ravnatelja bolnice?" istoga dana napisao tekst (objavu) za čiji dio tužitelj ističe da vrijeđa njegovo pravo osobnosti kako je opisano u tužbi.

U objavljenom članku problematizira se pitanje objave kaznene prijave protiv ravnatelja bjelovarske bolnice zbog zlouporabe položaja i tko je znao za tu prijavu prije njezine objave u medijima, a tuženik u komentaru uz taj članak na Facebook profilu Bjelovarca.hr spominje ravnatelja EV i njegovu odgovornost za seksualno uznemiravanje više djelatnica Doma za starije, opisuje situaciju kada je jednoj žrtvi uznemiravanja pozlilo te ukazuje na mobbing.

Tuženik je komentirajući članak objavljen 21. svibnja 2021. na internetskom portalu "[web adresa]" naslova: "Dom za odrasle osobe ponovno pod povećalom inspekcije" 22. svibnja 2021. napisao tekst (objavu) za čiji dio tužitelj ističe da vrijeđa njegovo pravo osobnosti kako je opisano u tužbi.

U objavljenom članku problematizira se pitanje izvanrednog nadzora nadležnog ministarstva nad radom Doma za odrasle osobe Bjelovar u svrhu poboljšanja međuljudskih odnosa zaposlenika, ističe se da Upravno vijeće Doma nije obaviješteno o tom nadzoru, a spominju se i odluke tužitelja kao ravnatelja Doma o (namjeravanim) odlukama otkaza ugovora o radu i kaznena prijava protiv njega zbog seksualnog uznemiravanja, a tuženik u komentaru uz taj članak na Facebook profilu navodi da možda zna više nego što znaju novinari jer redovito prati situaciju u Domu za odrasle osobe. Tvrdi da je u svemu uz seksualno uznemiravanje bilo i elemenata i mobbinga, da je nadležno ministarstvo naložilo upravnom vijeću da utvrdi odgovornost ravnatelja EV, da stručno vijeće nije moglo dati adekvatnu ocjenu stanja, da ŽV i kandidati za županijsko vijeće na predstojećim izborima nisu krivi za nepravilnosti i da nije zadovoljan presporim radom pojedinih institucija. Tuženik je komentirajući članak objavljen 24. lipnja 2021. na internetskom portalu "Klikni.hr" naslova: "Bajsov čovjek postaje novi direktor Bjelovarskog sajma?" istoga dana napisao tekst (objavu) za čiji dio tužitelj ističe da vrijeđa njegovo pravo osobnosti kako je opisano u tužbi. U objavljenom članku predviđa se da bi FV mogao biti novi direktor Bjelovarskog sajma i opisuju se mogućnosti da se to ostvari i karijera FV, a tuženik u komentaru uz taj članak na Facebook profilu naveo da je bio uspješniji i pedantniji od EV i Z, skroman, nenapuhan i suradnički raspoložen, uvažavajući i nižerangirane.

Tuženik je komentirajući članak objavljen 12. kolovoza 2021. na internetskom portalu "[web adresa]" naslova: "Zašto se prijetilo zaposlenicima ŽUC-a koji su upozoravali na nezakonite radnje" 16. kolovoza 2021. napisao tekst (objavu) za čiji dio tužitelj ističe da vrijeđa njegovo pravo osobnosti kako je opisano u tužbi. U objavljenom članku navodi se da je Općinsko državno odvjetništvo protiv bivšeg ravnatelja Županijske uprave za ceste Bjelovarsko – bilogorske županije podigao optužnicu zbog počinjenja kaznenog djela zlostavljanja na radu i opisuju se okolnosti u kojima je podnesena kaznena prijava, a tuženik u komentaru uz taj članak na Facebook profilu pita se kada će i da li će biti podignuta optužnica protiv tužitelja kao ravnatelja Doma za odrasle osobe, uz napomenu da se postupak otegnuo i da EV nije Bajsov čovjek.

9. Sud prvog stupnja smatra da ovakvi komentari tuženika opravdavaju prihvaćanje tužbenog zahtjeva u njegovoj osnovi, dok smatra da je u pogledu naknade štete zahtjev tužitelja previsok.

10. Ovaj sud kao drugostupanjski smatra da okolnosti u kojima je tuženi spominjao tužitelja ne opravdavaju prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

Naime, točno je da je tuženik komentirajući i rad Državnog odvjetništva i nova imenovanja u javnom sektoru i pokrenute pravne postupke vezane uz događaje u Domu za odrasle osobe Bjelovar, spominjao tužitelja i pisao komentare na društvenoj mreži Facebook kako je to prethodno izloženo, ali težina povrede i okolnosti nisu takve da bi opravdavale prihvaćanje tužbenog zahtjeva sukladno čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO).

10.1. Prema odredbama iz čl. 1100. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Iz iskaza svjedoka LV, VV, IV i SV proizlazi da su međuljudski odnosi u Domu za odrasle osobe Bjelovar tijekom 2021., tj. u vrijeme kada je tuženik pisao sporne komentare, bili narušeni, a tužitelj je tada bio ravnatelj toga Doma, dok je tuženik bio zaposlenik Doma.

Protiv tužitelja je 5. listopada 2021. podignuta optužnica povodom koje je pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj K-170/2022 u tijeku kazneni postupak zbog sumnje da je počinio jedno kazneno djelo zlostavljanja na radu i tri kaznena djela spolnog uznemiravanja, a svjedok SV vraćena je na posao u Domu za odrasle osobe Bjelovar nakon što je presudom i rješenjem prvostupanjskog suda broj Pr-1442/2021-20 od 27. listopada 2021. utvrđeno da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu od 15. veljače 2021. i da njezin radni odnos nije prestao. O tome su, kako proizlazi iz priloženih članaka objavljenim u medijima, tijekom 2021. pisali Jutarnji list, [web adresa] i HINA.

12. Ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da prethodno navedene okolnosti ne daju pravo tuženiku da vrijeđa tužiteljevo pravo na zaštitu ugleda, časti i privatnosti.

Međutim, ne može se prihvatiti da bi težina povrede i okolnosti slučaja opravdavali prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja.

12.1. Tužitelj kao ravnatelj javne ustanove nije javna osoba, osoba koja je poznata široj javnosti. No, s obzirom da je tužitelj bio ravnatelj javne ustanove koja je zadužena za skrb nemoćnih osoba, svakako postoji interes javnosti za pojačani nadzor njenog rada pa je utoliko tužitelj dužan trpjeti i kritike na svoj račun u većoj mjeri nego prosječan građanin.

12.2. S obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da su međuljudski odnosi u radnoj sredini bili narušeni, da je tužitelj zaista donio nezakonitu odluku o otkazu ugovora o radu, da je zaista protiv njega podignuta optužnica za određena kaznena djela povezana sa radom u Domu za odrasle osobe Bjelovar, ovaj sud smatra da kritika koju je tuženik uputio prema tužitelju nije prešla granice dopuštene kritike, a niti uvreda nije bila takvog intenziteta da bi opravdavala prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja.

12.3. Naime, pri iznošenju komentara na Facebooku tuženik je koristio svoje pravo na slobodu izražavanja govoreći o onome za što postoji interes javnosti. Sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedno od osnovnih uvjeta za njegov napredak te za ispunjenje svakog pojedinca. Pravo na slobodu izražavanja odnosi se ne samo na "informacije" ili "ideje" koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na one koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju. To zahtijevaju pluralizam, tolerancija i slobodoumlje bez kojih nema "demokratskog društva". Kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni. Ta ograničenja moraju biti strogo tumačena, a potreba za njima mora biti uvjerljivo utvrđena (usporedi s predmetima ESLJP-a Ž protiv Moldavije [Vv], br.14277/04, § 69., presuda od 12. veljače 2008.; i Bédat protiv Švicarske[Vv], br. 56925/08, § 48., presuda od 29. ožujka 2016.).

12.4. Tuženik je svojim komentarima, koji u nekim dijelovima zaista jesu na granici dopuštenog ponašanja, posebno u dijelu kojim ukazuje na mobing iako o tome ne postoje konkretni dokazi, sudjelovao u javnoj raspravi o pitanjima koja su od općeg javnog značaja s obzirom da je bila riječ o nepravilnostima i politikama u javnom sektoru kojemu i Dom za odrasle osobe Bjelovar pripada.

Isto tako, javnost zasigurno ima pravo biti informirana o okolnostima rada Doma s obzirom da je riječ o javnoj ustanovi u koju bi svaki građanin koji ispunjava propisane uvjete mogao biti smješten.

12.5. Uvažavajući prethodno navedeno, ovaj sud smatra da u utvrđenim okolnostima, a to su da je tuženik kao zaposlenik javne ustanove na čijem je čelu bio tužitelj koji je kao ravnatelj donio nezakonitu odluku o otkazu koja je kasnije u sudskom sporu utvrđena nedopuštenom i protiv kojega je po prijavi više djelatnika ustanove podignuta optužnica za kaznena djela kako je prethodno navedeno, te kojega su mediji prozvali "ravnateljem iz pakla", ne postoje okolnosti koje bi opravdavale prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja.

Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, i tuženika i druge osobe neopravdano bi se odvratilo od iznošenja vlastitih stavova, kritiziranja javne vlasti, iznošenja nezadovoljstva, a kojega je kod djelatnika Doma za odrasle osobe Bjelovar očito bilo.

13. Slijedom navedenoga ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

14. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja u konačnici u cijelosti odbijen kao neosnovan, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka pa su preinačeni i prvostupanjska presuda u dijelu odluke o troškovima postupka i prvostupanjsko rješenje na način da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti (čl. 373. i 380. t. 3. ZPP-a).

15. S druge strane, tuženiku pripada pravo na naknadu troškova postupka, i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura, za zastupanje na ročištima 15. ožujka 2022., 13. lipnja 2022., 15. studenoga 2022. i 20. ožujka 2023. u iznosu od 199,08 eura za svako ročište, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 62,21 eura, sastav žalbe u iznosu od 194,41 eura, sve to uvećano za PDV-a od 25 %. Tuženiku pripada i pravo na naknadu troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 eura.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević