Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/20, 18/24), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Broj: 511-16-06-24-1 Klasa: 211-07/24-5/30975 od 11. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. travnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i HŠ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 10. studenog 2024. godine, nedjelja, oko 00,55 sati u Orahovici, F. Gavrančića 2, zatečen na parkirališnom prostoru pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg, kojom prilikom je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu koju je bio dužan pokazati na zahtjev službene osobe- policijskog službenika GŠ, radi utvrđivanja identiteta,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. prilikom pregleda nad njim, a poradi privođenja u policijsku postaju na utvrđivanje identiteta, remetio javni red i mir na način da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, GŠ, H Mateja te policijsku vježbenicu G L, riječima "jebem vam mater hoćete me prestati više jebat" nakon čega je istome izdana naredba da prestane sa omalovažavanjem i vrijeđanjem pol. službenika što je isti i učinio.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje:

pod 1. iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavka 1. istog Zakona,

pod 2. iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petstoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 515,00€ (petstopetnaesteura).

IV. Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode po izvješću o uhićenju PP Orahovica od dana 10. studenog 2024.g. u 00,56 sati do 10. studenog 2024.g. u 12,55 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti

iznos od 475,18 € (četiristosedamdesetpeteuraiosamnaestcenti).

Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud u cijelosti oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, PP Orahovica, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, Broj: 511-16-06-24-1, Klasa: 211-07/24-5/30975 od 11. studenog 2024. godine. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel izdao je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-2331/2024-3 od 02. prosinca 2024.g. koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 23. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očituje o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim optužnim prijedlogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao izvješće o uhićenju VŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime VŠ, medicinsku dokumentaciju i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12. studenog 2024. godine za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik.

4. U svojem prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je napisao da se je bezobrazno ponašao i da se kaje zbog toga, da se ispričava svima koje je uvrijedio jer je bio pijan i da se više neće ponoviti.

4.1. Na ročištu iskazuje da se ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja, ali je točno da je dana 10. studenog 2024. godine, u nedjelju, oko 00,55 sati u Orahovici, F. Gavrančića 2, zatečen na parkirališnom prostoru pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg, kojom prilikom je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu, a kako mu je ispričao njegov prijatelj. Ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja jer je bio značajno pijan i ne sjeća se događaja. Ne sjeća se da je ikoga vrijeđao jer se je trijeznio kod njih. Žao mu je radi počinjenog prekršaja, neće više činiti takve prekršaje. Inače uvijek daje na uvid dokumente policijskim službenicima kada ga to zatraže, ne zna zašto im ovaj put nije dao na uvid osobnu iskaznicu. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, jer inače nije takav i ovo je izolirani slučaj u njegovu životu. Prošle godine je završio školu, tražio je posao ali ga nije našao. U kućanstvu pomaže svojim roditeljima. Inače nema ništa protiv policijskih službenika, te se prema istima odnosi kulturno.

5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvješću o uhićenju, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, medicinskoj dokumentaciji i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer u njemu okrivljenik navodi da se ne sjeća što se događalo jer je bio značajno alkoholiziran, ali da po iskazivanju svojih prijatelja doista nije dao na uvid osobnu iskaznicu. U prigovoru navodi da mu je žao što je bio nepristojan, ispričava se svima koje je uvrijedio i navodi da se ovako nešto više neće ponoviti. Premda su uočene kontradiktornosti u iskazu i prigovoru u dijelu u kojem navodi da se ne sjeća da je ikoga vrijeđao, dok u prigovoru navodi da ih je vrijeđao, sud smatra da je okrivljenik počinio navedene prekršaje jer se u daljnjem iskazu ispričava zbog počinjenja istih, a da je navedeno počinio proizlazi i iz izvješća o postupanju od 10. studenoga 2024. godine.

6. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu koju je bio dužan pokazati na zahtjev službene osobe radi utvrđenja identiteta, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja ako ne da istu na uvid, a mogao je znati da mora dati na uvid osobnu iskaznicu na zahtjev službene osobe. Nadalje postupao je sa svjesnim nehajem i kada je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe, pa lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije omalovažavati i vrijeđati policijske službenike prilikom vršenja svoje službe privođenjem okrivljenika. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavka 1. istog Zakona, te iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 17. istog Zakona.

7. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da više neće činiti prekršaje, ispriku zbog vrijeđanja policijskih službenika, dosadašnju neosuđivanost za isti ili istovrsni prekršaj, nezaposlenost i činjenicu da ga uzdržavaju roditelju. Sud je otegotnim cijenio što je počinio navedene prekršajem pod značajnim utjecajem alkohola od 1,31 g/kg. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna pod 1.) iznosi 20,00 eura, pod 2.) od 700,00 do 4.000,00 eura ili do 30 dana zatvora) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

8. Sukladno članku 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uhićenje (jedan dan) od strane PP Orahovica uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

9. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova postupka, jer je nezaposlen te nema vlastitih sredstava za život s obzirom da ga uzdržavaju roditelji.

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 23. travnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. Okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis