Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: 1. okriv. Dom za starije i nemoćne osobe Vedrana iz Pitomače - pravne osobe i 2. okrivljene ČG iz [adresa] - odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. i članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), i članka 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a povodom optužnog prijedloga a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, Klasa: UP/I-116-01/24-02/22, Urbroj: 443-02-01-20-24-3 od 03. svibnja 2024.g, nakon provedenog žurnog postupka, istog dana
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba Dom za starije i nemoćne osobe Vedrana, sa sjedištem u [adresa], MBS: 010047627, OIB: 83570950269, predmet (djelatnost) poslovanja: ustanova osigurava tijekom duljeg vremenskog razdoblja pružanje usluga stalnog smještaja starijih i nemoćnih osoba, kao što je stanovanje, prehrana, održavanje osobne higijene, briga o zdravlju, njega, radne aktivnosti, korištenje slobodnog vremena Ustanova pruža usluge dnevnog boravka i usluge pomoći, OIB: 83570950269, MBS: 010047627, broj zaposlenih: 19, prekršajno neosuđivana
2. okrivljena odgovorna osoba ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i H rođ. K, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka četvero djece, državljanka RH, pismena sa završenom VSS, ravnateljica i socijalna radnica ustanove Dom za starije i nemoćne osobe Vedrana, mjesečna primanja u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o d g o v o r n a je (1. okrivljena pravna osoba)
k r i v a j e (2. okrivljena odgovorna osoba)
I.
pod 1.
što je u postupku inspekcijskog nadzora provedenog 23. travnja 2024. i 03. svibnja 2024. utvrđeno da su optuženi 23. travnja 2024. na poslovima spremačice zaposlili Maricu Đanić OlB: [osobni identifikacijski broj] počev od 23. travnja 2024. u 07,00 sati, te su joj dali posao, odredili mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, a da nisu sa imenovanom radnicom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno, ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdali imenovanoj radnici pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a što su bili dužni učiniti.
pod 2.
što je istom prilikom kao pod 1. utvrđeno da su optuženi dana 21. lipnja 2023. sa radnicom HG, 0113:37690713077 dana 21. lipnja 2023. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme do 20. lipnja 2024., a u kojem ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog njegova sklapanja,
pod 3.
što je dana 23. travnja 2024 utvrđeno da kod poslodavca radi KG, OIB: [osobni identifikacijski broj] počev od 23. travnja 2024. u 07,00 sati, a da ju poslodavac nije u propisanom roku, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, nego je to učinio dana 23. travnja 2024. u 08:46:26 sati.
II. 1.okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi:
pod 1. članka 14. stavak 3. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,
pod 2. članka 12. stavak 3. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
pod 3. članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.
2.okrivljena odgovorna osoba time je postupila suprotno odredbi:
pod 1. članka 14. stavak 3. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,
pod 2. članka 12. stavak 3. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
pod 3. članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.
III. 1. i 2. okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (za prekršaj pod 1., 2. i 3.,)
u t v r đ u j e
1.okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj:
pod 1. novčana kazna u iznosu od 850,00 € (osamstopedeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura),
pod 3. novčana kazna u iznosu od 850,00 € (osamstopedeseteura),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.350,00 € (dvijetisućetristopedeset eura).
2.okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj:
pod 1. novčana kazna u iznosu od 275,00 € (dvjestosedamdesetipeteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 170,00 € (stosedamdeseteura),
pod 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 545,00 € (petstočetrdesetipeteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba dužne su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona ).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) - s v a k i u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-116-01/24-02/22, Urbroj: 443-02-01-20-24-3 od 03. svibnja 2024.g., podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljene, te je na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel izdao prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-1052/2024-6 od 16. prosinca 2024. godine koji nalog je zbog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 23. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljenik su se očitovali o krivnji na način da se smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret navedenim optužnim prijedlogom.
3. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-01/24-02/129, URBROJ: 443-02-01-20-24-1 od 23. travnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-116-01/24-02/22, URBROJ: 443-02-01-20-24-1 od 03. svibnja 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme od 21. lipnja 2023. sklopljen sa HG, prijavu o početku osiguranja (obrazac eM- I P) kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 23. travnja 2024. u 08:48:26 sati za KG, obavijest počiniteljima prekršaja KLASA: UP/I-116-01/24-02/22, URBROJ: 443-02-01-2024-2 od 03. svibnja 2024, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07. svibnja 2024.g. za 1.okrivljenu pravnu osobu i 2.okrivljenu odgovornu osobu, ugovor o radu za HG od 1. lipnja 2024., izvadak iz sudskog registra, prijavu na HZMO za FG od 10. listopada 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme za FG od 9. listopada 2024., prijavu na HZMO od 28. studenoga 2024. za JG, ugovor o radu na određeno vrijeme za SG od 27. studenoga 2024. godine, te su ispitane 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba.
4. 2. okrivljena ČG je jedini ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, te obrana koju iznosi kao odgovorna osoba ujedno je i obrana predstavnika pravne osobe. U svojoj obrani navodi da je točno da je u postupku inspekcijskog nadzora provedenog 23. travnja 2024. i 03. svibnja 2024. utvrđeno da su 23. travnja 2024. na poslovima spremačice zaposlili KG OlB: [osobni identifikacijski broj] počev od 23. travnja 2024. u 07,00 sati, te joj dali posao, odredili mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, a da nisu s imenovanom radnicom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno, ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdali imenovanoj radnici pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a što su bili dužni učiniti, isto tako dana 21. lipnja 2023. s radnicom HG, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 21. lipnja 2023. sklopili su ugovor o radu na određeno vrijeme do 20. lipnja 2024., a u kojem ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog njegova sklapanja, te što je dana 23. travnja 2024 utvrđeno da kod njih radi KG, OIB: [osobni identifikacijski broj] počev od 23. travnja 2024. u 07,00 sati, a da ju nisu u propisanom roku, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, nego je to učinjeno dana 23. travnja 2024. u 08:46:26 sati. Navodi da je prije nje v.d. ravnatelja bio njen otac F koji ju je učio ovakvom načinu rada, odnosno da se radnika prijavljuje s danom početka rada. Od kada je bila inspekcija zaposlili su još dvije radnice te je s njima sklopila ugovor o radu ranije, odnosno dan prije početke rada. Ovakvi propusti su se dogodili zbog njenog neznanja jer nije uspjela popratiti zakonsku regulativu, ali sada više ne čini takve propuste. Žao joj je radi počinjenih prekršaja, te neugodno i stresno jer nastoji svoj posao odrađivati odgovorno i u skladu s pravilima. Nedavno je bilo redovni inspekciji nadzor koji je utvrdio da je sve u redu. Moli sud da joj se ublaži novčana kazna jer do sada nije osuđivana i priložena dokumentacija dokazuje da je odmah otklonila nedostatke te da ne ponavlja iste prekršaje.
5. Nije sporno da je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaje iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona, članka 12. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona, te članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.
5.1. Nije sporno da je 2.okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaje iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona, članka 12. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona, te članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, prijavama na HZMO, obavijesti, potvrdama koje izrađuju i izdaju državna i javnopravna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i ugovore o radu cijenio vjerodostojnima jer njihov sadržaj nije osporavan tijekom postupka. Iskaz ČG je također cijenjen istinitim i uvjerljivim jer u njemu detaljno iskazuje i priznaje okolnosti počinjenja prekršaja, navodi da je došlo do navedenih prekršaja zbog njenog neznanja, da ju je otac učio raditi na ovakav način, da od počinjenja navedenih prekršaja više ne čini iste što je dokazala priloženim ugovorima o radu na određeno i prijavama na HZMO iz kojih je utvrđeno da su zaposlenice prijavljene na HZMO jedan dan prije početka rada, kao i da je ugovor na određeno sklopljen jedan dan prije početka rada, te da je u ugovoru na određeno naveden razlog sklapanja, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.
7. Slijedom navedenoga, sud proglašava krivima 1. i 2. okrivljenika te im izriče novčanu kaznu.
8. 1 . i 2. okrivljeniku je za navedeni prekršaj izrečena ublažena novčana kazna primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (zakonom propisana novčana kazna za pravnu osobu za prekršaj pod 1. i 3. iznosi od 8.090,00 do 13.270,00€ i pod 2. iznosi od 4.110,00 do 7.960,00 €, dok za odgovornu osobu zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 920,00 do 1.320,00€, pod 2. iznosi od 530,00 do 790,00€ i pod 3. iznosi od 660,00 do 6.630,00€) jer je ČG izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dokazala je da više ne čini takve prekršaje, do sada nije prekršajno osuđivana te stoga sud smatra da će se i s ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni s obzirom na složenost
10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 23. travnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. Okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
