P-3643/2021-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika ad 1 ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad 2 TR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ana Mariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Splitu, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Matea Barbira, odvjetnika u Vrgorcu, te punomoćnika tuženika ad 1 i ad 2 Ana Marije Ljubičić Kuzmanić, odvjetnice u Splitu na ročištu za objavu dana 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka ugovor o darovanju, kojeg je tuženik ad/1 kao darovatelj zaključio sa tuženom ad/2, kao obdarenikom, i to baš Ugovor o darovanju, ovjerovljen u potpisu po javnom bilježniku Zrinki Milić Štrkalj iz Splita, pod posl. br. OV 6069/15 od 12.06.2015. godine.

II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog u odnosu na

- 69/1869 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], ZU 20429, k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja stan na III katu, stan 25, ukupne neto površine 63,99 m2, koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, tri sobe, kupaonice i WC-a, te pripadajuće lođe površine 6,07 m2 (etaža 60) - 7/1869 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], ZU 20429, k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom parking mjesta oznake GM-6, u suterenu I – zatvorena garaža, ukupne površine 12,00 m2, (etaža 6)

- 7/1869 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], ZU 20429, k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom parking mjesta oznake GM-7, u suterenu I – zatvorena garaža, ukupne površine 12,00 m2, (etaža 7), na ime prijašnjeg vlasnika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

III. Dužni su tuženici ad 1 i ad 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 09.10.2021. tužitelj je naveo:

Tužitelj je vjerovnik tuženika pod 1, a sve ovo temeljem pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Metkoviću, br. P 170/2019 od 24.02.2020. g. Označenom Presudom, tuženik ad/1 je u obligaciji plaćanja naspram tužitelju značajnih novčanih iznosa, i to baš:

- iznosa od od 120.000,00 USA dolara, plativo u kunama, + spp.

- iznosa od 77.885,82 kn, + spp.

- iznos od 38.736,58 kn, + spp.

- iznosa od 25.000,00 USA dolara, plativo u kunama, + spp.

- iznosa od 137.016,25 kn, + spp;

Parnični postupak naveden u toč. 1. Tužbe, počeo je teći 2013. godine, te je tijekom 2015. godine donesena prvostupanjska presuda u korist tužitelja ( koja je ukinuta u dijelu potraživanja), pa je s ciljem onemogućavanja naplate tužitelja po eventualnoj pravomoćnosti, prvotuženik darovao drugotuženoj nekretnine u Splitu, i to baš: - 69/1869 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], ZU 20429, k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja stan na III katu, stan 25, ukupne neto površine 63,99 m2, koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, tri sobe, kupaonice i WC-a, te pripadajuće lođe površine 6,07 m2 (etaža 60)

- 7/1869 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], ZU 20429, k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom parking mjesta oznake GM-6, u suterenu I – zatvorena garaža, ukupne površine 12,00 m2, (etaža 6)

- 7/1869 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], ZU 20429, k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom parking mjesta oznake GM-7, u suterenu I – zatvorena garaža, ukupne površine 12,00 m2, (etaža 7);

Ugovor iz toč. 1. je ništetan pravni posao. Naime, tužitelji tvrdi da su tuženi zaključili simulirani ugovor, i to jedino s ciljem da se onemogući naplata tužiteljeve tražbine, koja je dospjela unatrag nekoliko dana (v. presudu Gž 327/2020). Osim što se radi o čistoj simulaciji, bez postojanja stvarne i prave volje za darovanjem, ovaj ugovor ima formalni nedostatak koji je takvog karaktera da ga čini ništetnim. Ovo, zato, što prilikom darovanja nije došlo do predaje stvari u posjed, a zakonodavac obvezuje ugovorne strane da takav ugovor solemniziraju. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev-995/04-2 od 4. listopada 2005. zauzeto je stajalište

„… za prijenos nekretnine darovanjem u slučaju ako ovo darovanje ne slijedi i prava predaja darovane nekretnine daroprimcu, Zakonom o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93 i 29/04 - ZJB), propisana je forma javnobilježničkog akta, koja je potrebna za pravnu valjanost takvog ugovora (čl. 53. st. 1. toč. 3. ZJB). Predmetni darovni ugovor nije zadovoljavao ovaj oblik, jer iako sačinjen u pisanoj formi, nije imao formu javnobilježničkog akta. Slijedom toga, takav je darovni ugovor protivan zakonu, pa je zaključeni pravni posao ništav osnovom čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91 i 3/94 – dalje ZOO).“

U sljedećem primjeru također je riječ o ništetnosti ugovora o darovanju zbog izostanka propisane forme. U žalbi na prvostupanjsku presudu tuženik nastoji dokazati da je došlo do predaje posjeda predmetne nekretnine jer je u samom ugovoru o darovanju naznačeno da će daroprimateljica stupiti u posjed darovane nekretnine nakon smrti darovateljice. No, u trenutku sklapanja ugovora, darovateljica je zadržala pravo posjedovanja predmetne nekretnine. Sud smatra neprihvatljivim tumačenje kojim tuženik interpretira da je tim ugovorom daroprimateljica ta koja je u cijelosti preuzela sva vlasničkopravna ovlaštenja, te je nakon toga darovateljici dala samo pravo stanovanja u predmetnoj nekretnini do njezine smrti. Stoga je Županijski sud u Varaždinu, u presudi Gž-2025/13-2 od 20. veljače 2014., izrazio sljedeće stajalište:

„… po ocjeni ovog suda, radi se o vrsti ugovora za koji je, zbog njegovih činjeničnih i pravnih karakteristika, propisana stroga zakonska forma, u konkretnom slučaju sklapanja ugovora u obliku javnobilježničkog akta, zbog čega njegova provedba u zemljišnim knjigama ne može značiti njegovu konvalidaciju … … Neprihvatljiva je žalbena konstrukcija prema kojoj je - daroprimateljica (čiji je tuženik slijednik) darovateljici priznala pravo stanovanja u predmetnom stanu, čime nastoji prikazati da je došlo do predaje posjeda predmetne nekretnine, dakle da se ne radi o darovanju bez predaje posjeda…“ U slučaju da je ugovor ništetan, svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj strani sve ono što je primila na temelju takvog ugovora. Ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, te ako zakon ne propisuje što drugo, druga strana tada mora vratiti određenu naknadu u novcu i to prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke;

Tužitelj je nakon učinjenog darovanja, nastavio živjeti i koristiti nekretnine iz toč. 2 Tužbe. Naime, tužitelj je i dalje prijavljen s prebivalištem na nekretnini iz darovnog ugovora, a da je tomu tako proizlazi i iz činjenice postojanja bračne zajednice između tuženika, što znači, da je životno i logično da bračni drugovi žive zajedno, te se smatra da je ova činjenica zapravo nesporna i ne treba je utvrđivati; Brak tuženika je upisan u maticu vjenčanih, te njeno postojanje ima suport u javnoj ispravi, što hoće reći, da sadržaj javne isprave u tom smislu nije moguće osporavati.

2. U svom odgovoru na tužbu od 27.10.2021. tuženici ad 1 i ad 2 su naveli:

Tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, svim činjeničnim navodima tužbe. Ne postoji niti jedna odredba u ZOO-a koja bi se mogla primijeniti u konkretno pravnoj stvari a da bi se prihvatila tzv. ništetnost ugovora. Ništetnost je propisana u odredbi čl.322 st.1 ZOO-a, a osobito se ističe da ugovor nije protivan odredbi čl. 283 i 285 ZOO-a. Tuženik nema pravnog interesa za pokretanje predmetnog postupka, tužitelj nije stranka ugovora, nema nikakvog interesa za pokretanje postupka, a ugovor svakako ne može biti ništetan. Tužitelj kao osoba koja nije na bilo koji način sudjelovala u ugovoru, nema nikakav pravni interes za pokretanjem ovog postupka, stoga je tužbu nužno odbaciti. Ukoliko će sud raspravljati o tužbenom zahtjevu, tuženici predlažu pribaviti od MUP-a podatke o prebivalištu tužene TR, predlaže se saslušati stranaka, do potrebe saslušati IR, predstavnicu stanara zgrade [adresa],, saslušanje svjedoka koji će se navesti do pripremnog ročišta. U odnosu na postavljenu brisovnu tužbu tužitelj ističe prigovor nedostatke aktivne legitimacije, prigovor prekluzije i prigovor zastare.

Županijski sud u Varaždinu u sentenci pod nazivom „Pretpostavke za podnošenje brisovne tužbe“ navodi sljedeće:

„Nije ispunjena pretpostavka za podnošenje brisovne tužbe ukoliko tužitelj nije nikada bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava, iz razloga što brisovnu tužbu može podnijeti samo nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom.“

Županijski sud u Varaždinu u sentenci pod nazivom „Brisovna tužba“ navodi sljedeće: „Tužitelj nije pasivno legitimiran na podnošenje brisovne tužbe ukoliko je prije upisa tuženika kao vlasnika predmetnih nekretnina bilo je upisano društveno vlasništvo, što znači da prije provedbe upisa tuženika kao vlasnika tih nekretnina tužitelj nije bio upisan kao nositelj knjižnog prava odnosno isti nije bio vlasnik nekretnina“ Županijski sud u Zagrebu ponavlja gore navedeni stav:

„Na tužbu za brisanje zemljišnoknjižnog upisa ovlašten je samo onaj tko je povrijeđen u svom knjižnom pravu pa brisanje upisa ne može zahtijevati osoba koja nije bila upisana u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine.“

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao presudu Županijskog suda u Dubrovniku od 27.01.2021., spis ovog suda pod poslovnim brojem Z-7814/15, ugovor o darovanju, uvjerenje o prebivalištu, preslik osobne iskaznice, izvješće Detektiv mreža d.o.o. od 17.01.2022., ugovor od 15.01.2015., ugovor iz 2017. godine, dokaz o zdravstvenom osiguranju, dokaz o boravišnoj dozvoli za Slovačku izdanu 2015. godine, popis klubova u kojima je igrao tuženik ad 1, iskaz tužitelja PR, iskaz tuženika ad 1 ER, iskaz tužene ad 2 TR, iskaz svjedokinje ĆR, iskaz svjedoka IR, iskaz svjedoka MR, dopisi tvrtke Stanouprava d.o.o., Hep d.o.o., Vodovod i kanalizacija d.o.o. i Čistoća d.o.o.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da postoji dospjelo potraživanje tužitelja prema tuženiku ad 1 utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li je predmetni ugovor o darovanju, simulirani pravni posao, pa je kao takav ništav i bez pravnog učinka i sklopljen samo, da bi se izbjegla naplata dospjelog potraživanja tuženika ad 1 prema tužitelju.

8. U svom iskazu tužitelj PR je naveo:

Mogu kazati da sam ja zastupao tuženika ad 1 ER koji je profesionalni igrač nogometa i to nekih 20 god. pa je tako nastalo ovo potraživanje s osnova moje menadžerske provizije i usluga koje sam pružao tuženiku ad 1 kao profesionalnom igraču. Ne znam sada točno o kojem se iznosu točno radi ali o tome postoji dokumentacija u sudskom spisu. Mogu kazati da sam iz ovog razloga vodio postupak pred Općinskom sudom u Metkoviću. Taj postupak je trajao od 21011 do 2015 god, kad a je donijeta i prvostupanjska presuda koja je potvrđena presudom Županijskog suda i moje potraživanje je postalo pravomoćno. Nakon toga ja sam se pokušao naplatili na miran način zaključenje nagodbe ali isto tako sam pokrenuo ovršne postupke. Mogu kazati i to da što se tiče predmetnog stana u [adresa] radi se o stanu na III katu i garažno mjesto. Mogu kazati i to da je tuženik ad 1 predmetni stan darovao tuženoj ad 2 ne znam točno koje godine ali samo u funkciji da bi se izbjegla naplata mog dospjelog potraživanja. Taj ugovor je bio sam fiktivan iz razloga što nije došlo do predaje posjeda. Tuženik ad 1 je nastavio koristiti taj stan zajedno s tuženom ad 2. Mogu kazati i to da kada bi se vratio iz inozemstva gdje je bio profesionalni igrač nogometa dolazio bi upravo u taj stan što je razvidno i iz detektivskog izvješća koji sam priložio u sudski spis. Koliko je meni poznato tuženik ad 1 nema drugih nekretnina u RH koliko je meni poznato.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je predmetni ugovor o darovanju zaključen prije ili nakon donošenja prvostupanjske presude. Tužitelj odgovara da je to bilo nakon donošen ja prvostupanjske presude a upravo iz razloga da bi se izbjegla naplata mog potraživanja. Tužitelj dodatno navodi da tijekom postupka pred Općinskim sudom U Metkoviću pun. tuženika je dostavljao lažne isprave u sudski spis. -

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 što je razlog podnošenja ove tužbe da li je to naplata potraživanja prema tuženiku ad 1 za svoje usluge koje je pružao tuženiku ad 1 kroz razdoblje od 20 god. Tužitelj odgovara da je njegov cilj podnošenjem ove tužbe da naplati svoja potraživanja.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 kada je tužitelj angažirao detektivsku agenciju. Tužitelj odgovara da je to bilo neposredno nakon saznanja za ugovor o darovanju. ali ne mogu kazati o kojem se točno datumu i periodu radi ali o tome postoji u sudskom spisu detektivski izvještaj.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 da li je tužitelj ikada bio u ovoj predmetnoj nekretnini na adresi [adresa] kat. Tužitelj odgovara da nije. a na toj nekretnini nisam živio zadnjih 10 god, a nisam živio ni u blizini.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 kako tužitelj crpi činjenicu da netko živi u toj predmetnoj nekretnini i tko. Tužitelj odgovara da je pročitao detektivsko izvješće i iz troga se vidi tko živi na predmetnoj adresi, a dobio sam informaciju od zajedničkih prijatelja koji su se tamo družili, organizirali večere i sl.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li tužitelj poznaje tuženu ad 2. Tužitelj odgovara da je prvi put vidi.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 od kada tuženik ad 1 živi u ovoj predmetnoj nekretnini. Tužitelj odgovara da ne znam od kada točno tuženik ad 1 tu živi vjerojatno nakon što je kupio stan koji je stekao od plaće koju je imao kao profesionalni nogometaš.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 koliko je prošlo od podnošenja tužbe pred Općinskom sudom u Metkoviću pa do sklapanja ovog ugovora kojeg tužitelj pobija. Tužitelj odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje pun tuženika ad 1 i ad 2 d ali je tužitelju bilo što poznato za obiteljske odnose između tuženika ad 1 i ad 2.Tužitelj odgovara da nije. Tužitelj dodatno navodi da što se tiče potraživanja ne radi se samo o proviziji nego i o ulaganjima.

9. U svom iskazu tuženik ad 1 ER je naveo:

Mogu kazati da je mene tužitelj zastupao kao menadžer a ja sam bio profesionalni igrač nogometa s tim da me tužitelj nije zastupao cijelu karijeru. Mogu kazati da se zaista vodio ovaj postupak pred Općinskim sudom u Metkoviću i donijeta je prvostupanjska presuda Županijskog suda u Dubrovniku 2021 god. Mogu kazati da je nakon toga tužitelj blokirao sve moje račune u RH i republici Slovačkoj. Mogu kazati i to da negdje tamo 2014-2015 god j astma imao problema s srcem pa je bila upitna moja nogometna karijera. Mogu kazati i to da je moja supruga bila protiv toga da ja nastavio profesionalnoj igrati nogomet ali sam ja to ipak odlučio i napravio jedan transfer u Slovačkoj. u klubu DAC. Mogu kazati da upravo te 2015 god je došlo do razmirica između mene i moje supruge a upravo iz te činjenice što sam potpisao novi profesionalni ugovor. Tada je moja supruga kazala da ona želi da sebe osigura i naše malodobno dijete i to je bio glavni razlog zašto je zaključen ovaj predmetni ugovor o darovanju 12.06.2015. Mogu kazati i to da sam ja nakon toga boravio u inozemstvu u Republici Slovačkoj da bi ponovno na predmetnu adresu došao živjeti u 6 mj. 2022. Mogu kazati da sam u ovom razdoblju od 2015-2022 god živio u republici Slovačkoj gdje sam bio profesionalni igrač. Mogu kazati da sam u razdoblju od 2015 do 2022 samo povremeno dolazio na ovu predmetnu adresu [adresa] i to samo da bi obišao naše zajedničko dijete i to kći P, možda bi se zadržao u stanu neka 2-3 dan as time da prvu godinu nakon zaključenja ugovora uopće nisam dolazio dna predmetnu adresu upravo zbog ovih razmirica između mene i supruge. Još jednom ponavljam da pobuda za zaključenje ovog ugovora o darovanju nije bila ta da izbjegnem naplatu dospjelog potraživanja tužitelj nego da osiguram svoju suprugu i naše malodobno dijete- kći P.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je tuženik ad 1 kupio ovaj predmetni stan na adresi [adresa]. Tužitelj odgovara da je to bilo 2012 ali sve postoji u sudskom spisu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je sklopljen s tuženom ad 2 TR. Tuženik ad 1 odgovara da je brak sklopljen u prosincu 2011. god a prije toga smo živjeli zajedno nekih 6 godina od 2007.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su tuženik ad 1 i tužena ad 2 pokretali postupak radi razvoda braka. Tuženika ad 1 odgovara da nije nikada pokrenut postupak razvoda braka ali sam ja živio u inozemstvu pa nisam mogao ni pokrenuti postupak razvoda braka a to nije učinila niti tužena ad 2.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužena ad 2 TR bila u radnom odnosu a osobito u vrijeme zaključenja spornog ugovora. Tuženik odgovara da nije.

Na posebno pitanje pun. tužitelja od čega se tada tužena ad2 uzdržavala kao i njihovo malodobno dijete. Tuženik ad 1 odgovara da je on slao novac i od toga su živjeli moja supruga i naše dijete.

Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je sastavio ugovor o darovanju koji je predmet ovog postupka. Tuženika ad 1 odgovara da ga je sastavio Odvjetničko društvo Ljubičić i Vrdoljak i to isključivo na inzistiranje mene i moje supruge i to je bila upravo naša volja i mi smo htjeli da se zaključi taj ugovor.

Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je tuženik ad 1 zastupao u postupku pred Općinskim sudom u Metkoviću. Tuženika ad 1 odgovara da ga je zastupao odvjetnik Vinko Ljubičić.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li kod prijave prebivališta na adresi [adresa] bi tuženika ad 1 bilo kada promijenio adresu prebivališta. Tuženika ad 1 odgovara da ga nije mijenjao ali kako sam prije naveo ja sam boravio u inozemstvu gdje sam bio profesionalni igrač nogometa,.

Na posebno pitanje pun. tužitelja na koga glase računi za režijske troškove od trenutka kupnje predmetnog stana. Tuženik odgovara da glase na moje ime i na ime supruge i nisam nikada tražio da se promjeni osoba na koju glase računi.

Na posebno pitanje pun. tužitelj ada li na ovoj adresi [adresa] od trenutka kupnje stan a tuženik ad 1 prima poštu na ovu adresu. Tuženik odgovara da je neke stvari od pošte primao u Slovačkoj a neke u RH na ovu adresu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja gdje je tuženika ad 1 primio rješenje o uknjižbi a vezano za predmetni ugovor . Tuženika d 1 odgovara da ne zna ali da je dobio preko odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak i oni su meni javili to putem elektronske pošte i oni su dalje nastavili komunicirati s mojom suprugom.

Na posebno pitanje pun. tužitelja gdje je tuženik tužbu u ovom predmetu. Tuženik odgovara da ju je zaprimio preko odvjetničkog društva.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li se tuženika ad 1 iselio iz predmetnog stan a2015 god i uzeo svoje stvari. Tuženik odgovara da se iselio i uzeo svoje stvari a prva 4 mjeseca nakon što sam, se odselio nisam se ni čuo s tuženom ad 2.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 da li je ključeve o d nekretnine predao tuženoj ad 2. Tuženik ad 1 odgovara da ih je predao tuženoj ad 2 i od tada nema ključeve predmetnog stana sve do danas.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tuženik ad 1 2015 god ishodio dozvolu za boravak i radi i da li je imao prijavljenu adresu u Slovačkoj. Tuženik odgovara da ju je ishodio i da ima dan danas.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li bi tužena ad 2 imala običaj potpisati neku poštu koja bi došla na adresu [adresa] na ime tuženika ad 1. Tuženik odgovara da NIJE Nikada potpisivala bilo kakvu poštu koja bi došla meni na adresu [adresa].

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 tko je ostao živjeti u predmetnoj nekretnini nakon sklapanja ugovora o darovanju iz lipnja 2015.

Tuženik ad 1 odgovara da su ostali živjeti moja supruga TR naše malodobno dijete.

10. U svom iskazu tužena ad 2 TR je navela:

Tužena ad 2 navodi da se u cijelosti pridružuje navodima iz iskaza tuženika ad 1 te dodatno navodi da je glavna pobuda za zaključenje ovog ugovora o darovanju bila ta što je moj suprug imao srčanih problema a htio je nastaviti nogometnu karijeru kao profesionalni nogometaš te sam ja zbog te opasnosti zaključila ugovor o darovanju s mojim suprugom a da bi osigurala sebe i naše malodobno dijete.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužena ad 2 nakon zaključenja braka uselila u ovaj predmetni stan .Tužena ad 2 odgovara da je uselila.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tuženika ad 1 bio vlasnik stana u vrijeme kada je brak zaključen. Tužena odgovara da je bio vlasnik stana,.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se što zaključenjem ugovora o darovanju promijenio u životnoj zajednici tuženika ad 1 i tužene ad 2. Tužena ad 2 odgovara da se promijenilo i to prvu godinu dana naša bračna zajednica nije ni funkcionirala i tuženik ad 1 se iselio iz ovog stan i odnio svoje stvari.

Na posebno pitanje pun. tužitelja koliko tuženik ad 1 nije bio stanovao u ovom stanu. Tužena ad 2 odgovara nekih 8 god,. a dolazio bi samo povremeno da bi vidio našu kćer.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužena ad 2 u tom vremenskom periodu bila u radnom odnosu. Tužena ad 2 odgovara da nije bila.

Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je plaćao režijske troškove , troškove uzdržavanja tužene ad 2 i malodobnog djeteta. Tuženik odgovara da je to radio moj suprug.

Na posebno pitanje pun. tužitelja a na koga glase računi za režije. Tužena a odgovara da neki glase na supruga a neki na mene. a ne znam koji glase na mene a koji na mog supruga.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 kada je zaključen brak. Tužena ad 2 odgovara da je to bilo godinu prije rođenja moje kćerke negdje 2011-2012.

Na posebno pitanje pun. tuženika kada je kupljen predmetni stan. Tužena odgovara da je kupljen 2012.-2013.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tužena ad 2 bila u braku s tuženikom ad 1 kada je kupljen predmetni stan,. Tužena odgovara da su bili u braku.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 zašto je tuženik ad 1 uplaćivao financijska sredstva nakon prestanka bračne zajednice. Tužena ad 2 odgovara da je to uplaćivao isključivo radi naše zajedničke kćerke.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li je nakon prestanak bračne zajednice tuženu ad 2 pomagala i njena obitelj. Tužena ad 2 odgovara da ju je pomagala.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li je ovoj godini dana nakon što je zaključen ovaj ugovor o darovanju bilo kada tuženika ad 1 prespavao u ovom stanu.

Tužena ad 2 odgovara da nije.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 kada je obnovljena bračna zajednica. Tužena ad 2 odgovara da je to bilo nakon nekih 6 god od prestanka bračne zajednice.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li bi tužena ad 2 znala potpisati poštu za tuženika ad 1 .Tužena odgovara da bi je znala potpisati i proslijedila bi je tuženiku ad 1 na njegovu adresu u Slovačkoj.

11. U svom iskazu svjedok ĆR je navela:

Mogu kazati da sam ja majka tužene ad 2 i znam da su tuženici ad 1 i ad 2 zaključili brak 2011 g. Što se tiče predmetnog stan au [adresa] na III katu taj stan je kupljen 2012 god i u njega su uselili tuženici ad 1 i ad 2 kao i moj unuka odnosno njihova kćer. Mogu kazati da su oni bili zajedno sve do 2015 g kada je tuženik ad1 ER otišao igrati profesionalnu nogomet u Republiku Slovačku. Moja kćerka je bila protiv toga a s obzirom na zdravstveno stanje tuženika ad1 ER,. Mogu kazati i to da nakon toga prestaje bračna zajednica odnosno zajednica života odnosno više ne žive zajedno na predmetnoj adresi moja kćerka i tuženik ad 1 . Mogu kazati i to da je zaključen ugovor o darovanju 2015 god , predmet kojeg ugovora je bio predmetni stan i garažno mjesto koje je tuženik ad 1 darovao svojoj supruzi tuženoj ad 2 TR. Od 2015 god ja nikada nisam vidjela tuženika ad1 da bi dolazio do predmetne adrese. Što se tiče režijskih troškova znam da je tuženika ad 1 slao neki novac dok je bio u republici Slovačkoj za uzdržavanje malodobne kćerke kao i za plaćanje režijskih troškova. Iste te režijske troškove za predmetni stan sam plaćala ja dijelom i također sam pomagala tuženu ad 2 moju kćerku u uzdržavanju vezano za malodobnu kćerku kao i vezano za ostale troškove stanovanja. Mogu kazati da tuženik ad 1 nije dolazio ni za božićne ni za uskrsne blagdane kao ni ljeti i ja ga nisam vidjela na predmetnoj adresi.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedokinja znala da se vodio nekakav spor između tužitelja i tuženika ad 1. Svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužena ad 2 bila u radnom odnosu od trenutka sklapanja braka pa do danas. Svjedokinja odgovara da nije bila.

Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je uzdržavao tuženu ad 2. Svjedokinja odgovara da je to bila upravo ona i ja sam je uzdržavala od 2015 pa do 2020 god.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kako je svjedokinja saznala za predmetni ugovor o darovanju. Svjedokinja odgovara da joj je to kazala njena kćerka ali ne odmah nego kasnije.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužena ad 2 svjedokinji kazala zbog čega je zaključen taj ugovor. Svjedokinja odgovara da su tada tuženika ad 1 i tužena ad 2 bili pred razvodom a ugovor je zaključen da bi moja kćerka imala nekakvu egzistenciju sa svojim djetetom.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kakvi su sada odnosi između tuženika ad 1i tužene ad 2. Svjedokinja odgovara da unazad 2 .-3o god su ti odnosi dobri i da žive zajedno.

Na posebno pitanje pun. tužitelja na koga glase režijski računi. Svjedokinja odgovara da ne zna ali da je ona davala samo novac svojoj kćerci za režije koje je ona plaćala.

Na posebno pitanje pun. tužitelj ada li je svjedokinja u radnom odnosu. Svjedokinja odgovora da je u radnom odnosu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja zna o čemu se vodi ova predmetna parnica. Svjedokinja odgovara da ne zna a samo sam nešto šturo razgovarala s tuženicima ad 1i ad 2.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedokinji poznato da tuženici ad 1 i ad 2 osim ove predmetne imovine imaju i neku drugu imovinu. Svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 da li je svjedokinja dolazila kod svoje kćerke u stan iza 2015 god. Svjedokinja odgovara da je dolazila.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 da li je tuženik ad 1 po prestanku bračne zajednice iznio svoje stvari iz stana,. Svjedokinja odgovara da je iznio.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1i ad 2 gdje su bile stvari tuženika ad 1 koje nije ponio sa sobom u Slovačku. Svjedokinja odgovara su bile kod njegovih roditelja.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 gdje bi boravio tuženika ad 1 kada je dolazio iz Slovačke u RH . Svjedokinja odgovara da ne zna a nisam ga vidjela nikada u tom periodu od 2015 do 2020 u predmetnom stanu.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tuženika d 1 kada je iselio iz stan vratio ključeve tuženoj ad 2. Svjedokinja odgovara da je vratio.

12. U svom iskazu svjedokinja IR je navela:

Mogu kazati da ja prebivam na adresi [adresa] i imam stan na I katu dok tuženici ad 1 i ad 2 imaju stan na III katu. Mogu kazati da ja ne znam kada su oni zaključili brak i kada su kupili stan na predmetnoj adresi. Mogu kazati i to da u periodu od 2015. do 2020. godine ja nisam vidjela da bi u predmetni stan dolazio upravo tuženik ad 1 ER. Ne znam iz kojeg razloga nije dolazio. Ja nisam u prijateljskim odnosima s tuženom ad 2 nego smo samo susjedi i pozdravimo se kad se vidimo. Mogu kazati da sam u predmetnom stanu bila samo 1 put.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedokinja predstavnik suvlasnika predmetne stambene zgrade i od kada,. Svjedokinja odgovara da je predstavnik suvlasnika od 2016. pa do danas.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja vodi bilo kakvu evidenciju o suvlasnicima s obzirom da je predstavnik suvlasnika. Svjedokinja odgovara da ne vodi.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kako svjedokinja zna tko je vlasnik kojega stana u predmetnoj zgradi. Svjedokinja odgovara da je dobila popis vlasnika stanova od investitora predmetne zgrade.

Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je upisan u taj popis. Svjedokinja odgovara da je upisna upravo tužena ad 2 TR, a ne znam koliko je star taj popis.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je ovaj stan od strane tuženika ad 1 i ad 2 kupljen od investitora ili od trećih osoba. Svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedokinja u prijateljskim odnosima s tuženicima ad 1 i ad 2 .Svjedokinja odgovara da nije ali da bi oni pitali kada bi im što trebalo.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su svjedokinji poznati odnosi u braku tuženika ad 1 i ad 2. Svjedokinja odgovara da joj nisu poznati.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja zna čime se bavio tuženik ad 1. Svjedokinja odgovara da se bavio nogometom i to u Slovačkoj a to znam jer smo mi pričali kao što ja i pričam s drugim vlasnicima kada se vratio iz Slovačke.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kada se tuženika ad 1 vratio iz Slovačke. Svjedokinja odgovara da se vratio negdje sredinom 2022 god,.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužena ad 2 bila u radnom odnosu Svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinji bilo što poznato o nekom sporu između PR i ER. Svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 tko je u periodu od 2015. do 2020. živio u predmetnom stanu. Svjedokinja odgovara da su živjeli tužena ad 2 i njena malodobna kćerka.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 koliko zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan ima etaža . Svjedokinja odgovara da ima 8 etaža i 33 stana.

13. U svom iskazu svjedok MR je naveo:

Mogu kazati da sam ja susjed tuženika ad 1 i ad 2 na adresi [adresa]. Mogu kazati i to da tuženici ad 1i ad 2 imaju stan na III katu a ja na IV katu. U periodu od 2015. do 2020. ja sam vidio da u stanu živi samo tužena ad 2 TR i njena malodobna kćerka. Mogu kazati i to da sam ja doselio na predmetnu adresu 2015 god kada sam kupio stan na toj adresi. Mogu kazati i to da viđam tuženika tek zadnje 2-3 godine na predmetnoj adresi.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se svjedok s tuženicima ad 1 i ad 2 druži. Svjedok odgovara da se ne druži i da su oni samo susjedi.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedoku poznato čime se bave tuženici ad 1 i ad 2 svjedok odgovara da zna da je tuženika ad 1 nogometaš a čime se bavi tužena ad 2 da ne zna.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su svjedoku poznati odnosi u braku između tuženika ad 1 i tužene ad 2. svjedok odgovara da mu nisu poznati.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedok u razdoblju od 2015. do 2020. vidio bilo kada tuženika ad 1 ER na predmetnoj adresi. Svjedok odgovara da nije.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li predmetna zgrada ima dizalo. Svjedok odgovara da ima.

14. Pregledom računa odnosno dopisa tvrtke HEP, Čistoća, Stano uprava i Vodovod i kanalizacija bilo bi razvidno da svi računi glase na ime tuženika ad 1. Također je zaključak ovog suda da stvarno pravno raspolaganje predmetom spora nije evidentirano kod nadležnih tijela.

15. Stvarna i prava volja ugovora o darovanju nije bila predaja u posjed niti prijenosu vlasništva točnije vlasništva, a što sve proizlazi iz iskaza, parničnih stranaka.

16. Nelogično je da se prijenos vlasništva dogodio zbog narušenih bračnih odnosa, a sve što po principima logike u slučaju narušavanja odnosa uvijek dolazi do spora, udjela, načina korištenja u suvlasničkoj zajednici.

17. Sud ne poklanja vjeru iskazu tuženika ad 1 i ad 2, kao ni iskazu svjedokinje ĆR, da je prava volja bila da tuženik ad 1 daruje predmetnu nekretninu tuženoj ad 2.

18. Prema mišljenju ovog suda predmetna nekretnina nije stečena u braku, nego je tužena ad 2 uselila u stan, nakon zaključenja braka, te da nikada tužena, nije bila u radnom odnosu pa joj je sva materijalna sredstva osiguravao tuženik ad 1.

19. Prema mišljenju ovoga suda ovdje se radi o simuliranom pravnom poslu, da nije došlo do predaje u posjed te da je tuženik ad 1 sklopio darovni ugovor tijekom parnice s ciljem da onemogući tužitelja da pobija dužnikove pravne radnje koja pravomoćnost presude suda u Metkoviću je uslijedila nekoliko godina od sklapanja ugovora što ne priječi tužitelju da ovo raspolaganje osporava ističući prigovor ništetnosti, a sve sukladno odredbama čl. 103. Zakona o obveznim odnosima.

20. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 200,00 EUR, sastava podneska od 28.09.2023. 200,00 EUR, pristupa na ročište od 11.03.2025., 17.12.2024., 17.09.2024., 13.05.2024. i 14.02.2024. svaka radnja po 200,00 EUR odnosno ukupno 1.400,00 EUR, koji iznos uvećan na ime 25% PDV odnosno 350,00 EUR, pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 1.750,00 EUR.

U Splitu, 23. travnja 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika ad 1 i ad 2

3. u spis