Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
Posl.br. P-661/2020-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja: 1. UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženog MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Biondić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. ožujka 2025. uz nazočnost stranaka, dana 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"1. Utvrđuje se ništetnom tuženikova Izjava o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju sa posebnim dijelovima zgrade od dana 30. siječnja 2018., ovjerena po Javnom bilježniku Davoru Dušiću iz Rovinja, pod brojem OV-273/18.
2. Tužitelji su ovlašteni na temelju ove presude ishoditi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – Rovigno brisanje upisa posebnih dijelova nekretnine izvršenog 31. siječnja 2018. pod brojem Z-3366/2018, na temelju tuženikove Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju sa posebnim dijelovima zgrade od dana 30. siječnja 2018., ovjerena po Javnom bilježniku Davoru Dušiću iz Rovinja, pod brojem OV-273/18, Plana posebnih dijelova nekretnine od travnja 2017. i Potvrde Grada Rovinja – Rovigno, KLASA: 361-01/17-02/26, URBROJ: 2171-01-05-02-17-2, od 27. srpnja 2017., i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a što je tuženik dužan trpjeti.
3. Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi troškova ovog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude, a sve u roku od 15 dana.".
II. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu 1.200,00 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji svojom tužbom tvrde: da je u zemljišnim knjigama za nekretninu na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] uspostavljeno etažno vlasništvo; da je ista podijeljena na sljedećih pet posebnih dijelova: 4. Suvlasnički dio: 90/1000 etažno vlasništvo (E-1), stan u prizemlju broj "1" pov. 45,61 m2 sa pripadajućim natkrivenim trijemom pov. 10,39 m2, tip-a 1392; 5. Suvlasnički dio: 115/1000 etažno vlasništvo (E-2), stan u prizemlju broj "2" pov. 62,24 m2, sa pripadajućom lođom pov. 3,07 m2 tip.-a 1392; 6. Suvlasnički dio: 462/1000 etažno vlasništvo (E-3), stan na I katu broj "3" pov. 97,22 m2 sa pripadajućom lođom pov. 6,93 m2 , vanjskim stubištem pov. 6,72 m2, balkona pov. 8,42 m2 , podruma pov. 14,97 m2, spremišta u prizemlju SPR1 pov. 39,74 m2 , spremište SRP2 pov. 21,89 m2, kotlovnice pov. 1,87 m2, nadstrešnice – parking pov. 49,00 m2, dvorište-popločene pov. 191,92 m2 i vrt – zelenilo pov. 489,92 m2 tip-a 1392; 7. Suvlasnički dio: 225/1000 etažno vlasništvo (E-4), stan na I katu i potkrovlje broj "4" pov. 124,37 m2 sa pripadajućom lođom pov. 3,07 m2 tip-a 1392; 8. Suvlasnički dio: 108/1000 etažno vlasništvo (E-5), garaža broj "5" pov. 61,12 m2 tip-a 1362; da na svim navedenim posebnim dijelovima kao vlasnik u cijelosti dolazi upisan tuženik; da na cijeloj nekretnini, odnosno svim posebnim dijelovima dolazi upisana sljedeća zabilježba od 29. ožujka 2018. g. upisana pod brojem Z-10270/2018: "zabilježba, spor, isprave pohranjene u Z-3366/2018, prenosi se upis proveden pod posl. br. Z- 1937/2016 zaprimljeno 25. siječnja 2016. pod brojem Z-1937/2016 zabilježba, spor, tužba podnesak tuženika s protutužbom 2. prosinca 2015., koji se vodi kod Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba Rovinj – [adresa], pod posl.br. Ps-33/15 u pravnoj stvari tužitelja MN, iz [adresa], i tuženih DN i CN, iz, [adresa], radi iseljenja i predaje u posjed, te utvrđenja prava vlasništva.".
1.1. Tužitelji u nastavku tvrde da: je uspostava etažnog vlasništva na nekretnini iz točke I. tužbe izvršena na temelju Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju sa posebnim dijelovima zgrade tuženika od dana 30. siječnja 2018., ovjerene po Javnom bilježniku Davoru Dušiću iz [adresa], pod brojem OV-273/18. (dalje: Izjava), Plana posebnih dijelova nekretnine od travnja 2017. (dalje: Plan) i Potvrde Grada Rovinja – Rovigno, Upravni odjel za prostorno planiranje, zaštitu okoliša, i izdavanje akata, klasa: 361-01/17-02/26, Urbroj: 2171-01- 05-02-17-2, od 27. srpnja 2017. (dalje: Potvrda). Da tužitelji nisu bili stranke u postupku (koji se pred Gradom Rovinjem – Rovigno, Upravni odjel za prostorno planiranje, zaštitu okoliša, i izdavanje akata), vodio u vezi s izdavanjem Potvrde; i da predmetna Potvrda ne predstavlja upravni akt (tako Upravni sud Republike Hrvatske u svojoj Odluci Us- 5925/97, od 21. siječnja 1999.) protiv kojeg bi tužitelji mogli izjaviti bilo koji pravni lijek.
1.2. Nadalje, isti tužitelji tvrde da: je izjava na temelju koje su uspostavljeni suvlasnički dijelovi zgrade i povezivanje s posebnim dijelovima ništetna; da se u predmetnoj Izjavi navodi: da se u prizemlju zgrade na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] nalaze dva posebna dijela - stana i to: suvlasnički dio: 90/1000 etažno vlasništvo (E-1), stan u prizemlju broj "1" pov. 45,61 m2 sa pripadajućim natkrivenim trijemom pov. 10,39 m2; te, 2. suvlasnički dio: 115/1000 etažno vlasništvo (E-2), stan u prizemlju broj "2" pov. 62,24 m2, sa pripadajućom lođom pov. 3,07 m2. Da je takva tvrdnja netočna budući: da se u prizemlju nalazi samo jedan stan koji obuhvaća čitavu površinu navedena dva navodna stana; te da je to vidljivo iz samog Plana posebnih dijelova nekretnine, u kojem su također netočno označena dva stana u prostoru u kojem se nalazi samo jedan stan. Naime, u Planu da je vidljivo kako prostorija broj 8 (opisana kao ulaz, koji se nalazi u stanu 1) i prostorija broj 15 (opisana kao predprostor, koja se nalazi u stanu 2) nisu odvojene zidnom pregradom, već da se između njih nalazi prolaz sa staklenom stijenom i vratima, koja su prikazana i u samom Planu; jednako tako iz samog plana da je vidljivo kako stan broj 2 nema vlastiti ulaz; budući, da mu kao ulaz nisu označena vrata, već balkonska vrata.
1.3. Tužitelji nadalje tvrde: da su stanovi broj 1 i 2 u naravi jedan stan, koji nije na bilo koji način podijeljen tako da bi mogao predstavljati dvije samostalne uporabne cjeline. Da stan u prizemlju ima samo jedan ulaz i to ulaz koji je u Planu označen kao ulaz u stan 1, a sve prostorije u navodnim stanovima 1 i 2 da su međusobno povezane; te da čine jednu samostalnu uporabnu cjelinu. Stan ima jedan priključak za struju, jedno brojilo za struju, a ormarić sa strujnim osiguračima nalazi se u prostoriji označenoj kao prostorija broj 8. Dakle, da navodni stan broj 2 uopće nema svoj zasebni strujni vod, a niti ormarić s prekidačima; da kupatilo označeno kao prostorija broj 10 nema predviđeno mjesto za mašinu za pranje rublja, jer da je mjesto za perilicu predviđeno u tzv. stanu broj 1. Osim toga, da ovakvim etažiranjem kompletan trijem ispred prizemlja pripada navodnom stanu broj jedan; a da sav ostali prostor dvorišta pripada stanu broj tri, na prvom katu; tako da uopće ne postoji slobodan prolaz oko kuće, niti bilo kakav pristup navodnom stanu broj 2.; da iz svega toga jasno proizlazi: da cijelo prizemlje funkcionira kao jedna stambena cjelina, a ne dvije. Da je stan funkcionirao, kao jedna stambena jedinica; da se između prostorija označenih brojevima 8 i 15 nikada nije nalazio zid; niti bilo kakva druga prepreka; niti, da su ikada postojali uvjeti da se navedeni prostori koriste, kao odvojeni stanovi. Da je sporno etažiranje napravljeno isključivo da bi se izradile isprave koje prikazuju neistinito stanje; a koje da su tuženiku bile neophodne, za vođenje spora pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – [adresa], pod posl.br. P-1090/2019, u kojem je tražio: da mu tužitelji predaju u posjed prostorije, koje predstavljaju navodni stan broj
1. (koji je predmet pravomoćno okončan).
1.4. Tužitelji nadalje tvrde: da je člankom 67. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano kako vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija. Da je člankom 2. st. 1. Zakona o najmu stanova propisano kako se stanom smatra skup prostorija namijenjenih za stanovanje s prijeko potrebnim sporednim prostorijama koje čine jednu zatvorenu građevinsku cjelinu i imaju poseban ulaz. Da stanovi označeni u gore navedenoj Izjavi, Planu i Potvrdi kao stanovi 1 i 2 svaki za sebe nemaju poseban ulaz, da nemaju svako svoje prijeko potrebne prostorije, niti čine jednu zatvorenu građevinsku cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti.
1.5. Da je prilikom vođenja postupka ozakonjenja predmetne zgrade, Grad Rovinj – Rovigno, Upravni odjel za prostorno planiranje, zaštitu okoliša, i izdavanje akata, donio Rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-05/13-01/600, Urbroj: 2171-01-05-02- 14-8, od 24. listopad 2014.; u kojem je najprije utvrdio: da se predmetna zgrada sastoji od tri stana, dakle jednog stana u prizemlju i dva stana na katu što odgovara stanju na terenu; da bi nakon gotovo tri godine, nakon izrade Plana posebnih dijelova nekretnine, navedeno Rješenje o izvedenom stanju bilo „ispravljeno“ na zahtjev tuženika Rješenjem klasa: UP/I-361-05/13-01/600, Urbroj: 2171-01-05-02-17-12, od 27. lipnja 2017., na način da se izreka rješenja mijenja pa se u njoj navodi: da se predmetna zgrada sastoji od četiri a ne tri stana. Dakle, „ispravkom“ rješenja tvrdi se da: se u prizemlju nalaze dva stana, a ne jedan stan; da stanje u naravi, nije godinama mijenjalo; da se u prizemlju i dalje nalazi samo jedan stan. Da je člankom 322. st. 1. Zakona o obvezni odnosim propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, a člankom 14. st. 3. istog Zakona propisano je da se odredbe tog Zakona, koje se odnose na ugovore, na odgovarajući se način primjenjuju i na druge pravne poslove. Da je tuženik svojom Izjavom uspostavio posebne dijelove nekretnine protivno kogentim zakonskim propisima i moralu društva, što predmetnu Izjavu čini ništetnom; te da su tužitelji, sin i snaha tuženika i da žive u stanu u prizemlju nekretnine na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], koji im je jedini dom; da su obiteljski donosi između stranaka duže vrijeme poremećeni; i da se među strankama vodi veći broj sudskih postupaka, među kojima i spor radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja, na dijelu predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja stan u prizemlju.
1.6. Stoga da oni predmetnom tužbom traže: utvrđenje ništetnosti sporne Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanje s posebnim dijelovima zgrade od dana 30. siječnja 2018., ovjerena po javnom bilježniku Davoru Dušiću iz [adresa] pod brojem OV-273/2018; te traže pravo: u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, brisanja upisa posebnih dijelova nekretnine izvršenog 31. siječnja 2018. pod brojem Z-3366/2018, na temelju tuženikove Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju sa posebnim dijelovima zgrade od dana 30. siječnja 2018., ovjerena po Javnom bilježniku Davoru Dušiću iz [adresa], pod brojem OV-273/18, Plana posebnih dijelova nekretnine od travnja 2017. i Potvrde Grada Rovinja – Rovigno, klasa: 361-01/17-02/26, Urbroj:
2171-01-05-02-17-2, od 27. srpnja 2017., i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, što je tuženik dužan trpjeti; te i dosudu troškova parničnog postupka.
2. Odgovorom na tužbu, tuženik tvrdi: da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja; da, dostavlja plan posebnih dijelova nekretnine stambene građevine u [adresa],sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da iz navedenog plana, potvrđenog po nadležnom upravnom tijelu jasno i nedvojbeno proizlazi da u prizemlju objekta postoje dva stana i to: 4. Suvlasnički dio 90/1000 etažno vlasništvo (E-1), stan u prizemlju broj "1" površine 45, 61 m2 sa pripadajućim natkrivenim trijemom pov. 10,39 m2, tip-a 1392 i 5. Svuvlasnički dio: 115/1000 etažno vlasništvo (E-2) stan u prizemlju broj "2" površine 62,24 m2 s pripadajućom ložom pov. 3,07 m2 tip. -a 1392 u kojem bespravno stanuju tužitelji; da iz plana posebnih dijelova nekretnine proizlazi: da stanovi imaju zajednički pješački pristup, sve kako je prikazano na situaciji 1:500, gdje se jasno vidi, da isti pristup vodi do svih stanova. Dakle i do stana broj 2. u prizemlju u kojem borave tužitelji. Da iz tlocrta prizemlja je vidljivo i jasno da oba stana imaju posebne ulaze i predstavljaju posebne uporabne cjeline. Svaki od stanova 1 i 2. ima kuhinju, kupatilo i spavaću sobu, sve ono što svaki stan ima; da se ovdje radi o dva stana, koja su kao takva i korištena. Dakle oba stana čine samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršenje suvlasnikovih ovlasti; da su oba i fizički odvojena, u konkretnom slučaju voltom sa staklenim vratima. Na osnovu tog plana i posebne potvrde nadležnog upravnog tijela tuženik je u konačnici svojom izjavom na zakoniti način formirao posebne dijelove nekretnine i povezao ih sa neodvojivim suvlasničkim dijelom, te ne postoji niti jedan razlog ništetnosti i ta njegova izjava nije suprotna niti odredbama Zakona o vlasništvu, niti odredbama Zakona o najmu stanova, niti da je ista nemoralna. Da je tuženik u cijelosti legalizirao građevinu sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
3. Tijekom dokaznog postupka, izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; zk. izvadaka; (sporne) Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju s posebnim dijelovima zgrade od 30. siječnja 2018.; plana posebnih dijelova nekretnina; rješenja o izvedenom stanju; tehničkog opisa; grafičkih priloga uz navedeno; potvrde Grada Rovinja-Rovigno od 27. srpnja 2017.; fotopriloga; prijedloga za osiguranje iz predmeta Ovr-2725/17; mišljenja i nalaza KN; rješenja Grada Rovinja- Rovigno; odgovora na tužbu tuženika s prilozima; svih podnesaka priloženih predmetu po strankama u postupku; zapisnika od 21. veljače 2023.; presude Gž-753/2020-2 od 6. kolovoza 2020. Županijskog suda u Zadru; rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. veljače 2022. Revd-27/2021; rješenja Županijskog suda u Zagrebu; zapisnika iz predmeta Ps-33/2015-52 od 1. srpnja 2022.; zapisnika iz predmeta P- 706/2016 od 2. srpnja 2021.; nalaza i mišljenja vještaka Sergija Zanghirelle izrađenog za potrebe predmeta P-706/2016; dopune nalaza Sergija Zanghirelle za potrebe predmeta P-706/2016; dopune nalaza Sergija Zanghirelle za potrebe predmeta P- 706/2016 od 19. travnja 2024.; razgledan je grafički prikaz stanja objekta na dan 24. prosinca 2021.; zapisnika s održanog uviđaja od 25. travnja 2024.; pismenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Milice Gavranović od 16. lipnja 2024. s prilozima; te je izvršen dokaz saslušanjem sudske vještakinje pred sudom. Izveden je i dokaz uvidom u predmete ovoga suda posl.br. Ps-33/2015, posl.br. P-706/2016, posl.br. P- 1090/2019 i posl.br. Psp-16/2018.
4. Tijekom postupka je održan uviđaj na licu mjesta uz nazočnost stranaka i sudske vještakinje Milice Gavranović, sa određenim zadatkom da utvrdi: zatečeno stanje stana u prizemlju na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] na adresi [adresa]; te da opisno i sadržajno prikaže raspored prostorija prikazanih u planu posebnih dijelova zgrade.
4.1. Na osnovu nalaza vještakinje, ovaj je sud utvrdio: da je dio nekretnine, tj. stan u prizemlju na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u [adresa] na adresi [adresa]), upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao stambena zgrada, nadstrešnica i dvorište površine 1123 m2; da je predmetna sada sporna nekretnina u naravi, dio stambene zgrade u prizemlju na k. č. [katastarska čestica]; da je prilaz zgradi s asfaltirane prometnice u dvorište, zatim do natkrivenog ulaza predmetnog dijela sa sjeverne strane; da se u prizemlju predmetnog dijela zgrade ulazi u hodnik iz kojeg se sa desne strane nalaze prostorije kupaonice, spremišta i sobe a sa lijeve strane soba, iz hodnika da se ravno ulazi u predprostor, iz kojeg se desno nalaze prostorije dnevnog boravka kuhinje i blagovaone, a na lijevoj strani soba sa lođom; da je na dan uviđaja vještakinja utvrdila: da je predmetna (sporna) nekretnina zapravo stan, tj. jedna funkcionalna cjelina. U planu posebnih dijelova nekretnine stambene građevine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj: 03-04/2017 izrađenom po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh. u prizemlju predmetnog dijela nekretnine da su: prikazana dva stana, stambeni prostor br. 1 i stambeni prostor br. 2. Stambeni prostor br. 1, koji je u planu posebnih dijelova označen narančastom bojom u grafičkom dijelu i tekstualno navedeno: da se sastoji od ulaza (8), kupaonice (10), wc-a (9), spavaće sobe (12) i kuhinje (11) i sporednog dijela natkrivenog trijema (7) sa kojeg je ulaz u taj stambeni prostor, ukupne korisne površine 50,81m2; Stambeni prostor br. 2 koji je u planu posebnih dijelova označen žutom bojom u grafičkom dijelu i tekstualno navedeno: da se sastoji od kuhinje i blagovaone (9), kupaonice (10), hodnika (15) u grafičkom djelu upisan je predprostor, spavaće sobe (12) i lođe i sporednog dijela lođe (14). Ulaz u taj stambeni prostor je prikazan da je: kroz dvostruka vrata u kuhinju (9);
4.2. Da prikazana dva stana u planu posebnih dijelova ne odgovaraju stanju na licu mjesta na dan uviđaja, niti arhitektonskoj snimci izvedenog stanja broj: 35-05/2013 iz svibnja 2013. izrađenom po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh.; razlika je unutar iste tlocrtne površine predmetne nekretnine, gdje se prema arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nalazi jedan stan, dok su prema planu posebnih dijelova nekretnine prikazana dva stana; arhitektonska snimka izvedenog stanja broj: 35- 05/2013 iz svibnja 2013. izrađena po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh. sastavni je dio Rješenja o izvedenom stanju Klasa/Classe: UP/I-361-05/13-01/600 Urbroj/Numprot: 2171-01-05-02-17-12 od 27. lipnja 2017 godine. U tom Rješenju navedeno je da: se ispravlja greška i da se umjesto tri stana nalaze četiri stana. Da izmijenjeno Rješenje o izvedenom stanju Klasa/Classe: UP/I-361-05/13-01/600 Urbroj/Numprot: 2171-01-05-02-17-12 od 27. lipnja 2017. kojim su definirana četiri stana: nije u skladu sa arhitektonskom snimkom izvedenog stanja broj: 35-05/2013 iz svibnja 2013. izrađenom po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh. kojom su i u grafičkom i u tekstualnom dijelu definirana tri stana a ne četiri. Da navedeno Rješenje mora biti u skladu: sa navedenom arhitektonskom snimkom.
4.3. Da je u obrazloženju navedenog Rješenja navedeno da: je krivo naveden broj stambenih jedinica i predloženo je da se isto ispravi; te da se umjesto tri stana upiše četiri stana; a što je vidljivo u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja broj: 35-05/2013 iz svibnja 2013. izrađenom po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh a koja je sastavni dio Rješenja; da je u tlocrtu prizemlja arhitektonske snimke izvedenog stanja broj: 35-05/2013 iz svibnja 2013. izrađenom po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh. (dio tlocrta ispod ovog teksta), vidljivo da: se u prizemlju nalazi jedan stan, a ne dva stana kako je to prikazano u planu posebnih dijelova nekretnine. Da je i u tehničkom dijelu pod B arhitektonske snimke izvedenog stanja broj:35- 05/2013, navedeno: da je prema namjeni i funkciji zgrade, objekt za stanovanje, i da se sastoji od tri stambene jedinice (jedna stambena jedinica u prizemlju, druga stambena jedinica na drugom katu i treća stambena jedinica kroz tri etaže prizemlja, prvog kata i potkrovlja) kao i da: je predmet elaborata snimka izvedenog stanja koja prikazuje stvarno stanje zgrade. Da je arhitektonskom snimkom izvedenog stanja broj: 35-05/2013 iz svibnja 2013. izrađena po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh., u prizemlju predmetnog dijela definiran: jedan stan, koji se sastoji od ulaza sa ucrtanim ulaznim vratima, dvije sobe sa kupaonom i wc-om, predprostorom, sobom sa lođom, kupaonom, dnevnim boravkom sa kuhinjom i blagovaonom i ucrtanim dvokrilnim vratima za izlaz na dvorišni dio. Da je iz navedene arhitektonske snimke izvedenog stanja u prizemlju, predmetnog dijela, vidljivo: da nisu definirana dva stana.
4.4. Ista sudska vještakinja zaključno drži: da plan posebnih dijelova nekretnine stambene građevine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj: 03-04/2017 izrađen po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh. mora biti u skladu sa rješenjem o izvedenom stanju Klasa/Classe: UP/I-361-05/13-01/600 Urbroj/Numprot: 2171-01-05-02-17-12 od 27. lipnja 2017., a čiji je sastavni dio arhitektonska snimka izvedenog stanja broj:35- 05/2013 iz svibnja 2013. izrađenom po ovlaštenom arhitekti ZN, mag. ing. arh.
4.5. Sudska vještakinja je objasnila pred sudom: da ostaje u potpunosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja; te da je u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja prikazan jedan stan, dok su u planu posebnih dijelova prikazana dva stana. Prostorije koje su naznačene u planu posebnih dijelova brojevima od 1-15, u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nisu numerirani. Vanjski gabariti arhitektonske snimke izvedenog stanja i vanjski gabariti izvedenog stanja, jednaki su vanjskim gabaritima iz plana posebnih dijelova. Arhitektonska snimka izvedenog stanja sastavni je dio rješenja o izvedenom stanju u kojem se navodi da se u prizemlju nalaze dva stana; da to ne odgovara arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, koja je sastavni dio tog rješenja. Da kod izrade arhitektonske snimke izvedenog stanja, arhitekt snima stanje na licu mjesta i upisuje prostorije prema njihovoj namjeni u tom trenutku.Da je u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja jasno naznačen ulaz u samo jedan stan u koji se ulazi u hodnik, iz hodnika se ulazi otvorom vrata u predprostor iz kojeg se desno ulazi u desni, dnevni dio, blagovaonicu i kuhinju iz koje dvokrilnim vratima postoji izlaz na dvorište, a koji ne predstavlja ulaz u stan, što je jasno vidljivo iz tlocrta arhitektonske snimke izvedenog stanja; da se u ovom konkretnom slučaju, radi isključivo o jednom stanu; jer da bi bila dva stana, mora postojati pregradni zid; da u ovom konkretnom slučaju se radi o jednom stanu; da snimka je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju i nisu prikazana dva stana; već da je u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja prikazan: isključivo jedan stan, a ne dva stana, kako je to prikazano u planu posebnih dijelova. Da bi se jedna stambena jedinica pretvorila u dvije stambene jedince, da se prethodno mora ishoditi akt nadležnog tijela, Grada Rovinja- Rovigno; da to rješenje mora pratiti arhitektonsku snimku izvedenog stanja. Ono rješenje kojim se navodi da objekt ima 3 stana je izrađeno u skladu s arhitektonskom snimkom izvedenog stanja, koja je njegov sastavni dio; da ono rješenje, u kojem se navodi: da objekt ima 4 stana, nije u skladu s arhitektonskom snimkom, koja je navedena u tom rješenju. U ovom konkretnom slučaju da su stranke htjele od jedne stambene jedinice stvoriti dvije, da su prethodno trebale ishodovati građevinsku dozvolu (što iz predmeta ne proizlazi); da je referent koji je rješavao taj predmet počinio grešku, a sve cijeneći arhitektonski snimak izvedenog stanja. Da je na licu mjesta utvrđeno: da se radi o jednom stanu u prizemlju; da pregradni zid koji je vidljiv na fotografiji (lista 484), odvaja stambenu cjelinu u dva dijela; da radi formiranja dva stana, se prethodno mora ishodovati građevinska dozvola, od nadležnog upravnog tijela Grada Rovinja-Rovigno;
4.6. Ona je objasnila: da ako postoje vrata u jednom stanu, da je to jedna cjelina, odnosno jedna stambena cjelina, jer vrata ne predstavljaju zid; prema tome da je na licu mjesta u ovom slučaju utvrdila: da se radi o jednoj stambenoj cjelini, a ne o dva stana; jer da kad bi posjednici takvog stana htjeli podijeliti stan u dva dijela, da bi onda trebali prethodno ishodovati građevinsku dozvolu, za stvoriti dvije stambene cjeline; jer u suprotnom da je to nezakonito.
4.7. Ovaj je sud prihvatio pisani nalaz i mišljenje vještakinje (sa fotoprilozima), kao i njezine navode i objašnjenja iznijete tijekom ročišta; jer je pisani nalaz logičan, uvjerljiv, bez proturječnosti i sastavljen sukladno zakonu; a svojim je navodima tijekom ročišta ostala u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Osnovom nalaza i mišljenja sudske vještakinje, ovaj je sud utvrdio: da je predmet ovog spora zapravo jedan stan, jedna stambena cjelina, a ne dva stana, kako je u zemljišnim knjigama upisano. Međutim, u ovom predmetu tužitelji traže tužbenim zahtjevom, ništetnost upisa.
5. Ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je tužbeni zahtjev neosnovan.
5.1. Na osnovu odredbi Zakona o zemljišnim knjigama, propisano je da će se upis u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, s time da za upis zemljišnoknjižnog prava iz isprave mora biti vidljiv pravni osnov; u konkretnom slučaju, sporni upis je uslijedio osnovom Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanjem s posebnim dijelovima zgrade, koju je ovjerio tuženik kod javnog bilježnika dana 30. siječnja 2018. pod brojem OV-273/2018; osnovom navedene izjave, su uspostavljeni suvlasnički dijelovi zgrade i povezivanje s posebnim dijelovima tako da je proveden upis osnovom iste, tako da se u prizemlju zgrade na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] nalaze dva posebna dijela - stana i to: suvlasnički dio: 90/1000 etažno vlasništvo (E-1), stan u prizemlju broj "1" pov. 45,61 m2 sa pripadajućim natkrivenim trijemom pov. 10,39 m2 i 2. suvlasnički dio: 115/1000 etažno vlasništvo (E-2), stan u prizemlju broj "2" pov. 62,24 m2, sa pripadajućom lođom pov. 3,07 m2; za što tužitelji tvrde da je netočno, pravno nevaljano i neistinito; i zato, traže ništetnost provedenog upisa; tvrdeći dakle, da se u prizemlju nalazi samo jedan stan koji obuhvaća čitavu površinu koja sad glasi na dva stana. Na toj spornoj Izjavi je točno navedena oznaka čestice za koje se uknjižba zahtijeva, izričitom izjavom onoga čije se pravo prenosi, a na kojoj je istinitost potpisa ovjerovljena po javnog bilježniku. Takav upis dopušten je sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, tako da su uvjeti upisa pri nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu bili pravno zadovoljeni. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak, u kojem se odlučuje isključivo na temelju stanja zemljišne knjige, u trenutku zatraženog upisa, sadržaja prijedloga i priloženih isprava te sud ispituje samo da li su zadovoljene pretpostavke za upis propisane Zakonom o zemljišnim knjigama (čl. 108. ZZK-a, koji se primjenjuje u ovom slučaju obzirom je sporna izjava sastavljena 30. siječnja 2018., nakon izmjene navedenog Zakona, odredba je označena pod čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama - Narodne novine 63/19). Kako su u konkretnom slučaju sve pretpostavke bile zadovoljene, to sam upis ne može biti ništetan, kako se to tužbenim zahtjevom traži. Tužitelji tvrde: da se radi o nepoštenom postupanju tuženika, ali niti ovaj razlog ovaj sud ne nalazi osnovanim, jer to ne proizlazi iz izvedenih dokaza tijekom postupka; odnosno, jer tužitelji ničim nisu (barem za sada u ovom postupku) dokazali nepoštenje tuženika, u trenutku provedene uknjižbe; s druge strane, valja nadodati da tužitelji nisu upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici, odnosno, niti suvlasnici dijela iste nekretnine. Zemljišnoknjižni upis može biti eventualno neistinit ili pogrešan, no time nije ništetan. Ništetnost je institut obveznog prava, a ne zemljišnoknjižnog prava. Kako u ovom sporu tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje ništetnosti zemljišnoknjižnog upisa, a ne podnose eventualnu brisovnu tužbu ili tužbu za ispravak upisa, to je valjalo iz prethodno navedenih razloga odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, u cijelosti; te je valjalo dosuditi opravdane i osnovane parnične troškove tuženiku prema troškovniku. Naime, valja nadodati da je svaki nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, može brisovnom tužbom radi zaštite svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja bi ga vrijeđala i može tom tužbom tražiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. U takvom slučaju, valja cijeniti zastarni rok za podnošenje tužbe prema trećem poštenom stjecatelju, jer je ograničen na tri godine od ostvarene tužbe, dok ne zastarijeva u odnosu na nepoštenog (koji je znao i morao znati da je upis nevaljan) stjecatelja (čl. 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) i čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZZK)). Valja ponoviti, da brisovnu tužbu može podnijeti samo nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom, jer isti ima pravo zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako Zakonom nije drugačije određeno. U ovom konkretnom slučaju valja ponoviti da tužitelji nisu nikada (barem do sada) bili upisani u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini, kao vlasnici ili nositelji kakvog stvarnog prava.
6. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelji su izgubili ovaj spor, pa su dužni naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1.); za zastupanje na ročištu dana 21. veljače 2023., 200,00 eura (Tbr. 9.); za zastupanje na ročištu dana 25. travnja 2024. , 200,00 eura (Tbr. 9.); za sastav obrazloženog podneska od 27. lipnja 2024., 200,00 eura (Tbr. 8.); za zastupanje na ročištu dana 25. rujna 2024., 200,00 eura (Tbr. 9.) i za zastupanje na ročištu dana 21. ožujka 2025., 200,00 eura (Tbr. 9.); dakle, ukupno iznos od 1.200,00 eura. Tuženiku su priznati troškovi parničnog postupka, te je istome dosuđen iznos od 1.200,00 eura, kao u izreci ove presude.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rovinju, 23. travnja 2025.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljima po pun.
2. Tuženiku po pun.
