Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zbog prekršaja opisanog u čl.57.st.2., a kažnjivog po čl.57.st.7. u sv.čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/7152, urbroj: 511-07-31-24-1 od 10. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i FB, rođene F, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju prometni tehničar, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 22. prosinca 2023. u 10,55 sati u Osijeku, na križanju Kapelske ulice i Svilajske ulice, kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Svilajske ulice u Osijeku iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Kapelske ulice ušao je u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru zapada na kolnik Kapelske ulice, a da pri tome nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, iako je bio dužan. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, u desni bočni dio vozila kojim je upravljao udario je prednjim dijelom osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao NB, a koji se kretao kolnikom Svilajske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Kapelske ulice ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno. Na opisanom raskrižju semafori su radili u normalnom režimu rada, a za smjer kretanja vozila u trenutku prometne nesreće bilo aktivirano zeleno svjetlo na semaforu,

dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.57.st.2., a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 380,00 eura

(slovima: tristo osamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu 46,54 eura (slovima: četrdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 eura te troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu 26,54 eura, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni ĆB je očitujući se o optužbi na ročištu održanom 18. prosinca 2024. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu 18. prosinca 2024. naveo da se toga dana nalazio na križanju Kapelske i Svilajske ulice i to se radilo o četverokrakom raskrižju gdje je dolazio iz smjera obilaznice i kretao se Svilajskom ulicom te je htio skrenuti ulijevo u Kapelsku ulicu. Njemu je bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu te je nakon što je vozilo ispred njega propustilo prethodno dva vozila koji su zadržavali smjer kretanja također ušao je u raskrižje jer mu je u tom trenutku i bilo zeleno svijetlo te je s upaljenim žmigavcima prethodno prije sebe propustio dva vozila koja su zadržavala smjer kretanja Svilajskom ulicom. Nakon što je propustio dva vozila ne zna je li se u tom trenutku možda i promijenilo svijetlo na semaforu, ali je već bio u tom trenutku u raskrižju i morao je izaći iz raskrižja, te je primijetio da drugo vozilo koje se nalazilo desno od njega u Kapelskoj ulici je dobilo zeleni smjer i skrenulo je u Svilajsku ulicu i po tome je zaključio da se možda već i promijenila regulacija na semaforu. Potom on nije uočio da se ikakvo vozilo kreće i zadržava smjer kretanja iz Svilajske ulice te je nastavio sa kretanjem kako bi izašao iz raskrižja. Kako je kretao izvršavati svoju radnju kako bi izašao iz raskrižja samo je osjetio udarac i to vozilo je lijevim farom udarilo njegovo vozilo u zadnja desna vrata.

4. Nadalje, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani koja je pročitana na ročištu održanom 17. travnja 2025. naveo kako u potpunosti priznaje prekršaj te se kaje zbog njega. Naveo je kako si ni sam ne može objasniti ni oprostiti činjenicu da je usprkos tolikom vozačkom iskustvu počinio ovakvu grešku. Istaknuo je kako do sada nije prekršajno kažnjavan unatoč svom dugom vozačkom iskustvu te kako mu je vozačka dozvola neophodna radi odlazaka po namirnice i kod doktora na terapije i planirani operativni zahvat, a o čemu je i priložio u spis medicinsku dokumentaciju. Nadalje, istaknuo je kako je malih mjesečnih primanja jer je umirovljenik, stoga je zamolio za smanjenjem novčane kazne i ukidanjem zaštitne mjere jer bi mu predložene mjere ugrozile egzistenciju i samostalnost, a i da je ovaj postupak djelovao na njega da više neće činiti prekršaje.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka NB te pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika ĆB (list spisa 10), situacijski plan prometne nesreće (list spisa 14), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. travnja 2025., obavijest o mirovinskim i imovinskim primanjima Addiko banke (list spisa 20 i 21) i medicinsku dokumentaciju za ĆB (list spisa 22-30).

6. Svjedok NB u svom iskazu na ročištu održanom 17.travnja 2025. naveo je da se sjeća navedenog događaja i da je tada bilo dosta sklisko na kolniku. Naveo je da se kretao Svilajskom ulicom i na križanju s Kapelskom ulicom za njegov smjer kretanja bilo je zeleno na semaforu te je krenuo sa vožnjom ravno, dok je vozilo iz suprotnog smjera, a koje je skretalo za Kapelsku u lijevo također ušlo u raskrižje. Potom je to vozilo krenulo vršiti radnju skretanja u lijevo i tada mu je oduzeo prednost prolaska. Istaknuo je da kada je već prošao semafor i kretao se ravno unutar raskrižja to vozilo sa suprotne strane je počelo skretati ulijevo i na taj način nije mogao izbjeći udarac iako je pokušao svojim vozilom zakočiti, međutim, njegovo vozilo se od kočenja počelo okretati u lijevo i na taj način ga je udario svojim prednjim dijelom vozila u vrata.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika koji u svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 10. ožujka 2025. priznaje počinjenje prekršaja, a što je sukladno i iskazu svjedoka NB, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 22. prosinca 2023. u 10,55 sati u Osijeku, na križanju Kapelske ulice i Svilajske ulice, kao vozač vozila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Svilajske ulice u Osijeku iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Kapelske ulice ušao je u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru zapada na kolnik Kapelske ulice, a da pri tome nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, iako je bio dužan. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, u desni bočni dio vozila kojim je upravljao udario je prednjim dijelom osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao NB, a koji se kretao kolnikom Svilajske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Kapelske ulice ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno.

8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, priznanje počinjenja prekršaja i iskazano kajanje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan, s obzirom na to da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne privatne potrebe i odlaske na liječničke preglede i terapije jer je osoba starije životne dobi.

11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje troška izrade situacijskog plana prometne nesreće i paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 23. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.