Broj: Pp-1735/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RUSTICO ONE d.o.o. kao pravne osobe i AT, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Pula, pod brojem Klasa: UP/I-334- 09/21-02/165 Ur. broj: 443-02-02-19-21-3 od dana 10. lipnja 2021. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 23. travnja 2025.godine , bez prisutnosti okrivljenika a u nazočnosti branitelja Bojana Jovina i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenici:

1. RUSTICO ONE d.o.o., MBS: 130061350, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana

2. AT, od oca A i majke J, rođen dana **.**.1993.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor RUSTICO ONE d.o.o., državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 04. lipnja 2021. godine u 22,45 sati, a što je utvrđeno izvršenim inspekcijskim nadzorom u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar "RUSTICO BAR" u [adresa], obavljali ugostiteljsku djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom, natkrivenoj terasi koja se nalazi neposredno pri ulazu u ugostiteljski objekt caffe bar "RUSTICO BAR" u [adresa], veličine cca 25m², a na kojoj se u trenutku nadzora nalazilo 20-tak ljudi koji su konzumirali pića i napitke i nenatkrivenoj terasi koja se nalazi 15 m od ulaza u ugostiteljski objekt caffe bar "RUSTICO BAR" u [adresa] smještenoj na šetnici " [adresa] veličine cca 70 m², i na kojoj se u trenutku nadzora nalazilo 60-tak ljudi koji su konzumirali pića i napitke, a koje nisu obuhvaćene rješenjem o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nadležnog ured,

dakle, obavljali su ugostiteljsku djelatnost suprotno ishođenom rješenju nadležnog ureda,

III čime su počinili prekršaj iz članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo člankom 46. stavkom 1. točkom 5. i stavkom 2. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

V Odbija se postavljeni imovinsko-pravni zahtjev tužitelja da se od okrivljenika oduzme imovinska korist u ukupnom iznosu od 7 908,60 ( sedam tisuća devetsto i osam/ 60) kuna/ 1049,65 ( tisuću četrdeset i devet/65) EUR-a.

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenici su dužni nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 60,00 ( šezdeset/00 ) EUR-a- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika RUSTICO ONE d.o.o. kao pravne osobe i AT, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, uz prijedlog da se provede sudski postupak i da se nakon provedenog postupka okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu te da se okrivljenom oduzme imovinska korist u iznosu od 7 908,60 kuna/ 1049,65EUR-a.

2.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva okrivljenoj pravnoj i okrivljenoj odgovornoj osobi, te tužitelju, a da se raspravi nisu odazvale uredno pozvane stranke, a niti su izostanak opravdale.

2.1.Dana 20.05.2024. god., odvjetnik Bojan Jovin dostavio je Sudu podnesak uz koji prilaže punomoć za zastupanje okrivljenika te predlaže Sudu da se rasprava odgodi budući nije u mogućnosti pristupiti zbog unaprijed zakazanih rasprava.

2.2. S obzirom da se nisu ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave sudac je raspravu odgodio.

3.U postupku otvaranja ponovljene glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva okrivljenoj pravnoj osobi, branitelju Bojanu Jovinu odvjetniku iz [adresa], te tužitelju, dok za drugo-okrivljenika nije iskazana dostava poziva. Raspravi je pristupio odvjetnik Bojan Jovin koji brani okrivljenike dok za tužitelja nije nitko pristupio na ročište.

Uredno pozvane stranke izostanak nisu opravdale.

3.1. Odvjetnik Bojan Jovin predlaže da se prihvati prijedlog obrane i da se okrivljenicima omogući da svoju obranu iznesu pismenim putem.

3.1.1. Sudac prihvaća prijedlog obrane te određuje rok od 10 dana za dostavu pismene obrane.

4.Dana 18.02.2025.god., okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu iz koje proizlazi da poriču počinjenje terećenog prekršaja. Drugo-okrivljenik posebno obrazlaže " sam predmetne večeri bio prisutan te osporavam da bi ja ili bilo tko od mojih zaposlenika na "otvorenoj, natkrivenoj" i "nenatkrivenoj " terasi vršio bilo kakvu ugostiteljsku uslugu i da bi time bila stečena bilo kakva protupravna imovinska korist. U činjeničnom opisu navodi se da bi se radilo o prostoru na adresi [adresa] ali na navedenoj adresi posluju još dva ugostiteljska objekta i to caffe bar "Bolero" i Bistro "Corso" ( o čemu se dostavlja dokaz u prilogu - obrtni registar i ispis web stranice). Izvršio sam uvid u fotografije koje je moj branitelj pribavio iz spisa te mogu reći kako ne razaznajem o kojem se točno prostoru radi, kada su iste snimljene, na kojoj lokaciji, ni što predstavljaju, jer su mutne i loše kvalitete. Mogu reći da je kritične zgode bilo ljeto i da se na navedenoj lokaciji nalaze mnogobrojni ugostiteljski objekti koji obavljaju ugostiteljsku djelatnosti stoga nije jasno ni kako su inspektori zaključili da bi upravo osoblje Rustico bara obavljalo bilo kakvu ugostiteljsku djelatnosti na navedenim lokacijama. Bilo je gostiju koji bi uzeli iz lokala piće i popili ga izvan lokala i otišli zapaliti cigaretu ili popričati no na to ja kao ugostitelj ne mogu utjecati. U prilogu navedenim tvrdnjama dostavljam fotografije navedenih lokacija i gostiju ispred njih kako konzumiraju pića gdje se jasno vidi da se radi o istim ili sličnim stolovima lokala u neposrednoj blizini Rustico bara, stoga nije jasno na koje lokacije se odnosi optužni prijedlog. Sjećam se da su mi tada bili prišli neki ljudi iz inspektorata i dali neki papir da potpišem ali kako je bila buka od glazbe i gužva, nisam ni dobro razumio iz kojeg razloga su tamo stoga sam se zaista začudio kada sam dobio obavijest o pokretanju prekršajnog postupka radi kojeg razloga sam i angažirao odvjetnika obzirom da se ne razumijem u pravna pitanja. Zadržavam pravo da nakon provedenog dokaznog postupka nadopunim svoju obranu ukoliko isto budem smatrao potrebnim. Predlaže da se provede dokazni postupak u kojem će se izvesti dokazi o postojanju prekršajnog djela / saslušati svjedoci i dr. list br.44. do br.50. spisa/

5.Sudac je izvan rasprave proveo ispitivanje svjedokinje JT, više turističke inspektorice Državnog inspektorata.

5.1. Svjedokinja izjavljuje da o predmetnom događaju može svjedočiti vrlo precizno i jasno i po dobrom sjećanju. Kritične večeri kao viši turistički inspektor zajedno s policijskom službom uredovala je na prostoru [adresa], radilo se o nekakvom djelu koje je bilo protuzakonito i koje je zahtijevalo suradnju više državnih institucija pa su nakon konkretnog nadzora obuhvatili i nadzor ugostiteljskih objekata na prostoru [adresa] iz razlog što je u kritično vrijeme uslijed pandemije COVID-a bio ograničen rad ugostiteljskim objektima, posebno u zatvorenim prostorima, dok su se ispred ugostiteljskih objekata na terasama koje su bile zauzete stolovima i stolicama, nalazilo jako puno osoba. U tom je nadzoru zajedno s policijom pristupila kontroli ugostiteljskog objekta RUSTICO BAR sa sjedištem na Giardinima br. 2, te je utvrđeno da je objekt obavljao ugostiteljsku djelatnost na otvorenom prostoru i to natkrivenoj terasi koja se nadovezuje na sam ulaz u ugostiteljski objekt o čemu je sačinjen i zapisnik o izvršenom nadzoru poslovanja caffe bara, a nadzoru je bio prisutan direktor trgovačkog društva i vlasnik caffe bara AT. Za vrijeme nadzora vlasnik caffe bara nije osporavao činjenicu da gosti koji se nalaze na natkrivenoj terasi uslužuje njegov ugostiteljski objekt, dakle bilo je neosporno da je tih 80-ak osoba boravilo i usluživalo se upravo od strane caffe bara RUSTICO BAR, te su osobe konzumirale pića i napitke, bile su uslužene od strane ugostitelja i za uslugu su platili naknadu. Istina je da nije od svih tražila račune za konzumiranu uslugu, već je iz blagajne uzela Z traku iz koje je razvidno koja je vrsta usluge pružana i za koju naknadu. Za vrijeme nadzora vlasnik je izjavio kako nije tražio izdavanje rješenja nadležnog tijela da na otvorenom prostoru može obavljati ugostiteljsku djelatnost, jer je ishodio odobrenje od grada [adresa] da može koristiti javnu površinu za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Nakon što mu je ukazala na obvezu da mora posjedovati i rješenje nadležnog ureda o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na terasi, rekao je da će to odmah učiniti i zatražiti rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za ovaj prostor. Upoznata sa obranom okrivljenika izjavljuje kako okrivljenik očito nastoji izbjeći svoju odgovornost, budući je nadzor obavljen po zakonu i pritom nije bilo ništa sporno u pogledu obavljanja ugostiteljske djelatnosti, dok je vlasnik caffe bara sudjelovao u svim fazama postupka te je zapisnik potpisao upravo iz razlog što je znao na što se zapisnik odnosi, a što proizlazi iz činjenice da je odgovarao na postavljena pitanja i davao obrazloženja u svezi utvrđene nezakonitosti. Odgovara istini da je vlasnik caffe bara u kratkom vremenu od izvršenog nadzora pribavio potrebno rješenje nadležnog ureda. Na pitanje suca da li se rješenje koje je naknadno izdano okrivljeniku a kojim se utvrđuje da terasa ispunjava minimalne tehničke uvjete za obavljanje djelatnosti odnosi samo na natkriveni prostor terase ili na prostor koji se proteže na [adresa] izjavljuje da se rješenje odnosi i na ovaj prostor koji je natkriven i koji postoji odmah uz ulaz u caffe bar RUSTICO BAR a potom nadovezuje se i na prostor šetnice, no ne zna u kojoj dužini. Prilaže Rješenje nadležnog ureda.

6.U postupku otvaranja ponovljene glavne rasprave sudac je utvrdio da za drugo-okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva, dok je za odvjetnika Bojana Jovina koji brani okrivljenike izvršena uredna dostava, i da se branitelj odazvao pozivu te opravdao izostanak okrivljenika navodeći kako se okrivljenik ST nalazi u Albaniji. Tužitelj nije uredno pozvan.

6.1. Branitelj okrivljenika navodi da okrivljenik ustraje kod činjeničnih navoda iz pismene obrane kao i dokaznih prijedloga, predlažu da se sasluša kao svjedok ET policijski službenik koji je bio prisutan za vrijeme nadzora. Obrana nije suglasna da se na današnjoj raspravi pročita zapisnik o ispitivanju svjedokinje JT od 25.03.2025. godine. Upoznat od strane suca da je svjedokinja priložila zapisniku rješenje nadležnog Upravnog odjela za turizam kojeg je pribavio okrivljenik nakon što je izvršen inspekcijski nadzor te se istim rješenjem utvrđuje da caffe bar udovoljava minimalnim uvjetima za pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom prostoru, izjavljuje da o tom dokazu nema ništa reći.

6.2. S obzirom da okrivljenik nije pristupio raspravi već je izložio pismenu obranu i činjenice da je izvan raspravno ispitana svjedokinja JT koja je izvršila inspekcijski nadzor a koja je na zapisnik podnijela dokaz da je okrivljenik naknadno pribavio rješenje kojim se utvrđuje da prostor i oprema za usluživanje gostiju na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta na adresi u [adresa] u kojem se nalazi caffe bar RUSTICO BAR kojim posluje trgovačko društvo RUSTICO ONE d.o.o. udovoljavaju minimalnim uvjetima glede uređenja opreme i prostora za usluživanje gostiju na otvorenom ugostiteljskih objekata , sudac smatra da su odlučne činjenice za ostvarenje ovog prekršaja dokazane.

6.2.1. Dokazne prijedloge obrane sudac nije prihvatio, cijeneći da činjenice koje bi po prijedlogu trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, pa je prijedloge ocijenio nevažnim.

6.2.2. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za turizam, pod brojem Klasa: UP/I-372-05/21-01/533 Ur.broj: 2163/1-10/19-21-3 od 14.06. 2021. god., kojim se utvrđuje da prostor i oprema za usluživanje gostiju na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta na adresi [adresa], u kojem se nalazi caffe bar, naziva "RUSTICO BAR" kojom posluje trgovačko društvo RUSTICO ONE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS:130061350, udovoljava minimalnim uvjetima glede uređenja i opreme prostora za usluživanje gostiju na otvorenom ugostiteljskih objekata.

7.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenici u svojoj obrani nisu mogli osporiti te činjenice valjanim i uvjerljivim razlozima, već su ustrajali u osporavanju terećenog prekršaja, bez obzira na činjenicu što su odmah nakon izvršenog inspekcijskog nadzora dostavili zahtjev nadležnom tijelu u kojem traže utvrđivanje minimalnih uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga u prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom-terasi koji se nalaze ispred predmetnog ugostiteljskog objekta, uz koji zahtjev su priložili i svu potrebnu dokumentaciju pa je provedenim postupkom nadležnog upravnog tijela na temelju utvrđenih činjenica očevidom u objektu utvrđeno da je prostor za usluživanje gostiju na otvorenom površine 54,00 m2, i da se nalazi ispred predmetnog ugostiteljskog objekta a da je kapacitet terase 64 sjedećih mjesta, o čemu je dokaz priložila viša turistička inspektorica te svoje svjedočenje koje je bilo logično, uvjerljivo i objektivno potkrijepila i vjerodostojnom dokumentacijom, zbog čega je sudac njezino svjedočenje prihvatio kao dokaz o odlučnim činjenicama i nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, pa je okrivljenike našao prekršajno odgovornima i proglasio ih krivima.

8.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

8.1. Članak 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisuje da nadležni ured, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "Restorani" i "Barovi", dok je za svako protivno postupanje propisana prekršajna sankcija člankom 46. stavkom 1. točkom 5. i stavkom 2. ovoga Zakona / obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1./, u vrijeme izvršenja prekršaja novčana kazna od 5 000,00 kuna/663,61 EUR-a do 30 000,00 kuna/3981,68 EUR- a za pravnu osobu i fizičku osobu – obrtnika, te odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 3 000,00 do 10 000,00 kuna/ 398,17 do 13287,23 EUR-a.

8.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.5. Člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona, kao temelj odgovornosti pravne osobe ističe se krivnja, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

8.6. Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati ( st.3.).

8.6.1. S obzirom da je aktom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću AT jedini član d.o.o., i da zastupa Društvo samostalno i pojedinačno ( što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra), sudac cijeni kako je upravo drugo-okrivljenik odgovorna osoba koja je obavljala i bila zadužena za zakonitost poslovanja pravne osobe, i koja je svojim odlukama i postupcima proizvela negativne pravne učinke za pravnu osobu slijedom čega za njega proizlazi odgovornost za prekršaj iz optužnog prijedloga.

9.S obzirom da je u postupku dokazano da su okrivljenici ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak i da je rješenjem nadležnog tijela utvrđeno kako ugostiteljski objekt ima rješenje o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu ali nema utvrđene minimalne uvjete prostora za usluživanje gostiju na otvorenom-terasi te je nadležno tijelo očevidom utvrdilo kako i taj prostor udovoljava minimalnim uvjetima glede uređenja i opreme prostora zbog čega je zahtjevu udovoljeno, pa iz tih okolnosti proizlazi zaključak kako iz prekršaja nije nastupila štetna posljedica, kao i to da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog kojeg intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sami okrivljenici više ne osjećaju pravu težinu svog djela, posebno jer u toku tog proteka vremena nisu počinili nikakvo kažnjivo djelo iz područja ugostiteljske djelatnosti, slijedom čega sudac cijeni da se kažnjavanje počinitelja ne ukazuje razmjernim, opravdanim ni svrhovitim, već smatra da su se ostvarili svi propisani uvjeti za oslobođenje od kazne ( čl. 38. st. 2. toč. 2. PZ ).

10. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi iz razloga što isti sadržajno nije obuhvaćen u činjeničnom opisu prekršaja, koji određuje predmet postupka i u kojem moraju biti navedene sve odlučne činjenice, slijedom čega ne proizlazi podatci koji bi dali pouzdanu osnovu za izračun visine imovinske koristi koja bi odgovarala i bila identična postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu, pa bi sudac odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

9. Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.

U Puli, 23. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenici, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njihovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.I-okrivljenoj

2.II-okrivljeniku

3.branitelju okrivljenika

4.tužitelju