REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1101/2024-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Šporčić, odvjetnik iz Vukovara, Andrije Hebranga 1, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg Kralja Petra Krešimira IV/1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik CR, službena osoba, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 561-01/24-01/284, URBROJ: 512-2501-24-2 od 6. kolovoza 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560- 01/24-01/458, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 27. lipnja 2024. i predmet vraća na ponovan postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 561-01/24-01/284, URBROJ: 512-2501-24-2 od 6. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/24-01/458, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 27. lipnja 2024.

2. Navedenim rješenjem prvog stupnja je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 1. svibnja 1991. do 1. kolovoza 1991.

3. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite od 1. svibnja 1991. do 1. kolovoza 1991., odnosno ukupno 122 dana, te je 1. kolovoza 1991. zarobljen u neprijateljskom logoru u [adresa] od 4. rujna 1992., a što je vidljivo iz potvrde o zatočenju od 20. lipnja 2011. Navodi kako se u prvostupanjskom rješenju navode osobe DR i zapovjednik JR koji su tužitelju nepoznate osobe, te da su nemarom i “copy paste” metodom i prvostupanjsko tijelo, te i tuženik ignorirajući te pogreške omalovažili tužitelja. Predložio je Sudu saslušati ga, kao i svjedoke MR i KR. Tvrdi kako su osporavane odluke arbitrarne i bez obrazloženja te da su povrijeđena zakonska i ustavna prava tužitelja. K tome, da u skladu s predviđenim člankom 54. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), nije održana usmena rasprava te tužitelj nije sudjelovao u ispitnom postupku i u izvođenju dokaza. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ponavlja navode iz osporavanog rješenja i citira mjerodavne zakonske odredbe te navodi da tužitelj ne udovoljava uvjetima iz članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZOHBDR), a greške u pisanju u vezi imena krivih osoba nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U očitovanju od 10. prosinca 2024. na odgovor na tužbu, tužitelj ponavlja navode tužbe te je naveo kako je netočno da nije dostavio materijalne dokaze pri čemu se pozvao na potvrdu o zatočenju od 20. lipnja 2011. Istaknuo je kako predloženi svjedoci u postupku nisu saslušani već su korištene izjave i to svjedoka koje ne poznaje. Zatražio je i naknadu troška tog podneska od 1.000,00 eura uz pridajući iznos PDV-a.

6. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 9. travnja 2025. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). Zamjenica opunomoćenika tužitelja je tom prilikom ostala pri navodima tužbe i dokaznim prijedlozima iz iste, te kod tužbenog zahtjeva, a zatražila je i naknadu troška upravnog spora prema troškovniku predanom u spis (str. 25 spisa). Opunomoćenik tuženika je ostao pri navodima odgovora na tužbu, a u vezi predloženog saslušavanja svjedoka, istome se protivio te je naveo kako isto ne bi bilo od utjecaja na drugačije odlučivanje.

6.1. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužitelja od 15. svibnja 2023. za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u razdoblju od 1. svibnja 1991. do 1. kolovoza 1991. U prilogu je dostavio potvrdu o zatočenju, potvrdu o naoružanju i drugo, a kao zapovjednika je naveo UR, te je kao svjedoke predložio MR i KR čije izjave je dostavio u prilogu.

8. Prvostupanjsko tijelo je povodom zahtjeva tužitelja provelo postupak, izvršilo uvid u službene evidencije te je utvrdilo da je tužitelj regulirao obvezu služenja vojnog roka i da je imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu. Nadalje, da ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, ali ne u traženom razdoblju ni po traženoj osnovi. Uvidom u popise pripadnika Narodne zaštite za bivšu mjesnu zajednicu [adresa] je utvrđeno da na istima tužitelj nije evidentiran.

9. U obrazloženju osporavanog rješenja navode se pisane izjave svjedoka JR i DR, koji svjedoci nisu predloženi u postupku niti je tužitelj dostavio njihove izjave, te stoga opravdano prigovara, a što je naveo i u žalbi te tužbi da su mu isti nepoznati.

10. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja je odbijen zahtjev tužitelja prvostupanjskim rješenjem od 27. lipnja 2024., a koje je potvrđeno osporavanim rješenjem tuženika od 6. kolovoza 2024., uz obrazloženje da tužitelj nije bio izravno angažiran kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite MZ Dalj te nije sudjelovao u obrani suvereniteta u kontinuiranom trajanju od najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

11. Prema članku 3. stavku 1. ZOHBDR-a, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga); b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

11.1. Stavkom 2. istog članka je propisano da pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

11.2. Člankom 179. stavkom 1. točkom a.) ZOHBDR-a je propisano da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

12. Prema članku 58. stavku 1. ZUP-a, službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid.

12.1. Budući da je tužitelj u svrhu dokazivanja predložio saslušanje svjedoka MR i KR, a koje prvostupanjsko tijelo nije provelo, a niti je obrazložilo zašto je smatralo nepotrebnim izvesti te dokaze, ispitni postupak nije pravilno proveden niti je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Pri tome se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navode izjave svjedoka JR i DR koji su očitom greškom citirani i korišteni iz drugog postupka, odnosno rješenja te tužitelj opravdano navodi da iste ne poznaje. Navedene pogreške niti tuženik u osporavanom rješenju nije otklonio te je stoga postupio suprotno propisanom člankom 120. stavkom 3. ZUP-a.

12.2. S obzirom na utvrđene pogreške i da u upravnom postupku nisu izvedeni predloženi dokazi, Sud je odbio provesti iste u ovom sporu. Navedeni nedostatak otkloniti će prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku te saslušati predložene svjedoke MR i KR na raspravi na kojoj će omogućiti tužitelju u skladu s predviđenim člankom 54. stavkom 3. ZUP-a, postaviti pitanja svjedocima i osigurati provedbu načela kontradiktornosti.

13. Iz navedenih razloga Sud osporavana rješenja nije mogao ocijeniti zakonitima te je ista poništio i vratio predmet na ponovni postupak, kako je to odlučeno u izreci presude pod točkama I. i II. u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS- a. U istome će prvostupanjsko tijelo otkloniti navedene nedostatke te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

14. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbama članka 144. i 147. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.

14.1. Člankom 144. stavkom 3. ZUS-a je propisano da se vrijednost spora smatra neprocjenjivom te se stoga u upravnom sporu primjenjuje Tbr. 27. točka 1. podstavak 2. prema kojem za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

14.2. Tako tužitelju pripada zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 250,00 eura (Tbr. 46. Tarife, te isti iznos za pristup na ročište 9. travnja 2025. (Tbr. 27/2 Tarife).

14.3. U odnosu na zatraženi trošak za sastav podneska od 10. prosinca 2024. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu, isti ne sadržava nikakva nova činjenična niti pravna razlaganja koja nisu mogla biti iznesena u tužbi ili na održanom ročištu, pa je Sud u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška ocijenio neopravdanim.

14.4. Stoga je u odnosu na zatraženi trošak odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Osijeku 23. travnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točki I. i II. ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS- a), dok je protiv točke III. dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz spis