Broj: Pp -507/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KO, državljanina Bosne i Hercegovine, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211- 07/25-1/3292 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 17. ožujka 2025. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 23. travnja 2025. god., bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 05. ožujka 2025.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/25-1/3292 Ur.broj: 511-08-29-25-1., stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

KO, rođen **.**.1991.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, u Republici Hrvatskoj prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. ožujka 2025.godine u 17,25 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. Šišanske ceste u Puli, iz smjera Pule u smjeru Šišana, te mu je prilikom vršenja nadzora vozila i vozača ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva- droge uređajem Drugcheck 3000, što je isti izričito odbio,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 ( tisuću/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 11., u svezi sa člankom 136. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu odmah, od dana uručenja presude. Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 282. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole ser. broja 7T8T0761M BiH, na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl. 58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 5. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, ako protiv presude nije podnesena žalba počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku određenom za plaćanje kazne, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika KO, državljanina Bosne i Hercegovine, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. S obzirom da okrivljenik nema prebivalište, a niti boravište na području [adresa], dok iz podataka tužitelja proizlazi da je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine, i da mu je istovremeno sa uručenjem prekršajnog naloga uručena Obavijest iz čl.109.a PZ, slijedom čega je okrivljenik upoznat sa pravima i obvezama koje za njega proizlaze iz Zakona, s obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je zaključio kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda, cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

3.1. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, a da je branitelj dostavio dopis kojim izvješćuje Sud o otkazivanju punomoći za zastupanje okrivljenika.

3.2. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati i bez nazočnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.3. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.3.1. Budući da u spisu preleži prigovor okrivljenika na prekršajni nalog ( list br.3. spisa) sudac je prigovor smatrao pismenom obranom. Iz prigovora okrivljenika proizlazi da isti ne osporava terećeni prekršaj već da prigovara izrečenoj prekršajno-pravnoj sankciji. Obrazlaže da je policijskim službenicima ukazao da je ranije konzumirao marihuanu i da ga zbog toga ne trebaju testirati što su oni shvatili da odbija provesti testiranje. Ističe da je slabog imovnog stanja i da vožnjom nije ugrožavao promet pa predlaže da se novčana kazna ukine ili ublaži te da se smanji vrijeme trajanja zaštitne mjere.

3.3.2. U nastavku dokaznog postupka s obzirom da je okrivljenik priznao svoju krivnju, sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje, prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 13.03.2025., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, od 05.03.2025. god., i Naredbe o određivanju mjere opreza, pod brojem 1059897687 od 05.03.2025.god.( list br.3. br.9. i br.10. spisa). Iz potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za KO, prema raspoloživim podatcima prekršajne evidencije Ministarstva, osoba nije osuđivana.

4.Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u prigovoru nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, slijedom čega je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga i okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.2. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

5.3. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.4. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.5. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću za okrivljenika uzeo činjenicu da je iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, i da iz prekršajne evidencije ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika na teritoriju Republike Hrvatske. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

6.2. S obzirom da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], i da se radi o strancu treće zemlje, sudac je rok plaćanja kazne odredio odmah.

6.2.1. Smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena, ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ( čl.152. st.3. PZ).

7. U pogledu prijedloga tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca / Zakonom je propisana zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole na području Republike Hrvatske zbog čega je trebalo primijeniti zakonom propisanu zaštitnu mjeru /, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa i upućuje na veću nedisciplinu vozača, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, jer je upravljao vozilom na javnim cestama iako je dva dana ranije konzumirao marihuanu o čemu sam izjavljuje, pa je bez obzira na to pristao na vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična, zbog čega smatra da je izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, i stupnjem okrivljenikove opasnosti i da postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se kroz to razdoblje zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa i kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza ( list br. 10. spisa), koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

7.2. Zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, ako protiv presude nije podnesena žalba počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, te je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 23. travnja  2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku putem Oglasne ploče Suda

2.tužitelju