Poslovni broj: P-173/2023-22
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja Grad Rijeka, OIB [osobni identifikacijski broj], Korzo 16, 51000 Rijeka zastupanog po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri odvjetnici u Rijeci, protiv tužene NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]/1B, 51000 Rijeka, radi predaje u posjed, nakon glavne i javne rasprave održane 3. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, javno objavivši 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se NT, [adresa]/1B, Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], da Gradu Rijeci, Korzo 16, Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed slobodan od osoba i stvari dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuće i dvorište, površine 6757 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine u naravi predstavlja sobu u istočnom dijelu zgrade na adresi [adresa]/1B, Rijeka, u prizemlju, površine 20.90 m2, u koju se ulazi ravno od ulaznih vratiju hodnika, te koja je soba u Nalazu geodetskog vještaka sačinjenog za potrebe ovog postupka po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Tatjani Radetić iz Matulja od listopada 2024. godine označena rozom bojom, a koji Nalaz geodetskog vještaka čini sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženoj NT da tužitelju Gradu Rijeci da naknadi prouzročeni parnični trošak u visini 2.130,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počam od 24. travnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj odbija.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuće i dvorište, površine 6757 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Riječ je o nekretnini na adresi [adresa]/1B, Rijeka, koja se koristi za potrebe nužnog smještaja. Tuženik je u posjedu dijela navedene nekretnine i to sobe u istočnom dijelu prizemlja zgrade na adresi [adresa]/1B, Rijeka, koja soba ima površinu cca 21 m2. Tuženik se nalazi u posjedu prijepora bez ikakve pravne osnove. Naime, tužitelj i tuženik su dana 01.06.2015. godine sklopili ugovor o davanju na korištenje nužnog smještaja broj: NS-03/2015, a koji je ugovor ovjeren kod Javnog bilježnika Anđelke Smojver- Bašić pod poslovnim brojem OV-1513/15 dana 12.06.2015. godine. U ugovoru je navedeno da se na korištenje daje soba površine 21,31 m2. No, tuženik je uveden u posjed sobe površine cca 16 m2, koja je susjedna sobi površine cca 21 m2. Obje sobe se nalaze u istočnom dijelu prizemlja zgrade na adresi [adresa]/1B, Rijeka. U posjed sobe površine cca 16 m2, tuženik je uveden od strane ZT, voditeljice nužnog smještaja. Nakon što je ranija korisnica RT iselila iz sobe površine cca 21 m2, tuženik je provalio u navedenu sobu te istu i danas drži u posjedu bez ikakve pravne osnove. Zbog pogrešno navedene površine u gore spomenutom ugovoru, tužitelj je protiv tuženika pri naslovnome sudu već vodio postupak radi predaje i iseljenja, ali je tužbu uperio na predaju pogrešne sobe, a u kojoj se tuženik nalazi u skladu s valjano sklopljenim ugovorom. Tužitelj je zbog navedene pogreške povukao takvu tužbu te je u navedenome predmetu doneseno rješenje o povlačenju tužbe koje je postalo pravomoćno. Navedeni se predmet pri naslovnome sudu vodio pod poslovnim brojem Ps-4/21. Ono što je ipak utvrđeno u ovosudnom postupku pod poslovnim brojem Ps-4/21 jest to da tuženik na ročištu održanom dana 06.09.2021. godine nedvosmisleno ističe: ''…da je ona ušla u posjed sobe br. 7 površine 18 m2 u posjed koje sobe da ju je uvela gđa. ZT djelatnica [adresa], te voditeljica nužnog smještaja od kada da je u posjedu sobe br. 7 zajedno sa sinom. Kasnije da joj je dan na potpis ugovor u kojem je naznačena površina od 21,31 m2 kao površina kojeg drži u posjedu iako je ona u posjedu manjeg prostora tj. manje sobe i to one površine od cca 18 m2 time da ukazuje da je u toku prošlog ljeta tj. 1. srpnja 2020. provalila u veću sobu i to sobu br. 8 površine 21,31 m2 koju sobu od tada drži u posjedu. U tu veću sobu površine od 21,31 m2 koja je nosila oznaku broja 8 u vrijeme kada je stupila u posjed iste da je ušla bez dogovora s ovdje tužiteljem i bez suglasnosti s istim.''. Iz navedenoga je očito da je tuženik bez ikakve pravne osnove u posjedu drži sobu površine cca 21 m2. Čak štoviše, na uviđaju održanom na licu mjesta dana 07.09.2022. godine, saslušani svjedoci ZT, ŽT i LT potvrđuju gore iznesene navode tuženika. Obzirom da tuženik ima u posjedu dio nekretnine u isključivom vlasništvu tužitelja, a koji koristi bez ikakve pravne osnove, tužitelj je ovlašten tražiti predaju u posjed prijepora.
Slijedom navedenog, tužitelj temeljem čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže NT, [adresa]/1B, Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj] da Gradu Rijeci, Korzo 16, Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed slobodan od osoba i stvari dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuće i dvorište, površine 6757 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio nekretnine u naravi predstavlja sobu u istočnom dijelu prizemlja zgrade na adresi [adresa]/1B, Rijeka, površine cca 21 m2, a u koju se ulazi ravno iz hodnika koji vodi od ulaza u istočni dio zgrade, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe uz naknadu parničnog troška.
Po provedenom mjerničkom vještačenju podneskom od 19. prosinca 2024. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev preciznije određujući položaj sobe čiju predaju u posjed traži ovom tužbom, a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka mjerničke struke, pobliže opisano u točki I. izreke ove presude.
U odgovoru na tužbu tužena navodi kako je preko 18 godina na gradskoj listi za stan, a osam godina je čekala nužni smještaj za kojeg je u tri nacrata predavala dokumentaciju, ali da su je ovlašteni izgubili. 05. veljače 2015. da su joj pokazane dvije sobe jedna veća i jedna manja. Mislila je da će preuzeti veću sobu, no da su joj rekli da je pripada manja soba. U nju je kasnije uselila, bila je prljava, te ju je okrečila i počistila prije useljenja. Nakon njenog useljenja u susjednu veću sobu useljava se gospođa s djetetom s teškoćama u razvoju i tu počinju problemi. Pojavljuju se žohari, susjeda urinira u sobi obavlja veliku nuždu, kopaju po smeću dovlače predmete iz katni za smeće piju alkohol, tražila je od grada Rijeke reakciju, ali ništa. Napadaju joj sina. Traži premještaj, ali adekvatno rješenje nije nađeno. U veljači 2020 ta gospođa napušta sobu iz nje se kasnije počeo širiti smrad. Kasnije je došla to počistiti. Tužena navodi kako je u srpnju 2020 ušla u tu sobu očistila je kako bi je namjestila za svog sina koji želi svoju privatnost radi higijene, presvlačenja, a najviše učenja. Ističe kako iz te sobe nije nikog izbacila. Na ugovoru stoji da joj se daje soba od 21,31 m 2 , a da su joj dali sobu 4,5 m x 3,5 m. Plaćala je i režije za obje sobe, dok joj nisu pobrkali račune. Nakon prve tužbe od koje je grad Rijeka odustao još je malo sredila sinu sobu kupila namještaj. Navodi kako je bolesna. Moli da se radi sina i njegovog uspješnog školovanja ostavi soba na korištenje dok se ne riješi pitanje dobivanja gradskog stana.
Sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priležećoj spisu, proveden je dokaz saslušanjem tužene i svjedoka ZT, izvršen uvid u ovosudni spis Ps-4/2021 proveden je dokaz očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem.
Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.
Svjedokinja ZT u iskazu navodi kako je tužiteljici dana na uporabu prostorija koja se nalazi na desno uz glavni ulazni hodnik. Tužena osim te prostorije koristi i prostoriju koja se nalazi u nastavku tog hodnika koja joj nije dana na korištenje. Nadalje navodi kako je u ugovoru omaškom navedena kvadratura koja se daje tuženoj na korištenje jer da je ona tuženu uvela u posjed sobe koja se nalazi uz ulazni hodnik desno. Tužena je u posjed druge sobe ušla na način da je provalila. U toj drugoj sobi koju je tužena provalila prije je bila korisnica RT zajedno s djetetom s posebnim potrebama. Ulazna vrata koja se nalaze uz ulaznu terasu su zapravo zajednička za te dvije sobe koje predstavljaju zaseban nužni smještaj. Druga soba koja se nalazi na završetku zajedničkog hodnika veće kvadrature. Ta druga soba u koju je tužena provalila bila je prazna, bez ljudi jedno izvjesno vrijeme, bila je puna stvari gđe. Vesne koje je tužena izbacila.
Tužena u iskazu navodi kako ju je gđa ZT uvela u posjed prve sobe do koje se dolazi iz zajedničkog hodnika na desno i rekla da joj po ugovoru ta soba pripada. U tom trenutku je ova druga soba koja se nalazi na završetku hodnika bila prazna, ali je bila prljava, trebalo ju je očistiti, bila je puna vlage, ona je te obje sobe uredila i očistila. Kada je prvi puta došla s gđom. ZT obje sobe su bile otvorene, , samo su ulazna vrata bila pod ključem a nakon što se uselila u prvu sobu desno ova druga soba na kraju hodnika se zaključala. Nakon toga u tu prostoriju na kraju ulaznih hodnika dolazi gđa. RT s djetetom s posebnim potrebama i tu se nije moglo živjeti jer je to dijete svugdje vršilo nuždu. Molila je grad Rijeku da joj zamijene ovaj smještaj za jednu veću sobu, ali je odbijena s tom molbom. Njeno dijete je stalno bilo napastvovano, o tome postoje policijski zapisnici i nakon toga gđa. RT odlazi kod brata i soba je ostala zaključana 2-3 mjeseca. Nakon 3 mjeseca od odlaska RT provalila je u tu sobu, očistila i tu smjestila sina da tu može učiti i spavati, da ima svoj mir. Završio je školu, a u prvoj prostoriji sada živi ja sa svojim partnerom i 2 psa. Ističe kako je 19 godina na gradskoj listi i još uvijek nije dobila stan koji joj pripada.
Uvidom u spis Ps-4/2021 utvrđeno je kako je tužitelj 25. siječnja 2021 podnio tužbu protiv ovdje tužene radi iseljenja i predaje u posjed sobe broj 7 nužnog smještaja na adresi [adresa]/1b Rijeka, jer da joj je ugovorom o korištenju nužnog smještaja na korištenje dana soba broj 8 . Provedenim očevidom na licu mjesta i iskazima tužene i svjedoka utvrđeno je pak da je tuženoj u posjed prema ugovoru o korištenju nužnog smještaja dana soba broj 7 koja je manje kvadrature. Sobu broj 8 je ranije koristila RT s kćerkom N. Po provedenom očevidu tužitelj je povukao tužbu i tužbeni zahtjev te je rješenjem od 17. listopada 2022 utvrđeno da je tužba povučena.
Iz ugovora o davanju na korištenje nužnog smještaja oznake NS-03/2015 zaključenog 01. lipnja 2015. između tužitelja i tužene kao korisnika proizlazi da je tužitelj tuženoj daje na korištenje nužni smještaj u [adresa] površine 21.30 m2. Smještaj mogu koristiti tužena i sin FT. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Tatjane Radetić i očevida na licu mjesta U naravi prijepor čine dvije prostorije u prizemlju zgrade sagrađene na adresi [adresa]/1B i to na istočnom dijelu zgrade, u koje se ulazi iz zajedničkog hodnika. Ulaz u hodnik nalazi se na južnom pročelju zgrade. Za područje prijepora vodi se dvostruka evidencija podataka, jedna za katastar zemljišta, k. o. [katastarska općina] (mbr.324779), a jedna za zemljišnu knjigu, k. o. [katastarska općina] (mbr.999906). U područjima sa dvostrukom evidencijom podataka službeni plan je katastarski plan, stoga je sa OSS sustava preuzeta službena kopija katastarskog plana, o čemu prileži potvrda (prilog 2). Pokazani prijepor identificiran je kao dio parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kopiji katastarskog plana u privitku (prilog 3), označen je crvenim linijama i crvenom strelicom. Identifikacija prijepora vrši se temeljem podataka katastarskog plana prema evidenciji katastra, koji je službeni plan za područja u kojima se vodi dvostruka evidencija podatka. Potom se vrši identifikacija prema zemljišnoknjižnim podacima. U tu je svrhu ishodovana Identifikacija čestica (prilog 4) od nadležnog ureda za katastar. Kako više čestica sa zemljišnoknjižnom oznakom odgovara čestici prema evidenciji katastra, usporedbom je utvrđeno da se prijepor nalazi na zgradi koja je evidentirana na čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Budući da na zemljišnoknjižnom planu koji se održava u nadležnom katastarskom uredu nije ažurirana promjena evidentirana temeljem skice izmjere broj 1323, kao prilog Identifikacije čestice dodan je prijavni list iz zbirke isprava Z- 2279/01, te je gruntovna kopija iz tog prijavnog lista priložena u privitku (prilog 5). Na održanom očevidu izvršena je izmjera spornih prostorija. Ulaz se nalazi na južnom pročelju zgrade te se ulazi u hodnik iz kojega se desno ulazi u prostoriju koja se koristi kao kuhinja i dnevni boravak. Ta je prostorija označena žutom bojom na skici lica mjesta i ima površinu P=15.20m2. Ravno od ulaza nalaze se vrata koja vode u drugu prostoriju, na skici lica mjesta označena je rozom bojom. Koristi se kao spavaća soba i ima površinu P=20.90m2. Unutar te prostorije nalazi se pregradni zid koji je i prikazan na skici lica mjesta, no površina sobe računata je kao da zida nema, odnosno i površina pod zidom uključena je u površinu sobe. Površina ulaznog hodnika iznosi P=5.28m2 i na skici lica mjesta označen je zelenom bojom. Prijepor, koji čine opisane dvije prostorije od kojih se jedna koristi kao kuhinja i dnevni boravak, a druga kao spavaća soba, nema sanitarni čvor. Zajednički sanitarni čvor nalazi se u istoj zgradi, no potrebno je izaći van te potom ući u prostorije gdje se nalaze tuševi i sanitarije. Prijepor je prikazan i na fotografijama u privitku sa kratkim opisom uz svaku fotografiju (prilog 7).
U zaključku vještak navodi kako se prijepor se nalazi na istočnom dijelu zgrade na adresi [adresa] u [adresa], u prizemlju, a sastoji se od dvije prostorije. Manja prostorija u koju se ulazi desno iz hodnika te koja se koristi kao kuhinja i dnevni boravak, ima površinu P=15.20m2, a veća prostorija koja se nalazi ravno od ulaznih vratiju, koristi se kao spavaća soba i ima površinu P=20.90m2. Sporne prostorije nalaze se na parceli k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (mbr.324779) prema evidenciji katastra zemljišta, odnosno na parceli k. č. [katastarska čestica] k.o.
Kozala (mbr.999906) prema evidenciji zemljišne knjige.
Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke stranke nisu istakle primjedbe.
Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještakinje Tatjane Radetić kao objektivan te izrađen sukladno pravilima struke.
Tužitelj ovu tužbu podnosi kao pravu vlasničku tužbu -rei vinticatio kojom kao vlasnik neposjednik od tuženika kao posjednika, nevlasnika traži predaju u posjed utužene nekretnine, a sve prema odredbi čl. 161 i 162 ZV-a.
Tužitelj treba dokazati da je vlasnik navedene nekretnine, da je tuženik u posjedu iste bez valjanog pravnog osnova te sam identitet nekretnine.
Među strankama je neosporan identitet utužene nekretnine kao i činjenica da je tužitelj vlasnik navedenog nužnog smještaja koji se nalazi na adresi [adresa]/1b u zgradi koja je evidentirana na čestici k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je utvrđeno očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenje.
Nadalje nije sporno, a isto je i potvrđeno po provedenom očevidu na licu mjesta kako je tužena na navedenoj adresi u istočnom dijelu zgrade u posjedu dviju soba u prizemlju i to manje sobe oznake broj 7 i veće sobe oznake broj 8.
Tužena u odgovoru na tužbu i stranačkom iskazu ne spori kako je kao korisnica nužnog smještaja po potpisivanju ugovora o nužnom smještaju 2015 g uvedena u posjed sobe broj 7 manje sobe koja se odmah iz ulaznog hodnika nalazi desno, u sobu broj 8-veću sobu koja je tada bila prazna je kasnije smještena korisnica RT s kćeri N, a kada se korisnica RT odselila tužena da je provalila u tu veću sobu kako bi sinu osigurala prostor za učenje i sobu. Sin sada ima 19 godina školu je završio.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje kako je tužitelj dokazao da je tužena bez valjane pravne osnove u posjedu utužene nekretnine- sobe koja sa nalazi u istočnom dijelu zgrade na adresi [adresa]/1B, Rijeka, u prizemlju, površine 20,90 m2, u koju se ulazi ravno od ulaznih vrata hodnika, te koja je soba u Nalazu geodetskog vještaka sačinjenog za potrebe ovog postupka po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Tatjani Radetić iz Matulja od listopada 2024. godine označena rozom bojom-list 62 spisa. Naime iz iskaza svjedokinje BT djelatnice Crvenog križa Rijeka koja je tuženu uvela u posjed nužnog smještaja jasno proizlazi kako je tuženoj dana na korištenje soba broj 7 manje kvadrature što tužen niti ne spori. Konačno niti sama tužena ne spori da je provalila u navedenu sobu veće kvadrature nakon što je otišla prethodna korisnica RT, a sve kako bi sinu osigurala prostor za učenje i spavanje.
Ovaj sud ne umanjuje skrb i želju majke koja je svom sinu željela osigurati zaseban prostor za učenje i spavanje, no tužena je u navedenu prostoriju ušla provalom bez dogovora s tužiteljem kao vlasnikom iste, dakle u posjedu je navedene sobe bez valjane pravne osnove.
Stoga je u konačnici, a kako tužena navedenu prostoriju koristi bez valjane pravne osnove, valjalo temeljem odredbe čl. 161 i čl. 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
Ostali navodi parničnih stranaka i ostali dokazi nisu posebno obrazlagani budući nisu bili važni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari
Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku valjalo priznati trošak za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1) za sastav podnesaka od 22. svibnja 2023 i 19. prosinca 2024. svaki u visini od po 100 bodova (Tbr 8 toč.1), za pristup na ročišta održana 18.07.2024., 07.10.2024 i 03.03.2025. svako u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1) vrijednost boda 2,00 EUR sve uz priznanje 25% PDV-a, odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što sveukupno iznosi 1.500,00 EUR. Tužitelju je valjalo priznati i trošak izlaska suda na lice mjesta i mjerničkog vještačenje u visini od 551,10 EUR, trošak sudskih pristojbi na tužbu u visini od 26,55 EUR i na presudu u visini od 53,09 EUR. Tužitelju ne pripada trošak za sastav podneska od 02. kolovoza 2024. kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za očevid na licu mjesta i mjerničko vještačenje jer se ne radi o trošku nužnom za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari sve u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a, kao niti trošak pristupa na ročište za objavu odluke jer se ne radi o trošku nužnom za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari kako to propisuje odredba čl. 155 ZPP-a, a pored toga presudu stranke mogu podignuti putem e oglasne ploče. Dakle ukupan trošak koji je tužitelju priznat iznosi 2.130,74 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Rijeci 24. travnja 2025.
S u d a c
Katarina Bajčić Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženoj
