REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. br. OVR-1295/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Teni Šavar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku u Novom Marofu, Zagrebačka 2, protiv ovršenika IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 23. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnesen sudu 8. travnja 2025.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 4810/192, i to 32.5. Suvlasnički dio etaže: 1/3 32. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30), stan na II (drugom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja u površini od 34.45 m2, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa].
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj u prijedlogu od 8. travnja 2025. predlaže odrediti ovrhu na nekretnini opisanoj u toč. II. izreke rješenja na temelju ovršnih isprava, i to bjanko zadužnice izdane u Samoboru 21. veljače 2022., ovjerene istog dana po javnom bilježniku Sandri Palinić Čulin iz Samobora, Gajeva 25 pod br. OV-700/2022 i bjanko zadužnice izdane u Samoboru 21. veljače 2022., ovjerene istog dana po javnom bilježniku Sandri Palinić Čulin iz Samobora, Gajeva 25 pod br. OV-698/2022.
2. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi da je pokušao naplatu pljenidbom novčanih sredstava po računu ovršenika prije tri godine na temelju drugih zadužnica, a ne ovih temeljem kojih traži određivanje ovrhe u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio sudu i potvrdu Financijske agencije od 2. svibnja 2022. iz koje proizlazi da je osnova za plaćanje (zadužnica broj OV-4836/19) bila upisana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 1. mjestu te da su obveze u Očevidniku prije osnove iznosile 0,00 kuna.
3. Odredbom članka 80.b stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Nadalje, stavkom 3. istog članka OZ-a pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito (…) je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.
4. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na temelju gore navedenih ovršnih isprava na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno ovrhovoditelj je u samom prijedlogu naveo da je svoja potraživanja osigurana drugim zadužnicama pokušao naplatiti kod Financijske agencije te da je u tom nastojanju ostao bezuspješan. Kao dokaz svojim navodima ovrhovoditelj je dostavio potvrdu Financijske agencije iz koje se ne može zaključiti da je pokušana ovrha ostala bezuspješna, kao niti da je pokušao ovrhu na novčanim sredstvima na temelju zadužnica na temelju kojih sada predlaže ovrhu na nekretnini.
5. Kako ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, valjalo je sukladno članku 80.b OZ-a odlučiti kao toč. I. izreke rješenja.
6. Nadalje, a s obzirom da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbijen, valjalo je, primjenom članka 95. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024), odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Zemljišnoknjižnom odjelu suda
