REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-1393/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja ŽV, AUTOPRIJEVOZNIK, OBRT ZA USLUGE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radomir Glumičić, odvjetnik iz ZOU Radomir Glumičić i CV, [adresa], protiv tuženika TS PROM GOSPODARSKA VOZILA d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41/XV, OIB: 35588056008, radi isplate, dana 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TS PROM GOSPODARSKA VOZILA d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41/XV, OIB: 35588056008, da tužitelju ŽV, AUTOPRIJEVOZNIK, OBRT ZA USLUGE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 9.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 12. veljače 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, kao neosnovan
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 26. lipnja 2024. navodi da je tužitelj kao vlasnik obrta čija je pretežita djelatnost kamionski autoprijevoz početkom 2024. godine zbog potrebe unapređenja poslovanja odlučio kupiti drugi kamion. U tu svrhu, a radi kupnje kamiona stupio je u kontakt sa tuženikom koji se obvezao tužitelju osigurati drugi kamion putem leasinga, a tužitelj mu se za navedeno obvezao isplatiti proviziju u iznosu od 4.500,00 EUR. Nakon što je između parničnih stranaka postignut usmeni dogovor o posredovanju, tuženik je tužitelju izdao račun br. 172/1/1 od 29. veljače 2024. na iznos od 9.000,00 EUR, uključujući PDV, a koji iznos se odnosio na avans, odnosno predujam za kupnju kamiona – tegljača marke MAN, broj šasije:
WMA10XZZ8KP122214, godište proizvodnje 2019 godina. Tužitelj je odmah po zaprimanju navedenog računa od strane tuženika isti platio uplatom na poslovni račun tuženika. Sukladno postignutom dogovoru parničnih stranaka tuženik se obvezao tužitelju na ime dogovorene provizije osigurati financiranje kupnje navedenog kamiona preko IMPULS – LEASINGA d.o.o., Zagreb, Ulica Vladimira Škorpika 24, Zagreb, a kamion, odnosno navedeni tegljač naveden u računu br. 172/1/1 od 29. veljače 2024. godine trebao je biti kupljen od trgovačkog društva LUNA TRANSIT d.o.o. Dogovor između parničnih stranaka je bio takav da će tužitelj do realizacije financiranja kupnje putem leasinga navedeni kamion iznajmljivati od vlasnika LUNA TRANSIT d.o.o., a na što je tužitelj i pristao te je sukladno takvom dogovoru pristao plaćati najam kamiona do realizacije leasinga. Čitavu komunikaciju oko realizacije leasinga tužitelj je vodio sa direktorom tuženika FV. U tu svrhu tužitelj je u više navrata odlazio sa FV u poslovnicu IMPULS LEASINGA d.o.o. radi realizacije leasing i kupnje kamiona kojom prigodom ga je FV upoznao sa IV i gđom. Ž, djelatnicima IMPULS LEASINGA d.o.o. s kojima je FV dogovarao detalje oko realizacije leasinga i kupnje navedenog kamiona. Tijekom mjeseca svibnja, 2024. godine direktor tuženika, a nakon što je tužitelj došao u njihove poslovne prostorije rekao tužitelju da on odustaje od daljnje poslovne suradnje te neka tužitelj sam nastavi pregovore sa IMPULS LEASINGOM d.o.o., a kada ga je tužitelj tražio da mu objasni razlog prekida poslovne suradnje, FV mu razlog nije želio reći. Isto tako, tom prilikom FV je rekao tuženiku da mu iznos uplaćenog avansa na ime kupnje kamiona, odnosno provizije za kupnju kamiona neće vratiti i da ako želi kupiti taj kamion da sam nastavi pregovore. Tužitelj zbog prijevarnog ponašanja tuženika niti danas nije realizirao leasing za kupnju navedenog kamiona, a zbog trajanja čitave procedure i odugovlačenja od strane tuženika, tužitelj i danas plaća najmove kamiona kako bi mogao nastaviti sa obavljanjem poslovne djelatnosti. Također tuženik niti nakon poziva, niti nakon što je tužitelj osobno bio u njegovim poslovnim prostorijama nije tužitelju vratio uplaćeni avans.
2. Uz tužbu tužitelj dostavlja pregled transakcije (list 6 spisa), račun broj 172/1/1 na iznos od 9.000,00 EUR (list 7 spisa), Izvatke iz sudskog registra (list 8-15 spisa), Ugovor o leasingu (list 16 spisa).
3. Rješenjem ovog suda od 05. lipnja 2024. naloženo je tuženiku u roku od 45 dana podnijeti odgovor na tužbu uz prijetnju donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe).
4. Tužba je poslana preporučenom pošiljkom na adresu tuženika (koji nije u e- komunikaciji), a provjerom u sudskom registru utvrđeno je da je sjedište tuženika u Zagrebu, Savska cesta 41/XV, zajedno s tužbom i prilozima dostavio tuženiku sukladno čl .133. d. st. 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Tuženik je tužbu sa prilozima zaprimio 17. srpnja 2024. godine putem opunomoćenika (povratnica iza lista 19 spisa), a rok za podnošenje odgovora na tužbu od 45 dana, istekao je 31. kolovoza 2024., a u dodijeljenom mu roku tuženik nije postupio po nalogu iz rješenja.
5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio niti su u protivnosti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi č. 331.b st. 1. ZPP donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
6. U odnosu na dosuđene zatezne kamate, valja napomenuti kako tužitelj nije naznačio od kada počinju teći zatezne kamate na glavnicu , no međutim sud je utvrdio da je tužitelj iznos od 9.000,00 EUR na račun tuženika uplatio dana 12. veljače 2024. godine, pa obzirom da mu tuženik odbija vratiti neosnovano uplaćeni iznos, odnosno da je osnova kasnije otpala, tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana kada je dio njegove imovine prešao u im vinu tuženika, a to je 12. veljače 2024.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 164. ZPP-a.
8. Naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a stranka je dužna sukladno st. 2. istog članka u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, što je u ovoj pravnoj stvari i slučaj, kada se stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem treba da odluči sud (st. 3.).
9. Tužitelj u svojoj tužbi nije sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a određeno zatražio trošak to je sud zbog navedenog, a temeljem odredbe čl. 164. ZPP-a odlučio kao u izreci.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
SUDAC:
Marija Krajnović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1 i 2 ZPP).
DNA:
-tužitelju po odvj. uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
-tuženiku
