REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

49000 Krapina, Trg dr.Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj P-1146/2022-54.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Nataši Večković Jurman, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LV (nepoznatog boravišta), zastupan po privremenom zastupniku odvjetnici Dolores Svitlanović iz Zagreba protiv tužene ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica iz Zagreba, radi osporavanja oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti privremenog zastupnika tužitelja Dolores Svitlanović, odvjetnice iz Zagreba i punomoćnice tuženika Eleonore Katić, odvjetnice iz Zagreba, 23. travnja 2025. donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1.Utvrđuje se kako nije valjana niti istinita oporuka AV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], rođenog **.**.1936.g. te preminulog **.**.2020.g., koja nosi datum sačinjenja 25.VIII.2016.g. te koja je proglašena na zapisniku javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba dana 20.V.2020.g.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti u roku od petnaest dana tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate".

II. Odbija se tužitelj s podrednim tužbenim zahtjevomkoji glasi:

"1.Poništava se oporuka AV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], rođenog **.**.1936.g. te preminulog **.**.2020.g., koja nosi datum sačinjenja 25.VIII.2016.g. te koja je proglašena na zapisniku javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba dana 20.V.2020.g.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti u roku od petnaest dana tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate".

III. Nalaže se tužitelju LV (nepoznatog boravišta) zastupan po privremenom zastupniku odvjetnici Dolores Svitlanović iz Zagreba, Hrvatskog proljeća 65, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženoj ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.970,00 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 77 O-2053/2020-20 od 03.V.2022.g. upućen pokrenuti u roku od trideset dana parnicu radi osporavanja (navodne) oporuke pok. AV koja je navodno sačinjena 25.VIII.2016.g. Sada pok. AV, nije sačinio spornu oporuku te sporna oporuka nije izraz slobodne i ozbiljne volje istoga. Iznijeto prvenstveno iz razloga što spornu oporuku pok. AV gotovo sigurno nije potpisao. Iznijeto i iz razloga što pok. AV, sve ako je netko rukom istoga potpisao i ispisao tekst i stavio potpis istog glede citirane isprave, nije bio sposoban za rasuđivanje u trenutku (navodnog) nastanka sporne oporuke te isti uopće nije bio svjestan značenja i učinaka sporne oporuke.

Također, na dan 25.VIII.2016.g. na strani pok. AV su nedvojbeno postojale mane volje.

Predlaže da sud donese Presudu kojom će utvrditi kako nije valjanja niti istinita Oporuka pok. AV, a alternativno predlaže ukoliko sud ne nađe osnovanom donijeti takvu Odluku da donese Odluku kojom se poništava Oporuka pok. Marka AV.

2.U odgovoru na tužbu (list 32 do 34 spisa), tuženik između ostalog navodi da se protivi navodima tužbe kao netočnim, neosnovanim, paušalnim i nepotkrijepljenim ikakvim dokazima i predlaže istu odbiti u cijelosti.

Nadalje je u Odgovoru navodila i postavljala pitanja snošenja troškova ovog postupka iz razloga što je tužitelj nepoznatog boravišta i prebivališta i što mu je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika.

Navodi da je ostavitelj bio pri zdravoj pameti, svjestan svojih postupaka, nije bolovao od nikakvih bolesti koje bi umanjivale njegovu sposobnost za rasuđivanje i oporuka predstavlja njegovu pravu volju.

Dapače u vrijeme sastavljanja oporuke bio je i radno aktivan, vodio kazalište, pisao knjigu. Ostavitelj je osobno sačinio i potpisao oporuku.

Ista je sačinjena pred svjedocima što oni mogu i potvrditi.

Također u tužbi nije navedeno kakve bi manje volje postojale na strani ostavitelja. Tužitelj je dužan navesti koje mane volje su postojale na strani ostavitelja te predložiti dokaze na tu okolnost.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Rješenje javnog bilježnika Zorana Jelavić iz Zagreba, Hrvatskog proljeća 36 od 17. svibnja 2021. poslovni broj O- 2053/20., UPP/OS-23/20. (list 5 i 6 spisa), Rješenje poslovni broj O-2053/2020-20. od 3. svibnja 2022. (list 23 do 25 spisa), Karton za pok. AV (list 50 do 85 spisa), Dopis Zagrebačke banke od 09.01.2024. uz tablicu sa pregledom računa pok. VV i pripadajućim Ugovorima (list 116 do 165 spisa).

Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČV (list 170 i 171 spisa), IV (list 171 spisa), tužena ŽV (list 171 spisa).

Izvršen je uvid Dopis Ministarstva unutarnjih poslova od 2. travnja 2024. sa kartonima osobnih isprava pok. AV (list 177 do 181 spisa), Original karton osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] od 20.2.2004. i Zahtjev za izdavanje putne isprave i vize serijskog broja [serijski broj] od 20.2.2004. (list 182 spisa).

Provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise, dokumente i novčanice dipl. inženjeru BV, koji je dostavio svoj nalaz i mišljenje 09. rujna 2024. godine (list 200 do 207 spisa).

Spisu prileži i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-2053/2020.

4. Punomoćnik tužitelja predlagao je i da se provede medicinsko vještačenje medicinske dokumentacije pok. AV tj. ostavitelja na okolnost stanja svijesti u trenutku sastavljanja Oporuke, međutim taj dokazni prijedlog sud je odbio, jer da su činjenice u ovom predmetu dovoljno utvrđeno, te bi se daljnjim provođenjem dokaza nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.

5.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđene su slijedeće nepobitne činjenice.

7. Iz isprava tj. Rješenja javnog bilježnika Zorana Jelavić iz Zagreba, Hrvatskog proljeća 36 od 17. svibnja 2021. poslovni broj O-2053/20., UPP/OS-23/20. (list 5 i 6 spisa), Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 2053/2020-20. od 3. svibnja 2022. (list 23 do 25 spisa), utvrđeno je da je prekinut ostavinski postupak iza pok. AV, te da se upućuje nasljednik LV kojem je javni bilježnik postavio privremenog zastupnika u ostavinskom postupku zbog nepoznata boravišta, da pisana Oporuka pred svjedocima ČV i IV od 25. kolovoza 2016. godine, a pohranjena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pi-303/22. nije istinita i pravovaljana jer ista nije ispisana niti potpisana po oporučitelju, jer da ostavitelj u vrijeme sačinjenja Oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, te da je ostavitelj bio u zabludi odnosno pod prijevarom.

8. Iz Dopisa Zagrebačke banke od 09.01.2024. uz tablice sa pregledom računa pok. VV i pripadajućim Ugovorima (list 116 do 165 spisa), utvrđeno je da su isti dostavljeni jer se na njima nalazi potpis vlasnika računa tj. pok. AV.

9. Iz iskaza svjedoka ČV (list 170 i 171 spisa), utvrđeno je, da je vrlo površno poznavao pok. AV. On se na Oporuku pok. Marka AV potpisao kao svjedok. Ne sjeća se više tko ga je pozvao da se potpiše kao svjedok da li ŽV ili njezina mama. Prilikom potpisivanja Oporuke od strane njega kao svjedoka pok. AV je normalno funkcionirao i fizički i psihički. Kao svjedok je potpisao Oporuku u Mediateci to je prostor francuske knjižnice i tamo su ga pozvali. Vidio je da se na Oporuku potpisala još i IV. Ne sjeća se da li se je pok. AV prije njega na Oporuku potpisao ili poslije njega, ali radilo se o pisanoj Oporuci, pretpostavlja i gotovo je siguran da nije bila pisana rukom. Pojašnjava u Mediateci su bili on, IV i pok. AV i oni su tamo potpisali Oporuku, ali on je samo rekao da nije znao tko je prije potpisao Oporuku, tj. koji je bio redoslijed potpisivanja Oporuke.

10.Iz iskaza svjedoka IV (list 171 spisa), utvrđeno je da je poznavala pok. VV. Također joj je poznato da je sastavio Oporuku iz razloga jer je radila u Mediateci francuskog instituta u koji je on često dolazio te je govorio da želi sastaviti Oporuku i sve ostaviti svojoj nećakinji ŽV. Pok. AV je u Mediateku donio pripremljenu natipkanu Oporuku, te su ju zajedno potpisali ona, ČV JV i pok. AV. Ona je vidjela kada je pok. AV potpisao Oporuku. Kada je donio Oporuku, pok. AV je bio vrlo vitalna osoba s obzirom na svoje godine, sportski tip, a također i najnormalnije je komunicirao i razgovarao.

11.Iz iskaza tužene ŽV (list 171 spisa), utvrđeno je da je pok. AV njoj bio ujak i bili su u predivnim cijeloživotnim odnosima. Bila je upoznata da je sačinio Oporuku, ali nije bila prisutna kada je ta Oporuka potpisivana. Njezin ujak je bio tenisač, vrlo vitalna osoba kada je sačinio Oporuku i normalno komunicirao. Oni su bili vrlo bliska obitelj, a kako je njezin otac bio novinar i često izbivao iz Zagreba, njezin ujak je uvijek bio tu za nju i njezinu mamu, čak je jedan period zajedno s njime i njegovom ženom živjela na istoj adresi. Tužitelj je brat od pok. AV. Ono što ona zna je da je vrlo mlad otišao u Australiju i da od 30-tih godina prošlog stoljeća živi u [adresa]. Pok. ujak AV nije imao svoje djece.

12. Iz uvida u Dopis Ministarstva unutarnjih poslova od 2. travnja 2024. sa kartonima osobnih isprava pok. AV (list 177 do 182 spisa), utvrđeno je da je Ministarstvo unutarnjih poslova dostavilo Izvornike kartona izdani osobnih isprava za AV rođenog **.**.1936. godine i to karton osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] od 20.2.2004., Zahtjev za izdavanje putne isprave i vize serijskog broja [serijski broj] od 20.2.2004. godine, a također i Originale.

13. Provedenim grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za rukopise, dokumente i novčanice dipl. inženjeru BV, koji je dostavio svoj nalaz i mišljenje 09. rujna 2024. godine (list 200 do 207 spisa), utvrđeno je da je vještak u nalazu naveo da je prilikom vještačenja imao sporni materijal tj. Oporuku sastavljenu u Zagrebu dana 25.kolovoza 2016. na kojoj je sporni označen potpis AV kao ostavitelja (preslika se nalazi na listu 7 priloženog spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-2053/20). Vještak je nadalje napomenuo da ja dana 4. rujna 2024. izvršio uvid u snimanje Izvornika predmetne Oporuke pohranjene kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pi-303/2022. Također je naveo da je od nespornih materijala vještačenja imao nesporni potpis AV na preslici Ugovora o usluzi banke 1 za sve sklopljeno sa Zagrebačkom bankom d.d. dana 15. siječnja 2010. godine, te nesporni potpis AV na preslici Ugovora o deviznoj štednji sklopljenog sa Zagrebačkom bankom d.d. dana 30. listopada 2010. kao i nesporni potpisi PV na preslikama Ugovora o oročenim štednim ulozima sklopljenih s Zagrebačkom bankom d.d. dana 5. veljače 2014., 28.prosinca ., 20. listopada 2011., 20. listopada 2012., 16. lipnja 2013., 12. studenoga 2013., 25. ožujka 2014., 19. travnja 2014., 12. studenoga 2014., 24. ožujka 2015., 12. studenoga 2015., 16. ožujka 2016., 5. svibnja 2016., 10. studenoga 2016., 29. svibnja 2017., 27. svibnja 2016. i 28. travnja 2016. , nesporni potpisi AV na Zahtjevu za izdavanje putne isprave i vize od 19. ožujka 2004. i to preslika i izvornik , nesporni potpisi ZV na kartonu osobne iskaznice RH serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdane dana 20. veljače 2002. za koju u spisu postoji i preslika i izvornik.

Vještak je naveo da je vještačenje rukopisa (potpis) izvršeno primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa temeljenoj na proučavanju općih i posebnih značajki rukopisa, proučavanju detalja korištenjem stereomikroskopa te usporedbi utvrđenih elemenata spornog i nespornog materijala

U rezultatima vještačenja, vještak je naveo slijedeće:

Detaljnom analizom spornog potpisa AV kao oporučitelja na Oporuci sastavljenoj u Zagrebu, dana 28. kolovoza 2016. godine te usporedbe istog s dostavljenim i analiziranim nespornim potpisima AV (nastalih u vremenskom periodu od 2002. do 2017.) utvrđene su sličnosti u svim relevantnim općim i posebno vrijednim grafološkim značajkama potpisa (opći izgled i forma potpisa, stupanj ispisanosti, ritam pisanja, sigurnost i tečnost linija poteza, grupiranju i vezivanju grafema, nagibu grafema, pisanju i oblikovanju svih grafema a posebno iskazano kod inicijalnih grafema "M", grafema "r" i "k", vezane grupe grafema imena i prezimena "koMi", te oblikovanju specifične forme završnog dijela prezimena), a što upućuje na siguran zaključak (mišljenje) da AV jeste skriptor spornog potpisa na predmetnoj Oporuci od 25. kolovoza 2016. Relevantne razlike između spornog i nespornih potpisa nisu utvrđene.

Naime sporni potpis na Oporuci kao i svi nesporni potpisi AV (specificirani u nespornom materijalu vještačenja), ispisani su pretežno vezanim, skladnim i dinamičnim rukopisom srednjeg do višeg stupnja ispisanosti, zadovoljavajućeg ritma pisanja, sigurne i tečne linije poteza, desnog nagiba grafema s razvijenim individualnim značajkama rukopisa (potpisa).

Posebno vrijedne rukopisne značajke unutar spornog i nespornih potpisa, utvrđene su pri pisanju i oblikovanju vezane zadnja dva grafema imena "ko" i prva dva grafema prezimena "Mi" (navedena grupa grafema "koMi" ispisana je vezanim i individualiziranim rukopisom reducirane forme grafema), zatim pisanju i oblikovanju zadnja tri grafema prezimena "dra" (uklopljene reducirane forme koje oblikom podsjećaju na slovo "pi" iz grčkog alfabeta i izdignuto točkom na kraju).

Vještak je mišljenja da je AV vlastoručno potpisao predmetnu Oporuku, tj. AV jest skriptor spornih potpisa oporučitelja na Oporuci sastavljenoj u Zagrebu, dana 28. kolovoza 2016.

14. Iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 2053/2020., utvrđeno je da istome prileži Oporuka koja je pisana na računalu i na kojoj je datum da je sastavljena dana 25.8.2016. godine, te se na istoj nalazi vlastoručni potpis oporučitelja sada pokojnog AV te svjedoka IV i ČV. U zadnjem odlomku Oporuke decidirano je navedeno: "Ovu Oporuku sastavio sam i napisao pomoću računala i vlastoručno je potpisujem u prisutnosti svjedoka Oporuke: IV i JV, te pred istima izjavljujem da je to moja Oporuka". Nadalje je utvrđeno iz spisa da je pok. AV bio u braku sa pok. LVZ koja je umrla prije njega i u njihovom braku da nije bilo djece. Također da su pokojni i roditelji, L i GV koji su imali troje djece tj. ostavitelja AV, NV sada ŽV i LV koji živi u [adresa] i za kojeg je tijekom trajanja ostavinskog postupka utvrđeno da mu je nepoznato boravište. Tijekom ostavinskog postupka proglašena je Oporuka ostavitelja koju je zakonska nasljednica tj. sestra ostavitelja OV priznala kao što je Oporuku priznala i oporučna nasljednica ŽV, tj. nećakinja ostavitelja AV.

Javni bilježnik Zoran Jelić iz Zagreba, postavio je privremenog zastupnika u navedenom ostavinskom postupku, zakonskom nasljedniku LV pod poslovnim brojem O-2053/20., UPP/OS-23/20. , 17. svibnja 2021. godine , a s obzirom da nasljednici ne raspolažu s podacima gdje se nalazi LV i da njegovo boravište nije moguće utvrditi. Privremeni zastupnik nasljednica LV je odvjetnica Dolores Svitlanović iz Zagreba koja je osporavala Oporuku tj. njezinu istinitost i autentičnost. Rješenjem poslovni broj O-2053/2020-20. Općinski građanski sud u Zagrebu dana 3.svibnja 2022. godine prekinuo je ostavinski postupak iza pok. AV, i uputio LV po privremenom zastupniku na pokretanje parnice.

15. Sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka smatrajući ga objektivnim, stručnim i danim u skladu sa znanošću i strukom. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

15.1.Nadalje je sud cijenio i iskaze svjedoka JV ČV i IV kojima je u cijelosti poklonio vjeru, jer su njihovi iskazi životni, okolnosni, objektivni, a također su u skladu i sa nalazom i mišljenjem vještaka za rukopise, dokumente i novčanice koji je potvrdio njihov iskaz, da je upravo pok. AV potpisao Oporuku koju su oni kao svjedoci potpisali i to JV i IV, kao da su i svi bili prisutni prilikom potpisivanja Oporuke, tj. oni kao svjedoci i oporučitelj pok. AV. U svojem iskazu JV je samo iskazao da se ne sjeća kojim redoslijedom je išlo potpisivanje Oporuke, Prema tome, njegov iskaz u tom dijelu ne znači da oporučitelj tj. pok. AV nije potpisao u prisutnosti svjedoka Oporuku. Naime, iskazi svjedoka JV i IV u bitnoj činjenici su suglasni i to da je na sastavljenu Oporuku stavio pok. AV svoj vlastoručni potpis pred svjedocima tj. pred njima koji su također potpisali Oporuku, te da su svi troje bili prisutni prilikom potpisivanja Oporuke koja je sastavljena na računalu. Prema tome, kao što i vještak naveo to potvrđuju i svjedoci da je Oporuku vlastoručno potpisao pok. AV.

15.2. Također sud je cijenio iskaz tužene ŽV kojoj je poklonio vjeru upravo iz razloga što je iskazivala objektivno, iako je iskazala da nije bila prisutna kada je Oporuka potpisivana, ali da je bila upoznata sa činjenicom da je njezin pokojni ujak sačinio Oporuku, te da se radilo o osobi koja je bila vrlo vitalna i koja je normalno komunicirala.

15.3. Sud je također poklonio vjeru i svim ostalim materijalnim dokazima u koje je izvršio uvid, jer su dostavljeni od službenih osoba i nema nikakvih razloga da sud posumnja u njihovu vjerodostojnost.

16. Na temelju tako provedenih dokaza, sud je utvrdio slijedeće nepobitne činjenice:

- da iza smrti pok. AV kao zakonski nasljednici su proglašeni njezina sestra OV, te brat LV,

- da je javni bilježnik Zoran Jelavić iz Zagreba, dana 20.5.2020. godine proglasio pisanu Oporuku pred svjedocima, kojom je Oporukom ostavitelj svu svoju imovinu ostavio u korist tužene ŽV,

- da je Oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu priznala zakonska nasljednica tj. sestra ostavitelja OV te oporučna nasljednica ŽV,

- javni bilježnik Zoran Jelavić iz Zagreba donio je Rješenje poslovni broj O- 2053/2020., UPP/OS-23/2020. dana 17. svibnja 2021. godine kojim je zakonskom nasljedniku LV sada nepoznata boravišta postavio privremenog zastupnika u ostavinskom postupku iza pok. RV i to odvjetnicu Dolores Svitlanović iz Zagreba,

- da je privremena zastupnica odvjetnica Dolores Svitlanović na ročištu održanom kod javnog bilježnika 12.1.2022. godine izjavila da ostaje kod podneska od 10.1.2022. godine, a u kojem osporava istinitost i autentičnost ostaviteljeve Oporuke od 25.8.2016. godine, jer da ostavitelj istu nije ispisao niti potpisao, te da u trenutku nastanka te Oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje i shvaćanje pravnog i ekonomskog značaja te Oporuke,

- da je Rješenjem poslovni broj O-2053/2020-20. dana 3. svibnja 2022. godine Općinski građanski sud u Zagrebu prekinuo ostavinski postupak iza pok. AV LV i uputio LV po privremenom zastupniku da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv ŽV radi utvrđenja da pisana Oporuka pred svjedocima KV i ČV od 25.koilovoza 2016. godine , a pohranjena u blagajni suda pod brojem Pi- 303/22.nije istinita i pravovaljana, jer ista nije ispisana niti potpisana po oporučitelju, jer da ostavitelj u vrijeme sačinjena Oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, jer je bio u zabludi, odnosno pod prijevarom,

- da je Rješenjem suda od 24. lipnja 2024. godine u predmetnom postupku određeno izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, a sve radi utvrđenja vjerodostojnosti potpisa oporučitelja AV na Oporuci koja je pisana na računalu od 25.08.2016. godine pred svjedocima,

- da je stalni sudski vještak za rukopise, dokumente i novčanice dipl. inženjer ŠV temeljem dostavljenog materijala i izvršenog vještačenja mišljenja da je pok. AV vlastoručno potpisao predmetnu Oporuku tj. da je pok. AV skriptor spornog potpisa oporučitelja na Oporuci sastavljenoj u Zagrebu dana 25. kolovoza 2016. godine,

- da je Oporuku pisanu na računalu potpisao oporučitelj u prisutnosti svjedoka IV i ČV koji su također potpisali Oporuku,

- da je oporučitelj pok. AV izjavio pred dva svjedoka da je to njegova Oporuka i da ju je sastavio sam i napisao pomoću računala, da je potpuno sposoban za rasuđivanje i po svojoj slobodnoj volji da raspolaže svojom imovinom za slučaj smrti.

17. Odredbom članka 26. stav 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019. u daljnjem tekstu ZN) propisano je da Oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života. Istim člankom ali stavkom 2. propisano je da je Oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja Oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja ili njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

18. Člankom 27. stav 1. ZN propisano je da Oporuka će se na zahtjev poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi. Istim člankom ali stavkom 2. propisano je da prijetnja, sila ili prijevara razlog su za poništenje Oporuke i kad potječu od treće osobe.

19. Odredbom članka 31. stav 1. ZN propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti Oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nadležna svjedoka da je to njegova Oporuka te pred njima potpisati. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se svjedoci potpisati na samoj Oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

20. U konkretnom slučaju Oporuka ostavitelja tj. pok. AV je pravno valjana, jer je potpisana od strane oporučitelja, te dva svjedoka tj. bili su svi troje prisutni i svjedoci Oporuke IV i JV, te oporučitelj pok. AV. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz samih iskaza svjedoka koji su decidirano naveli da su Oporuku potpisali i da su bili svi prisutni u prostoru francuske knjižnice tj. Mediateci, a gdje je često dolazio pok. AV. U trenutku potpisivanja Oporuke pok. AV je normalno funkcionirao i fizički i psihički, čak što više svjedokinja IV je iskazala da je radila u Mediateci francuskog instituta gdje je često dolazio pok. AV i govorio da želi sastaviti Oporuku i sve ostaviti svojoj nećakinji ŽV. Radilo se o vrlo vitalnoj osobi, sportskom tipu koji je igrao tenis i koji je najnormalnije komunicirao i razgovarao prilikom potpisivanja Oporuke.

21. S obzirom na sve naprijed navedeno, kao i na zakonske odredbe valja istaknuti da je Oporuka istinita i valjana , potpisana po oporučitelju tj. pok. AV , a što je nedvojbeno utvrđeno grafološkim vještačenjem, te da je prilikom potpisivanja Oporuke pok. AV bio sposoban za rasuđivanje i bio svjestan značenja i učinaka koje proizlaze iz Oporuke, a što je decidirano i navedeno u Oporuci. Također tijekom postupka tužitelj nije dokazao da je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da sačini Oporuku, tj. da ju potpiše, a također nije bio prevaren niti u zabludi.

22. Imajući u vidu sve naprijed navedene činjenice, valjalo je odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

23.Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 88/2022. i 155/2023. ZPP-a)ZPP-a). Visina troška odmjerena je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu : OT-e, Narodne novine broj 138/2023.).

24. Tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. točka 1. OT-a u iznosu od 2.994,00 EUR , za podnesak od 13.2.2025. iznos od 2.994,00 EUR prema Tbr. 8. točka 1. OT-a. Za zastupanje na ročištu 18.10.2023. , 20.3.2024. i 5.3.2025., za svaki iznos od 2.994, 00 EUR prema Tbr. 9. točka 1. OT-a.

Tuženiku je priznat trošak sveukupnom iznosu od 14.970,00 EUR.

U Krapini, 23. travnja 2025.

S U T K I N J A:

Nataša Večković Jurman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 primjerka , a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvj. Dolores Svitlanović, Zagreb, Hrvatskog proljeća 65

2. Odvj. Eleonora Katić, Draškovićeva 30/I, Zagreb