REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenica SR i II. okrivljenik DARKO ROĐAK, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-5/29652 URBROJ: 511-19-36-23-1 od 06.11.2023.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 17.04.2025.g., u nazočnosti I. i II. okrivljenih i branitelja I. okrivljenice, a objave presude dana 23.04.2025.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I. okrivljenica SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1968. u mjestu [adresa], Ukrajina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, bez primanja, živi od ušteđevine, dobrog imovnog stanja, udana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

i

II. okrivljenik DARKO ROĐAK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J rođene D, rođen **.**.1971. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju ing. građevinarstva, zaposlen u Alu König Stahl d.o.o., primanja oko 1.800,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

k r i v i s u

što su 22. listopada 2023. u 19:25 sati, u mjestu [adresa], na ulici, počinili prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je I. okrivljenica vikala na susjedu LR i II. okrivljenika riječima: „hoćeš biti mirna, opet si se napušila, se napila opet, opet ćeš vikati drolja, kurva, hoćete biti mirni susjedi ili hoćete da stalno bude ovako, hoćeš biti mirna susjeda“, a da bi potom fizički napala II. okrivljenika na način da je istog udarila desnom rukom u predjelu desne ruke, dok je II. okrivljenik vikao na I. okrivljenicu riječima: „bolesna si, moraš piti terapiju, pričaj hrvatski“,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

pa im se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA, svakom posebno.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava I. i II. okrivljene ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, i to I. okrivljenica u iznosu od 40,00 EURA, a II. okrivljenik u iznosu od 70,00 EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je 9. studenog 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanih, I. i II. okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

I. okrivljenica SR u svojoj obrani je iskazala da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iznosi kako je istina da je dana 22.10.2023. oko 19,00 sati bila na adresi [adresa] gdje živi sa suprugom. Dogovorila se sa suprugom da će otvoriti žicu na ogradi kako bi suprug mogao s automobilom odmah ući sa ulice u njihovo dvorište. U trenutku kada je suprug došao s automobilom i prošao ulicom susjedi LR i Darko Rođak kao i supruga Rođaka, A, počeli su vikati. U trenutku kada je otvorila žicu iz njezinog dvorišta je istrčao jedan mali pas, a za njim i njihov pas. Na to su imenovani susjedi još žešće počeli vikati i snimati i nju i supruga i cijelu situaciju mobitelima. Ona se tada susjedi LR obratila riječima da bude mirna, da se opet napila i postavila joj je pitanja da li će joj opet vikati da je drolja, kurva, da li će oni biti mirni susjedi ili će stalno biti ovako i pitala ju je da li će biti mirna susjeda. Nakon njezinih pitanja, susjeda LR se vratila prema svojoj kući jer ju je prethodno zvao njezin suprug. Nakon toga s vikanjem je nastavio susjed Darko Rođak koji joj je vikao riječima da je bolesna, da mora piti terapiju i neke druge uvredljive riječi, a za to vrijeme ju je slikao mobitelom preko ograde. Čitav taj događaj snimljen je s njihovog video nadzora i snimka je predana policiji pa se može preslušati, a snimka ne postoji jer su kamere usmjerene u njihovo dvorište. Nije istina da bi ona predmetne zgode susjeda Darka Rođak udarila rukom po njegovoj ruci, nego je ruku stavila ispred njegovog mobitela kojim ju je snimao. Pripremila pisanu obranu pa je predaje u sudski spis. To je sve što ima za iskazati.

3.

II. okrivljenik Darko Rođak u svojoj obrani je iskazao da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi kako se dana 22. listopada 2023. oko 19,20 sati nalazio u dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa], a uz njega je bila njegova supruga Đurđica Rođak, dvoje djece, a s druge strane ograde, na kućnom broj 6 bila je susjeda LR i njezin suprug JR. U jednom trenutku ulicom je naišao susjed SRD u osobnom automobilu, sa suprugom SR te su stajali ispred svoje obiteljske kuće na kbr. 8 i otvorili ogradu od armaturne žice. U tom trenutku, iz njihovog dvorišta istrčao je srednjeazijski ovčar, vrlo velike pasmine te je počeo lajati i zaletavati se na sve njih pa su susjedi JR zatvorili svoju ogradu dok je njihova bila zatvorena. Nakon toga počela je rasprava, a on je rekao DR da taj pas ne smije biti na ulici, nakon čega je AR njemu doviknula da on ne smije biti na ulici. Nakon toga AR se vikanjem i galamom obratila susjedi LR riječima: da hoćeš biti mirna, opet si se napušila, se napila opet, opet ćeš vikati drolja, kurva, hoćete biti mirni susjedi ili hoćete da stalno bude ovako, hoćeš biti mirna susjeda. On joj je tada na miran način, bez vikanja, više puta rekao da pas ne smije biti vani i da mu ne snima djecu. SR se približila njemu i mašući rukom, preko ograde vikala na ukrajinskom ili ruskom ''zašuti, jebote'' i tom prilikom ga je rukom udarila po desnoj ruci u kojoj je držao mobitel. Nakon toga svojoj supruzi je rekao da im ovo ne treba i da idu u kuću i tada je zvao policiju i zatražio intervenciju. Okrivljenik ističe: U dokaz svojih navoda predati ću sudu transkript sa prijevodom i slikama, vezano uz predmetni događaj kao i CD i USB sa video snimkom koju je on predmetne zgode izradio svojim mobitelom i na kojoj se upravo vidi tko što govori i tko što radi.

Na pitanje suca odgovara kako nije istina da bi on predmetne zgode vikao na susjedu IR riječi koji mu se stavljaju na teret, odnosno, bolesna si, moraš piti terapiju, nego joj je samo rekao da priča hrvatski jer je ona na njega vikala na ukrajinski ili ruski.

4.

I. okrivljenica je 3. svibnja 2024. u sudski spis predala i pisanu obranu u kojoj opširno navodi činjenice i okolnosti ne/vezane za terećeni prekršaj, kao i svoje obrambene razloge, a predala je i CD medij sa snimljenim dokaznim materijalom.

5.

II. okrivljenik je 3. lipnja 2024. u sudski spis predao dokazni materijal, uvezane slike i snimke na USB stiku i CD mediju.

6.

Sudac je od ovlaštenog tužitelja, dopisom od 10. lipnja 2024., zatražio dostavu CD sa snimkom zvuka od 22. listopada 2023. u vrijeme predmetnog događaja, kojeg je I. okrivljenica naknadno dostavila u Policijsku postaju Velika Gorica, povodom čega je u sudski spis dostavljen DVD-R medij sa videozapisom nadzorne kamere.

7.

Na slijedeće ročište pristupio je branitelj I. okrivljenice koji je ostao kod obrane I. okrivljenice iznesene na prethodnom ročištu.

Istaknuo je prigovor presuđene stvari te predložio izvršiti uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica broj 211-07/23-2/39143 od 22. listopada 2023. kojim je ovdje I. okrivljena oglašena krivom za počinjenje prekršaja iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.

Nakon što je II. okrivljenik upoznat s obranom I. okrivljenice istaknuo je kako prigovara iznesenoj obrani I. okrivljenice jer on predmetne zgode nije vikao na nju riječima da je bolesna i da mora piti terapiju ili nekim drugim uvredljivim riječima nego joj je rekao da priča na hrvatskom, a to iz razloga jer je prethodno cijelog dana provocirala govoreći stalno na ukrajinskom. Osim toga I. okrivljena je tom prilikom urlajući na ukrajinskom rekla ''začepi više'' i tada ga je rukom udarila po ruci.

9.

Preslušana je snimka DVD-R medija sa zapisom videozapisom nadzorne kamere dostavljena od strane Policijske postaje Velika Gorica dana 19. lipnja 2024.

Utvrđeno je da je snimka snimljena nadzornom videokamerom te da se vidi dvorište jedne obiteljske kuće te se čuju glasovi I. okrivljenice i II. okrivljenika te glasovi više drugih osoba kao i drugi zvukovi.

II. okrivljenik je istaknuo kako je iz snimke razvidno da je snimana kamerom postavljenom na kući susjeda I te se vidi dio kuće i dvorište iste kuće. Sa snimke se ne vidi predmetni događaj, ne vidi se udarac za koji on ima snimku sačinjenu vlastitim mobitelom, a koja je predana policijskoj službenici ĐR. Na snimci se čuju glasovi I. okrivljene, glas njegove supruge, susjeda LRD, susjeda LR, glas susjede GR, koja je pokušavala smiriti I. okrivljenu, a vidi se i njezin udarac upućen njemu, a i njegov glas.

Branitelj I. okrivljenice je istaknuo kako ima primjedbu na postupanje policijske službenice ĐR koja je nakon inkriminiranog događaja I. okrivljenici predala bianco zapisnik na potpis govoreći da ona sada nema vremena u tom trenutku ispunjavati zapisnik, a o čemu je I. okrivljenica narednog dana obavijestila Policijsku postaju Velika Gorica.

10.

U nastavku postupka pročitana je iznijeta obrana II. okrivljenika, a II. okrivljenik je ostao kod svoje obrane te nije imao što za dodati.

Branitelj I. okrivljenice na iznesenu obranu II. okrivljenika nije imao primjedbi niti komentara.

11.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja LR, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 22. listopada 2023. oko 19,25 sati sa suprugom bila u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa]. U dvorištu susjedne kuće, radi se o dvojnom objektu, nalazio se susjed Darko Rođak sa svojom obitelji. Zbog radova koje su tada obavljali na kući, ograda njihovog dvorišta je bila otvorena, a ona je u jednom trenutku zamijetila velikog psa u vlasništvu susjede SR kako trči prema njihovom dvorištu. U dvorištu je bilo njihovo trogodišnje dijete pa je bila zabrinuta pa je zatvorila ogradu. Pitala je susjedu da li njezin pas smije tako trčati po ulici bez brnjice. Nakon toga, susjeda je počela vikati za vrijeme dok se nalazila na ulici te je njoj vičući govorila da li će biti mirna, da ju je dečko ostavio, ako ne bude mirna da će se sve ovo nastaviti, da li se opet napila i napušila. U jednom trenutku, kada je zamijetila da ju susjed Darko Rođak snima mobitelom, došla je do ograde dvorišta susjedove kuće i rukom ga udarila po njegovoj ruci u kojoj je držao mobitel. To je sve što ima za iskazati. Na poseban upit suca odgovara kako nije istina da bi II. okrivljenik predmetne zgode vikao na I. okrivljenu riječima: bolesna si, moraš piti terapiju, pričaj hrvatski. Nakon što je upoznata s obranom I. okrivljenice SR ističe kako je polovica iznesenog od strane I. okrivljenice laž i ona je svoju obranu iznosila na način kako bi se prikazala žrtvom. Nije istina obrana I. okrivljene da je samo ruku stavila ispred mobitela II. okrivljenika nego ga je rukom udarila po njegovoj ruci. Branitelj I. okrivljenice ističe kako je svjedokinja prvotno u svom iskazu izjavila da je I. okrivljena predmetne zgode II. okrivljenika rukom udarila po mobitelu, a ne po ruci. Svjedokinja u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Na pitanje branitelja I. okrivljenice svjedokinja odgovara kako nema nikakvih odnosa sa I. okrivljenicom SR. Na ponovljeno pitanje da li to znači da nije niti u dobrom niti u lošem odnosu svjedokinja odgovara da nije u nikakvom odnosu sa I. okrivljenom. Na pitanje branitelja svjedokinja odgovara da je sa II. okrivljenim Darkom Rođak u odnosu kao prema susjedu s kojim dijeli kuću jer žive u dvojnom objektu.

Branitelj I. okrivljene ističe kako prigovara istinitosti iskaza danas ispitane svjedokinje u dijelu koji je suprotan obrani I. okrivljene te u dijelu u kojem svjedokinja navodi da bi ih I. okrivljena snimala budući je video nadzor na nekretnini u vlasništvu I. okrivljene postavljena u skladu s odredbama Zakona o privatnoj zaštiti i Pravilnika o tehničkoj zaštiti.

Na pitanje II. okrivljenika, svjedokinja odgovara kako predmetne zgode nakon inkriminiranog događaja, I. okrivljenica i njezin suprug nisu sa svojim osobnim automobilom ušli u dvorište svoje obiteljske kuće nego su se vratili unazad i otišli na pravi ulaz koji inače koriste.

12.

Na slijedećem ročištu II. okrivljenik je istaknuo kako je 06.11.2023.g. policijskoj službenici ER, u to vrijeme Đ, putem e-maila na adresu dostavio kompletan opis događaja dana 22. listopada 2023., a koji je kulminirao inkriminiranim događajem u 19,25 sati. Cijeli događaj koji je tom prilikom dostavio policajki nalazi se i na CD-u odnosno na USB-u kojeg je prethodno predao sudu 3. lipnja 2024. prilikom prvog ročišta. Ističe kako je I. okrivljena policiji predala snimku snimljenu nadzornom kamerom postavljenom na njezinoj kući dana 19. lipnja 2024. iz čega proizlazi da je I. okrivljena svoju snimku predala oko 8 mjeseci nakon što je on policiji predao svoju snimku, a koju sada policija ne posjeduje.

Branitelj I. okrivljenice istaknuo je kako prigovara iskazu II. okrivljenika, pogotovo u dijelu da bi snimka video nadzora od strane I. okrivljenice bila predala policiji 19.06.2024. obzirom iz iskaza I. okrivljene od 3. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljena navela da je čitav događaj snimljen video nadzorom i da je snimka predana policiji.

13.

U nastavku dokaznog postupka je pregledan i preslušan videozapis snimljen mobilnim telefonom II. okrivljenika, koji je snimljen na USB stik, a kojeg je II. okrivljenik predao dana 3. lipnja 2024. sudu nakon održavanja prvog ročišta za glavnu raspravu. Konstatira se da na USB-u postoji 12 zapisa, a II. okrivljenik predlaže da se pregledaju i preslušaju 1. i 2. zapis s tim da je drugi relevantan za inkriminirani događaj.

Branitelj I. okrivljenice, nakon pregledavanja prvog zapisa je istaknuo kako se radi o iscjepkanim snimkama dok se u slučaju videonadzora dostavljenog od strane I. okrivljene radi o kontinuiranoj snimci predmetnog događaja.

II. okrivljenik je istaknuo kako se na snimci nadzorne kamere koju je dostavila I. okrivljenica ne vidi događaj nego se samo čuju riječi koje su tom prilikom izgovarane.

II. okrivljenik je istaknuo kako se na sada pregledanoj snimci tj. prvog zapisa vidi da I. okrivljenica viče na njega, na ukrajinskom pa joj je zbog toga rekao da govori na hrvatskom. Također se vidi susjeda GR koja je predmetne zgode bila nazočna događaju.

Branitelj I. okrivljenice, nakon pregledavanja drugog zapisa je istaknuo kako nije vidio udarac u mobitel već pružanje dlana prema objektivu niti bi se čuo zvuk udarca u mobitel.

II. okrivljenik je istaknuo kako se na drugom zapisu vidi trenutak kada ga je I. okrivljena rukom udarila po ruci, a čuje se i zvuk snimanja jer je refleksno stisnuo tipku za slikanje. Ističe kako se na pregledanom drugom zapisu vide osobe koje su bile nazočne predmetne zgode, vidi se gestikulacija, mimika i čuje govor, a isto nije identično snimci koja je snimljena na DVD-R mediju koji je prethodno preslušan, a dostavljen je sudu od strane policije.

II. okrivljenik je predložio da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita susjeda JRD koja je predmetne zgode bila nazočna inkriminiranom događaju, a koja je danas nazočna na sudu, budući je pristupila na sud u njegovom društvu.

Branitelj I. okrivljenice predlaže da se u daljnjem dokaznom postupku ispita i SRD ali da se oboje svjedoka ispitaju na istom ročištu obzirom da se kao branitelj I. okrivljene nije pripremio za saslušavanje svjedokinje koja je danas pristupila pred sud bez prethodnog poziva.

14.

Na slijedeće ročištu II. okrivljenik je istaknuo kako bi se osvrnuo na poziv branitelja I. okrivljenice iznesen na prethodnom ročištu da predloži dokaz na okolnost kako I. okrivljena, a osobito njezin suprug ima potrebna tehnička znanja za manipuliranje snimkama. Predaje Sudu na uvid Rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 11.04.2024.g. u kojem između ostalog je navedeno kako je utvrđeno da je obradom osobnih podataka, putem zvučnih snimaka, korištenjem video nadzornog sustava postavljenog u sklopu stambenog objekta na adresi [adresa] došlo do prekomjerne obrade osobnih podataka protivno čl.5. i čl.6. Opće uredbe o zaštiti podataka te je LRD zabranjena svaka daljnja audio obrada osobnih podataka putem video nadzornih sustava, a kao voditelju obrade naloženo mu je brisanje svih zvučnih snimaka nastalih snimanjem putem video nadzornih sustava. Ističe kako smatra da je temeljem navedenog opravdano zaključiti da je SRD osoba koja je sposobna za montažu i obradu audio zapisa. Potkrepljuje to činjenicom da je imenovani dana 27.12.2023. rekao da je on napravio isječke koji su relevantni za jedan događaj, a nije bio nazočan tom događaju. II. okrivljenik ističe kako se poziva se na čl.305. Zakona o kaznenom postupku jer smatra da će svjedok SRD koji će biti ispitan na ovom ročištu lažno svjedočili, a iz razloga kojeg je obrazložio u prethodnoj rečenici.

15.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JRD, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 22.10.2023. oko 19,25 sati bila u svojoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa] te je zamijetila da je susjeda SR pustila svog psa koji se slobodno šetao ulicom, bez lajne i bez brnjice. U to vrijeme njezino dvorište nije bilo ograđeno, a djeca se boje pasa pa je izašla upozoriti susjedu da psa skloni u svoje dvorište. Zamijetila je da je susjeda jako uznemirena, imala je panični napad, teško je disala. Ona je u jednom trenutku uspjela psa odvesti u svoje dvorište. U jednom trenutku ulicom je naišao u terenskom automobilu i njezin suprug. Sjeća se da je susjeda SR vikala nešto na ukrajinskom jeziku prema susjedu Rođaku i njegovoj obitelji, a susjed Rođak ju je snimao mobitelom te je u jednom trenutku SR se počela skidati jer se preznojavala i pritom je rukom udarila Rođaka po ruci kojom je držao mobitel no Rođak je uspio zadržati mobitel u ruci. Sjeća se da je Rođak govorio SR da govori na hrvatskom ali ona se nije mogla suzdržavati i nastavila je vikati na ukrajinskom. Napominje da SRD nije bio cijelo vrijeme događaja prisutan, bio je na početku, a kasnije se udaljio automobilom no kasnije se opet vratio. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznata s obranom I. okrivljene SR ističe kako njezina obrana većim dijelom nije istinita. Predmetne zgode SR je namjerno rukom udarila po ruci Rođaka. Ona i njezin suprug su počeli sa vikanjem i vrijeđanjem vjerojatno zbog toga što je zatražila intervenciju policije zbog puštenih pasa. Nije istina da je SR otvorila ogradu da bi SRD ušao autom u njihovo dvorište jer ograda niti nije bila otvorena, a njihovo ponašanje je zapravo bila provokacija. Nakon što je upoznata s obranom II. okrivljenika Damira Rođaka ističe kako nema nikakvih primjedbi niti komentar na obranu II. okrivljenika i sve se događala otprilike kako on iznosi u svojoj obrani. Na pitanje suca odgovara kako se predmetne zgode II. okrivljenik obraćao I. okrivljenoj na potpuno miran način, kako se i inače II. okrivljenik svima obraća. Jedino tko se derao te zgode je SR.

Na pitanje branitelja da li je ona sudionik nekog drugog postupka u kojem je jedna od sudionika bila I. okrivljenica SR odgovara kako više nije jer je postupak koji je ranije vođen riješen. Odgovara kako u odnosu na njezinu majku nije podnesena nikakva prekršajna prijava. Odgovara kako je sa susjedom Rođakom u dobrim odnosima, u kakvim susjedi trebaju i biti. Odgovara je kako sa SR trenutno u nikakvim odnosima jer ju ona ne interesira i ima svoj život. Odgovara kako predmetne zgode Darko Rođak nije vikao DR: bolesna si, moraš piti terapiju, pričaj hrvatski. Rekao je samo da priča hrvatski. Odgovara kako Darko Rođak nije niti neke druge riječi vikao SR.

Branitelj nema daljnjih pitanja za svjedokinju i prigovara istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu koji je suprotan obrani I. okrivljene SR i sadržaju audio zapisa koji je preslušan na prethodnom ročištu.

Na pitanje II. okrivljenika Darka Rođak svjedokinja odgovara kako je SRD vadio mobitel i misli da je snimao ali nije na to obraćala pažnju jer je bila okupirana brigom oko djece II. okrivljenika koja su bila jako uznemirena. Odgovara kako SR i SRD nisu ušli vozilom u dvorište svoje kuće nego su nakon opisanog događaja oboje s tim automobilom krenuli unazad iz ulice. Odgovara kako joj je poznato da je SRD izjavio da za potrebe nekog drugog sudskog postupka ima pripremljene snimke koje su izrezane – koje su najbitnije, iz nekog materijala.

16.

U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok SRD koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 22.10.2023. oko 19,20 sati sa svojim automobilom došao do ulice gdje se nalazi kuća u kojoj živi sa svojom suprugom AR. Kada je ušao u ulicu čuo je susjedu JRD kako viče da pazi na psa te je zamijetio da je njegov pas izašao iz dvorišta te je bio na ulici dok je jedan mali pas dotrčao ispod njegovog automobila. Čekao je dok susjeda ukloni tog psića, a onda je krenuo prema naprijed svojim vozilom. Tada je čuo kroz otvoreni prozor vozila vikanje i zamijetio susjeda Darka Rođak koji je vikao na njegovu suprugu, a pritom je mobitelom snimao cijeli događaj. Razaznao je da susjed viče: Pazi pas ali susjedi su bili u svojim dvorištima koja su bila zatvorena. Čuo je susjeda Rođaka kako jakim glasom govori njegovoj supruzi: Srami se, plašiš mi djecu. Smatra da je upravo susjed Rođak potencirao ovaj događaj sa svojim vikanjem jer je na neki način provocirao njegovog psa. Kasnije je preslušavao snimke video nadzora postavljenog na svojoj kući i tada je razaznao da je susjed Rođak vikao njegovoj supruzi da je bolesna, neka uzima terapiju i neke druge riječi. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što sam upoznat s obranom I. okrivljenice SR ističe kako na iznesenu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara.

Nakon što je upoznat s obranom II. okrivljenika Darka Rođaka ističe kako supruga nije rekla ništa uvredljivo na ukrajinskom ili ruskom susjedu Rođaku, nego je neku psovku vikala njihovom psu kada je on pobjegao. Ističe kako je preslušavanjem audio snimke s njihove video kamere čuo kako susjed Rođak viče njegovoj supruzi: Bolesna si, uzmi terapiju.

Na pitanje suca odgovara da je predmetne zgode vikala njegova supruga ali je vikao i susjed Rođak riječima koje je već iznio u svom iskazu.

Na pitanje II. okrivljenika Darka Rođak svjedok odgovara kako nije vidio da bi se njegova supruga II. okrivljeniku obraćala se na način da bi mahala rukom. Odgovara kako je preslušao audio snimku snimljenu video nadzorom na svojoj kući, a koja se odnosi na predmetni događaja i pripremio ju za policiju.

17.

Sudac je izveo dokaz suočavanjem I. okrivljenice SR i II. okrivljenika Darka Rođak.

Tom prilikom I. okrivljenica je izjavila: Ostajem kod svoje izjave. Priznajem krivnju samo u dijelu da je bilo povika u momentu kad sam vukla psa do svog dvorišta. Darko Rođak je stavio ruku preko ograde i stavio mi mobitel ispred lica, više puta sam ga molila da me ne snima i samo sam mu rekla da popričamo i riješimo probleme, nakon čega je rekao da moram popiti terapiju i da sam bolesna, da imam šizofreniju.

II. okrivljenik je izjavio: SR je došla sa suprugom na moj ulaz nakon cjelodnevnog pokušaja provokacije tokom dana na ukrajinskom, ruskom. Ja ne znam zašto je ona došla ispred vrata, počela je provokacija. Prvo je vrijeđala susjedu, mene, pas je bio pušten, udarila me i zvao sam policiju. Ja sam bio u svojem dvorištu, a ona je bila na cesti. Na prvom ročištu ste rekli da ste se dogovorili sa suprugom da ćete mu otvoriti vrata, a on je rekao da je čuo u daljini da se nešto događa i da je došao, što je kontradiktorno.

I. okrivljenica: Nismo mi došli ispred njegovog ulaza, nego smo došli ispred svog ulaza i suprug je bio u autu, a ja sam bila stajala uz žicu koju sam otvorila, nakon čega je istrčao naš pas za drugim psom. Kako sam vukla psa, zavukla sam psa u dvorište i zatvorila žičanu ogradu. Nisam imala motiku u rukama u to vrijeme.

II. okrivljenik: Da su imali namjeru ući vozilom vjerojatno bi ušli, a nisu. SR je prolazila, udarala motikom. Suprug I. okrivljene je u svom iskazu iznosio drugačije okolnosti nego što ih iznosi okrivljena.

18.

Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PP-3561/23 od 22. listopada 2023. u 19,34 sati, izvješće Policijske postaje Velika Gorica sastavljeno 22. srpnja 2023. u prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica sastavljeno 22. listopada 2023., izvješće Policijske postaje Velika Gorica sastavljeno 22. srpnja 2023. u prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica sastavljeno 6. studenog 2023., obavijest počinitelju prekršaja SR Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], obavijest počinitelju prekršaja Darku Rođak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Alla SR i Darka Rođak od 9. studenog 2023.

19.

U završnom govoru branitelj I. okrivljenice je iskazao: Smatram dokazanim da bi oboje optuženika počinili inkriminirani prekršaj osim u dijelu da bi I. okrivljena udarila II. okrivljenika po ruci. Navedeno proizlazi iz obrane I. okrivljene, iskaza svih saslušanih svjedoka, kontinuirane audiosnimke dostavljene u spis od strane I. optužene te video isječaka dostavljenih u spis od strane II. optuženog. Iz svih snimki i videozapisa i audiozapisa proizlazi da oboje optuženika na javnom mjestu viču, galame te na taj način ostvaraju obilježja inkriminirah prekršaja.

U završnom govoru I. okrivljenica je iskazala: U cijelosti se pridružujem završnom govoru svog branitelja.

U završnom govoru II. okrivljenik je iskazao: Smatram da nisam počinio nikakav prekršaj, nisam kriv, AR me napala, fizički me udarila i ona je apsolutni krivac kao i DRD. Predlažem donošenje oslobađajuće odluke.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana I. okrivljenice SR i II. okrivljenika Darka Rođak, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su oboje okrivljenih predmetne zgode počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona, postupajući na načine opisane u izreci presude, odnosno kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

2.

Sudac je cijenio obranu I. okrivljenice kojom ona izravno priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i svoju prekršajnu odgovornost, pa ju je djelomično prihvatio i to u dijelu gdje ona priznaje krivnju za terećeni prekršaj, to jest u dijelu gdje je iskreno i savjesno potvrdila da se predmetne zgode ponašala nepristojno, kao i u dijelu gdje iznosi da je predmetne zgode II. okrivljenik nastavio s vikanjem riječima da je bolesna, da mora piti terapiju i neke druge uvredljive riječi.

Sudac je zaključio da je I. okrivljenica u tom dijelu svoje obrane iznosila sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno.

U odnosu na ostatak obrane I. okrivljenice, u kojem ona poriče da bi predmetne zgode II. okrivljenika udarila rukom po njegovoj ruci, nego da je ruku stavila ispred njegovog mobitela kojim ju je snimao, sudac je taj dio njezine obrane cijenio s oprezom i sumnjom te ga konačno nije prihvatio, jer je zaključio da u tom dijelu obrana I. okrivljenice nije istinita niti vjerodostojna te da je neživotna i neuvjerljiva.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je I. okrivljenica počinila terećeni prekršaj zaista i u dijelu u kojem ga ona poriče.

3.

Sudac je cijenio obranu II. okrivljenika, pa je i njegovu obranu samo djelomično prihvatio, i to u dijelu gdje on iskazuje da je predmetne zgode počela rasprava, da se I. okrivljenica vikanjem i galamom obratila susjedi LR riječima koje potanko, cjelovito i precizno opisuje, a potom se približila njemu i mašući rukom udarila ga po desnoj ruci u kojoj je držao mobitel.

U odnosu na ostatak obrane II. okrivljenika, u kojem on poriče vlastito počinjenje terećenog prekršaja, odnosno da bi predmetne zgode vikao na I. okrivljenicu riječima koje mu se stavljaju na teret, odnosno bolesna si i moraš piti terapiju, nego da joj je samo rekao da priča hrvatski, sudac je taj dio njegove obrane cijenio s rezervom i skepsom te ga konačno nije prihvatio.

Sudac je zaključio da je u tom dijelu obrana II. okrivljenika jasna i razumljiva, ali i da je svrsishodna i promišljena te da nije uvjerljiva, pouzdana ni stvarna, već da je subjektivna i pristrana.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je i II. okrivljenik počinio terećeni prekršaj kojeg on ustrajno, nepopustljivo i kategorično poriče, a mišljenja je da je II. okrivljenik svoju obranu iznio u namjeri kako bi samo I. okrivljenicu prikazao kao izazivačicu, verbalnu i fizičku napadačicu i počiniteljicu prekršaja, pa da bi time kod suca stvorio uvjerenje kako se samo pristojno branio od verbalnog napada I. okrivljenice, da pritom sam nije vikanjem uzvratio na njezin izazov, te da svojim ukupnim postupanjem, odnosno svojim nepristojnim ponašanjem, nije doprinio stvaranju sukoba i razvoju svađe i na taj način zapravo remetio javni red i mir, a sve sa ciljem kako bi opravdao svoje postupke, zaštitio se od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje, te izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.

Sudac je cijenio iskaz ispitane svjedokinje LR, susjede I. i II. okrivljenih, čije ispitivanje je predložio ovlašteni tužitelj, pa je zaključio kako je ispitana svjedokinja svoj iskaz u odlučnim dijelovima iznosila usklađeno s obranom II. okrivljenika te između njenog iskaza i iste obrane nije bilo proturječnosti ili nelogičnosti.

Sudac je zaključio kako se iskaz imenovane svjedokinje i obrana II. okrivljenika međusobno činjenično nadopunjavaju i upotpunjavaju te se logično podupiru i životno isprepliću.

S jedne strane ova svjedokinja je odlučno, promptno i energično potvrđivala kako je predmetne zgode I. okrivljenica počinila terećeni prekršaj, opisujući njezino nepristojno ponašanje zdušno, detaljno i životno, a s druge strane početno i samoinicijativno nije ništa iskazala o postupanju II. okrivljenika i njegovom ne/činjenju prekršaja, već je naknadno tek na postavljeno pitanje suca odgovorila potvrdno kako II. okrivljenik predmetne zgode nije vikao na I. okrivljenicu.

Sudac je iskaz ispitane svjedokinje cijenio s oprezom odnosno rezervom jer je mišljenja kako je prirodno da je ista svjedokinja, koja je neosporno u zategnutim i/li lošim susjedskim odnosima sa I. okrivljenicom, a u vrlo dobrim susjedskim odnosima sa II. okrivljenikom, svakako pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, zbog čega ne može biti potpuno objektivna, iskrena i vjerodostojna, pa da je stoga svoj iskaz iznijela na štetu I. okrivljenice, a u korist II. okrivljenika.

Sudac je radi stjecanja cjelovite slike inkriminiranog događaja, nakon ispitivanja imenovane svjedokinje, osobito uzeo u obzir dio njezinog iskaza u kojem, komentirajući obranu I. okrivljenice, ističe da je polovica iznesenog laž te da ju je I. okrivljenica iznijela na način kako bi se prikazala žrtvom.

5.

Sudac je cijenio iskaz ispitane svjedokinje JRD, susjede I. i II. okrivljenih, čije ispitivanje je predložio II. okrivljenik, pa je zaključio kako je ispitana svjedokinja svoj iskaz u odlučnim dijelovima iznosila suglasno s obranom II. okrivljenika te između njenog iskaza i iste obrane nije bilo kontradikcije ili nedosljednosti.

Sudac je zaključio kako se iskaz imenovane svjedokinje i obrana II. okrivljenika međusobno činjenično nadopunjuju i nadograđuju te se logično podržavaju i životno spajaju.

S jedne strane ova svjedokinja je izričito i dosljedno potvrđivala kako je predmetne zgode I. okrivljenica počinila terećeni prekršaj, opisujući njezino nepristojno ponašanje iscrpno, cjelovito i životno, a s druge strane izrijekom je potvrdila kako je II. okrivljenik predmetne zgode samo govorio I. okrivljenici da govori na hrvatskom te da joj se obraćao na potpuno miran način.

Sudac je iskaz ispitane svjedokinje cijenio s oprezom odnosno rezervom jer je mišljenja kako je prirodno da je ista svjedokinja, koja je neosporno u izazovnim i/li problematičnim susjedskim odnosima sa I. okrivljenicom, a u dobrosusjedskim odnosima sa II. okrivljenikom, svakako pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, zbog čega ne može biti potpuno objektivna, iskrena i vjerodostojna, pa da je stoga svoj iskaz iznijela na štetu I. okrivljenice, a u korist II. okrivljenika.

Sudac je radi stvaranja kompletne slike inkriminiranog događaja, nakon ispitivanja imenovane svjedokinje, osobito uzeo u obzir dio njezinog iskaza u kojem, na pitanje branitelja I. okrivljenice, odgovara kako je u dobrim odnosima sa II. okrivljenikom u kakvim susjedi i trebaju biti, a da je s I. okrivljenicom trenutno u nikakvim odnosima jer ju ona ne interesira, kao i dio u kojem odgovara na pitanje II. okrivljenika da je predmetne zgode bila okupirana brigom oko njegove djece koja su bila jako uznemirena.

6.

Sudac je nakon savjesne i detaljne procjene iskaza ispitanih svjedokinja LR i NR, prihvatio njihove iskaze u dijelovima gdje one uvjerljivo opisuju nepristojno verbalno i fizičko ponašanje I. okrivljenice predmetne zgode, ali njihove iskaze nije prihvatio u dijelovima gdje one revno, ustrajno i zdušno potvrđuju nedužnost II. okrivljenika.

Sudac je zaključio kako postoji ozbiljna mogućnost i stvarna vjerojatnost da su imenovane svjedokinje svoje iskaze iznijele na način da su pristrano potvrđivale obranu II. okrivljenika, a pritom prešućujući i prikrivajući njegovo protupravno ponašanje, a sve u namjeri da s jedne strane II. okrivljenika zaštite od prekršajne odgovornosti i kažnjavanja za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da s druge strane potvrde protupravno postupanje I. okrivljenice ističući njezino nepristojno ponašanje.

7.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka LRD, supruga I. okrivljenice, a susjeda II. okrivljenika, čije ispitivanje je predložio branitelj I. okrivljenice, pa je zaključio kako je ispitani svjedok svoj iskaz u odlučnim dijelovima iznosio usklađeno s obranom I. okrivljenice te između njegovog iskaza i iste obrane nije bilo proturječnosti ili nedosljednosti.

Sudac je zaključio kako se iskaz imenovanog svjedoka i obrana I. okrivljenice međusobno činjenično nadopunjavaju i nadograđuju te se logično podržavaju i životno isprepliću.

Nakon savjesne i cjelovite procjene iskaza ovog svjedoka, sudac mu je u cijelosti poklonio vjeru te ga je u potpunosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, jer smatra da je imenovani svjedok relevantne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju ne/posrednih osobnih saznanja, objektivno, životno, razložno, okolnosno, uvjerljivo i vjerodostojno te da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u bitnom i odlučnom dijelu potpuno sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, osobito preslušavanjem snimki dostavljenih od strane tužitelja i II. okrivljenika, dok sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih bitnih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac smatra kako imenovani svjedok, iako je suprug I. okrivljenice pa je stoga na razumljiv osoban i emotivan način zainteresiran za ishod ovog postupka, nije pristrano iznosio svoj iskaz jer je, s jedne strane iskreno i savjesno potvrdio protupravno postupanje I. okrivljenice, iznoseći da je njegova supruga predmetne zgode vikala, ali je pritom s druge strane potvrdio i kako je II. okrivljenik jakim glasom govorio njegovoj supruzi, odnosno kako je vikao na I. okrivljenicu da je bolesna, neka uzima terapiju i neke druge riječi, te da je svojim vikanjem potencirao ovaj događaj.

Slijedom navedenog sudac je zaključio kako je ispitani svjedok jasno i izravno potvrdio da su se predmetne zgode i I. okrivljenica i II. okrivljenik stvarno ponašali nepristojno, to jest na inkriminirani način kako im je stavljeno na teret.

Nakon što je ispitani svjedok komentirao obrane I. i II. okrivljenih, i nakon što je odgovarao na pitanja, sudac je s jedne strane osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja ispitanog svjedoka, dok se s druge strane učvrstio u sigurnosti kako su iznesene obrane, i to obrana I. okrivljenice djelomično u osporavajućem dijelu, a obrana II. okrivljenika u cijelosti, neuvjerljive i proračunato svrsishodne.

Sudac je mišljenja kako iskaz imenovanog ispitanog svjedoka u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane II. okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji za terećeni prekršaj kako I. okrivljenice s jedne strane, tako i II. okrivljenika s druge strane.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza imenovanog svjedoka, u vezi s ostalim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, a osobito u korelaciji sa preslušanim snimkama dostavljenim u sudski spis, može nesporno utvrditi da su i I. okrivljenica i II. okrivljenik predmetne zgode, istovremeno i zajedno, stvarno počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njihovoj krivnji i kažnjavanju.

8.

Nakon izvođenja dokaza suočenjem I. i II. okrivljenih, sudac je utvrdio kako su oboje okrivljenih ustrajali kod svojih već iznesenih obrana, te da su oboje iskazivali u jednakoj mjeri kratko i jasno, razumljivo i životno, bez prezentiranja nekih novih odlučnih detalja, već su opisivali pojedinosti događaja koje nisu od važnosti za činjenični opis terećenih radnji prekršaja.

Sudac je zamijetio da je I. okrivljenica, nakon početnog pogleda u pravcu II. okrivljenika, tijekom suočenja gledala pretežno u list papira kojeg je držala u ruci, a samo povremeno u suca i po sudnici.

Zamijetio je i da je II. okrivljenik pretežno gledao po sudnici, u suca i u pod, ali je u pojedinim trenucima izravno gledao u I. okrivljenicu.

Sudac je zaključio kako su oboje okrivljenih tijekom suočenja izražavali snažni, iako donekle kontrolirani emocionalni doživljaj procesne situacije, kao i suzdržanu uzajamnu odbojnost, podozrenje, pa i netrpeljivost i neprijateljstvo, ali su ipak zadržali reduciranu trezvenu mirnoću tijekom trajanja suočenja, te su se pridržavali priopćenih uputa, pa je ova dokazna radnja uspješno izvedena.

Temeljem ovog izvedenog dokaza sudac nije utvrdio nikakve nove bitne činjenice ili okolnosti, ali je nakon izvođenja ovog dokaza osnažio svoje mišljenje, s jedne strane, o uvjerljivosti iznesenih dijelova obrana oboje okrivljenih u odnosu na opisivanje ponašanja drugog suokrivljenika, a s druge strane, o neuvjerljivosti iznesenih dijelova njihovih obrana kojima poriču vlastito protupravno ponašanje predmetne zgode.

Pritom je sudac također učvrstio svoje uvjerenje da su predmetne zgode I. i II. okrivljeni postupili suprotno zakonskim odredbama jer su se međusobnom svađom i vikanjem ponašali na nepristojan način, remeteći javni red i mir, te da su oboje počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, na načine opisane u izreci ove presude.

9.

Sudac je preslušavanjem snimke videozapisa nadzorne kamere prenijete na DVD-R medij, dostavljen od strane PP Velika Gorica kao ovlaštenog tužitelja, a koju snimku je ovlaštenom tužitelju predala I. okrivljenica, utvrdio da se na istoj snimci, pored drugih zvukova i glasova, čuje vrlo snažan, silovit, nametljiv, energičan, markantan i zvučan muški glas II. okrivljenika koji govori uz ostalo i slijedeće riječi: „pričaj hrvatski“ (vrijeme na snimci 19:27:11), zatim „popi si tabletu“ (vrijeme na snimci 19:29:31), kao i „ti si bolesna“ (vrijeme na snimci 19:30:44).

10.

Sudac je pregledavanjem videosnimke učinjene mobitelom II. okrivljenika i prenijete na CD i USB medij, a koju je on i dostavio u sudski spis, utvrdio da se na istoj snimci, odnosno na drugom zapisu te snimke, vidi I. okrivljenica na ulici uz neke druge osobe. Na snimci se čuje, uz razne zvukove i druge glasove, već opisan i prepoznatljiv glas II. okrivljenika, kao i emotivan, uzrujan, povišen, svadljiv, i prodoran glas I. okrivljenice koja govori uz ostale i slijedeće riječi: „hoćeš biti mirna, opet si se napušila, se napila opet, opet ćeš vikati drolja, kurva, hoćete biti mirni susjedi ili hoćete da stalno bude ovako“ (vrijeme na snimci od 01:06 do 01:29). Također se na snimci vidi kako I. okrivljenica zamahuje rukom prema ruci u kojoj se nalazi mobitel kojim je sniman događaj, te dolazi do njenog udarca po ruci s mobitelom (vrijeme na snimci 02:31).

11.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti koje su sadržane u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. i II. okrivljenih.

12.

Sudac je uvidom u Potvrde od 09.11.2023.g., izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da I. okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana, a da je II. okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđen.

13.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

14.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem prvotno izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj krivnji i kažnjavanju za terećeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

15.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana I. i II. okrivljenih, a temeljem analize svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koji im je stavljen na teret, na načine opisane u izreci presude.

16.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

17.

Tijekom provedene glavne rasprave I. okrivljenica je počinjenje terećenog prekršaja priznala u odnosu na verbalni dio radnje te je u tom dijelu priznala svoju krivnju, ali počinjenje tog prekršaja u odnosu na fizički dio protupravne radnje je poricala.

Istovremeno II. okrivljenik je u potpunosti osporavao i pobijao vlastitu krivnju za predmetno remećenje javnog reda i mira, a pritom je u cijelosti prebacivao odgovornost i krivnju za inkriminirani događaj samo na I. okrivljenicu.

Oboje okrivljenih, kao dvije suprotstavljene strane u spornom događaju, tvrde da je prekršaj počinila druga strana s opisanim remećenjem javnog reda i mira te izjavljuju da se druga suokrivljena strana ponašala na način kako joj se stavlja na teret.

18.

Sudac je prihvatio kao istinite, vjerodostojne i životne iznesene obrane I. i II. okrivljenih u dijelovima gdje oni međusobno opisuju, na jasan, životan i uvjerljiv način, nepristojno i nedopušteno postupanje drugog suokrivljenika.

Sudac je mišljenja kako su oboje okrivljenih tijekom postupka, u cilju djelomičnog ili potpunog izbjegavanja prekršajne odgovornosti i kažnjavanja, ustrajno pokušavali partikularno ili u cijelosti, zatajiti, zaobići i/li prikriti svoje vlastito sudjelovanje u predmetnom događaju, to jest u verbalnom sukobu i fizičkom napadu te međusobnoj svađi i vikanju, odnosno svoje nepristojno ponašanje na javnom mjestu.

19.

Temeljem uvjerljivih i relevantnih opisa ponašanja koje su iznijeli svaki od suokrivljenih za drugu okrivljenu stranu, kao i temeljem svih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je s uvjerenjem zaključio da su predmetne zgode oboje okrivljenih svojim protupravnim i nezakonitim postupanjima, doprinijeli stvaranju i razvoju svađe, vikanja kao i verbalnog i fizičkog sukoba, pa su u nastaloj situaciji podjednako sudjelovali u remećenju javnog reda i mira.

Stoga je zaključio da su oboje okrivljenih počinili prekršaj za koji se terete Optužnim prijedlogom, jer su se na javnom mjestu svađali i vikali, pa su se na taj način svakako ponašali nepristojno.

20.

Po uvjerenju suca, sve utvrđene nesukladnosti i suprotnosti, prvo između samih obrana I. i II. okrivljenih, a zatim i između njihovih iznesenih obrana i činjeničnog opisa radnji prekršaja iz Optužnog prijedloga, s jedne strane, nemaju odlučnog značenja za sigurno utvrđenje počinjenja terećenog prekršaja od strane oboje okrivljenih, te zapravo, s druge strane, nemaju nikakvog bitnog utjecaja na odluku o vrsti i mjeri kazne koja im je izrečena.

Sudac smatra kako je stvarno izvjesno da su iskazane opisane proturječnosti zapravo samo posljedica ustrajnog pokušaja I. i II. okrivljenih da utječu na odluku Suda, pa da, s jedne strane, djelomično ili u potpunosti otklone svoju vlastitu prekršajnu odgovornost i izbjegnu kažnjavanje za terećeni prekršaj, počinjenje kojeg I. okrivljenica u jednom dijelu priznaje, ali u drugom dijelu, kao i II. okrivljenik u cijelosti, po mišljenju suca, smišljeno i tendenciozno poriču, a da s druge strane snažno potvrde odgovornost i krivnju drugog suokrivljenika za taj isti prekršaj.

21.

Slijedom svega navedenog, sudac je zaključio da su predmetne zgode, kako I. okrivljenica tako i II. okrivljenik, ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, budući su se svađali i pritom vikali, te su se tako, prema opće prihvaćenim i uobičajenim pravilima međuljudskih odnosa, nepristojno ponašali na javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom javnosti, pa su na taj način oboje podjednako remetili javni red i mir.

22.

Sudac je tijekom postupka nesporno utvrdio da se predmetni događaj odvijao na javnom mjestu jer se dogodio kako na prostoru ulice, tako i na prostoru uz ogradu dvorišta obiteljske kuće, dakle na prostoru koji po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali koji pod određenim uvjetima to može biti, odnosno na prostoru koji je pristupačan svim građanima, pa i dostupan gledanju i slušanju iz okolnih kuća i dvorišta, dakle na prostoru koji je bio dostupan vidiku i sluhu publike, odnosno izložen pogledu i čujnosti javnosti.

Stoga je sudac zaključio kako se u predmetnom slučaju inkriminirani događaj odvijao na realnom, neograničeno otvorenom javnom mjestu, kao i na fiktivnom javnom mjestu, jer su okolnosti koje su evidentno postojale u vrijeme njihova izvršenja prekršaja učinile njihove nepristojne radnje nepobitno dostupne javnosti.

Sudac smatra da je svađa intenzivno i žučno raspravljanje između dvije ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima, koje prelazi granice pristojnosti među ljudima.

Sudac također smatra da je vikanje protupravno ponašanje koje se odnosi na takvo glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno gdje se galamom počinitelja remeti mir i spokoj ostalih prisutnih građana, te da se radi o poduzimanju takvog ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno.

Pritom je sudac cijenio činjenicu da je glas II. okrivljenika, kako u sudnici prilikom provođenja prekršajnog postupka tako i na snimkama dostavljenim u sudski spis, vrlo snažan, markantan i zvučan, odnosno takvih izričajnih, govornih i zvukovnih osobina da omogućava II. okrivljeniku da, eventualno i bez subjektivnog osjećaja vikanja, zapravo u stvarnosti i objektivno ostvari upravo efekte takvog postupanja.

23.

Slijedom svega navedenog, sudac je nakon iznesenih obrana I. i II. okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i oboje okrivljenih proglasio krivima, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visini koja je zakonom propisana kao najmanja za počinjeni prekršaj, a za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.

24.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani I. okrivljenice našao priznanje počinjenja prekršaja, činjenicu da do tada nije bila prekršajno osuđivana te da počinjenim prekršajem nije izazvala neposredne štetne posljedice.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani II. okrivljenika našao činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvao neposredne štetne posljedice.

Sudac nije našao naročito otegotnih okolnosti na strani I. i II. okrivljenih.

25.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u najmanjem propisanom iznosu, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske niti previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

26.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. i II. okrivljeni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

27.

Za počinjeni prekršaj I. i II. okrivljenima nije izrečena kazna zatvora do 30 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenih.

28.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, te je visina troška za I. okrivljenicu odmjerena u manjem paušalnom iznosu, a za II. okrivljenika u većem paušalnom iznosu, budući je II. okrivljenik načinom svoje obrane, zbog potrebe izvođenja dodatnih dokaza, izazvao povećane troškove postupka za Sud.

Velika Gorica, 23. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].