Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1794/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužiteljice DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebaćka banka d.d. Zahreb, Trg bana Jelaćiča 10, OIB:92963223473, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjentičkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. Zagreb, te umješača na strani tužiteljice HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RO Izgradnja d.o.o. [adresa], OIB:34199535670, radi utvrđenja i brisanja založnog prava, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinski suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću od 19. rujna 2024. poslovni broj P-1218/2016-97, 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se uvažava te se ukida rješenje Općinski suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 19. rujna 2024. poslovni broj P-1218/2016-97 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka od 22. srpnja 2022. pravomoćno završenog presudom ovog suda, poslovni broj: P- 1218/2016 od 17. listopada 2018., kao i zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova postupka. 2. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove postupka nastale u povodu prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 42.645,90eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje, u roku 15 dana."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom žali se tužiteljica i rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da je o dostavljenim ispravama već zauzeto pravno stajalište u prijašnjim odlukama jer da su ti dokazi i bili upotrebljeni u prijašnjem postupku ne bi doveli do drukčije odluke suda, a da za to ne daje nikakvo obrazloženje. Ističe da je riječ o dokazima koji su novi i o kojima se nije raspravljalo, zbog čega je utvrđenje suda prvog stupnja neistinito i neosnovano. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenja na način da se prihvati prijedlog za ponavljanje postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio kako pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

7. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica po punomoćniku 22. srpnja 2022. podnijela prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog parničnog postupka presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-1218/2016 od 17. listopada 2018. potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1324718 od 5. veljače 2020. navodeći da ga podnosi zbog zakonskog razloga predviđenog odredbom čl. 421. st. 1. toč.1. ZPP-a, koji se nalazi u tome "ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet, odnosno ako je rješenjem suda bio izuzet ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca." Pri tome se tužiteljica pozvala na to da su u vrijeme suđenja vršitelj dužnosti predsjednika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sudac Rober Jambor i sutkinja Martina Klanac bili vlasnici poslovnih udjela u Fondu Zagrebačke banke d.d. a da su suci Marija Oršić Kranjčec, Snježana Ivanković, Darko Župančić, Marija Karadžole, Nives Grubišić Đogić i sudski savjetnik Tomislav Krušlin bili u poslovnom odnosu sa Zagrebačkom bankom, odnosno imali kredit u toj banci, ta da tu činjenicu nije mogla istaknuti prije nego li je postupak pravomoćno dovršen.

8. Na ročištu održanom 2. rujna 2024. povodom prijedloga tužiteljice za ponavljanje postupka, umješači na strani tužiteljice HG i RO Izgradnja d.o.o. su istaknuli daljnji zahtjev za ponavljanje postupka jer da je sud ignorirao sve što je tužiteljica i umješači do sada ponavljali, odbijajući prijedloge za ponavljanje postupka bez

upuštanja u kritičku analizu i pravni osvrt na materijalne isprave i da nisu provedeni oni dokazi koje su predlagali tužiteljica i umješači, jer da su ti dokazi provedeni onda bi se utvrdilo posve drukčije činjenično stanje i donijela drukčija odluka.

9. Odlučujući o prijedlogu za ponavljanje postupka sud prvog stupnja je odbio prijedlog s obrazloženjem kako tužiteljica imenujući dio sudaca kao vlasnike poslovnih udjela i korisnika kredita u banci uopće na apostrofira suca koji je sudjelovao u donošenju odluke u postupku čije ponavljanje traži, pa da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 421. st. toč .1. ZPP-a za ponavljanje postupka. U odnosu na prijedlog umješača u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, navodi kako je o tome sud već zauzeo pravno stajalište u odlukama od 26. kolovoza 2012. i od 18. siječnja 2018. i da takve tvrdnje i dokazi ne mogu biti temelj za osporavanje pravilnosti i zakonitosti pravomoćne presude, jer da su te činjenice i dokazi i upotrijebljeni u prijašnjem postupku ne bi doveli do drukčije odluke suda, pa u konačnici odbija prijedlog za ponavljanje postupka kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 427. st. 1. ZPP-a.

10. Prema ocjeni ovoga suda prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka koji su tužiteljica i umješači podnijeli sudu prvog stupnja nije razumljiv, a time nije niti podoban za postupanje.

11. Pri tome se skreće pozornost na odredbu čl. 424. st. 2. ZPP-a, a koja propisuje da se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Ali isto tako da sud neće odbaciti prijedlog za ponavljanje postupka kad u prijedlogu za ponavljanje postupka nije sadržano nešto od naprijed navedenog, već tada treba postupiti po odredbi čl. 109. ZPP-a koja sadrži pravila o ispravljanju i dopuni podnesaka.

12. Zbog navedenog je ovaj sud na temelju odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a u kinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će naložiti tužiteljici i umješačima da prijedlog za ponavljanje postupka isprave, odnosno dopune na način da isti bude sačinjen u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. ZPP-a (oznaka suda, ime i prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja) te da određeno navedu zakonske razloge zbog kojega predlažu ponavljanje postupka i dokaze da je prijedlog podnesen u zakonskom roku u smislu odredbe čl. 424. st. 2. ZPP-a, pa će u tu svrhu podnesak tužiteljice kojim predlaže ponavljanje postupka vratiti radi ispravaka i dopune, nakon čega će donijeti novu i zakonitu odluku.

Osijek, 23. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran