Pp-889/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijelom Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TM zbog prekršaja iz članka 10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (N.N. 61/11: 66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, , podnesenog pod posl.br.: Klasa: UP/I 334-01/25-03/7 od 18. od 18.veljače 2025.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 16.travnja 2025.g., te nakon javne objave presude 23. travnja 2025.g. u odsutnosti stranaka, istog dana , javno i sa bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TM sin p. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1960., udovac, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 700,00 eura, neosuđivan, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 16.travnja 2025.g.

k r i v  j e

I.1. što je u vremenu od 01.srpnja do 31.srpnja 2021.g. te u vremenu od 01.kolovoza 2021.g. do 31.kolovoza 2021.g. , obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja gostima iznajmljivanjem svoga objekta na adresi [adresa], iako obavljanje ugostiteljske djelatnosti iznajmljivanjem objekata nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je postupio protivno članku 1. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti , kažnjiv po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

Na temelju članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022) okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00( tristo) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona , u svezi članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i te članka 250. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u ukupnom iznosu 2.401,94 ( dvije tisuće četiristo jedan, devedeset četiri) eura, a koji iznos je okrivljenik obvezan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

IV. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova , koji padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijela je optužni prijedlog , pod uvodnim brojem, protiv okr. TM , zbog uvodno označenog prekršaja.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane dane na Zapisnik , od 16.travnja 2025.g., iskazao da su točne činjenice stavljene mu na teret Optužnim prijedlogom jer da je točno da je tijekom 2019.g. i 2021.g., upravo kako to proizlazi iz navedenih faktura koje mu je sudac predočio, obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja gostima u objektu na adresi [adresa]. Ukupno da je ostvario promet od 3.857,57 eura, koji je opterećen raznim troškovima. Dodao je da je aktivirao profil na bukingu od sina IM i njegove supruge UM, i putem te stranice vršio ugostiteljsku djelatnost.Navodi da JM nema nikakve veze sa njegovim ponašanjem. Izrazio je žaljenje zbog svoga ponašanja i dodao da je ti bila jedina mogućnost da preživi. Molio je sud za blagost i dao obećanje da djelo neće ponoviti. Naposljetku je dodao da je točno da je obavljao pružanje usluga smještaja gostima tijekom 2018.g, tijekom 2019.g, i 2021.g, na navedenoj adresi iako nije registrirao navedenu djelatnost.

3. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 16.travnja 2025.g .

4. Člankom 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

5. Člankom 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 1.327,23 eura do 3.981,68 eura za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6. Opisanim postupanjem okrivljenik je nedvojbeno u inkriminiranom vremenu kao fizička osoba obavljao djelatnost iako nije imao zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti i time je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 5. stavka 1. točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.

7. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona sud je odbio optužbu u preostalom dijelu optužbe tj. da bi u vremenu od 01.listopada 2019.g. do 31.listopada 2019.g, te od 01.rujna 2019.g. do 30.rujna 2019.g., te od 01.kolovoza 2019.g.do 30.kolovoza 2019.g. i od 01.srpnja 2019.g. do 31.srpnja 2019. g., obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja gostima iznajmljivanjem svoga objekta na adresi [adresa], iako obavljanje ugostiteljske djelatnosti iznajmljivanjem objekata nije registrirao kod nadležnog tijela,jer je za ta vremenska razdoblja nastupila zastara prekršajnog progona u smislu članka 13.st.1.Prekršajnog zakona.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a vodilo se računa i tome da je okrivljenik umirovljenik pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9 . Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenik ostvario imovinsku korist od 2.401,94 ( dvije tisuće četiristo jedan, devedeset četiri) eura , sukladno članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud je odlučio da joj se imovinska korist oduzme.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti utvrdio da ostvaruje mirovinu od 700,00 eura, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti , a imajući u vidu neosuđivanost, po odnosnoj Potvrdi, izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37.Prekršajnog zakona sve u uvjerenju da će se i ublaženom novčanom kaznom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće odluke.

Šibenik, 23. travnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2. Tužitelju

3.U spis