Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-14217/2021-79

Poštanski pretinac 310

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Silviji Kirin Palčić odvjetnici iz Jastrebarskog, Augusta Šenoe 2a/II, Zagreb, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu odvjetniku iz OD Mihočević i Bajs d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 02.04.2025. godine, u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, temeljem članka 335. stavak 4. ZPP-a, dana 23. travnja 2025.

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 13.04.2021.g. tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, 10 000 ZAGREB, kojom je tužitelju SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 21.02.2017.g., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

2. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, 10 000 ZAGREB, da vrati tužitelja SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na njegovo radno mjesto vozača I, u roku 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, 10 000 ZAGREB, da tužitelju SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 3.600,36 € / 27.126,92 kn sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 359,69 € / 2.710,06 kn od 11.05.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 459,98 € / 3.465,72 kn od 11.06.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 163,57 € / 1.232,42 kn od 11.06.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.07.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.08.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.09.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.10.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.11.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.12.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.01.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 327,14 € / 2.464,84 kn od 11.02.2022.g. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, 10 000 ZAGREB, da tužitelju SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka, u roku od 8 dana.",

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju SH naknaditi tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA parnični trošak u iznosu od 5.020,50 €, sa zateznim kamatama tekućim od 23.04.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 27.05.2021. navodi je bio zaposlen kod tuženika na neodređeno vrijeme od 21. veljače 2017. godine, te je kod istog radio na radnom mjestu vozača I. Tuženi je otkazao radni odnos tužitelju dana 13.04.2021.g. Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Protiv Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu , tužitelj je u skladu sa odredbom čl. 133.st.1. Zakona o radu podnio zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženi primio 30. travnja 2021.g., a sve kako se vidi iz dokaza u prilogu. Prije svega, tužitelj navodi da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa nije zakonita. Naime, nije točno da bi tužitelj počinio povredu obveza iz radnog odnosa kako se to obrazlaže u pobijanoj odluci. Navedena Odluka je nezakonita jer iz obrazloženja pobijane odluke o otkazu ugovora o radu proizlazi da su razlozi na kojima je tuženik utemeljio svoju odluku netočno navedeni, te ne predstavljaju opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu, u smislu odredbi Zakona o radu, Pravilnika o radu i odredbi Kolektivnog ugovora. Radnik upućuje na odredbu čl.119.st.2. citiranog zakona, kojom je propisano da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Razlozi na kojima temelji Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu i na koje se poziva tuženi, nisu od te prirode i značaja radi kojih se nije moglo očekivati da tuženi kao poslodavac ne omogući radniku da iznese svoju obranu, te da se utvrdi težina povrede ugovornih obveza Ugovora o radu. Postupak očitovanja na sporni događaj, o kojem se očitovao tužitelj nije proveden u skladu sa zakonskim odredbama te podzakonskim aktima, a budući da radniku, odnosno tužitelju, nije najavljeno iznošenje obrane a niti je postupak iznošenja obrane proveden sukladno citiranim zakonskim odredbama. Dakle, tuženi je već u samoj proceduri davanja otkaza povrijedio pravo radnika na način da mu nije dao mogućnost da iznese svoju obranu sukladno odredbama Zakona, te odredbama Pravilnika o radu, slijedom čega je i Odluka tuženika kao poslodavca nesumnjivo nezakonita. Prije svega valja ukazati, da sukladno zakonskim odredbama, navedeni razlozi koje tuženik obrazlaže u pobijanoj Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, nisu opravdan razlog za izvanredni otkaz Ugovora o radu, a osim navedenog sasvim sigurno po očitovanju radnika nisu niti istiniti. Nije točna tvrdnja tuženika da je tužitelj zajedno sa ostalim radnicima predmetnog dana bio na lokaciji [adresa], odakle bi se vršio odvoz smeća, već je tužitelj dana 23.03.2021.g. radio u popodnevnoj smjeni, te je predmetnog dana zajedno sa radnikom ĆH bio na predmetnoj lokaciji [adresa], ali ne i na lokaciji [adresa], a budući je odvoz smeća vršio na lokaciji prema izdanom nalogu, [adresa], odakle je u kamion utovareno smeća koliko je stalo, s obzirom su radnici prije navedene lokacije vršili odvoz smeća sa drugih zadanih lokacija. Da je tomu tako, proizlazi i iz potpisanog naloga, na kojem stoji jasno naznačena lokacija [adresa], i na kojem je označeno da su radnici predmetnog dana bili na navedenoj lokaciji gdje su vršili odvoz smeća, ali sa iste lokacije nisu uspjeli preuzeti svu količinu smeća, što je i pisano naznačeno na samom nalogu. Nadalje, da radnici nisu bili predmetnog dana na lokaciji [adresa], proizlazi i iz pisanog očitovanja preostalih radnika: AH, NH i ĆH, čiji iskazi jasno i nedvosmisleno potvrđuju da nitko od spomenutih radnika predmetnog dana nije vršio odvoz smeća sa lokacije [adresa]. Nadalje, kao dokaz da bi radnici bili na lokaciji [adresa], tuženik ukazuje na izvode iz sudskog registra za tvrtke ADRIATIC STAKLO SISTEMI d.o.o., MODEL PAKIRANJA d.d. i DOBIT PLUS d.o.o. Naime, nije jasno u koju svrhu tuženik izvode iz sudskog registra za navedene tvrtke koristi kao dokaz u prilog tvrdnje da su radnici predmetnog dana bili neovlašteno na lokaciji [adresa] odakle su vršili odvoz smeća. Naime, ne prileži nikakav dokaz kojim bi bilo utvrđeno da su radnici bili na lokaciji [adresa], unutar ograđenog prostora gdje su se zadržali određeno vrijeme, te u tom smislu ne postoji pisana izjava djelatnika spomenutih tvrtki ili drugi dokaz koji bi upućivao na činjenicu neovlaštenog odvoza otpada. Slijedom navedenog, priloženi dokument, te ostala dokumentacija, na koji poslodavac ukazuje, radnik osporava kao dokaz kojim bi se utvrdilo da su radnici zaista bili na lokaciji [adresa]. Ovakvi navodi tuženika su u cijelosti paušalni i nedokazani, odnosno iz dokaza na koje se poslodavac u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu poziva, ne proizlazi utvrđenim činjenica da je tužitelj na lokaciji [adresa] predmetnog dana vršio odvoz otpada, a niti se ne može uzeti kao opravdan razlog za izvanredni otkaz Ugovora o radu. Tužitelj nastavno navodi kako je obavljao radne zadatke, i to prema nalogu, savjesno i brižno, te ne postoji nepravilnost u obavljanju zadataka kod imenovanog radnika. Povodom nastalog događaja tuženiku nije nastala šteta, a osim što tužitelj osporava da bi poslodavcu nastala šteta, ista zasigurno nije dokazana, a budući tuženik niti ne raspolaže podatkom o kojoj količini smeća se radi, a što je od odlučnog značaja za utvrđivanje činjenice da je kod tuženika nastala šteta kao i visina štete koja bi postupanjem tužitelja prema tuženiku nastala. Tuženik u Odluci netočno iznosi činjenice i tijek događaja na koji se poziva kao razlog za izvanredni Otkaz ugovora o radu. Točni su navodi da je tužitelj predmetnog dana 23.03.2021.g. vršio odvoz smeća sa lokacije [adresa], a ne sa lokacije [adresa]. Naime, tuženik se poziva na računalni sustav koji putem GPS-a prati sva vozila poslodavca (te nastavno tuženik navodi da su se radnici na lokaciji [adresa] vozilom G 370 zadržali u ograđenom dvorištu koje koristi nekoliko poslovnih subjekata koji na navedenoj adresi imaju registrirano sjedište ) što tužitelj izričito osporava. Naime, tužitelj osporava valjanost računalnog sustava-GPS kojim se prate vozila tuženika, a budući navedeni uređaj ne prikazuje apsolutno točnost i preciznost u iskazanim mjerenjima. Korelacija između očitanih vrijednosti točnosti za vrijeme mjerenja, iskazuje određena odstupanja, te tako i moguća odstupanja od srednje vrijednosti. Osim toga, tužitelj ukazuje da je tuženiku već poznato da GPS uređaj kojim se prate vozila poslodavca, ne iskazuje potpuno točnost, odnosno iskazuje odstupanja u mjerenjima, kao i da u određenim situacijama GPS sustav praćenja ne radi pravilno, u smislu da prikazuje lokaciju koja nije u skladu sa stvarnom lokacijom na kojoj se radnici zaista i nalaze. Stoga, ovakve navode tužitelj odbacuje kao netočne, a budući se na računalnom sustavu čiju točnost i preciznost radnik osporava, ne može temeljiti Odluka poslodavca o izvanrednom otkazu Ugovora o radu. Također, uobičajena su odstupanja u mjerenjima GPS sustava, te je moguće odstupanje u lokacijama na udaljenosti kao što je i predmetnog dana za nastali događaj za koji se neosnovano optužuje tužitelja. Plaću tužitelja prema ugovoru u radu čini zbroj umnoška osnovice i koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu, stalnog dodatka, dodatka na radni staž i dodatka na radni staž kod poslodavca, te je osnovna bruto plaća tužitelja prema umnošku osnovice koja iznosi 3.052,20 kuna brutto i koeficijentu složenosti poslova koji iznosi 2,20, te je osnovna bruto plaća bez dodataka na plaću, iznosila 6.714,84 kn. Tužitelju je na ime plaće za mjesec travanj isplaćen iznos od 4.004,78 kn, te je tuženi dužan na ime razlike plaće tužitelju za mjesec travanj 2021.g. isplatiti razliku u iznosu od 2.710,06 kn, te nadalje iznos od 6.714,84 kn na ime plaće za mjesec svibanj, odnosno za sve mjesece do povratka tužitelja na posao. Tužitelj je dana 17.05.2021.g. zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca, te plaća tužitelja iznosi 4.250,00 kn bruto, slijedom čega tužitelj potražuje razliku plaće do povratka na posao, a koji iznos će precizirati nakon provedenog financijskog vještačenja. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da nije dopuštena Odluka tuženika od 13.04.2021. kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao; kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati naknade plaće od otkaza do povrata tužitelja na rad. Tužitelj potražuje naknadu i parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Podneskom od 11.01.2022. (list 141-142 spisa) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev tako da isti glasi kao u izreci ove presude pod I u navodnim znacima.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan u cijelosti. Tužitelj je radniku omogućio iznošenje obrane o predmetnom događaju. Odredbom čl. 119. st. 2. Zakona o radu (u nastavku: ZR) propisano je da je poslodavac prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu. Istovjetnu odredbu sadrži čl. 74. Pravilnika o radu kojeg je donio sam tuženik. Sukladno tome, dana 30.3.2021. godine održan je razgovor s tužiteljem prilikom kojeg je tužitelj imao prilike izjasniti se o prijavi koju je Sektor odvoza otpada podnio protiv njega. Na samoj izjavi jasno je naznačeno da je predmet iste obrana, odnosno očitovanje tužitelja kao radnika na prijavu. Tužitelj je toga bio svjestan, bio je upoznat sa svim činjenicama iz prijave slijedom čega je i iskazivao na način kao u izjavi. Navedeno nedvojbeno potvrđuje činjenica da je tužitelj vlastoručno potpisao izjavu čime je i sam potvrdio da je bio upoznat zbog kojeg razloga daje izjavu kao i da je suglasan s danom izjavom, odnosno da nema nikakvih prigovora na sam postupak koji je prethodio potpisivanju. Obzirom na navedeno, ukazuje se prigovor tužitelja u cijelosti promašenim i neosnovanim. Tužitelj je počinio povrede obveza iz radnog odnosa opisane u Odluci o otkazu. Tužiteljeva tvrdnja da nije počinio povredu obveze iz radnog odnosa, odnosno da isti nije vršio odvoz glomaznog otpada s adrese [adresa] je neistinita i neosnovana. Naime, dana 23.3.2021. godine tužitelj je zajedno s radnikom ĆH radio u drugoj smjeni smjeni te su u 14 sati i 29 minuta stigli vozilom oznake G-600 kiper s dizalicom na lokaciju [adresa], točnije ušli su u ograđeno dvorište koje koristi više poslovnih subjekata s registriranim sjedištem na predmetnoj adresi. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz računalnog sustava koji putem GPS-a prati sva vozila poslodavca. Naime, iz ispisa detalja kretanja vozila od tog dana je razvidno kako su se radnici na navedenoj lokaciji zadržali 15 minuta i 50 sekundi, točnije od 14:29:56 sati do 14:45:45 sati. Nadalje, iz istog ispisa proizlazi kako je hidraulička pumpa koja se nalazi na vozilu, a koja služi za vršenje radnji ukrcaja i iskrcaja otpada radila neprekidno čitavo razdoblje koje su tužitelj i drugi radnik boravili na adresi [adresa]. Naime, u pretposljednjem stupcu naziva DIN 1 Sensor evidentiran je broj 1 za razdoblje od 14:29:56 sati do 14:45:45 sati. Oznaka 1 označava da je pumpa radila, dok oznaka 0 predstavlja mirovanje pumpe. Za odvoz otpada s lokacije [adresa] tužitelj i drugi radnik nisu imali nikakav zahtjev građana, niti su imali bilo koji drugi pravni temelj za odvoz otpada s te lokacije. Tvrdnje tužitelja da su taj dan odrađivali zahtjev građana na adresi [adresa] su neistinite i usmjerene na prikrivanje činjenice nedozvoljenog odvoza otpada s adrese [adresa]. U odnosu na adresu [adresa] zaprimljen je zahtjev građana za odvoz glomaznog otpada na ime ZH. Predmetni zahtjev odrađen je dana 27.3.2021. godine u jutarnjim satima, oko 7 sati, i to od radnika UH i CH. Isti su vozilom oznake G-379 odvezli otpad navedenog dana, a što nedvojbeno proizlazi iz ispisa detalja kretanja vozila G-379 od 27.3.2021. godine, putnog radnog lista radnika UH br. 046373 od 27.3.2021. godine te iz Izvješća s provjere lokacija [adresa] od 30.3.2021. godine iz kojeg je vidljivo da su navedeno potvrdili i članovi kućanstva po čijem zahtjevu je na navedenoj lokaciji postupano. Prilikom terenske kontrole, tuženik je na adresi [adresa] utvrdio postojanje velike količine glomaznog i miješanom otpada, a na samom tlu tragove koji su karakteristični za rad polipa s vozila kojim se koristio tužitelj. Da se u konkretnom slučaju radilo o unaprijed isplaniranom postupanju tužitelja i ostalih radnika na način kako je opisano potvrđuje činjenica da se poslovođa za odvoz glomaznog otpada, PH dana 9.3.2021. godine odvezao na adresu [adresa] vozilom oznake G-954 te činjenica da su na predmetnoj adresi istog dana kao i tužitelj nedopušteni odvoz glomaznog otpada vršili i radnici NH i AH vozilom oznake G-370 u razdoblju od od 8:27:30 sati do 8:43:24 sati. Dakle, iz materijalne dokumentacije koju tuženik dostavlja nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj zajedno s ostalim radnicima neistinito iskazivao prilikom iznošenja obrane, a sve radi prikrivanja stvarnog činjeničnog stanja koje se sastoji u vršenju nedozvoljenih radnji odvoza glomaznog otpada. Iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj za svoju i tuđu korist, a na štetu tuženika kao poslodavca, vršio odvoz glomaznog otpada na nedozvoljen način, a naposljetku i iznosio neistinite činjenice što predstavlja tešku povredu obveza iz radnog odnosa koja je rezultirala gubitkom povjerenja između tuženika i tužitelja. Opisana povreda obveza iz radnog odnosa predstavlja opravdani razlog za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Internim aktima tuženika propisana su pravila po kojima radnici postupaju prilikom odvoza glomaznog otpada. Tako je izrijekom određeno da se glomazni otpad prikuplja i odvozi po zahtjevu građana, kao i broj odvoza te količina otpada koji se mogu obaviti bez naknade. Tužitelj je kao dugogodišnji zaposlenik tuženika bio upoznat s navedenim pravilima, odnosno znao je kako nije dozvoljeno odvoziti glomazni otpad bez zahtjeva građanina, da su količine za odvoz po zahtjevu građanina ograničene, a da se za odvoz otpada obujma koji prelazi 2 m3, odnosno 4 m3 naplaćuje naknada. Obzirom da je tužitelj opetovano svjesno postupao protivno internim pravilima tuženika i na taj način imovinski oštetio tuženika slijedom čega je došlo trajnog gubitka povjerenja poslodavca u tužitelja kao radnika, to je nedvojbeno kako je postojao opravdani razlog za izvanredni otkaz. Osnovanost tvrdnji tuženika potvrđena je i u praksi hrvatskih sudova, primjerice u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Revr 508/2018-2 od 15.5.2019. godine u kojoj se utvrđuje sljedeće: „U konkretnom slučaju, prema utvrđenju nižestupanjskog suda, tužitelj se prilikom obavljanja svojih radnih zadataka nije u cijelosti pridržavao internih pravila poslodavca. Navedena povreda obveze iz radnog odnosa za posljedicu je imala manjak evidentiran u blagajni, tako da je došlo do trajnog gubitka povjerenja poslodavca u tužitelja na način da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, a što predstavlja opravdan razlog za izvanredni otkaz.“ „Međutim, ugovor o radu zbog svog trajanja i trajnih obveza koje nastaju za stranke iz tog ugovora pretpostavlja odnos povjerenja između poslodavca i radnika temeljem kojeg poslodavac od radnika očekuje ispunjenje ugovorne obveze za obavljanje posla, pa postupanje radnika suprotno pravilima poslodavca koje za posljedicu ima manjak evidentiran u blagajni za koju je taj radnik zadužen, predstavlja relevantan razlog zbog kojeg se može izvanredno otkazati ugovor o radu.“ Dakle, nedvojbeno je kako su prilikom donošenja Odluke o otkazu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje iste. Navodi tužitelja da GPS sustav netočno prikazuje kretanja vozila tuženika su neosnovani. Sustav praćenja vozila koji tuženik koristi točno i istinito prikazuje kretanja svih vozila te nisu moguća odstupanja koja bi dovela tuženika u zabludu glede lokacija i ruta kretanja vozila. Naime, GPS uređaji ugrađeni su u svako vozilo stoga precizno prate i evidentiraju podatke o kretanju i položaju vozila u određenom vremenskom trenutku. Da je tomu tako, nedvojbeno proizlazi iz prikaza kretanja vozila radnika UH i CH od dana 27.3.2021. godine, a iz kojeg je jasno vidljivo da su se isti tog dana nalazili na adresi [adresa]. Dakle, da je tužitelj dana 23.3.2021. godine uistinu bio na adresi [adresa], to bi nedvojbeno bilo vidljivo iz GPS prikaza. Uostalom, činjenica da isti nisu bili na adresi [adresa] tog dana proizlazi iz radnih listova navedene dvojice radnika od 27.3.2021. godine kao i iz izjava građana po čijem se zahtjevu postupalo na toj adresi. Obzirom na to, ukazuju se navodi tužitelja u cijelosti paušalnima i proizvoljnima. Tuženiku je opisanim postupanjem nastala šteta. Naime, kako je vidljivo na web stranicama tuženika, građani imaju pravo na odvoz glomaznog otpada bez naknade, dva puta godišnje do 2m3, odnosno jednom godišnje do 4 m3. Iz navedenog jasno proizlazi kako se za svaki odvoz glomaznog otpada koji prelazi navedenu kubikažu plaća naknada. Tužitelj je zajedno s ostalim radnicima dana 23.3.2021. godine s lokacije [adresa] odvezao glomazni otpad ukupne mase 8.220 kg što višestruko premašuje navedenu kubikažu. Prema važećem cjeniku naknada za jedan odvoz grajferom (vozilom kojim se koristio tužitelj) od 18 m3 iznosi 1.327,60 kn bez PDV-a, dok je naknada za zbrinjavanje glomaznog otpada u iznosu od 1.800,00 kn/t ugovorena s društvima CE-ZA-R d.o.o. i REOMA GRUPA d.o.o. temeljem Ugovora o pružanju usluge. Obzirom na navedeno, nedvojbeno je kako je tužitelj opisanim postupanjem imovinski oštetio tuženika kao poslodavca. Slijedom svega navedenog, ukazuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan pa tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Odluku tuženika od 13.04.2021. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju (list 7-9 spisa), u tužiteljev zahtjev od 26.04.2021. za zaštitu prava sa povratnicom (str. 10-16 spisa), u platne liste za tužitelja (list 17-20 spisa), u izjavu od 30.03.2021. radnika NH (str. 29 spisa), u izjavu od 30.03.2021. radnika AH (str. 30 spisa), u izjavu od 30.03.2021. radnika od **.**.2021. SH (str. 31 spisa), u izjavu od 30.03.2021. radnika ĆH (str. 32 spisa), u izjavu od 30.03.2021. radnika PH (str. 33 spisa), u izvješće od 30.03.2021. s provjere lokacije [adresa] (str. 34 spisa), u prijavu (e-mail) Sektora od 30.03.2021. Upravi (str. 35-36 spisa), u putni radni list od **.**.2021. NH za vozilo G-370 (str. 48-49 spisa), u putni radni list od **.**.2021. SH za vozilo G-600 (str. 50-51 spisa), u putni radni list od **.**.2021. PH za vozilo marke Peugeot 208, oznake G-954 (str. 52-53 spisa), u putni radni list od 23.03.2021. od **.**.2021. UH za vozilo G-379 (str. 54-55 spisa), u izvješće o radu pumpe za vozila oznake G-370 i G-600 (str. 56-57 spisa), u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Dobit plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (str. 58- 59 spisa), u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Model pakiranja d.d. sa sjedištem u [adresa] (str. 60-65 spisa), u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Adriatic staklo sistemi d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (str. 66-68 spisa), u Ugovor od 27.04.2021. o pružanju usluge broj 3-21/NOS-54-A/19 zaključen između Zagrebačkog holdinga, Podružnica Čistoća i zajednice ponuditelja CE-ZA-R d.o.o. i REOMA GRUPA d.o.o., oba iz Zagreba (str. 71-75 spisa), u ponudbene listove ponuditelja CE-ZA-R d.o.o. od 24.03.2021. i 25.03.2021. (str. 76-79 spisa), u cjenik tuženika od 01.09.2009. (str. 80- 87 spisa), u izvadak iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tuženika (str. 123-127 spisa), u Odluku od 02.04.2019. predsjednice Uprave Zagrebačkog holdinga o davanju ovlaštenja direktoru Podružnice Čistoća (str. 18 spisa), u dopis tuženika od 06.04.2021. Samostalnom sindikatu radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Podružnice Čistoća u postupku savjetovanja o namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu s prilogom (prijedlog odluke o izvanrednom otkazu, str. 129-133 spisa), u izvješća o radu pumpe na vozilu G-370 kiper s dizalicom reg. oznake [registarska oznaka] (str. 134 spisa), u izvješća o radu pumpe na vozilu G-600 kiper s dizalicom reg. oznake [registarska oznaka] (str. 135 spisa), u obavijest poslovodstva radnicima da će od 08.06.2018. biti aktivan sustav GPS nadzora (str. 139 spisa), u fotografiju kipera s dizalicom reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] (str. 140 spisa), u dopis Agencije za zaštitu osobnih podataka od 03.5.2022. vezano za korištenje GPS uređaja od strane poslodavca (str. 161-163 spisa), proveden je dokaz informatičkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. elektrotehnike FH (str. 199-252 spisa), u dopunski nalaz i mišljenje informatičkog vještaka dipl. ing. elektrotehnike FH (str. 278-307 spisa), u očitovanje vještaka FH od 22.05.2024. (str. 343-344 spisa), saslušani su svjedoci KH (str. 365-368 spisa), AH (str. 368-369 spisa), NH (str. 378-379 spisa), ŽH (str. 383-385 spisa), ČH (str. 385-386 spisa), PH (str. 390-392 spisa), EH (str. 392-394 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (str. 379-381 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U čl. 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U čl. 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke tuženika od 13.04..2021. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju; zahtjev za utvrđenjem da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao; zahtjev za vraćanjem tužitelja na rad kod tuženika na radno mjesto vozač I, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto; zahtjev za isplatom naknade plaće u razdoblju od travnja 2021. do vraćanja na rad.

9. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. U konkretnom slučaju poslodavac - ovdje tuženik je tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 21.02.2017., za obavljanje poslova radnog mjesta vozača I, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa.

11. U čl. 116. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge neke osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

12. U čl. 135. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanog opravdanog razloga za otkaz na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

13. U konkretnom slučaju poslodavac, ovdje tuženik je izvanredno otkazao Ugovor o radu radniku, ovdje tužitelju, pa je na poslodavcu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu tužitelju.

14. U čl. 43. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) propisano je da poslodavac smije koristiti nadzorne uređaje kao sredstvo zaštite na radu pod uvjetima propisanim tim zakonom. Dopušteno je korištenje nadzornih uređaja radi kontrole ulazaka i izlazaka iz radnih prostorija i prostora te radi smanjenja izloženosti radnika riziku od razbojstva, provala, nasilja, krađa i sličnih događaja na radu ili u vezi s radom. Zabranjeno je postavljanje nadzornih uređaja u prostorijama za osobnu higijenu i presvlačenje radnika. Ako nadzorni uređaji čitavo radno vrijeme prate sve pokrete radnika tijekom obavljanja poslova, odnosno ako su nadzorni uređaji postavljeni tako da su radnici čitavo vrijeme tijekom rada u vidnom polju nadzornih uređaja, poslodavac smije koristiti nadzorne uređaje isključivo na temelju prethodne suglasnosti Radničkog vijeća odnosno sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama Radničkog vijeća. Ako Radničko vijeće odnosno sindikalni povjerenik s pravima i obvezama Radničkog vijeća uskrati suglasnost poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka u skladu s općim propisom u radu. Poslodavac je obvezan prilikom zapošljavanja pisanim putem obavijestiti radnika da će biti nadziran nadzornim audio, odnosno video uređajima. Poslodavac ne smije koristiti snimljene materijale u svrhu koje nisu propisane ovim članom, ne smije ih emitirati u javnosti, niti pred osobama koje nemaju ovlasti na nadzor opće sigurnosti i zaštite na radu, te je obvezan osigurati da snimljeni materijali ne budu dostupni neovlaštenim osobama. Odredbe ovog člana o zabrani snimanja i zabrani korištenja snimljenih materijala obvezuju poslodavca i u odnosu na djecu i maloljetnike, neovisno nalaze li se na mjestima rada u svojstvu maloljetnih radnika ili osoba na radu.

15. Analizirajući sve provedene dokaze u ovom predmetu materijalne (dokumentacija) i personalne (svjedočke iskaze), a naročito analizirajući iskaz tužitelja kao stranke, sud je utvrdio slijedeće:

- da je tužitelj SH sklopio s tuženikom 21.02.2017. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova vozača I;

- da su tužitelj SH i komunalni radnik ĆH, radili u popodnevnoj smjeni dana 23.03.2021., te da su unatoč tome što su sa lokacije [adresa] u prijepodnevnoj smjeni glomazni otpad odvozili NH i AH, u 14 sati 29 minuta ponovo stigli vozilom oznaka G-600 kiper s dizalicom na lokaciju [adresa], odnosno u ograđeno dvorište koje koristi više privrednih subjekata – tvrtki s registriranim sjedištem na toj adresi (Dobit plus d.o.o., Model pakiranja d.d., Adriatic staklo sistemi d.o.o.), da su se na navedenoj lokaciji zadržali 15 minuta i 50 sekundi, točnije od 14:29:56 do 14:45:45 sati, a što proizlazi iz računalnog sustava koji putem GPS-a prati sva vozila poslodavca odnosno kretanje vozila poslodavca, te da su nakon ukrcanog glomaznog otpada napustili lokaciju;

- da je tom prilikom, a što proizlazi iz ispisa, hidraulična pumpa, koja se nalazi na vozilu, a koja služi za utovar i istovar glomaznog otpada, radila neprekidno čitavo razdoblje u kojem su SH i komunalni radnik ĆH proveli na adresi [adresa];

- da za odvoz otpada s lokacije [adresa], tužitelj SH i komunalni radnik ĆH nisu imali nikakav zahtjev građana (na toj lokaciji nisu niti bile privatne kuće, kuća), niti su imali bilo koji pravni temelj za odvoz otpada s te lokacije, jer se na zahtjev pravnih osoba odvoz glomaznog otpada vrši po komercijalnim uvjetima;

- da su SH i ĆH nakon što su utovarili glomazni otpad na Kanalskom putu 14 išli na istovar kod ugovornog oporabitelja gdje je istovareno 5320 kilograma glomaznog otpada;

- da je fizička osoba ZH podnijela zahtjev građana za odvoz glomaznog otpada s adrese [adresa], s koje adrese dana 23.03.2021. nije odvezen glomazni otpad, već je sa te adrese glomazni otpad odvezen 27.03.2021. u prijepodnevnoj smjeni vozilom tuženika oznake G-379 u kojem su tim sačinjavali UH i MH;

- da je vozilo tuženika G-600 imalo ugrađeni GPS uređaj kojim je poslodavac u svakom trenutku mogao pratiti gdje se kamion nalazi;

- da je dana 30.03.2021. tužitelj SH iznio svoju obranu poslodavcu na zapisnik (str. 31 spisa);

- da su povodom prijave Sektora odvoza otpada u postupku utvrđivanja odgovornosti radnika saslušani NH, AH, SH, ĆH, PH;

- da je dana 30.03.2021. od strane poslodavca izvršena provjera lokacija [adresa] i [adresa], a da su provjeru izvršili zaposlenici tuženika EH i ĐH koji su utvrdili obilaskom lokacije na adresi [adresa], da se na toj lokaciji nalaze poslovni subjekti, da su ušli u ograđeno dvorište i parking, te zamijetili u jednom dijelu dvorišta hrpu glomaznog i raznog miješanog otpada, te da su na betonskom podu pored navedenog otpada vidljive strugotine kakve nastaju od rada polipa; da su nakon toga isti obišli lokaciju [adresa] koja je bila evidentirana kao zahtjev korisnika odvoza glomaznog otpada; zahtjev je glasio na ime ZH, dolaskom na lokaciju zatečena je ZH i njezina kćer, koje nisu znale ništa o predanom zahtjevu za odvoz glomaznog otpada, ali su potvrdile da je iz dvorišta odvezena manja hrpa glomaznog otpada; na upit da li ima još netko od ukućana, izjavile su da imaju sina odnosno brata, kojeg su pozvale kako bi utvrdili da li je brat zvao za odvoz glomaznog otpada; sin/brat je potvrdio da je predao zahtjev za odvoz glomaznog otpada na ime ZH, koji odvoz je realiziran u subotu 27.03.2021. u ranim jutarnjim satima;

- da je poslodavac, prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju proveo savjetovanje sa Samostalnim sindikatom radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Podružnice Čistoća;

- da se Samostalni sindikat radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Podružnice Čistoća nije očitovao na namjeru poslodavca da se tužitelju izvanredno otkaže ugovor o radu;

- da je dana 13. travnja 2021. tuženik tužitelju izvanredno otkazao Ugovor o radu, iz razloga što je tužitelj dana 23.03.2021. izvršio odvoz glomaznog otpada sa lokacije

[adresa], bez naloga;

- da je u obrazloženju Odluke tuženika od 13.04.2021. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, između ostalog navedeno da je dana 30.03.2021. Sektor odvoza otpada predao Odjelu za upravljanje ljudskim resursima zahtjev da se istraži postupanje radnika NH, AH, SH i ĆH, odnosno da se istraži što su vozila G-370 i G-600 radila na lokaciji [adresa], a da za to nisu imali nikakvu podlogu; u zahtjevu za istraživanje postupanja naprijed navedenih radnika navedeno je da je uvidom u zahtjev korisnika za dan 23.03.2021. utvrđeno da je Odjel odvoza glomaznog otpada zaprimo zahtjev za odvoz glomaznog otpada s lokacije [adresa], na ime ZH; u prijavi se navodi i da je prema izjavama poslovođa navedena lokacija [adresa] riješena u subotu 27.03.2021. (greškom naveden mjesec veljača 2021.); da su navedenog dana NH i AH radili u prvoj smjeni, a SH i ĆH u drugoj smjeni;

- da radnici NH, AH, SH i ĆH u svojim izjavama od 30.03.2021. koje su povodom odvoza glomaznog otpada dana 23.03.2021. sa lokacije [adresa], dali na zahtjev poslodavca poslodavcu nisu osporavali bilo kakve nepravilnosti u radu GPS-a;

- da tužitelj osporava zakonitost korištenja GPS-a u konkretnom slučaju kao sredstvo praćenja kretanja kamiona tuženika – kipera s dizalicom za odvoz glomaznog otpada, u kojem se nalazio tužitelj dana 23.03.2021.;

- da je tužitelj u tijeku ovog postupka počeo osporavati tehničku ispravnost GPS uređaja koji se nalazio dana 23.03.2021. u kamionu tuženika kojim je tužitelj SH bio vozač;

- da je na okolnost iz tehničke ispravnosti GPS uređaja koji su se nalazili u vozilima tuženika oznake G-370, G-600, G-379 i G-954, proveden dokaz informatičkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. elektrotehnike FH;

- da je osnovni predmet razmatranja u ovom predmetu kretanje kamiona za odvoz glomaznog otpada – kipera s dizalicom oznake G-600 u kojem se dana 23.03.2021. u popodnevnoj smjeni nalazio tužitelj SH;

- da je vještak za elektroniku, informatiku i telekomunikacije dipl. ing. elektrotehnike FH utvrdio da se GPS uređaj identifikacijske oznake 867481035303290 nalazio u tom vozilu i na dan 23.03.2021.; da satelitski podatci, odnosno ispisi GPS uređaja o kretanju vozila G-600 na dan 23.03.2021., a na kojima je utemeljena Odluka tuženika o otkazu tužitelju jesu vjerodostojni odnosno da dokazuju stvarno kretanje navedenog vozila toga dana; vještak je utvrdio da je vozilo G-600 na adresi [adresa] provelo 15:50 minuta u stadiju stajanja odnosno to vozilo je na navedenoj adresi u stadiju stajanja bilo do 14:29:53 sati do 14:45:43 sata; vještak u svom nalazu i mišljenju objašnjava pojam "aktivnost senzora" te navodi da to stanje označava stanje kada je vozilo u stanju stajanja, a to stajanje je prijavljeno u 14:31:15 sati u trajanju od 1:22 minuta odnosno od 14:29:53 sati do 14:31:15 sati. zbrajanjem vremena od 14:29:53 sati do 14:31:15 sati, te vremena od 14:31:15 do 14:45:43 sati dolazi se do ukupnog vremena u trajanju od 15:50 minuta koliko je tužitelj SH proveo na adresi [adresa] s kamionom oznake G-600; podaci o radu hidraulične pumpe na vozilu G-600 koreliraju sa GPS podacima o vremenu stajanja navedenog vozila na adresi [adresa]; hidraulična pumpa služi za vršenje ukrcaja i iskrcaja otpada; hidraulična pumpa je 23.03.2021. radila u razdoblju od 14:29:56 sati do 14:45:45 sati što ulazi u obuhvat vremena provedenog na adresi [adresa];

- da je nalazu i mišljenju naprijed navedenog vještaka dipl. ing. FH prigovarao tužitelj navodeći da vještak ispitao je li predmetni GPS uređaj koji se nalazio u kamionu G-600 redovno servisiran odnosno atestiran, a to stoga jer iz izvješća o povijesti kretanja vozila G-600 dana 23.03.2021. proizlazi da je to vozilo od 14:21:25 do 14:48:34 bilo na istoj kilometraži odnosno da nije prešlo niti jedan kilometar iako iz nalaza vještaka proizlazi da se vozilo kretalo čak do adrese [adresa], te da nije moguće da od adrese [adresa] pa do adrese [adresa], vozilo nije prešlo niti jedan kilometar; stoga tužitelj dovodi u pitanje ispravnost GPS uređaja;

- na nalaz i mišljenje i očitovanja vještaka dipl. ing. FH tuženik nije imao primjedbi;

- očitujući se na prigovore tužitelja vezano za ispravnost GPS uređaja koji se dana 23.03.2021. nalazio u kamionu oznake G-600, vještak je u dopunskom nalazu (str. 280-298 spisa), naveo da se u vozilu tuženika oznake G-600 dana 23.03.2021. nalazio ugrađen GPS uređaj Ruptela FM Pro4 + RCS ES2, koji funkcionira poput mobilnog uređaja pomoću ugrađenog mobilnog uređaja MSISDN: [broj telefona] (riječ je o mobilno broju [broj telefona] koji pripada hrvatskoj mobilnoj mreži). U uređaj Ruptela FM Pro4 + RCS ES2 ugrađen je i pripadajući IMEI broj: [IMEI broj]. Uređaj Ruptela FM Pro4 + RCS ES2 komunicira preko GSM (2G) mobilnih mreža. Taj uređaj koristi se za nadziranje motornih vozila i njihovu potrošnju goriva kao i za nadzor vozača. Uređaj preuzima satelitske GPS podatke u stvarnom vremenu, nadzire ponašanje vozača, očitava CANbus podatke, podatke o trošenju goriva, vrši nadzor temperature u vozilu, omogućuje registraciju i identifikaciju vozača; FM Pro4 uređaj kakav je ugrađen u tuženikovo vozilo G-600 je u stvari specijaliziran mobilni uređaj za satelitsko praćenje kretanja teških vozila za koje nije potrebno bilo kakvo održavanje niti atestiranje; ako se uređaj pokvari, zamjenjuje se sa drugim istog tipa; vještak je mišljenja da na temelju utvrđenih podataka o udaljenostima koju je vozilo G-600 prešlo od početne točke na lokaciji [adresa] pa sve duž prijeđene trase, koja preko lokacija na Kanalskom putu 12, 14 i 16 i povratno nazad sve do [adresa] iznosi 831,73 metra, a budući da je izračunato da udaljenost od te točke do točke na Radničkoj 169 iznosi 187,50 metara, to ukazuje da je cjelokupna za tužitelja sporna trasa jednaka zbroju navedenih duljina i iznosi 1019,23 metra; ta udaljenost po svemu sudeći u sebi uključuje pogrešku koju je vještak ne namjerno unio pri utvrđenju početne i završne točke na adresi [adresa] za koje je smatrao da se nalaze na početku [adresa] od raskrižja te ulice i ulice Koledovčina; unijevši te neprecizne podatke u mapu aplikacije Google Maps moguće je da je u izračunu dobivenom pomoću te aplikacije dobiven rezultat od 1019,23 metra koji je za 19,23metra veći od točne udaljenosti od 1000 metara odnosno jednog kilometra koju je GPS uređaj mjereći putanju na toj trasi po tome sasvim korektno izmjerio; ova pogreška od 19,23 metra možda je nastala pri utvrđivanju kružne putanje spornog vozila na lokaciji [adresa], pa nazad do broja 14, koju trasu je vještak, također, ne posjedujući precizne podatke o točkama na tom putu možda s manjom pogreškom unio u aplikaciju Google Maps, čime je moguće i ovdje doprinio gore utvrđenoj pogrešci od ukupno 19,23 metra;

- da je nesrodna svjedokinja KH, zaposlenica tuženika, specijalistica u Službi sakupljanja otpada kod tuženika na ročištu održanom 11.09.2024. (str. 365-368 spisa), pored ostalog iskazala da je 2021. godine radila na radnom mjestu rukovoditeljice za odvoz glomaznog otpada, da je tužitelj radio kao vozač na kamionima za odvoz glomaznog otpada, da je jedan od poslovođa tužitelju u Odjelu za odvoz glomaznog otpada bio PH; da poslovođa daje radne zadatke vozaču i komunalnom radniku u kamionu; poslovođa daje radni nalog vozačima i radne zadatke koje lokacije toga dana trebaju obići radi odvoza glomaznog otpada; poslovođa PH je dana 09.03.2021. u razdoblju između 10,00 i 11,00 sati sa službenim vozilom bio na adresi [adresa], da je PH na toj adresi mogao biti radi eventualno dogovora odvoza otpada sa te adrese, da na adresi [adresa] sjedište ima više tvrtki; da je PH poslodavcu iskazao da on uopće nikada nije išao na adresu [adresa], niti je na toj adresi dogovarao sa bilo kime odvoz glomaznog otpada; PH je imao GPS uređaj u službenom automobilu, a svjedokinja ne zna što je kasnije s tim uređajem bilo; znalo se dogoditi da neki vozači odnosno poslovođe ugasili GPS; poslodavac ih je pitao zašto gase GPS; sredinom 2020. uvedeno je praćenje službenih vozila Podružnica Čistoća pomoću GPS bez izuzetaka; adresa [adresa] je iduća adresa u toj ulici koja te dvije adrese dijeli samo jednim malim kanalom; na adresi [adresa] je kuća fizičke osobe koja se zove JH; nalog na ime JH za odvoz glomaznog otpada sa adrese [adresa] bio je odvezen od strane njezinog sina; glomazni otpad sa te adrese trebao je biti odvezen 23.03.2021., ali nije već je sa te adrese odvezen 27.03.2021. kamionom tuženika u kojem je vozač bio UH; za dan 23.03.2021. za adresu [adresa] nije postojao nalog za odvoz glomaznog otpada; utvrđeno je da je 23.03.2021. odvezen glomazni otpad s adrese [adresa] i to u više navrata, dva puta toga dana, prvi puta u jutarnjoj smjeni, a drugi puta u popodnevnoj smjeni; u jutarnjoj smjeni ekipu su sačinjavali NH i AH, a ekipu u popodnevnoj smjeni su čini SH i ĆH; misli da je sa adrese [adresa] dana 23.03.2021. odvezeno ukupno 8 tona otpada za čije zbrinjavanje je Podružnica Čistoća plaćala tada oporabiteljima 1.800,00 kuna po toni; 8 tona glomaznog otpada puta 1.800,00 kuna po toni, predstavlja štetu koju su oni odvozom glomaznog otpada, bez ikakvog naloga prouzročili poslodavcu, ovdje tuženiku; radi se o šteti koja bi iznosila 14.400,00 kuna uvećana za cijenu odvoza za pravnu osobu; na adresi [adresa] nije bilo privatnih kuća, već su bili isključivo privatni prostori u kojima su djelovale tvrtke; oporabitelj je u konkretnom slučaju bila tvrtka Reoma d.o.o. kojoj je tuženik platio trošak zbrinjavanja glomaznog otpada koji su dana 23.03.2021. predali u dva navrata zaposlenici Zagrebačkog holdinga, među kojima i tužitelj, s adrese [adresa]; svjedokinja i njezin kolega EH bili su na adresi [adresa] dana 30.03.2021. te su utvrdili da tamo nema obiteljske kuće već se radi o dvorištu sa više poslovnih subjekata; utvrdili su da se s lijeve strane nalazi poveća količina glomaznog otpada, ali da je sa te hrpe i odvezen glomazni otpad;

- svjedok NH, na ročištu održanom 14.11.2024. (str. 377-379 spisa), iskazao je da je i njemu izvanredno otkazan ugovor o radu vezano za odvoz glomaznog otpada bez naloga stranke, u jutarnjoj smjeni dana 23.03.2021.; tvrdi da toga dana nije vozio glomazni otpad sa adrese [adresa], već sa adrese [adresa] po nalogu poslovođe PH; ne zna je li netko 27.03.2021. odvezao glomazni otpad sa adrese [adresa]; ne zna je li tužitelj SH **.**.2021. pokupio glomazni otpad sa adrese [adresa] po zahtjevu ZH, te tvrdi da on u jutarnjoj smjeni nije pokupio sav otpad sa adrese fizičke osobe ZH; u slučaju da mu je poslovođa dao nalog da izvrši odvoz glomaznog otpada bez zahtjeva, on to sigurno ne bi učinio, jer je znao da je tako nešto zabranjeno, a to je bilo oglašeno i na oglasnoj ploči Čistoće; potvrdio je da je znao u kamion kojim je on upravljao bio ugrađen GPS uređaj; nije imao problema sa GPS uređajem u smislu da bi GPS uređaj pokazivao netočne podatke o kretanju;

- nesrodan svjedok ŽH, na ročištu održanom 04.02.2025. (str. 383-385 spisa), iskazao je da je isključivi vlasnik tvrtke Adriatic staklo sistemi d.o.o. sa sjedištem u [adresa]; da na toj adresi djeluje još 5 tvrtki, da tvrtka kojoj je on vlasnik nije tražila odvoz glomaznog otpada sa adrese [adresa] dana 23.03.2021., a ne zna je li to tražila neka druga tvrtka sa navedene adrese; moguće je da su 23.03.2021. došli kamioni Zagrebačkog holdinga radi odvoza glomaznog otpada, ali njegova tvrtka nije zahtijevala odvoz glomaznog otpada s navedene adrese; on osobno nije vidio kamion Zagrebačkog holdinga, Podružnica Čistoća, a nije ga niti mogao vidjeti s obzirom da njegov ured gleda na drugu stranu, a na strani do dvorišta gdje ima raznog otpada na poslovnom prostoru svjedoka je zid bez prozora; nakon što mu se predočava str. 22 nalaza i mišljenja informatičkog vještaka, te nakon toga se pita da li se tvrtke o kojima je govorio nalaze na fotografiji GPS-a označene točkom na koju upire strelica, isti je odgovorio "da mu se čini da je";

- nesrodan svjedok ČH na ročištu održanom 04.02.2025. (str. 385-386 spisa), iskazao je da je direktor Agencije za zastupanje Dobit plus d.o.o. koja ima sjedište na adresi [adresa], međutim na toj adresi imaju samo registrirano sjedište, dok poslovni prostor nemaju, jer je isti preseljen u Sesvete 2020. godine; on osobno, a niti njegova tvrtka nisu podnijeli zahtjev tuženiku za odvoz glomaznog otpada, na adresi [adresa] nikada nisu imali zaposlenike; on na lokaciju [adresa] dolazi jednom mjesečno po poštu; nikada nije vidio kamion Čistoće na toj adresi, s tim da je dodao da se on kratko zadržava kada dođe na tu adresu;

- nesrodan svjedok PH, na ročištu održanom 02.04.2025. (str. 390-392 spisa), iskazao je da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poslovođe za odvoz glomaznog otpada do izvanrednog otkazivanja ugovora o radu 2021.; navodi da je on tužitelju SH davao svakog dana naloge za odvoz glomaznog otpada sa lokacija po cijelom gradu; [adresa] nalazi se u Zagrebu u zagrebačkom kvartu Kozari bok; u navedenoj ulici ima i privatnih kuća i poslovnih prostora; sjeća se da je tamo veliki poslovni prostor koji je nekada bio vlasništvo tvrtke OH; ondje se nalazi preša Zagrebačkog holdinga za odvoz glomaznog otpada, preša se postavlja po zahtjevu korisnika gdje postoji potreba odnosno veća količina komunalnog otpada koji se preša; to znači da se taj otpad sabija kako bi zauzeo što manju površinu; vjerojatno ta preša, koja je postavljena po zahtjevu tvrtke Ivica Lovrinčić i sada postoji tamo, ali nije siguran jer nije dugo bio tamo, otpad kojem se smanji opseg se nakon toga odvozi na deponij u Jakuševec; odvoz vrši Zagrebački holding, Podružnica Čistoća, ali na zahtjev stranke čiji se otpad preša, a koja mora postaviti pisani zahtjev; njemu ništa ne govori ime ZH; na raspolaganju je imao službeno vozilo marke VW Polo; taj službeni automobil je imao GPS; radnici na terenu postupaju po zahtjevima koje primaju administratori tuženika; ako pisanog zahtjeva nema onda se ne ide na tu lokaciju; kamioni za odvoz glomaznog otpada imaju na sebi tzv. polipe koji su kliješta kojima se zahvaća otpad i stavlja na kamion; kada polip (dizalica) radi, radi i pumpa koju mora prethodno uključiti vozač kamiona kako bi polip uopće mogao raditi; ne smije se dati nalog vozaču da ode na lokaciju i da izvrši odvoz glomaznog otpada ako ne postoji zahtjev građanina ili pravne osobe; koliko on zna kod tuženika se to nije događalo; kad poslovođa ide na teren, onda poslovođa traži glomazni otpad o kojem ga obavijesti komunalni redar koji mu pošalje pismeni nalog sa fotografijom glomaznog otpada; to inače rade vozači, a ako vozači ne mogu naći otpad onda ide poslovođa na teren da utvrdi gdje se otpad nalazi; kada je on išao u [adresa] tražiti smeće, našao ga je kod trafostanice, a ne zna točno kod kojeg broja; ta lokacija je udaljena od ceste 20-tak metara; ne može se sjetiti koji vozač nije mogao vidjeti tu trafostanicu i otpad; ne zna koliko je tu bilo otpada i kada je odvezen; iskazao je da otkaz ugovora o radu svjedoku ima veze sa odvozom glomaznog otpada iz [adresa];

- svjedok EH, zaposlenik tuženika, voditelj Odjela za odvoz reciklabilnog i glomaznog otpada na ročištu održanom 02.04.2025. (str. 392-394 spisa), iskazao je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozača kamiona (za odvoz glomaznog otpada), a PH na radnom mjestu poslovođe komunalnim radnicima; PH je izdavao radne naloge i vozačima i komunalnim radnicima koji su činili tim za odvoz glomaznog otpada na zahtjev građana i pravnih osoba, ali pravnih osoba pod komercijalnim uvjetima; poslovođa može izaći na teren ukoliko ima zahtjev za komercijalnim djelovanjem, a to znači ukoliko neka stranka pravna osoba uputi zahtjev za odvoz glomaznog otpada, poslovođa može izaći na teren da izvrši procjenu količine glomaznog otpada kako bi Služba prodaje dala ponudu za odvoz; poslovođa može kontrolirati rad radnika na terenu; poslovođa može otići na teren i istražiti neku nepravilnost, ako dobije prijavu da netko nije izvršio uslugu glomaznog otpada do kraja ili se negdje nalazi divlji deponij pa se na osnovu toga izdao e-redar; komunalni redar najčešće izdaje e-redar i onda se može otići na teren i provjeriti o čemu se radi; tužitelj SH dobio je otkaz jer je pokupio glomazni otpad ili šutu sa adrese za koju nije imao izdan nalog za odvoz glomaznog otpada od građanstva, nije imao izdan nalog za komercijalnu ponudu i nije imao izdan nalog od e-redar; u konkretnom slučaju tužitelj je odvezao glomazni otpad sa lokacije [adresa]; osim odvoza glomaznog otpada sa te adrese dana 23.03.2021. u popodnevnoj smjeni u kojoj je radio tužitelj, glomazni otpad sa te iste adrese odvezen je istog dana u prvoj smjeni; svjedok je bio na lokaciji [adresa] i [adresa] dana 30.03.2021. kako bi utvrdio što se dogodilo; na lokaciji [adresa] našao je gospođu sa kćerkom; na upit da li su postavili zahtjev za odvoz glomaznog otpada sa adrese [adresa], prvo su provjerile sa sinom, a zatim je sin gospođe potvrdio da su imali zahtjev koji je izvršen 27.03.2021.; na Kanalskom putu 14, svjedok je vidio mjesto gdje tvrtke koje koriste poslovne prostore na toj adresi odlažu glomazni otpad; uočio je tragove rada polipa (dizalice), jer kad polip skuplja glomazni otpad on struže po betonu i ostavlja tragove; da je vozač bio na lokaciji [adresa] poslodavac je utvrdio satelitskim praćenjem kamiona i pomoću uređaja za rad pumpe; dok pumpa radi na karti se pojavljuje zelena točka koja poslije ostane kao dokaz da ej pumpa tamo radila i to je dokaz da je pumpa na određenoj lokaciji radila; sa lokacije [adresa] glomazni otpad je odvezen dana 27.03.2021. po drugoj ekipi; što se tiče lokacije [adresa] utvrđeno je da je sa te lokacije pokupljen otpad za koji nije postojao bilo kakvi nalog, a da nije odvezen glomazni otpad sa idućeg parnog broja [adresa]; sa svjedokom je na terenu bila zaposlenica tuženika ĐH, sada KH; način na koji je to sve izvedeno govori da je sa svime time bio upoznat i poslovođa PH; pomoću GPS uređaja službenog automobila kojeg je 09.03.2021. koristio PH utvrđeno je da je PH bio na adresi [adresa], u poslovnom krugu; PH je kao poslovođa sam mogao napraviti nalog za odvoz glomaznog otpada; što se tiče adrese [adresa], za tu adresu nije mogao biti sačinjen zahtjev jer na tom mjestu nije bila privatna kuća; uočili su da postoji zahtjev za idući parni kućni broj, pa nije bilo potrebe za lažiranjem zahtjeva; na taj način se željelo prikriti odvoženje glomaznog otpada sa adrese Zagreb, Kamnalski put 14; po mišljenju svjedoka to je jako dobro smišljena priča; i tužitelj SH i poslovođa PH znali su da to što rade poslodavac ne dopušta; stvar je u tome što tužitelj nije obavio radni zadatak kako je trebao te je napravio materijalnu štetu poslodavcu; dana 23.03.2021. sa lokacije [adresa] odvezena su dva kamiona glomaznog otpada bez naloga; kamioni su odvezeni oporabitelju CE-ZA-RU; oporaba glomaznog otpada se plaća toj tvrtki po toni glomaznog otpada; račune oporabitelja plaća Zagrebački holding, Podružnica Čistoća, a u konačnici građani Grada Zagreba kroz račune Zagrebačkog holdinga; od tog i sličnih događaja poslovođe više ne mogu obrađivati, a niti kreirati zahtjeve za odvoz glomaznog otpada u računalnom sustavu, pa se takve situacije više niti ne događaju; dana **.**.2021. SH je bio na [adresa] u 14,00 sati i tamo je bio do 14,30 te je zatim išao na istovar; u putni radni list tužitelja nije unesen kućni broj;

- tužitelj SH, saslušan kao stranka na ročištu održanom 14.11.2024. (str. 379-381 spisa) iskazao je da je prije otkaza radio kod tuženika kao vozač kamiona sa polipom odnosno s dizalicom za glomazni otpad; dana 23.03.2021. radio je u popodnevnoj smjeni; ne može se sjetiti tko mu je tog dana bio poslovođa; radni nalog mu je donio komunalni radnik koji je taj dan radio s njim, a koji se zove ĆH; taj dan tužitelj je bio u [adresa] u [adresa], ali na kućnom broju 16 po zahtjevu građana; taj dan nije odvozio glomazni otpad sa adresi [adresa]; zna da se na adresi [adresa] nalaze poslovni prostori više tvrtki, a među njima je tvrtka koja se bavi staklom; kamion koji je taj dan vozio može prevesti 10 tona tereta, taj kamion je spornog dana imao GPS uređaj; tvrdi da nije moguće da vozač može manipulirati GPS uređajem; on osobno kao vozač kamiona uključuje pumpu za polip, ne zna koliko je glomaznog otpada odvezao sa lokacije [adresa] u popodnevnoj smjeni; ne zna koliko je u prvoj smjeni glomaznog otpada odvezao vozač NH sa lokacije [adresa]; ne zna je li mu taj dan poslovođa bio PH; ne zna tko plaća odvoz glomaznog otpada; on nije odvozio glomazni otpad bez naloga; odvoženje glomaznog otpada bez naloga je strogo zabranjeno; svi vozači su to znali; govorilo se da u kamionu postoji GPS uređaj, a to je onda za njih značilo da ne smiju raditi ništa bez naloga ili upita nadređenima; misli da GPS uređaj ne pokazuje točnu lokaciju jer je njegov otac DH, također zaposlenik tuženika imao situaciju da mu je GPS očitao brzinu od 140 km/h, pa je odmah bio pozvan od strane tuženika da se očituje (njegov otac je poslovođa kod tuženika i vozio je službeni automobil Renault u naseljenom mjestu), iako je DH tvrdio da se u tom trenutku nije nalazio u naseljenom mjestu već na autocesti; tvrdi da nije obavješten o ugradnji GPS uređaja u kamion koji je vozio, niti je njegov pristanak za ugradnju GPS tražio poslodavac; na adresama [adresa] nisu bili divlji deponiji, druga smjena mu je počela u 13,00 sati, a na teren je izašao u 13,30 sati; ne sjeća se gdje ej bio divlji deponij na kojem je bio prije Kanalskog puta 16, nakon divljeg deponija je bio pun 80%.

16. Dana 23.03.2021. godine tužitelj SH je kao vozač kamiona za odvoz glomaznog otpada sa dizalicom i komunalni radnik ĆH su u kamionu tuženika oznake G-600 izvršili odvoz glomaznog otpada u drugoj (popodnevnoj) smjeni sa adrese [adresa] bez naloga za pružanje komercijalne usluge s obzirom da se na navedenoj adresi ne nalazi privatna kuća, već se nalazi ograđeno dvorište sa više poslovnih subjekata koji su djelovali u poslovnim prostorima na toj adresi i koristili dvorište. Iako tužitelj i drugi zaposlenici tuženika koji su radili kao vozači odnosno komunalni radnici dana 23.03.2021., te poslovođa PH u svojim iskazima poriču da bi dana 23.03.2021. vršili odvoz glomaznog otpada bez naloga sa adrese [adresa], njihovi iskazi nisu vjerodostojni, pa im sud nije poklonio vjeru, a to iz razloga što iz ispisa GPS uređaja za vozilo G-600 kojim je dana 23.03.2021. u popodnevnoj smjeni upravljao tužitelj SH proizlazi da je službeno vozilo tuženika oznake G-600 bilo dana 23.03.2021. na adresi [adresa] u vremenu od 14:29:53 sati do 14:45:43 sata, u kojem razdoblju je bila aktivna i dizalica (polip) za utovar glomaznog otpada u kamion, a što proizlazi i iz aktivnosti senzora za navedenu dizalicu. Aktivnost senzora odnosno rada dizalice vidljiva je u trajanju od 15:50 minuta koliko je tužitelj proveo na adresi [adresa] toga dana sa službenim kamionom oznake G-600. Tvrdnja tužitelja da navedenog dana nije bio na adresi [adresa] je neistinita. Podatci o radu hidraulične pumpe na vozili oznake G-600 koji se podudaraju sa GPS podatcima o vremenu stajanja navedenog vozila na adresi [adresa] potvrđuju suprotno odnosno dokazuju da je tužitelj sa vozilom oznake G-600 bio na lokaciji [adresa] u razdoblju od 14:29:53 sati do 14:45:43 sata, te da je u razdoblju od 15:50 minuta bila uključena i pumpa dizalice. Hidraulična pumpa služi za vršenje utovara i istovara otpada. Budući da se na adresi [adresa] nalaze poslovni subjekti, a ne privatne kuće, te da nije bilo zahtjeva niti jednog poslovnog subjekata koji je djelovao na toj adresi za odvoz glomaznog otpada, tužitelj je izvršio odvoz glomaznog otpada sa navedene adrese bez zahtjeva pravne osnove. Iako je toga dana tužitelj trebao odvesti glomazni otpad sa susjedne parne adrese [adresa] za koju je postojao zahtjev fizičke osobe ZH, iz ispisa GPS uređaja je vidljivo da vozilo G-600 toga dana nije odvozilo glomazni otpad sa adrese [adresa]. Po mišljenju ovog suda opisano ponašanje tužitelja predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa zbog koje je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja. Satelitsko praćenje kretanja svih, pa tako i vozila tuženika oznake G-600 kojim je dana 23.03.2021. u popodnevnim satima upravljao ovdje tužitelj, vrši se na način da se u svako vozilo ugrađuje GPS uređaj pomoću kojeg se vrši satelitsko praćenje njihova kretanja. U vozilu tuženika oznake G-600, a to je utvrđeno vještačenjem po vještaku dipl. ing. elektrotehnike FH bio je ugrađen GPS Ruptela FM Pro4 + RCS ES2. Radi se o uređaju koji funkcionira poput mobilnog uređaja i to pomoću ugrađenog mobilnog uređaja MSISDN: [broj telefona]. Ruptela FM Pro4 + RCS ES2 specijalizirani je mobilni uređaj za praćenje teških vozila, njihovu potrošnju goriva, kao i nadzor vozača. Uređaj preuzima satelitske GPS podatke u stvarnom vremenu, nadzire ponašanje vozača, očitava CANbus podatke, podatke o potrošnji goriva, vrši nadzor temperature u vozilu, te omogućuje registraciju i identifikaciju vozača. Vještak je u svom dopunskom nalazu i mišljenju naveo da GPS uređaj koji je bio ugrađen u tuženikovo vozilo oznake G-600 nije bilo potrebno održavati, niti atestirati, a ako se uređaj pokvari zamjeni se drugim uređajem istog tipa. Tijekom postupka tužitelj je isticao da GPS uređaj iz vozila tuženika oznake G-600 nije servisiran pa da je stoga neispravan je neosnovan, odnosno neutemeljen slijedom naprijed navedenog. Pored toga, nitko od radnika, pa niti SH nije dovodio u pitanje ispravnost GPS uređaja koji je bio ugrađen u vozilo tuženika oznake G-600, sve do trenutka pokretanja ove parnice. Iz osnovnog nalaza i mišljenja vještaka vidljivo je da je tužitelj SH dana 23.03.2021. bio na adresi [adresa] u [adresa], da je na predmetnoj adresi proveo 15:50 minuta u stadiju stajanja, te da je za to vrijeme radila pumpa koja signalizira rad polipa koji se koristi za prikupljanje otpada. Tužitelj SH za tu adresu ([adresa]) nije imao zahtjev građana/pravne osobe (postojao je zahtjev za adresu [adresa] koji je izvršen 27.03.2021.), pa je tužitelj prikupljanjem i odvozom otpada s te adrese počinio osobito tešku povredu radne obveze zbog koje je tuženik opravdano izgubio povjerenje u njega i zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć. Što se tiče GPS uređaja koji je bio ugrađen u vozilo tuženika oznake G-600,a kojim je u trenutku štetnog događaja upravljao tužitelj SH i tvrdnje da izvještaj GPS uređaja predstavljaju nezakonit dokaz te da se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom postupku, te tvrdnje tužitelja su po mišljenju ovog suda pravno neutemeljene. U čl. 43. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) navodi se da poslodavac smije koristiti nadzorne uređaje kao sredstvo zaštite na radu pod uvjetima propisanim tim zakonom. Dopušteno je korištenje nadzornih uređaja radi kontrole ulazaka i izlazaka iz radnih prostorija i prostora te radi smanjenja izloženosti radnika riziku od razbojstva, provala, nasilja, krađa i sličnih događaja na radu ili u vezi s radom. Zabranjeno je postavljanje nadzornih uređaja u prostorijama za osobnu higijenu i presvlačenje radnika. Ako nadzorni uređaji čitavo radno vrijeme prate sve pokrete radnika tijekom obavljanja poslova, odnosno ako su nadzorni uređaji postavljeni tako da su radnici čitavo vrijeme tijekom rada u vidnom polju nadzornih uređaja, poslodavac smije koristiti nadzorne uređaje isključivo na temelju prethodne suglasnosti Radničkog vijeća odnosno sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama Radničkog vijeća. Ako Radničko vijeće odnosno sindikalni povjerenik s pravima i obvezama Radničkog vijeća uskrati suglasnost poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka u skladu s općim propisom u radu. Poslodavac je obvezan prilikom zapošljavanja pisanim putem obavijestiti radnika da će biti nadziran nadzornim audio, odnosno video uređajima. Poslodavac ne smije koristiti snimljene materijale u svrhu koje nisu propisane ovim članom, ne smije ih emitirati u javnosti, niti pred osobama koje nemaju ovlasti na nadzor opće sigurnosti i zaštite na radu, te je obvezan osigurati da snimljeni materijali ne budu dostupni neovlaštenim osobama. Odredbe ovog člana o zabrani snimanja i zabrani korištenja snimljenih materijala obvezuju poslodavca i u odnosu na djecu i maloljetnike, neovisno nalaze li se na mjestima rada u svojstvu maloljetnih radnika ili osoba na radu. U stavu 4. navedenog člana propisano je da ako nadzorni uređaj čitavo radno vrijeme prate sve pokrete radnika tijekom obavljanja poslova, odnosno ako su nadzorni uređaji postavljeni tako da su radnici čitavo vrijeme tijekom rada u vidnom polju nadzornih uređaja, poslodavac smije koristiti nadzorne uređaje isključivo na temelju prethodne suglasnosti Radničkog vijeća, odnosno sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama Radničkog vijeća. Ta odredba određuje da je suglasnost Radničkog vijeća, odnosno sindikalnog povjerenika potrebna za korištenje nadzornih uređaj koji čitavo radno vrijeme prate pokrete radnika tijekom obavljanja poslova, odnosno za korištenje nadzornih uređaja koji su postavljeni tako da su radnici čitavo vrijeme tijekom rada u vidnom polju uređaja. GPS uređaji nalaze se u vozilima tuženika, o postojanju GPS uređaja u vozilima tuženika radnici su uredno obaviješteni od strane poslodavca. GPS uređajima se ne prate radnici pojedinačno, već isključivo vozila, neovisno o tome tko se njima koristi. GPS uređajima u konkretnom slučaju, kao što je navedeno ne prate se radnici, već isključivo vozila, neovisno o tome tko se vozilima koristi, GPS uređajima se ne prisluškuju radnici, pa takvi uređaji ne predstavljaju audio i video uređaje u smislu navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu. Poslodavac, ovdje tuženika ne može putem GPS uređaja niti pratiti sve pokrete radnika kada se oni nalaze u samom vozilu, jer GPS uređaj nije video niti audio uređaj stoga ne registrira sliku niti zvuk događaja u vozilu tuženika. GPS uređaj koji se nalazio u vozilu tuženika oznake G-600 kojim se dana 23.03.2021. koristio tužitelj ne prate, niti je istima moguće pratiti sve pokrete radnika čitavo radno vrijeme. Iz navedenog je vidljivo da GPS uređaji ne potpadaju pod obvezu propisanu čl. 43. st. 4. Zakona o zaštiti na radu. Kao što je naprijed navedeno tužitelj tvrdi da je korištenje GPS uređaja nezakonito, jer ga tuženik nije obavijestio o njegovom korištenju i uvjetima korištenja. To je netočno jer je tuženik tužitelja i druge radnike obavijestio o činjenici instaliranja i razlozima korištenja GPS uređaja na način da je u svakom vozilu tuženika naznačena obavijest da se vozilo daljinski nadzire (prati) putem satelitskog sustava, kao i da je na oglasno ploči poslodavac objavio obavijest da će od 08.06.2018. biti aktivan novi FM telematski sustav. Svi radnici tuženika, uključujući i tuženika obaviješteni su kako će na službenim vozila/strojevima tuženika biti ugrađen sustav GPS nadzora sa svrhom pozivanja pomoći u slučaju hitne potrebe na cesti, radi prevencija krađa i provala, onemogućavanja pokretanja službenog motornog vozila neovlaštenim osobama, intervencija kod oštećenja i uništenja službenog motornog vozila, zatim radi lociranja pozicije službenog motornog vozila, te brzine i smjera kretanja službenog motornog vozila. Tvrdnja tužitelja da bi korištenje GPS uređaja bilo nezakonito jer njihovo korištenje nije regulirano Pravilnikom o radu je neutemeljena jer takva obveza nije propisana nijednim zakonskim niti podzakonskim propisom. Pojam nezakonitog dokaza nije primjenjiv u građanskopravnoj materiji već se radi o pojmu iz kaznenopravne terminologije. ZPP ni na koji načine ne regulira zakonitost, odnosno nezakonitost dokaza, pa stoga navodi tužitelja iznijeti tijekom ove parnice da se izvještaji GPS uređaja ne bi mogli koristiti kao dokaz u ovom predmetu su neosnovani. Čl. 119. st. 2. Zakona o radu/14 propisano je da je poslodavac prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu. Istovjetnu odredbu sadrži i čl. 74. Pravilnika o radu tuženika. Dana 30.03.2021. održan je razgovor s tužiteljem SH kojom prilikom je tužitelj imao mogućnost izjasniti se o prijavi koju je Sektor odvoza otpada podnio protiv njega. Na izjavi koja prileži spisu na str. 31 navedeno je da je predmet te izjave "obrana/očitovanje radnika na prijavu". Tužitelj je vlastoručno potpisao navedenu izjavu čime je potvrdio da je bio upoznat iz kojih razloga daje tu izjavu. Tužiteljeva tvrdnja, te tvrdnje svjedoka u ovom predmetu koji su bili akteri događaja na lokaciji [adresa] dana 23.03.2021. u prijepodnevnoj i popodnevnoj smjeni, a koji su izrijekom tvrdili da dana 23.03.2021. nije vršen odvoz glomaznog otpada s adrese [adresa] su neosnovane i neistinite. Tužitelj SH je dana 23.03.2021. zajedno s radnikom ĆH radio u drugoj smjeni te su u 14,29 sati vozilom tuženika oznake G-600, kiper s dizalicom stigli na lokaciju [adresa] te ušli u ograđeno dvorište koje koristi više poslovnih subjekata sa registriranim sjedištima na toj adresi. To proizlazi iz ispisa GPS uređaja koji se nalazio u vozilu tuženika G-600. Iz ispisa detalja kretanja vidljivo je da su se tužitelj i komunalni radnik ĆH zadržali na lokaciji [adresa]:50 minuta, točnije od 14:29:56 sati do 14:45:45 sati. Iz istog ispisa proizlazi kako je hidraulična pumpa koja se nalazila na vozilu, a koja služi za utovar i istovar glomaznog otpada radila je neprekidno čitavo razdoblje koje su tužitelj i radnik ĆH bili na adresi [adresa]. Za odvoz otpada s lokacije [adresa] tužitelj i drugi radnik nisu imali nikakav zahtjev građana, niti su imali bilo koji drugi pravni temelj za odvoz otpada s te lokacije. Tvrdnje tužitelja SH i drugih koji su taj dan u prijepodnevnoj i popodnevnoj smjeni bili na lokaciji [adresa] da su taj dan bili u [adresa], ali na kućnom broju 16 su neistinite i po mišljenju ovog suda usmjerene na prikrivanje činjenice nedozvoljenog odvoza otpada s adrese [adresa]. u odnosu na adresu [adresa] zaprimljen je zahtjev fizičke osobe/zahtjev građana ZH za odvoz glomaznog otpada, međutim glomazni otpad s te adrese nije odvezao niti jedan tim od ukupno dva tima koji su dana 23.03.2021. bili u [adresa]. Glomazni otpad s adrese [adresa] odvezen je 27.03.2021. u prijepodnevnoj smjeni od strane radnika UH i TH, a što proizlazi iz putnog radnog lista UH broj 046373 od 27.03.2021., te iz Izvješća s provjere lokacija [adresa] od 30.03.2021. jer su odvoz glomaznog otpada s lokacije [adresa] dana 27.03.2021. potvrdili i članovi kućanstva po čijem zahtjevu je na navedenoj lokaciji postupano. Prilikom terenske provjere odnosno kontrole poslodavca od 30.03.2021. na adresi [adresa] utvrđeno je postojanje velike količine glomaznog i miješanog otpada, a na samom tlu su uočeni tragovi karakteristični za rad polipa s vozila kojim se koristio tužitelj SH. Iz dokumentacija koja prileži spisu, a koju je u sudski spis dostavio poslodavac, proizlazi kako je tužitelj SH zajedno s ostalim radnicima neistinito iskazivao prilikom iznošenja obrane, a radi prikrivanja stvarnog činjeničnog stanja koji se sastoji u vršenju nedozvoljenih radnji u odvozu glomaznog otpada. Internim aktima tuženika propisana su pravila po kojima radnici postupaju prilikom odvoza glomaznog otpada. Glomazni otpad prikuplja se i odvozi po zahtjevu građana, kao i broj odvoza, te količina otpada koji se može odvesti bez naknade. Tužitelj SH je kao dugogodišnji zaposlenik tuženika bio upoznat s navedenim pravilima, odnosno znao je da nije dozvoljeno odvoziti glomazni otpad bez zahtjeva građana odnosno bez zahtjeva pravne osobe, tužitelj SH je znao da su količine za odvoz po zahtjevu građanina ograničene, a da se za odvoz otpada koji prelazi 2 kubična metra, odnosno 4 kubična metra naplaćuje naknada. Tužitelj dana 23.03.2021. nije obavio radni zadatak kako je trebao odnosno nije odvezao glomazni otpad sa lokacije [adresa], za koji je postojao zahtjev građana, već je toga dana sa lokacije [adresa] odvezao glomazni otpad bez naloga. Privatne tvrtke koje su imale sjedišta na lokaciji [adresa] nemaju pravo na odvoz glomaznog otpada po zahtjevu građana, nego samo po komercijalnim uvjetima po ponudi koja u konkretnom slučaju nije evidentirana, niti su tu ponudu privatne tvrtke sa adrese [adresa] tražile. Jedan kamion tuženika oznake G-379 je dana 23.03.2021. odvezao glomazni otpad u jutarnjoj smjeni sa adrese [adresa] bez naloga. Istoga dana drugi kamion tuženika oznake G-600 kojim je kao vozač upravljao tužitelj SH je dana 23.03.2021. odvezao još jednu turu glomaznog otpada sa adrese [adresa] bez naloga. Ta dva kamiona glomaznog otpada su odvezena oporabitelju CE-ZA- R. Oporaba glomaznog otpada se plaća tvrtki CE-ZA-R po toni. Račune oporabitelja je u konačnici platio Zagrebačkih holding Podružnica Čistoća, a zapravo su te odvoze bez naloga platili porezni obveznici odnosno građani Grada Zagreba kroz račune Zagrebačkog holdinga. Po mišljenju ovog suda tužitelj je počinio, na opisani način tešku povredu obveza iz radnog odnosa, te mu je poslodavac opravdano izvanredno, dana 13.04.2021. otkazao ugovor o radu. Sud nije poklonio vjeru svjedocima AH, NH i PH jer su njihovi iskazi protivni dokumentaciji odnosno materijalnim dokazima koji prileže spisu. Iskazi svjedoka ŽH i ČH, a koji su tvrdili da nemaju nikakva saznanja o predmetu spora, te da nisu u ime svojih tvrtki naručili odvoz glomaznog otpada sa adrese [adresa] dana 23.03.2021., su zapravo irelevantni za rješenje ove parnice jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da nije postojao zahtjev bilo koje pravne osobe sa navedene lokacije od odvoz glomaznog otpada. Svjedoci KH i EH, zaposlenici poslodavca iskazivali su uvjerljivo, logično, okolnosno, a njihove iskaze potvrđuju i materijalni dokazi koji prileže spisu, pa ovaj sud njihove iskaze smatra vjerodostojnima.

17. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao pravno neosnovan u cijelosti.

18. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

19. Tuženika je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 397-398 spisa).

20. Tuženik je uspio u sporu, pa mu je tužitelj dužan nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

21. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Vrijednost predmeta spora iznosi ukupno 4.927,59 € (1.327,23 € utvrđenje + 3.600,36 € naknada plaće). Tuženiku je priznat slijedeći parnični trošak: sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova; za sastava obrazloženih podnesaka od 15.11.2021., 08.12.2021., 20.06.2022., 25.11.2022., 06.09.2023., 19.02.2024., 03.06.2024. za svaki po 100 bodova; za sastav podneska od 10.02.2022. 25 bodova, za zastupanje na ročištima od 23.11.2021., 03.02.2022., 20.02.2024., 12.09.2024., 14.11.2024., 04.02.2025., 02.04.2025., za svako po 100 bodova; za pristup na ročište za objavu presude 50 bodova. Kada se naprijed navedeno zbroji dobije se iznos od 1575 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54 važeće OT). Sveukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 3.150,00 eura. Na sve obavljane radnje, temeljem Tarifnog broja 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV što iznosi daljnjih 787,50 €. Tuženiku je u cijelosti priznat trošak informatičkog vještačenja u iznosu od 1.083,00 €(398,17 € + 684,83 €), jer je provođenje tog dokaza bilo neophodno za rješenje ovog spora. Sveukupno je tuženiku priznat trošak ove parnice u iznosu od 5.020,50 €. Tuženik je zatražio i trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu i na presudu. O tom zahtjevu tuženika sud će odlučiti posebnim rješenjem, nakon što se ova parnica pravomoćno okonča, a sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

22. Tuženik je zatražio i zatezne kamate na parnični trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16), takav zahtjev tuženika je osnovan, pa je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 23.04.2025., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvjetnica Silvija Kirin Palčić iz Jastrebarskog

- pun. tuženika odvjetnici iz OD Mihočević i Bajs