13 Gž Ovr-220/2023-2

- 1 -

  U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. u Z. - S. c. u Z., OIB: …, Z., …, koga zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnici - odvjetnici u O. društvu Š. i P. j.t.d. u Z., …, protiv ovršenika V.-H. d.o.o., OIB: …, Z., …, koga zastupa prokurist M. Š., a nju punomoćnica N. V., odvjetnica u Z., …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-5267/20-15 od 9. ožujka 2023., 15. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

I Uvažava se žalba ovršenika V.-H. d.o.o., preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-5267/20-15 od 9. ožujka 2023. i rješava na način da se odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 781,25 kn.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja  S. u Z. - S. c. u Z. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.  

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 103,69 eura (sto tri eura šezdeset devet centi)/781,25 kuna (sedamsto osamdeset jednu kunu i dvadeset pet lipa) u roku od osam dana."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, ili, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. U žalbi ističe kako je ovrhovoditelj namiren temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl. broj Ovrv-163/20 te da daljnji troškovi nisu potrebni za ovrhu.

3.              U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe kako su žalbeni navodi neosnovani i paušalni te utemeljeni na pogrešnom pravnom shvaćanju ovršenika, koji u predmetnoj žalbi ne dostavlja nikakav dokaz radi potvrđivanja istinitosti tih navoda. Pobijano prvostupanjsko rješenje u cijelosti je zakonito i utemeljeno na odredbi čl. 14. Ovršnog zakona u vezi s čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Budući da je tijekom ovog ovršnog postupka ovrhovoditelj naplatio tražbinu radi čije naplate je postupak i pokrenut, nema dvojbe da je u odnosu na sastav odgovora na žalbu te trošak sastava podneska od 10. ožujka 2021. riječ o trošku potrebnom za ovrhu u smislu odredbe članka 14. st. 4. Ovršnog zakona. Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda te ovršeniku naložiti naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti. 

6.              Iz spisa predmeta slijedi da je ovršenik 20. svibnja 2020. podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. B. – Š. iz Z. posl. broj Ovrv-163/2020 od 2. ožujka 2020. te žalbu nakon proteka roka protiv istog rješenja o ovrsi. Prvostupanjski je sud predmetnu žalbu dostavio ovrhovoditelju na očitovanje, a ovrhovoditelj je podneskom od 21. srpnja 2020. odgovorio na žalbu ovršenika nakon proteka roka, protiveći se prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi i žalbi ovršenika. Prvostupanjski je sud rešenjem posl. broj Ovrv-5267/2020-8 od 17. veljače 2021. odbio prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-163/20 od 2. ožujka 2020., kao neosnovan i odbacio žalbu ovršenika nakon proteka roka, kao nedopuštenu. Predmetno je prvostupanjsko rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj Gž Ovr-236/2021-2 od 10. prosinca 2021.

7.              Ovrhovoditelj je 10. ožujka 2021. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 781,25 kn, i to na ime troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 kn po Tbr. 10/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa) i sastava podneska od 10. ožujka 2021. u iznosu od 156,25 kn po Tbr. 11/8 Tarife.

8.              Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove ovršnog postupka u zatraženom iznosu od 781,25 kn sa zateznim kamatama, na ime troškova sastava odgovora na žalbu i podneska od 10. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ, držeći da su priznati troškovi bili potrebni za ovrhu.

9.              Po ocjeni ovog suda, osnovano žalitelj ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.1.              Naime, nije sporno da je odredbom čl. 14. st. 4. OZ pripisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Međutim, po ocjeni ovog suda, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka koji se odnosi na sastav odgovora na žalbu osnovan, obzirom da taj trošak nije bio nužan za provođenje predmetnog postupka, slijedom čega ga pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, nije trebalo priznati. Pravo je ovrhovoditelja očitovati se na žalbu ovršenika, ali takve troškove punomoćnik ovrhovoditelja ne može osnovano zahtijevati od protivne stranke, jer se isti ne mogu smatrati troškovima koji su bili potrebni u ovršnom postupku. 

10.              S obzirom da je prvostupanjski sud usvajanjem zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka pogrešno primijenio materijalno pravo tj. odredbu čl. 14. st. 4. OZ, valjalo je usvajanjem žalbe, u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje i odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka te odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11.              Na kraju, treba reći i kako ovrhovoditelju iz istih razloga nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, tj. isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zadar, 15. studenog 2023.