REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-613/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika Dovono projekti d.o.o., Zagreb, Kustošijanska ulica 250, OIB: 80306556578, kojeg zastupa punomoćnica Dina Kalaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinovć d.o.o., protiv tuženika/protutužitelja Adriatic Tourist Resorts d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, OIB: 00594096464, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Berović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 19. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i zakonskog zastupnika tuženika, 23. travnja 2025. objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a, poslovni broj Ovrv- 108449/2022 od 11. studenog 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 304.424,62 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 18. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.635,34 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po navedenoj stopi od 11. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a, poslovni broj Ovrv-108449/2022 od 11. studenog 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 23.953,30 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Odbija se u cijelosti protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka VI. st. 5. Ugovora o operativnom financijskom savjetovanju od 1. studenog 2016. sklopljenog između EROP CONSULTING d.o.o., Zagreb, Trg Josipa Jurja Strossmayera 8, OIB: 44233286294 i Adriatic Tourist Resorts d.o.o."

IV. Nalaže se tuženiku/protutužitelju platiti tužitelju/protutuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 37.713,61 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Vladimir Marčinko iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-108449/2022 od 11. studenog 2022. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 304.424,62 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 18. listopada 2022. do isplate i novčanu tražbinu u iznosu od 23.953,30 EUR (kamata obračunata do 17. listopada 2022.) te nadoknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.635,34 EUR zajedno sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, pa je ovaj sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, osporava da postoji tražbina tužitelja na temelju čl. 6. st. 5. Ugovora o operativnom financijskom savjetovanju od 1. studenog 2016. (dalje u tekstu: Ugovor). Navodi da su Ugovorom ugovorene tri naknade za rad nalogoprimca odnosno cedenta Erop Consulting d.o.o. i to 3.000,00 EUR s dospijećem po potpisu Ugovora za pripremne radnje koje su prethodile sklapanju Ugovora, a koje je tuženik platio, zatim 1.200,00 EUR mjesečno uvećano za PDV počevši od 1. siječnja 2017., a koje mjesečne naknade za rad nalogoprimca je tuženik uredno plaćao do 10. kolovoza 2019. te ukupno platio 46.058,52 EUR i nagrada za uspješnu realizaciju mandata u iznosu od 280.000,00 EUR uvećano za PDV, a od kojeg iznosa se imaju oduzeti do tada plaćene mjesečne naknade za rad. Cedent Erop Consulting d.o.o. nikada nije uspješno realizirao mandat, pa mu ne pripada nagrada za uspješnu realizaciju mandata koju je ustupio tužitelju s obzirom na to da je tuženik nekretnine na otoku Ugljanu u projektu "Cole" kupio u stečajnom postupku nad društvom Coning d.d. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-997/2016 i to bez sudjelovanja, truda, rada i zalaganja nalogoprimca Erop Consulting d.o.o. glede stjecanja nekretnina od strane tuženika. Smatra da je odredba čl. 6. st. 5. Ugovora ništetna jer je protivna moralu društva s obzirom na to da je istom ugovoreno pravo nalogoprimca na isplatu nagrade za uspješnu realizaciju mandata neovisno o njegovom radu, trudu, zalaganju i uključenosti u ostvarenje rezultata rada. Poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojima je izražen stav da je ugovaranjem prava posrednika na naknadu neovisno o rezultatu njegova rada i neovisno o uloženom trudu u slučaju kad je njegovo nastojanje ostalo bez rezultata protivno moralu društva, pa da je stoga takva ugovorna odredba iz Ugovora o posredovanju ništetna. Nadalje, navodi da se prema odredbi čl. 319. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava. Stoga se tumačenjem smisla sporne odredbe ne može zaključiti da je namjera tuženika kao nalogodavca bila da za nalogoprimca Erop Consulting d.o.o. ugovori pravo na nagradu za uspješnu realizaciju mandata čak i kada je tuženik nekretnine na otoku Ugljanu u projektu "Cole" stekao bez truda, rada i zalaganja nalogoprimca. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik nekretnine kupio u stečajnom postupku posredstvom odvjetnika kao punomoćnika tuženika i to bez truda, rada i zalaganja nalogoprimca, nalogoprimcu ne pripada pravo na isplatu nagrade iz čl. 6. st. 6. Ugovora.

4. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da je Ugovorom tuženik ovlastio Erop Consulting d.o.o. kao nalogoprimca da ga zastupa u poslovima financijskog savjetovanja, da mu pruža usluge operativnog financijskog savjetovanja i sve usluge povezane sa financijskim savjetovanjem na projektu „Cole“, te da se mandat društva Erop Consulting d.o.o. odnosi na vođenje pregovora s kreditorom HBOR-om i poduzimanje svih potrebnih popratnih radnji u projektu „Cole.“ Nije sporno da je tuženik platio naknadu za pripremne radnje koje su prethodile sklapanju Ugovora i da je redovito plaćao naknade za savjetovanje u mjesečnim iznosima od 1.200,00 EUR, uvećano za PDV. Ne osporava da je tuženik stekao nekretnine na otoku Ugljanu u okviru stečajnog postupka koji se vodio nad Coning d.d., da je člankom 6. Ugovora dogovoreno da se nagrada za uspješnu realizaciju mandata utvrđuje kao paušalna nagrada u iznosu od 280.000,00 EUR, uvećano za PDV, a da se uspješnom realizacijom mandata smatra i stjecanje nekretnina na otoku Ugljanu od strane društva ATR (tuženika) ili treće povezane osobe u širem smislu (ekonomska ovisnost) u ovršnom ili stečajnom postupku, najkasnije u roku od tri godine od prestanka zakupa između društava ATR i Coning d.d. S obzirom da se uspješnom realizacijom mandata smatra stjecanje nekretnina na otoku Ugljanu od strane tuženika ili treće povezane osobe u stečajnom postupku, tužitelj osnovano potražuje naknadu za uspješnu realizaciju mandata. Erop Consulting d.o.o. je tuženiku pružao usluge operativnog financijskog savjetovanja od 1. siječnja 2017., pa sve do trenutka kupnje nekretnina u stečajnom postupku kada je naknada za usluge savjetovanja u ugovorenom iznosu od 280.000,00 EUR umanjena za do tada plaćene mjesečne naknade za savjetovanje dospjela u potpunosti na naplatu. Ističe kako tuženik pogrešno kvalificira pravni odnos između nalogoprimca i tuženika kao ugovor o posredovanju u prometu nekretnina te u tu svrhu dostavlja brojnu, ali u odnosu na ugovoreni pravni odnos nemjerodavnu sudsku praksu, jer nalogoprimac i tuženik nikada nisu sklopili ugovor o posredovanju u prometu nekretnina. Ističe kako Ugovorom nije ugovoren ekskluzivitet između nalogoprimca i tuženika te je stoga bilo koji drugi pravni ili poslovni savjetnik mogao savjetovati tuženika ili ga zastupati u bilo kojim njegovim istim ili drugim poslovima. Stoga smatra nevažnom činjenicu da je tuženika u stečajnom postupku zastupalo Odvjetničko društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri. Smatra da je Ugovor u potpunosti valjan i da su neosnovani navodi tuženika da Erop Consulting d.o.o. nikada nije uspješno realizirao svoj mandat. Tužitelj ima dospjelo potraživanje prema tuženiku koje je stekao na temelju Ugovora o cesiji od 7. ožujka 2022. kojim je Erop Consulting d.o.o. ustupio svoje potraživanje koje je imao prema tuženiku na osnovi Ugovora na tužitelja. Osim glavnice koja proizlazi iz Ugovora o cesiji u iznosu od 304.424,62 EUR, tužitelj potražuje i kamatu u iznosu od 23.953,30 EUR obračunatu do 17. listopada 2022. na neplaćenu glavnicu koja je predmet ovog postupka.

5. U odnosu na tužiteljeve navode, tuženik ističe da tužitelj nije dokazao u čemu bi se sastojale izvršene usluge operativnog financijskog savjetovanja koje su rezultirale uspješnom realizacijom mandata u vidu stjecanja nekretnina na otoku Ugljanu od strane tuženika u stečajnom postupku, već da svoje sporno potraživanje temelji isključivo na pukom pozivanju na ništetnu odredbu članka 6. st. 5. Ugovora i činjenicu da je tuženik nekretnine na otoku Ugljanu u projektu „Cole“ kupio u stečajnom postupku nad društvom Coning d.d., a koja činjenica nije sporna već je sporno postoji li uspješna realizacija mandata od strane cedenta. Tuženik nekretnine u stečajnom postupku nije kupio temeljem pruženih usluga operativnog financijskog savjetovanja od strane cedenta, pa je do stjecanja nekretnina u stečajnom postupku došlo bez truda, rada i zalaganja nalogoprimca odnosno cedenta. Odredba čl. 6. st. 5. Ugovora je ništetna, jer je njome ugovoreno pravo na isplatu nagrade za uspješnu realizaciju mandata neovisno o postojanju truda, rada i zalaganja nalogoprimca u ostvarenju rezultata rada i neovisno o stvarno obavljenom radu, a što je protivno moralu društva, pa je tuženik podnio protutužbu kojom zahtijeva da se utvrdi da je navedena odredba ništetna i bez pravnog učinka.

6. Tužitelj u cijelosti osporava protutužbeni zahtjev te navodi da uzevši u obzir članak 6. st. 5. i ostale odredbe Ugovora jasno proizlazi da u konkretnom slučaju zajednička namjera ugovornih strana nije bila da nalogoprimac na bilo koji način bude posrednik. Sasvim suprotno, iz ugovornih odredbi jasno proizlazi da je namjera ugovornih strana bila pružanje usluga operativnog i financijskog savjetovanja tuženiku u procesu koji je trebao dovesti do stjecanja vlasništva tuženika nad nekretninama na otoku Ugljanu od društva Coning d.d. u stečaju. U trenutku stjecanja nekretnina, naknada za ugovoreno savjetovanje umanjena za do tada plaćene naknade dospjela je u cijelosti. Naime, Ugovorom je u čl. 6. navedeno da se mandat odnosi na vođenje pregovora s trenutnim kreditorom HBOR-om te poduzimanje svih potrebnih popratnih radnji u projektu „Cole“. Erop Consulting d.o.o. uspješno je izvršavao navedene radnje, za njih izdavao račune tuženiku/protutužitelju koji ih nikada nije osporavao odnosno nije imao nikakvih prigovora na poduzete radnje Erop Consulting d.o.o., a račune je uredno i u rokovima podmirivao. Istim člankom navedeno je što se smatra uspješnom realizacijom mandata slijedom čega nagrada dospijeva u cijelosti, odnosno nalogoprimac stječe pravo na određeni novčani iznos. Ističe da je tuženik bio u zakupu turističkog kompleksa smještenog na otoku Ugljanu, mikrolokacija Kukljica, da je vlasnik i zakupodavac turističkog kompleksa bilo društvo Coning d.d. Budući da je tuženik za vrijeme trajanja zakupa uložio određena sredstva te dobio dobar uvid u cjelokupno poslovanje turističkog kompleksa, prvotni cilj bio mu je nastaviti ugostiteljske i hotelske djelatnosti na način da kupi navedeni turistički kompleks od društva Coning d.d. Nekretnine koje čine turistički kompleks bile su opterećene hipotekama u korist HBOR-a i Erste & Steiermarkische Bank d.d., pa se tuženik obratio nalogoprimcu da mu pruža usluge poslovnog i financijskog savjetovanja s ciljem brisanja i/ili prijenosa predmetnih hipoteka na tuženika. Mandat Erop Consulting d.o.o. bio je voditi operativne i financijske pregovore s HBOR-om, uključujući i pripremu svih potrebnih dokumenata te popratnih radnji s konačnim ciljem stjecanja nekretnina koje čine turistički kompleks (inicijalno kroz ovršni postupak). Trgovački sud u Varaždinu 20. lipnja 2018. donio je rješenje poslovni broj St-997/16 kojim se otvara stečajni postupak nad društvom Coning d.d., čime su nastale nove okolnosti u odnosu na inicijalno postavljen mandat Erop Consulting d.o.o., na koje je Erop Consulting d.o.o. pravovremeno reagirao, inicirao sastanke u HBOR- u te nadalje nastavio pregovore s HBOR-om u smjeru otkupa potraživanja od HBOR-a te stjecanja vlasništva nekretnina. Naime, otkupom potraživanja od HBOR-a tuženik bi osigurao svoj položaj založnog vjerovnika u stečajnom postupku, ali bi na taj način eliminirao druge ponuditelje za kupnju predmetnih nekretnina na javnim dražbama tijekom stečajnog postupka, čega je tuženik bio svjestan, pa je inzistirao na nastavku provođenja savjetovanja s krajnjim ciljem otkupa potraživanja od HBOR-a i stjecanja vlasništva nekretnina, sada tijekom stečajnog postupka. O prethodno navedenim pruženim uslugama tuženiku, tijeku pregovora, komunikaciji s predstavnicima HBOR-a, kao i o činjenici da je predstavnik tuženika bio iznimno zadovoljan s do tada pruženim uslugama Erop Consulting d.o.o. svjedoče pisana izvješća o statusu aktivnosti, dopisi upućeni HBOR-u, zapisnik sa sastanka održanog u HBOR-u te e-mail korespondencija. Nalogoprimac tijekom 2018. nastavlja pregovore s HBOR-om i sastavlja u ime tuženika niz obvezujućih ponuda za otkup potraživanja koje su se mijenjale i prilagođavale s obzirom na komunikaciju s tuženikom, a koje su upućene HBOR- u. Pružanje usluga operativnog financijskog savjetovanja i izvršavanje ugovorenog mandata se nastavlja i tijekom 2019. kada Erop Consulting d.o.o. u ime tuženika, a na poziv HBOR-a dostavlja novu, izmijenjenu ponudu, inicira i vodi sastanke u HBOR-u, traži HBOR tumačenja iz objavljenog novog poziva, radi cjenovne analize i projekcije, a sve s ciljem sklapanja ugovora o otkupu potraživanja između HBOR-a i tuženika. Erop Consulting d.o.o. priprema prezentaciju tuženika i njegovih osnivača koju bi predstavio pred nadzornim odborom HBOR-a, surađuje s pravnim savjetnicima tuženika, vodi daljnju komunikaciju s rukovodećim osobama u Ministarstvu pravosuđa, lobira za osnivače tuženika, sve u cilju približavanja projekta i poslovnih planova tuženika na otoku Ugljanu Upravi i Nadzornom odboru HBOR-a. Od početka svog mandata, Erop Consulting d.o.o. uspješno je savjetovao tuženika i rješavao niz problema te pravodobno reagirao na sve novonastale okolnosti, što uključuje, ali se ne ograničava na pitanje iskolčenja zemljišta i uređenja međa u Kukljici na otoku Ugljanu, pregovaranja i lobiranja u HBOR-u na način da je u konačnici predložena cijena za otkup potraživanja iznosila preko 30% manje iznosa nego što je tuženik otkupio potraživanja od Erste & Steiermarkische bank d.d., pa do konačnog rasvjetljavanja reputacije tuženikovog povezanog društva, privatnog investicijskog fonda Across iz Slovačke u HBOR-u, unatoč negativnim konotacijama koje su se vezano za navedeno društvo javile u medijskom prostoru i kod nadležnih institucija u Republici Hrvatskoj. Nakon prevladavanja svih prethodno navedenih okolnosti, Uprava HBOR-a i Sektor rizičnih plasmana donijeli su odluku 10. srpnja 2019. kojom se tuženiku daje odobrenje na otkup potraživanja. Nadzorni odbor HBOR-a, koji je trebao dati konačnu suglasnost na odluku uprave, privremeno je odgodio odlučivanje o predmetnoj stvari, slijedom čega tuženik na svoju ruku i bez znanja Erop Consulting d.o.o., dostavlja HBOR- u dopis kojim ga obavještava da odustaje od dane obvezujuće ponude i traži povrat dane jamčevine. Nakon toga, na javnim dražbama u stečajnom postupku kupuje nekretnine koje su opterećene hipotekama HBOR-a po gotovo istoj cijeni kao što je bila predložena cijena za otkup potraživanja, a koju je svojim aktivnostima i pregovorima s HBOR-om formirao Erop Consulting d.o.o.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu i saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika PZ i svjedoka PZP i ĆZ te je ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje ZPP), tužbeni zahtjev utvrđen djelomično osnovanim dok je protutužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade iz čl. 6. st. 6. Ugovora u iznosu od 304.424,62 EUR, a koja je umanjena za plaćene mjesečne naknade za rad sukladno čl. 6. st. 7. Ugovora zajedno sa zateznim kamatama od 18. listopada 2022., zahtjev za isplatom zatezne kamate obračunate do 17. listopada 2022. u iznosu od 23.953,30 EUR i zahtjev tuženika/protutužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 6. st. 5. Ugovora.

9. Između stranaka nije sporno da su Erop Consulting d.o.o. kao nalogoprimac i tuženik kao naručitelj 1. studenog 20016. sklopili Ugovor kojim je u čl. 1. određeno da tuženik ovlašćuje Erop Consulting d.o.o. da ga zastupa u poslovima financijskog savjetovanja te pruža usluge operativnog financijskog savjetovanja odnosno da mu pruža sve usluge povezane sa projektom "Cole", a za što se tuženik obvezao platiti naknadu za izvršene usluge i to 3.000,00 EUR po potpisu Ugovora za radnje koje su prethodile sklapanju Ugovora (čl. 4. Ugovora), mjesečne naknade od 1.200,00 EUR uvećano za PDV počevši od 1. siječnja 2017. do 31. ožujka 2019. (čl. 6. st. 2. i 8. Ugovora) i nagradu za uspješnu realizaciju mandata u iznosu od 280.000,00 EUR uvećano za PDV umanjenu za do tada plaćene mjesečne naknade za rad bez obzira u kojem bi se trenutku ostvario projekt, tijekom trajanja ili nakon prestanka Ugovora (čl. 6. st. 6. i 7. Ugovora).

10. Između stranaka nije sporno da je tuženik nalogoprimcu platio naknadu za rad na temelju čl. 4. Ugovora i na temelju čl. 6. st. 2. Ugovora, ali je sporno ima li nalogoprimac, odnosno tužitelj kojem je nalogoprimac ustupio svoje potraživanje prema tuženiku na temelju odredbe čl. 6. st. 6. Ugovora pravo na naplatu nagrade za uspješnu realizaciju mandata odnosno sporno je je li nalogoprimac uspješno realizirao mandat u smislu odredbe čl. 6. st. 5. Ugovora s obzirom da je tuženik nekretnine kupio u stečajnom postupku. Dakle, sporno je je li tuženik nekretnine stekao neovisno o radu, trudu i zalaganju nalogoprimca i je li odredba čl. 6. st. 5.

Ugovora ništetna.

11. Odredbom čl. 3. Ugovora ugovoreno je da će Erop Consulting d.o.o. zastupati tuženika u realizaciji projekta "Cole" čije su glavne točke utvrđene na sastancima opisanima u dopisu/sažetku od 1. studenog 2016. od Erop Consulting d.o.o. naslovljen elektroničkom poštom na ĆZ, a koji čini sastavni dio Ugovora i predstavlja načelnu volju stranaka.

12. Uvidom u dopis od 1. studenog 2016. (list 228-237 spisa) sud je utvrdio da je tuženik angažirao Erop Consulting d.o.o. jer je odlučio ući u postupak kupoprodaje turističkog kompleksa u Kukljici radi daljnjeg rasta u turističkom sektoru na otoku Pagu, a zemljište i građevina na njemu su bile u vlasništvu Coning d.d. iz Varaždina, ali pod hipotekom dva vjerovnika Hrvatske banke za obnovu i razvitak (HBOR) i Erste i Steiermarkische bank d.d. (ESB). U dopisu je konstatirano da postoje brojni zajmovi, da je imovina djelomično križno kolateralizirana drugom imovinom Coninga d.d., a financijska nestabilnost društva zahtjeva dodatnu pažnju, pa da bi idealni scenarij tuženika u rješavanju tog pitanja bila kupnja potraživanja ESB-a u vezi s njihovom imovinom pod hipotekom te provođenje zamjene kolaterala s HBOR-om kao i odobravanje dodatne hipoteke HBOR-u na hotelu Trakošćan na kojem je trenutno samo ograničeni dio hotela pod hipotekom. Utvrđeno je da je moguće ponuditi HBOR- u i paušalni iznos dodatno uz zamjenu kolaterala u Trakošćanu. Nadalje, utvrđeno je da se tuženik obratio Erop Consulting d.o.o. kako bi mu pomogao kao operativni financijski savjetnik te obavio pregovore s HBOR-om s ciljem donošenja odluke na temelju koje bi HBOR skinuo svoje hipoteke sa imovine u Kukljici. U rubrici "Razumijevanje mandata" utvrđeno je da je mandat Erop Consulting d.o.o. vezan za aktivne, operativne i financijske pregovore s HBOR- om (ESB ne ulazi u mandat) uključujući i pripremu svih potrebnih dokumenata sa ciljem donošenja odluke HBOR-a o skidanju njihovih hipoteka sa imovine u projektu "Cole". U rubrici "Ponuda za usluge" utvrđeno je da se naknada za usluge Erop Consulting d.o.o. sastoji od tri dijela i to 3.000,00 EUR za trošak pripreme Ugovora i opću analizu projekta plativ na dan potpisa Ugovora, drugi dio je paušalni iznos za dosljednu realizaciju projekta određen u prijateljskom iznosu od 1.200,00 EUR mjesečno i treći dio je naknada za uspjeh u dobivanju odluke HBOR-a o skidanju hipoteka sa imovine u projektu "Cole" koja iznosi 280.000,00 EUR.

13. Odredbom čl. 6. Ugovora ugovorne strane su utvrdile kako se mandat Erop Consulting d.o.o. odnosi na vođenje pregovora sa HBOR-om i poduzimanje svih potrebnih popratnih radnji u projektu " P" (čl. 6. st. 1. Ugovora). Nadalje, ugovorne strane utvrdile su kako se uspješnom realizacijom mandata smatra ishođenje prihvatljive odluke koja za efekt ima da HBOR ili drugi imatelj duga / hipotekarni vjerovnik skine svoja založna prava na nekretninama na otoku Ugljanu u projektu "Cole" (čl. 6. st. 3 Ugovora). Uspjehom se smatra i ishođenje bilo koje vrste odluke ili suglasnosti od strane hipotekarnog vjerovnika (HBOR) koja za posljedicu ima da nekretnine na otoku Ugljanu prijeđu u vlasništvo društva ATR (tuženika) ili treće povezane osobe najkasnije u roku od tri godine od prestanka zakupa između društva ATR i Coning d.d. (čl. 6. st. 4. Ugovora). Konačno, uspješnom realizacijom mandata smatra se i stjecanje nekretnina na otoku Ugljanu od strane društva ATR ili treće povezane osobe u širem smislu (ekonomska ovisnost) u ovršnom ili stečajnom postupku, najkasnije u roku od tri godine od prestanka zakupa između društva ATR i Coning d.d. kao i ishođenje odluke od strane HBOR-a ili budućeg imatelja duga o odobrenju otkupa potraživanja uz prihvatljive uvjete naručitelju ili bilo koje drugo rješenje koje ima isti efekt za naručitelja (čl. 6. st. 5.).

14. Iz navedenih odredbi Ugovora i dopisa od 1. studenog 2016. razvidno je da je cilj tuženika bio steći nekretnine od društva Coning d.d. opterećene hipotekama HBOR-a i ESB-a te da je mandat Erop Consulting d.o.o. bio vezan za operativne i financijske pregovore s HBOR-om s ciljem donošenja bilo koje vrste odluke ili suglasnosti od strane HBOR-a koja bi za posljedicu imala da nekretnine na otoku Ugljanu prijeđu u vlasništvo tuženika ili s njim povezane osobe. Stoga odredbu čl. 6. st. 5. treba promatrati i tumačiti zajedno sa ostalim odredbama Ugovora i dopisom od 1. studenog 2016. koji čini sastavni dio Ugovora. Iz sporne odredbe proizlazi da se uspješnom realizacijom mandata smatra stjecanje nekretnina u ovršnom ili stečajnom postupku kao posljedica ishođenja odluke HBOR-a ili drugog (budućeg) imatelja duga o odobrenju otkupa potraživanja uz prihvatljive uvjete naručitelja ili bilo koje drugo rješenje koje ima isti efekt za naručitelja (stjecanje nekretnina). Suprotno mišljenju tuženika, ovaj sud smatra da navedena odredba nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva (čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne Novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), a činidba je moguća, dopuštena i određena (čl. 269. st. 2. ZOO-a). U konkretnom slučaju činidba nalogoprimca sastoji se u obvezi ishođenja odluke HBOR-a o odobrenju otkupa potraživanja, pa nema sumnje da je takva činidba moguća i dopuštena te da nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva (čl. 271. ZOO- a). Tuženik pogrešno smatra da je odredba čl. 6. st. 5. Ugovora ništetna jer da je protivna moralu društva s obzirom da je istom ugovoreno pravo na isplatu nagrade neovisno o postojanju uloženog truda, rada i zalaganja nalogoprimca u ostvarenju rezultata rada, jer iz navedene odredbe, a uzimajući u obzir i ostale odredbe Ugovora, jasno proizlazi da nalogoprimac ima pravo na isplatu nagrade za uspješnu realizaciju mandata, a koja je posljedica rada, truda i zalaganja nalogoprimca te da se uspješnom realizacijom mandata smatra i stjecanje nekretnina u stečajnom postupku nakon ishođenja odluke od strane HBOR-a o odobrenju otkupa potraživanja ili ishođenje bilo koje vrste odluke ili suglasnosti koja bi za posljedicu imala skidanje založnih prava na predmetnim nekretninama ili da nekretnine prijeđu u vlasništvu tuženika ili druge povezane osobe. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da odredba čl. 6. st. 5. Ugovora nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva te da nije dovela do neravnoteže u obvezama stranaka (članak 3. ZOO-a), niti je ista protivna načelu savjesnosti i poštenja (članak 4. ZOO-a), pa je ovaj sud našao protutužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti i odlučio kao u toč. III. izreke presude.

15. Iz čl. 6. st. 2. i 8. Ugovora proizlazi da je tuženik mjesečnu naknadu za rad u iznosu od 1.200,00 EUR uvećano za PDV bio dužan plaćati od 1. siječnja 2017. do 31. ožujka 2019., ali je prema navodima samog tuženika, tuženik plaćao tu naknadu do 10. kolovoza 2019., a iz čega proizlazi da je tuženik bio zadovoljan radom tužitelja i da nije imao primjedbe na njegov rad.

16. Iz isprava koje je priložio tužitelj (list 246-863 spisa) i to pisanih izvješća o statusu aktivnosti, dopisa upućenih HBOR-u, zapisnika sa sastanaka održanih u HBOR- u i elektroničke prepiske proizlazi da je nalogoprimac po nalogu tuženika pripremao dokumentaciju, inicirao i održavao sastanke u HBOR-u, tražio HBOR tumačenja, vodio pregovore, izradio tri obvezujuće ponude (kolovoz, listopad i studeni 2018.) i to sve sa ciljem otkupa potraživanja od HBOR-a i stjecanja vlasništva nekretnina od strane tuženika tijekom stečajnog postupka koji je otvoren 19. lipnja 2018. (list 298-309 spisa).

17. Iz elektroničke prepiske od 25. srpnja 2018. (list 867-868 spisa) proizlazi da tuženik izražava zahvalnost nalogoprimcu za dobro obavljen posao, a nalogoprimac ga obavještava o detaljima održanog sastanka sa predstavnicima HBOR-a navodeći, između ostalog, da su iz HBOR-a objasnili internu procjenu od više od 7.000.000,00 EUR te da je čak i u najnepovoljnijem slučaju samo zemljište (36 tisuća m2) interno procijenjeno na približno 5.000.000,00 EUR, a da se Erop Consulting d.o.o. snažno suprotstavljao svim argumentima HBOR-a kao i tijekom cijelog postupka te da su nakon toga očekivanja koja su u početku iznosila više od 4,6 milijuna EUR smanjena na 3,2 milijuna EUR. Nalogoprimac nadalje predlaže tuženiku da se HBOR-u predloži 3.000.000,00 EUR za otkup potraživanja jer u slučaju dostavljanja niže konačne obvezujuće ponude očekuje negativno mišljenje sustava odlučivanja kao i nužnost provedbe cjelovitog javnog natječaja za prodaju potraživanja. Dakle, nalogoprimac je obavijestio tuženika da je uspješno ispregovarao cijenu za otkup potraživanja u iznosu od 3.200.000,00 EUR te dalje predložio formiranje konačne cijene tako da ona konačno iznosi 3.000.000,00 EUR.

18. Iz elektroničke prepiske od 31. kolovoza 2018., 17. listopada 2018. i 20. studenog 2018., obvezujućih ponuda za otkup potraživanja od 31. kolovoza 2018., 17. listopada 2018. i 20. studenog 2018., iz izvješća o stanju, opisu aktivnosti i prijedlogu o daljnjim koracima od 10. srpnja 2018. i zapisnika sa sastanka od 19. srpnja 2018. (list 914-949 spisa) proizlazi da je Erop Consulting d.o.o. tijekom 2018. odnosno tijekom stečajnog postupka nad Coning d.d. intenzivno vodio pregovore sa HBOR-om i u ime tuženika sastavio niz obvezujućih ponuda za otkup potraživanja koje su se mijenjale i prilagođavale, a koje su upućene HBOR- u 31. kolovoza 2018., 17. listopada 2018. i 20. studenog 2018.

19. Iz zapisnika sa sastanka u HBOR-u od 15. siječnja 2019. (list 928-931 spisa), dopisa nalogoprimca od 14. studenog 2019. (list 895-899 spisa), e-mail prepiske Erop Consulting d.o.o. i HBOR-a od 21. siječnja 2019., 1. travnja 2019., 11. travnja 2019. i 22. svibnja 2019. te e-mail prepiske između Erop Consulting d.o.o. i tuženika od 12. svibnja 2019. (list 881-893 spisa) razvidno je da je nalogoprimac Erop Consulting d.o.o. nastavio pružati ugovorene usluge tuženiku i tijekom 2019. godine kada je u ime tuženika, a na poziv HBOR-a dostavio novu izmijenjenu ponudu, inicirao i vodio sastanke u HBOR-u, tražio HBOR tumačenja iz objavljenog novog poziva, radio cjenovne analize i projekcije, vodio komunikaciju sa djelatnicima Ministarstva pravosuđa, a sve u cilju otkupa potraživanja HBOR-a.

20. Iz dopisa HBOR-a od 10. srpnja 2019. (list 271-272 spisa) razvidno je da je uprava HBOR-a donijela odluku o uvjetnom prihvaćanju ponude za otkup potraživanja, a koju je u ime društva Zelena Punta Resort d.o.o. (osoba povezana sa tuženikom) dao Erop Consulting d.o.o. Odlukom uprave HBOR-a ponuda je prihvaćena u dijelu koji odgovara pozivu HBOR-a za podnošenje ponuda za otkup dijela potraživanja objavljenom na web stranici HBOR-a i javnim glasilima Večernjem listu i Poslovnom dnevniku 25. siječnja 2019. dok uvjet ponuditelja prema kojem je HBOR ovlašten zadržati jamčevinu samo u slučaju da se ponuditelj kao odabrani ponuditelj i HBOR usuglase sa tekstom ugovora, a odabrani ponuditelj ga zatim odbije potpisati, nije prihvaćen. U dopisu je pojašnjeno da predmetni uvjet ponuditelja nije u skladu sa uvjetima poziva te da bi prihvaćanjem tog uvjeta HBOR bio doveden u nepovoljan položaj u kojem bi u potpunosti ovisio o volji ponuditelja te bi sam uvjet uplate jamčevine kao dokaza za ozbiljnost ponude izgubio smisao. Uvažavajući sve navedeno HBOR je pozvao nalogoprimca Erop Consulting d.o.o. da ga obavijesti o tome ostaje li i dalje ponuditelj kod ponude osim u dijelu koji se tiče navedenog spornog uvjeta ponuditelja kao i je li takva ponuda obvezujuća sve do datuma odobrenja od strane nadzornog odbora HBOR-a i konačne realizacije transakcije.

21. Iz izvješća od 14. studenog 2019. (list 895-899 spisa) razvidno je da je tuženik 5. studenog 2019. HBOR-u dostavio dopis o odustajanju u vezi sa projektom " P" i da je tražio povrat jamčevine te da je to učinio mimo znanja nalogoprimca Erop Consulting d.o.o., a nakon što je isti prevladao brojne prepreke i približio se zadanom cilju otkupa potraživanja. Da je tuženik samoinicijativno odustao od otkupa potraživanja i o tome obavijestio HBOR bez znanja nalogoprimca tuženik tijekom postupka nije niti osporio kao i da je nakon toga u stečajnom postupku na javnim dražbama kupio predmetne nekretnine opterećene hipotekama HBOR- a po gotovo istoj cijeni koja je bila predložena za okup potraživanja.

22. Iz iskaza svjedoka PZP, zakonskog zastupnika nalogoprimca odnosno cedenta Erop Consulting d.o.o. (list 954-955 spisa) proizlazi da se to trgovačko društvo redovito bavi pružanjem usluga savjetovanja iz sfere financijskog posredovanja, financijskog restrukturiranja i savjetovanja u razvoju turističkih kompleksa i u razvoju nekretnina, a Ugovor je sklopljen s namjerom da cedent pruža usluge tuženiku u kompleksnoj transakciji i savjetuje tuženika u pregovorima s najvećim vjerovnicima, bankama, a od kojih je vodeću ulogu imao HBOR te da predloži načine strukturiranja transakcije i vodi komunikaciju sa svim sudionicima procesa i u konačnici da tuženik stekne turistički kompleks, da isti razvije i da sagradi hotele. Svjedok je iskazao da je tuženik nekretnine stekao kupnjom u stečajnom postupku, a da je to i bio cilj tuženika pri čemu mu je cedent sukladno Ugovoru pomagao. Tuženik se cedentu obratio prije sklapanja Ugovora tako da je naveo da ima velikih problema sa bankama i tadašnjim zakupodavcem, da ima veliki broj čestica, kompleksno zemljišnoknjižno stanje i još manje razumijevanja od banaka za razumijevanje takve kompleksne situacije i zbog toga se u taj proces uključio cedent Erop Consulting d.o.o. Svjedok je iskazao da je osobno uz svoje kolege radio od samog početka u tom procesu stjecanja nekretnina i u savjetovanju tuženika sve do kraja 2019. Erop Consulting d.o.o. je u ime tuženika HBOR-u poslao ponude za otkup potraživanja, održao mnogobrojne sastanke unutar tri godine aktivnog rada te u konačnici postupak doveo pred kraj kada je tuženik samostalno bez znanja Erop Consulting d.o.o. povukao ponudu za otkup potraživanja, a koja bi u konačnici također dovela do ostvarenja cilja tuženika, odnosno do stjecanja nekretnina u turističkom kompleksu na otoku Ugljanu. U te tri godine prije stjecanja nekretnina Erop Consulting d.o.o. je razriješio brojne probleme vezane uz tuženika i reputaciju tuženika kod banaka i stvorio pozitivne pretpostavke za donošenje daljnjih odluka u spomenutom procesu. Nikada tuženik nije prigovarao na rad Erop Consulting d.o.o. i plaćao je mjesečne naknade prema Ugovoru. iskazao je da je plaćanje naknade za uspješnu realizaciju mandata odnosno u trenutku stjecanja nekretnina ugovoreno kao dinamika plaćanja, a kako tuženik ne bi bio izložen velikim troškovima prije samog stjecanja nekretnina i prije mogućnosti da dalje razvije projekt na tim nekretninama. Na ispunjenje ugovornih obveza nalogoprimac je utrošio preko 900 sati rada te je u tom procesu bilo jako puno problema koje je Erop Consulting d.o.o. trebao razriješiti u odnosu na tuženika jer je bio i veliki broj drugih vjerovnika, upisanih hipoteka, a i druge banke su bile uvrštene u analizu.

23. Svjedok ĆZ iskazivao je suglasno navodima svjedoka ĆZP.

24. Svjedok ĆZ (list 955-956 spisa) koji je u vrijeme sklapanja Ugovora bio direktor tuženika iskazao je da je i prije sklapanja Ugovora surađivao sa Erop Consulting d.o.o. vezano za odnose sa HBOR-om u ime sadašnjeg većinskog vlasnika tuženika. Kako je Erop Consulting d.o.o. imao puno iskustva, znanja i pozitivno završenih projekata u odnosima sa HBOR-om i drugim financijskim institucijama sklopio je predmetni Ugovor u cilju stjecanja nekretnina na Ugljanu koje su bile važne jer je tuženik na njima imao namjeru razviti projekt, a ujedno je bio i zakupnik tih nekretnina i obavljao svoju turističku djelatnost. Zakupodavac, odnosno Coning d.d. bio je tada u predstečaju odnosno stečaju i zbog toga je bila dosta komplicirana financijska situacija, a tuženik je htio steći nekretnine od Coning d.d. Za pregovore s bankama i razrješenje kompleksnih odnosa tuženiku su trebale savjetodavne usluge financijskog stručnjaka i osobe koja to sa uspjehom radi. Erop Consulting d.o.o. je u cijelosti ispunjavao ugovorne obveze i angažirao se na rješenju brojnih problema i u tome imao uspjeha, a svjedok kao tadašnji direktor tuženika bio je zadovoljan angažmanom nalogoprimca. Kao primjer jednog riješenog problema svjedok je iskazao da je 2018. godine bila predviđena dokapitalizacija Coning d.d. na način da vjerovnici naprave pretvaranje potraživanja u kapital gdje je pretežiti vjerovnik zajedno sa drugim financijskim institucijama imao potraživanje od otprilike 84.000.000,00 kn te je trebalo ispregovarati njihov pristanak na to pretvaranje. HBOR je dao svoj pristanak, ali je pretežiti vlasnik tuženika izigrao i lažirao dokumentaciju te je Coning d.d. završio u stečaju. Prema iskazu svjedoka plaćanje naknade iz čl. 6. st. 5. Ugovora stranke su dogovorile kao dospijeće plaćanja naknade za savjetovanje i ostale radnje koje je Erop Consulting d.o.o. poduzimao sukladno Ugovoru. Tri godine je tuženik plaćao mjesečnu naknadu prema Ugovoru i to kada je svjedok bio jedini vlasnik i direktor, a i kasnije kada više nije bio jedini vlasnik i direktor tuženika. Iskazao je da je glavni problem tada bio kako da Coning d.d. ne ode u stečaj do određenog trenutka kako bi se stvorili preduvjeti za kupnju nekretnina kroz prvokup odnosno kroz upis prava prvokupa. Bilo je i posla oko skidanja založnih prava na nekim nekretninama. Bila je to složena situacija koju je teško u nekoliko rečenica ispričati, a da je bila jednostavna to bi tuženik napravio sam.

25. Sud je prihvatio kao istinite i uvjerljive iskaze svjedoka PZP i ĆZ jer su suglasni kako međusobno tako i sa ispravama u spisu. Sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz zakonskog zastupnika tuženika PZ u dijelu u kojem je iskazao da nije znao i da mu nitko nije rekao da postoji Ugovor sa Erop Consulting d.o.o. vezano za stjecanje predmetnih nekretnina, jer je kao vanjski suradnik tuženika od 2019. te direktor tuženika od srpnja 2020. to morao znati s obzirom da spisu prileže prepiska između nalogoprimca i tuženika iz 2019. Također je neuvjerljiv njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da se 2019. našao na kavi sa direktorom cedenta PZP, ali da na toj kavi nisu pričali o savjetodavnim uslugama i stjecanju nekretnina već da je to bila neka općenita kava na kojoj je HZP "više kao nudio neke svoje usluge i htio je objasniti čime se bavi". Naime, spis obiluje ispravama odnosno prepiskama između cedenta i tuženika, cedenta i HBOR-a te je iz istih kao i iz Ugovora i iz iskaza svjedoka HZP i ĆZ razvidno da je cedent do kraja 2019. pružao tuženiku usluge koje su predmet Ugovora, a sve u cilju da tuženik stekne predmetne nekretnine, pa je krajnje neuvjerljivo da svjedok o tome ništa nije znao.

26. Dakle, iz činjeničnih navoda stranaka, priloženih isprava i iskaza svjedoka ovaj sud zaključuje da je nalogoprimac Erop Consulting d.o.o. uredno ispunjavao ugovorne obveze u cilju da tuženik stekne nekretnine na otoku Ugljanu u projektu "Cole" odnosno da ishodi odluku HBOR-a koja bi za posljedicu imala da taj hipotekarni vjerovnik skine svoja založna prava na predmetnim nekretninama ili da nekretnine prijeđu u vlasništvo tuženika ili druge povezane osobe ili da HBOR donese odluku o odobrenju otkupa potraživanja te da je nalogoprimac vodio pregovore s HBOR-om i sastavio niz obvezujućih ponuda za otkup potraživanja koje su se mijenjale i prilagođavale. Nakon što je zahvaljujući angažmanu nalogoprimca uprava HBOR-a 10. srpnja 2019. donijela odluku o uvjetnom prihvaćanju ponude (list 271-272 spisa) i obavijestila Erop Consulting d.o.o. da odluka uprave HBOR-a stupa na snagu pod uvjetom davanja suglasnosti nadzornog odbora HBOR-a, tuženik je samoinicijativno i bez znanja Erop Consulting d.o.o. dostavio HBOR-u dopis kojim ga je obavijestio da odustaje od dane obvezujuće ponude te je zatražio povrat jamčevine. (list 895-899 spisa). Između stranaka je nesporno da je tuženik u stečajnom postupku stekao predmetne nekretnine, a što je i bio cilj tuženika i svrha angažmana Erop Consulting d.o.o. koji je tuženiku kao operativni financijski savjetnik trebao pomoći i obaviti pregovore sa HBOR-om s ciljem skidanja hipoteka sa predmetnih nekretnina. Iako su svjedoci HZP i ĆZ iskazali da je naknada iz čl. 6. st. 6. Ugovora u iznosu od 280.000,00 EUR uvećano za PDV ugovorena kao dinamika odnosno dospijeće plaćanja, iz dopisa od 1. studenog 2016. (list 228-232 spisa) tako ne proizlazi s obzirom da je u tom dopisu navedeno da je treći dio naknada za uspjeh u dobivanju odluke od HBOR-a o skidanju hipoteka sa predmetne imovine dok iz odredbe čl. 6. st. 5. Ugovora proizlazi da se uspješnom realizacijom mandata smatra stjecanje nekretnina u ovršnom ili stečajnom postupku, ali uzimajući u obzir i ostale odredbe Ugovora, pa i smisao cjelovite odredbe čl. 6. st. 5. Ugovora, proizlazi da se uspješnom realizacijom mandata smatra stjecanje nekretnina u ovršnom ili stečajnom postupku, ali kao posljedica ishođenja odluke HBOR-a o odobrenju otkupa potraživanja ili odluke koja bi za posljedicu imala skidanje založnih prava HBOR- a na predmetnim nekretninama ili da nekretnine na otoku Ugljanu prijeđu u vlasništvu tuženika ili treće povezane osobe.

27. Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) ugovor je sklopljen pod uvjetom ako nastanak ili prestanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice. Ako je sklopljen pod odgodnim uvjetom pa se uvjetu udovolji, učinci ugovora nastaju od trenutka njegova sklapanja, osim ako iz zakona, naravi posla ili volje strana ne proistječe što drugo. (čl. 297. st. 2. ZOO). Uzima se da je uvjet ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, spriječi strana na čiji je teret određen odnosno da nije ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroči strana u čiju je korist određen.

(čl. 297. st. 4. ZOO).

28. Iz navedenih odredbi čl. 297. ZOO-a proizlazi da je uvjet odredba unesena u ugovor kojim suugovaratelji učinak ugovora čine ovisnim o nekoj budućoj i objektivno neizvjesnoj činjenici. O ispunjenju ili neispunjenju uvjeta ne ovisi nastanak i prestanak pravnog posla već nastanak i prestanak učinaka pravnog posla. Naime, ugovor je sklopljen kada su se suugovaratelji suglasili o bitnim sastojcima ugovora (čl. 247. ZOO-a), dok je uvjet nuzgredni (nebitan) sastojak ugovora, ali ako stranke, kao u konkretnom slučaju, ugovore uvjet on postaje voljom stranaka bitan sastojak ugovora i o njegovom nastupanju ili nenastupanju ovise pravni učinci ugovora. Stranke su u konkretnom slučaju u predmetni Ugovor unijele odgodni (suspenzivni) uvjet kojim su učinak pravnog posla – obvezu plaćanja nagrade iz čl. 6. st. 6. Ugovora odgodile do vremena dok se uvjet ne ispuni.

29. Dakle, tuženikova obveza plaćanja nagrade za uspješnu realizaciju mandata iz čl. 6. st. 6. Ugovora, a koji je tuženik preuzeo uz odgodni uvjet (ukoliko tuženik ishodi prihvatljivu odluku koja za posljedicu ima da HBOR ili drugi imatelj duga/hipotekarni vjerovnik skine svoja založna prava na predmetnim nekretninama, ukoliko tuženik ishodi bilo koju vrstu odluke ili suglasnosti od HBOR-a koja za posljedicu ima da nekretnine prijeđu u vlasništvu tuženika ili treće povezane osobe i ukoliko tuženik stekne nekretnine u ovršnom ili stečajnom postupku radi ishođenja odluke od HBOR-a ili budućeg imatelja duga o odobrenju otkupa potraživanja), nastala je jer je uvjet ispunjen u smislu odredbe čl. 297. st. 4. ZOO-a, odnosno jer je njegovo ispunjenje protivno načelu savjesnosti i poštenja spriječio tuženik kao strana na čiji je teret uvjet određen. Naime, nakon što je nalogoprimac uložio veliki trud ispunjavajući svoje obveze koje je preuzeo Ugovorom, a sve u cilju da ishodi prihvatljivu odluku HBOR-a koja bi za posljedicu imala stjecanje nekretnina od strane tuženika te kada je HBOR konačno donio odluku o prihvaćanju ponude za otkup potraživanja osiguranog založnim pravima, a na koju je suglasnost još trebao dati nadzorni odbor HBOR-a, tuženik je samoinicijativno i bez znanja tužitelja koji je do tada u ime tuženika nastupao pred HBOR-om i vodio pregovore, povukao ponudu i zatražio povrat jamčevine čime je spriječio ispunjenje uvjeta o kojem je ovisio učinak pravnog posla u dijelu koji se odnosi na tuženikovu obvezu isplate nagrade iz čl. 6. st. 6. Ugovora.

30. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je nalogoprimac koji je kao cedent na tužitelja prenio sporno potraživanje uspješno realizirao mandat u smislu odredbe čl. 6. st. 5. Ugovora i da mu stoga pripada pravo na naknadu iz čl. 6. st. 6. Ugovora, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

31. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO- a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

32. Tužbeni zahtjev koji se odnosi na kamatu obračunatu u apsolutnom iznosu od 23.953,30 EUR, a koju je tužitelj obračunao do 17. listopada 2022. na neplaćeni utuženi iznos, sud je odbio kao neosnovan sukladno odredbi čl. 31. st. 1. ZOO-a i jer tužitelj nije predložio, a niti priložio nikakve dokaze u odnosu na visinu odnosno točnost obračuna zateznih kamata, a tuženik je tužbeni zahtjev osporio u cijelosti, kako osnovu tako i visinu, pa je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

33. S obzirom da tužitelj u parnici nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, tuženik mu je dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a. Tužitelju su priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

34. Tarifom je određeno da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, a ova Tarifa stupila je na snagu 25. studenog 2023. Prema odredbi čl. 52. st. 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tužitelj postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

35. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak za sastavljanje podnesaka od 8. rujna 2023, 15. prosinca 2023. i 28. ožujka 2023., svaki u iznosu od 4.940,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 12. ožujka 2024., 15. svibnja 2024. i 19. ožujka 2025., svako u iznosu od 4.940,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 7.410,00 EUR (Tbr. 42 OT) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 EUR odnosno sveukupno 37.713,61 EUR parničnih troškova. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.