REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2783/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 228. stavak 1. točka 19. Zakona o radu (Narodne novine 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa 116-01/23-01/1740, Urbroj 443-02-05-10-24-16. od 22. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 24. ožujka 2025., u prisutnosti predstavnika tužitelja i predstavnika okrivljene pravne osobe, dana 27. ožujka 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba: Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, OIB 20502470829, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,
k r i v a j e
I što radnici ĆT, zaposlenoj u pravnoj osobi Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, [adresa] od 15. srpnja 2019. na poslovima stručni savjetnik – vještak psiholog, kojoj je Rješenjem Hrvatske psihološke komore, Klasa: UP/I-034-03/19-35/29, Urbroj: 251- 375/02-01-19-2, od 24. listopada 2019. priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, odnosno da je ovlašteni psiholog od 24. listopada 2019., nisu omogućili korištenje plaćenog dopusta za stručno usavršavanje radi zadržavanja ovlaštenja, radi održavanja i unapređenja kvalitete provođenja stručnih postupaka i mjera povodom zahtjeva podnesenog za plaćeni dopust za pohađanje edukacije na temu "Rad psihologa s cerebralnom paralizom – 1. dio – medicinski aspekti cerebralne paralize i psiho dijagnostike (zahtjev podnesen 14. listopada 2022.), što su bili dužni učiniti 21. listopada 2022. u Zagrebu,
radnici MT, zaposlenoj u istoj pravnoj osobi od 1. siječnja 2018. na poslovima stručni savjetnik – vještak psiholog, kojoj je Rješenjem Hrvatske psihološke komore, Klasa: UP/I-034-03/19-35/152, Urbroj: 251-375/02-01-19-2, od 24. listopada 2019. priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, odnosno da je ovlašteni psiholog od 24. listopada 2019., nisu omogućili korištenje plaćenog dopusta za stručno usavršavanje radi zadržavanja ovlaštenja, radi održavanja i unapređenja kvalitete provođenja stručnih postupaka i mjera povodom zahtjeva podnesenog za plaćeni dopust za pohađanje edukacije na temu "Kokoss konferencije, Interdiscipliniranost kao resurs – sinergija i suradnja stručnjaka za otpornije i održivo društvo", (zahtjev podnesen 11. siječnja 2023.), što su bili dužni učiniti 23. veljače 2023. do 25. veljače 2023. u Vodicama, stručno usavršavanje za pohađanje stručnog skupa na temu "Poremećaj raspoloženja" (zahtjev podnesen 21. veljače 2023.), što su bili dužni učiniti 2. i 3. ožujka 2023., koji se održavao na KBC "Sestre Milosrdnice" 2. i 3. ožujka 2023., stručno usavršavanje za prisustvovanje na 30. godišnjoj konferenciji hrvatskih psihologa (zahtjev podnesen 18. rujna 2023.), što su bili dužni učiniti u razdoblju od 8. studenog 2023. do 11. studenog 2023. u Zagrebu,
radnici VT, zaposlenoj u istoj pravnoj osobi od 24. listopada 2019., na poslovima stručni savjetnik – vještak psiholog, kojoj je Rješenjem Hrvatske psihološke komore, Klasa: UP/I-034-03/19-35/152, Urbroj: 251-375/02-01-19-2, od 24. listopada 2019. priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, odnosno da je ovlašteni psiholog od 24. listopada 2019., nisu omogućili korištenje plaćenog dopusta za stručno usavršavanje radi zadržavanja ovlaštenja, radi održavanja i unapređenja kvalitete provođenja stručnih postupaka i mjera povodom zahtjeva podnesenog za plaćeni dopust za pohađanje edukacije na temu neuropsihologijske procjene (zahtjev podnesen 24. lipnja 2021.), što su bili dužni učiniti 10. srpnja 2021. u Zagrebu, stručno usavršavanje za pohađanje edukacije na temu "Wechslerov test inteligencije za djecu", (zahtjev podnesen 27. lipnja 2022.), što su bili dužni učiniti 10. do 11. listopada 2022. u Zagrebu, stručno usavršavanje za prisustvovanje na 30. godišnjoj konferenciji hrvatskih psihologa (zahtjev podnesen 18. rujna 2023.), što su bili dužni učiniti u razdoblju od 8. studenog 2023. do 11. studenog 2023. u Zagrebu,
dakle, kao poslodavac pravna osoba, radniku ne omogući korištenje plaćenog dopusta na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (čl. 86.),
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 86. st. 4. Zakona o radu,
kažnjivo po čl. 228. st. 1. toč. 19. cit. Zakona,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 1061,78 eura (tisućušezdesetjedan euro sedamdesetosam centa)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba obvezna je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa 116-01/23-01/1740, Urbroj 443-02-05-10-24-16. od 22. veljače 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi kod ovog suda pročitana je pisana obrana okrivljene pravne osobe u kojoj je ista u bitnom navela da smatra da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, u pisanoj obrani je navela da je zaposlenica ĆT zaposlena na radnom mjestu (vještak) psiholog, po zanimanju je magistar psihologije, MT zaposlena na radnom mjestu (vještak) psiholog, po zanimanju je profesor psihologije i VT zaposlena je na radnom mjestu (vještak) psiholog, po zanimanju je diplomirani psiholog. Sve navedene zaposlenice ovlaštene su psihološku djelatnost obavljati isključivo temeljem rješenja o priznavanju prava na obavljanje psihološke djelatnosti, a koje stječu, kao članovi u okviru Hrvatske psihološke komore. Istaknula je kako je pravo svakog poslodavca pa tako i okrivljene pravne osobe, zahtijevati od svakog zaposlenika gore navedenog zanimanja važeću licencu, obzirom da bez iste zaposlenik ne može obavljati djelatnosti u okviru svog radnog mjesta. S druge strane pravo i obveza svakog zaposlenika gore navedenih zanimanja je obnavljanje licence i stručno usavršavanje radi stjecanja uvjeta za stjecanje, odnosno obnavljanje licence za obavljanje djelatnosti svog zanimanja. Pravna osoba je pojasnila kako nadležna Komora propisuje razne oblike stručnog usavršavanja: specijalizacije, edukacije za psihološke tretmane, članke u stručnim i znanstvenim časopisima ili publikacijama, sudjelovanje u radu kongresa, konferencija, simpozija i sl., poslijediplomske tečajeve, tribine, magisterije i doktorate. Provjera stručnosti provodi se vrednovanjem stručnog usavršavanja sustavom bodovanja, odnosno stjecanjem odgovarajućeg broja bodova kroz odgovarajuće razdoblje. Poslodavac ni prilikom zasnivanja radnog odnosa, kao niti tijekom rada nema saznanja o stanju bodova pojedinog zaposlenika, kao što nema ni saznanja na koji od gore navedenih načina ih je zaposlenik stekao. Obveza okrivljene pravne osobe kao poslodavca je da zaposlenicima u zanimanjima (psiholozi, socijalni radnici …), koja podliježu obveznom kontinuiranom usavršavanju u tuzemstvu radi obnove licenci, nakon podnesenog zahtjeva, omogući korištenje plaćenog dopusta i snosi eventualne troškove usavršavanja (kotizacija, putni troškovi i troškovi smještaja). Slijedom navedenog tijekom 2022. i 2023. okrivljena pravna osoba je gore navedenim zaposlenicama odobravanjem zahtjeva za korištenje plaćenog dopusta, odnosno temeljem zahtjeva za javnu nabavu, omogućila sudjelovanje na seminarima i na edukacijama u svrhu kontinuiranog usavršavanja zaposlenika, radi stjecanja ili obnove licence za obavljanje djelatnosti svog zanimanja: ĆT **.**.2022. i 8. 11. – **.**.2023., MT **.**.2022., 23. 5. 2022., 26. 5. – 28. 5. 2022. i **.**.2022., VT **.**.2022., 10. 10. – 11. 10. 2022. i 21. 10. 2022. Osim toga okrivljena pravna osoba se kao poslodavac od 2018. aktivno uključila u omogućavanja trajne cjeloživotne izobrazbe za navedene profesije i to kao samostalni organizator stručnih usavršavanja. S tim u vezi pravna osoba je od studenog 2022. do studenog 2023. samostalno organizirala četiri skupa / radionice za stjecanje bodova za obnavljanje licence za navedena zanimanja (24. 11. 2022., 13. 2. 2023., 25. 4. 2023., 19. 11. 2023.) te iste uredno prijavila pri Hrvatskoj komori socijalnih radnika, Hrvatskoj psihološkoj komori te Hrvatskoj liječničkoj komori, koje su kategorizirale skupove i vrednovale ih kao stručno usavršavanje svojim sustavom bodovanja, a ĆT je prisustvovala na jednoj radionici **.**.2023., MT na jednoj radionici **.**.2022. te VT na tri radionice 24. 11. 2022., 13. 2. 2023. i 9. 11. 2023. Zbog svega navedenog pravna osoba predlaže da ju se oslobodi od optužbe za počinjenje prekršaja.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao zaposlenice okrivljene pravne osobe VT, ĆT i MT.
4. Svjedokinja ĆT je iskazala da je u pravnoj osobi zaposlena kao psiholog za potrebe vještačenja te u pravnoj osobi kao ovlašten psiholog radi od 24. 10. 2019. Kada se zaposlila u pravnoj osobi bila je upoznata od strane kolega i dobila je od poslodavca mail plan edukacija koji ispunjavaju ovisno o željama i sklonostima. Taj plan je više informativnog karaktera. Ona je 2019. i 2020. ispunila taj plan. Zna da se javila na konferenciju psihologa i to već 2019., javila se na još jednu edukaciju te misli da se još javila i pod ostalo. U pravnoj osobi se pričalo da se te edukacije baš i ne odobravaju, te je zbog toga o svom trošku i u svoje vrijeme pohađala određene edukacije, seminare i sl. na kojima je skupljala bodove. Zna da joj je poslodavac odobrio javljanje na konferenciju psihologa 2019. prvu i 2024. prošle godine drugu. Isto tako zna da je podnijela zahtjev za sudjelovanje na edukaciji vezano za cerebralnu paralizu 21. 10. 2022. i to se javila na način da su se javili dr. Ć, ispunili su papir, koliko se sada sjeća "Javna nabava" i tu su bile s njom u kombinaciji i kolegica MT i VT, ali im je usmeno rečeno da je rok prekratak i nije im odobren odlazak na predmetnu edukaciju. Na upit suca je li se još javljala na neku edukaciju, seminar ili sl. na čemu se skupljaju bodovi u ovom periodu, a da joj poslodavac nije odobrio, svjedokinja je navela da je MT podnijela tri zahtjeva zaredom u kraćem vremenskom periodu, vremenski negdje oko tog zahtjeva 21. 10. 2022. koji je i ona podnijela, ali su joj svi zahtjevi odbijeni, tako da ona osobno više nije podnosila zahtjeve jer nije imala volje i na neki način nije se htjela konfrontirat s poslodavcem. Na upit suca da li je ona osobno vodila brigu o svojim bodovima koji su joj potrebni za produžetak licence, svjedokinja je navela da da, da je dio tih edukacija obavljala samostalno van radnog vremena, a da je u posljednje vrijeme tijekom 2024. promijenjena praksa u pravnoj osobi pa joj je bio omogućen kongres u Vodicama o Alzheimerovoj bolesti, a isto tako kongres o shizofreniji za koje je tražila samo slobodne dane te su joj i odobreni, a ona je sama financirala ostale troškove. Dodala je da sada ima problem s nekih 20 bodova, zbog čega komuniciraju s Komorom psihologa pa je realno da će do listopada sakupiti potrebne bodove. Na upit suca je li poslodavac od 2019. ikada nju zvao i komunicirao s njom na bilo koji način vezano za bodove i sakupljanje bodova, svjedokinja je navela da ne, na upit je li se s njom razgovaralo o tome može li sakupiti potrebne bodove, ista je navela da ne, ali da bi dodala da je određene radionice organizirao Zavod i to je bilo u principu jednom do dva puta godišnje, što im nosi oko 5 bodova, što je relativno malo, odnosno zna da nosi manji broj bodova, a za vrijeme korone radionica nije niti bilo. Na predmetne radionice koje je organizirao Zavod ona se osobno odazvala, osim na jednu radionicu koja je bila kad je išla na konferenciju psihologa 2024. Nadalje je iskazala da im se na konferencije omogućava od strane poslodavca prisustvovanje, ali na način da svake godine mogu ići dva psihologa, jer je tako nužno zbog procesa rada, što joj je razumljivo, ali je recimo 2024. konferencija bila u Zagrebu te je njihov prijedlog bio da svaki dan ide drugi psiholog kako bi svi sakupili bodove, odnosno da se za svakog plati po jedan dan, jer je to tehnički moguće, ali poslodavac nije na to pristao i rečeno im je da može ići jedna od njih četiri pa da se onda međusobno dogovore. Na upit suca vezano za organizaciju edukacija od strane poslodavca ima li dojam da poslodavac nije podržavao predmetne edukacije, radionice i sl., svjedokinja je navela da to je njezin dojam. Na upit suca koliko je otprilike psihologa u pravnoj osobi, svjedokinja je navela da to stvarno ne zna, da možda oko 20 do 30, a u Područnom uredu četiri psihologa te da bi trebao biti interes poslodavca da one sakupe potrebne bodove i da dijalog u tom smislu nije bio najbolji. Dodala je da je tijekom 2024. odnos poslodavca promijenjen na bolje i da je komunikacija i omogućavanje odlaska na edukacije puno bolje. Na upit predstavnika okrivljene pravne osobe je li u tom periodu pisano obavještavala poslodavca o stanju svojih bodova, budući da poslodavac nema o tome saznanja, svjedokinja je navela da pismeno ne, ali da su usmeno komunicirali u trenutku kada su predavali zahtjev za pojedinu edukaciju, a da je to na neki način bilo opće poznato. Na daljnji upit predstavnika da su tijekom 2022., 2023. bile organizirane četiri radionice, svjedokinja je navela da je to moguće, a na daljnji upit je li točno da je ona sudjelovala samo na radionici 13. 2. 2023., svjedokinja je navela da je točno, a na upit zbog čega nije sudjelovala na ostalim radionicama, svjedokinja je navela da kao što je rekla jedna se preklapala s konferencijom psihologa, a da je za druge misli bila na godišnjem ili je bila bolesna, dok je u vrijeme jedne radionice bio organiziran pregled stranke koji je bio bitan i nije mogla to preskočiti, radilo se o utvrđivanju radne sposobnosti. Na upit predstavnika je li joj u 12. mjesecu odobren plaćeni dopust za kongres te u 3. mjesecu 2024. edukacija za autizam, ista je navela da je, jer kao što je rekla u 2024. se okuražila tražiti plaćeni dopust i to je i učinila te joj je to i odobreno, a to radi na način da to podnese svom neposredno nadređenom rukovoditelju zahtjev, a da ona to dalje ne prosljeđuje pravnoj službi, niti s tim ima veze, to dalje odrađuje njezin rukovoditelj. Navela je da je tek 2024. u pravnoj osobi rečeno da slobodni dani nisu problem ako sami plaćaju edukacije, zbog čega je to počela i prakticirati i ako su im potrebni samo slobodni dani. Na daljnji upit predstavnika koji pojašnjava da se na dva načina može dobiti dozvola za edukacije, prvo podnošenjem zahtjeva za plaćeni dopust Odjelu za ljudske potencijale koje tada odobrava ili kroz zahtjev za nabavu koji se podnosi rukovoditelju, te da pojasni na koji način je ona tražila plaćeni dopust, ista je navela da je ona to tražila kada je tražila da joj se plati edukacija kroz javnu nabavu, a kada je tražila slobodne dane, onda pisano rukovoditelju kroz dopis. Na upit da li joj je ovaj način kroz dopis ikada bio kroz šest godina odbijen, svjedokinja je navela da nije, ali da to nije niti tražila, osim ove edukacije 21. 10. 2022. koja joj je usmeno odbijena, a ona je zahtjev poslala pisano, jer kao što je više puta naglasila klima je bila takva da nije niti tražila dopisima da joj se omogući plaćeni dopust. Na upit predstavnika vezano za tu edukaciju 21. 10. 2022. i na koji način je tražena edukacija, svjedokinja je navela da je kroz javnu nabavu tražena od neposrednog rukovoditelja, na daljnji upit predstavnika što je i je li ona dalje vezano za to nešto poduzimala ili neposredni rukovoditelj, svjedokinja je navela da ona ništa nije poduzimala jer je takva i bila procedura da ih ili rukovoditelj obavijesti da mogu ići, ili su od službe za financije dobivali mail da je uplaćena edukacija. Na daljnji upit jesu li tri psihologa tražila edukaciju za taj dan, ista je navela da da, da je bila riječ o edukaciji od jednog dana, a na daljnji upit je li moguće da je rok bio prekratak, svjedokinja je navela da to treba provjeriti, da se sada o tome ne bi mogla očitovat, da je moguće, da je postojao način jer je profesorica bila suradljiva u vezi plaćanja, rekla je da se može platiti retroaktivno, radionica se mogla slušati i one line, ali bi rekla da nije bilo suvislog razloga za odbijanje. Na daljnji upit predstavnika pravne osobe je li njoj logično da za istu edukaciju ne mogu ići tri psihologa, obzirom na potrebu i organizaciju posla pravne osobe, svjedokinja je navela da je točno da je teško organizirati posao ako nedostaje tri psihologa, ali su očekivale da bar jedna dobije odobrenje, a na upit predstavnika jesu li tražile pisano objašnjenje zašto nitko nije dobio dozvolu, ista je navela da ona nije tražila, ali da misli da kolegica MT ima više o tome informacija. Na daljnji upit predstavnika pravne osobe je li na neki način tražila pisano ta svoja prava, budući da na njih ima pravo i po zakonu, ista je navela da do zahtjeva sindikata nije, da je dr. M odbijena jedna edukacija i da je to na neki način krenulo, a da se ona osobno nije htjela zamjerati poslodavcu. Predstavnik okrivljene pravne osobe je naveo da želi istaknuti da je u interesu pravne osobe kao poslodavca da svi njihovi djelatnici pa tako i psiholozi prikupe što je sve potrebno za obnavljanje licence, odnosno da ispune sve obveze koje moraju da bi uredno mogli obavljati svoje poslove i da im nikako nije u interesu da iste ne mogu dalje raditi, time da se do sada nikada nije dogodilo da netko od njihovih djelatnika iz ovakvog razloga nije mogao nastaviti radni odnos kod poslodavca. Svjedokinja je navela da se nada da će prikupiti dovoljan broj bodova, ali da je u to morala utrošiti puno svog slobodnog vremena i novca, ali da shvaća da je to njezina obveza, a niti ne očekuje da poslodavac riješi sve njezine probleme.
5. Svjedokinja MT je iskazala da je u pravnoj osobi zaposlena kao psiholog za potrebe vještačenja te u pravnoj osobi kao ovlašten psiholog radi od 1. siječnja 2018. Oni kao psiholozi, pa tako i ona osobno ima obvezu prema Psihološkoj komori odraditi određeni broj edukacija kako bi sakupila potrebne bodove da joj se produži licenca za obavljanje psihološke djelatnosti. Do sada ju je jednom poslodavac tražio da predoči licencu kao psiholog. U šest godina imaju obavezu prikupljanja 120 bodova kako bi im se produžila licenca, a osim što pohađaju edukacije zbog licence to im je potrebno i zbog stručnog usavršavanja. Na početku njezinog radnog odnosa njima su prilično često omogućavane edukacije, odnosno to nije bilo često, ali na neke su mogli ići, nakon čega je ona otišla na dugotrajno bolovanje zbog bolesti te se vratila 2021. godine. Tijekom 2022. bila joj je omogućena jedna edukacija, ali 2023. je počeo problem s edukacijama, jer je vidjela da nema dovoljan broj bodova, falilo joj je možda više od pola bodova, a poslodavac nije bio blagonaklon prema edukacijama. Na upit suca može li detaljnije objasniti što se događalo s edukacijom koja je trebala biti 21. listopada 2022., svjedokinja je navela da vezano za tu edukaciju ima kompletnu prepisku, ova edukacija je po njezinom mišljenju bila vrlo važna za njih s obzirom na temu, a tema je bila medicinski aspekti cerebralne paralize i psiho dijagnostike, a to je materija s kojom se gotovo svakodnevno susreću. Njezina rukovoditeljica joj je rekla da su se one prekasno javile, a kolegica koja je vodila tu edukaciju je rekla da nije prekasno, da mogu platiti i naknadno. Zna da je za tu edukaciju odbijena i kolegica ĆT, dok za kolegicu VT nije sigurna. Tada je kolegica profesorica V ponudila stvarno po povoljnoj cijeni barem za nju predmetnu edukaciju, jer je ona već prethodno bila na nekoj sličnoj edukaciji te je to prihvatila, ali joj rukovoditeljica nije odobrila plaćeni dopust, odnosno rekla je da ne može dan prije to odobriti. Koliko je shvatila ona je bila voljna njoj odobriti taj plaćeni dopust, ali dan prije to više nije bilo moguće pa joj je ponuđena varijanta da sluša one line varijantu i kolegica Župan joj je posudila kompjutor sa zvučnicima, jer na njenom kompjutoru isti nisu radili te je osobno tu radionicu odslušala. Nakon toga je došlo do konferencije u Vodicama u veljači 2023. te je osobno razgovarala s rukovoditeljicom vezano za odlazak na tu konferenciju, jer se htjela javiti kao izlagač i tada je povoljnija kotizacija, tada joj je rukovoditeljica bez ikakvih argumenata rekla da joj to neće biti odobreno. Na upit suca je li joj to rečeno usmeno ili pismeno, svjedokinja je navela da joj je to rečeno usmeno, jer se kod njih inače tako komunicira. Za tu konferenciju se javila i njezina kolegica koja je htjela ići kao pasivni slušač i njoj je to na kraju odobreno. Inzistirala je da joj se objasni zašto nije mogla ići, ali joj to na kraju nitko nije objasnio, time da se obratila i osobi ne samo rukovoditeljici, nego i njoj nadređenoj osobi u lancu, tada se obratila i tadašnjoj ravnateljici, ali od nje nikada nije dobila odgovor. Potom je cca. dva mjeseca kasnije vidjela radionicu, odnosno poslije diplomski tečaj u trajanju od dva dana u ožujku 2023. u KBC Sestre Milosrdnice, vezano za poremećaj raspoloženja i tada se javila za tu radionicu, ali rukovoditeljica njezin zahtjev uopće nije proslijedila u kadrovsku te joj je proslijeđen i predračun za predmetnu edukaciju, ali se vezano za tu edukaciju nije ništa dogodilo, niti je dobila ikakav odgovor. Vezano za edukaciju, odnosno konferenciju u studenog 2023., također nije išla jer je rukovoditeljica rekla da mogu ići samo dva psihologa te su se njih tri, misli na kolegicu ĆT i kolegicu VT, morale dogovoriti tko će ići, ali je četvrta kolegica "po difoltu" išla, iako je bila godinu ranije na konferenciji, rečeno im je da ona ide ponovno jer se ona prva prijavila, nakon toga je zapravo odustala od traženja plaćenog dopusta za predmetne edukacije. Tada godinu i pol nije tražila nikakve edukacije, već je sama plaćala svoje edukacije i uzimala godišnje odmore u želji da prikupi potrebne bodove, nakon čega je u Zavod došao novi ravnatelj i promijenio se stav prema edukacijama i ponašanje poslodavca. Kada kaže da se promijenio stav, ona je u 8. mjesecu 2024. zatražila plaćeni dopust za edukaciju i to joj je i odobreno u KBC Sestre Milosrdnice. Potom je zatražila plaćeni dopust za još jednu edukaciju u studenog 2024., nije tražila da se plati kotizacija, to je snosila sama i za to joj je odobren plaćeni dopust i išla je u PB Vrapče. Naglasila je da su uvijek pokušavali naći edukacije i usavršavanja koje su se odnosile na teme s kojima se susreću i bave na poslu. Na upit suca vezano za njezino stanje bodova, svjedokinja je navela da je u 10. mjesecu 2025. termin kada će se bodovi provjeravati i da je dobila od psihološke komore obavijest da predoči bodove, jer ukoliko ih nema dovoljno mora pristupiti ponovnom polaganju stručnog ispita pri komori, ali da ima dovoljan broj bodova, jer se zapravo sama potrudila prikupiti dovoljne bodove. Na upit suca je li Zavod samostalno organizirao neke radionice na kojima su mogli prisustvovati i prikupiti bodove, svjedokinja je navela da je, a na upit koliko često, svjedokinja je navela otprilike dva puta godišnje i da za te radionice mogu dobiti šest bodova, ali da to nije dovoljno da bi prikupili dovoljan broj bodova, time da 2024. godine nije niti bilo takvih radionica, a niti su do sada organizirane. Na upit suca je li poslodavac nju u bilo kojem trenutku pitao kako stoji s bodovima ili je li se o tome razgovaralo u pravnoj osobi, ista je navela da ne. Na upit suca kakav je dojam ona stekla vezano za stav poslodavca prema edukacijama, svjedokinja je navela da u jednom periodu od 2023. do sredine 2024. poslodavac doista imao stav, odnosno imala je osjećaj da im se onemogućava da pohađaju edukacije, a onda je došlo kako je gore navela došlo do promjena prema edukacijama. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinji je li poslodavac ima trošak prijevoza, spavanja kotizacije, svjedokinja je navela da bi trebao imati, ali da ona nikada to nije iskorištavala te da je tražila eventualno trošak kotizacije i plaćeni dopust, a da joj je jednom tijekom 2022. bio plaćen prijevoz puta kada je išla u Zadar.Na upit predstavnika okrivljene pravne osobe svjedokinji je li tijekom 2022. njoj omogućeno prisustvovanje na četiri radionice uz radionicu one line 21. listopada 2022., svjedokinja je navela da zbog proteka vremena sada ne može reći je li dobila za te sve radionice plaćeni dopust, ali da njoj to zvuči nevjerojatno da bi četiri puta tražila plaćeni dopust za edukaciju i da ga je dobila, a na upit suca predstavniku okrivljene pravne osobe ima li o tome dokaz, isti je naveo da trenutno nema, a na daljnji upit predstavnika okrivljene pravne osobe zašto nije prisustvovala na tri radionice koje je organizirao Zavod 2023., ista je navela da sada ne zna. Na upit predstavnika okrivljene pravne osobe da li se osim rukovoditeljici i u jednom slučaju ravnateljici obraćala nekom radi zaštite svojih prava, svjedokinja je navela da se u konačnosti, jer se loše osjećala obratila sindikatu. Na upit predstavnika okrivljene pravne osobe je li obavijestila poslodavca o stanju svojih bodova, svjedokinja je navela da nije, da to nikoga nije zanimalo i da je bilo bespredmetno iste obavještavati obzirom da je odbijana s edukacijama.
6. U tijeku dokaznog postupka ovaj sudac je saslušao svjedokinju VT, koja je iskazala da je u okrivljenoj pravnoj osobi zaposlena od 1. 1. 2019. do danas bez prekida. Radi kao psiholog – vještak i opis njezinih poslova je utvrđivanje funkcionalnih sposobnosti osoba u procesu ocjenjivanja radne sposobnosti, odnosno funkcionalnosti s obzirom na psihičke bolesti, intelektualne teškoće i razvojne teškoće kod djece. Osim stručne spreme i općih uvjeta koje mora zadovoljiti za ovo radno mjesto, konstantno se mora educirati i pohađati stručne edukacije, seminare i sl. Obveza joj je u periodu od 6 godina sakupiti 120 bodova na različitim seminarima, konferencijama, edukacijama i sl. U praksi to izgleda tako da je obično 4 – 5 seminara godišnje, svake dvije godine je jedna konferencija psihologa i pedesetak manjih edukacija. Organizatori ovih edukacija su različiti i pohađanje istih je nužno da bi mogla imati licencu. U praksi je to izgledalo kod njezinog zapošljavanja tako da je nedugo prije nego što je krenula raditi u okrivljenoj pravnoj osobi 2019. i to desetak dana prije njezinog stupanja na rad, došlo do izmjene nekih propisa o psihološkoj djelatnosti na način da je ukinuta obveza, odnosno može se reći "ideja" licence i da su trebali biti imenovani na način da su dobili trajno rješenje za rad, to su svi dobili, kad kaže svi, misli na osobe psihologe i takvo su rješenje dostavili poslodavcu. Nakon donošenja zakona i dalje je ostala obveza stručnog usavršavanja i sakupljanja bodova, iako nije bilo potpuno jasno zbog čega i na koji način. Njezin poslodavac je konkretno radio plan edukacija u siječnju svake godine i ona je u siječnju poslala poslodavcu neke svoje prijedloge za edukacije i usavršavanje za koje je imala interes za pohađanje. Poslodavac je te sve njezine prijedloge primio, koje je pismeno poslala, ona se poslodavcu obratila mailom jer je on tako od njih i tražio, popunila je tablice koje mu je proslijedila. Odbijena je na način da su joj također mailom edukacije odbijene, odnosno sve su bile prekrižene, a to je bilo za 2020. godinu. Tada je došao period korone, kada se edukacije nisu niti održavale i ona te 2020. godine nije sudjelovala niti na jednom stručnom usavršavanju. Nakon toga je 2021. ponovno došao mail istog sadržaja, mail je ponovno popunila i ponovno su odbijene sve edukacije na koje se javila i to usmeno. Nakon toga je u potpunosti prestala u pravnoj osobi u kojoj radi komunikacija vezano za edukaciju. Misli da je poslodavac smatrao obzirom na rješenje iz 2019., da nije potrebna licenca, a Pravilnikom o radu je određeno da je poslodavac dužan dati njima kao zaposlenicima plaćeni dopust za stručno usavršavanje, isključivo radi ostvarenja bodova za licencu ili ako on utvrdi da je njima ta edukacija potrebna, kako im nije obvezan davati pravo na plaćeni dopust. Uz to je dodala da je njoj 2022., sada ne zna točan datum, ali zna da je bila subota, poslodavac platio jednu edukaciju koja je isključivo vezana za neuropsihologijsku procjenu, koja joj je nužna pri obavljanju poslova njezinog radnog mjesta, ali joj tu subotu nije platio, već je ona zapravo pristupila u svoje slobodno vrijeme. U 2023. je ponovno došlo do promjene Zakona o psihologijskoj djelatnosti i precizno je određeno da u šest godina moraju skupiti 120 bodova, te da će Komora poslati poslodavcu rješenje kojim ukida prethodno rješenje, iz čega proizlazi ukoliko ne sakupe potreban broj bodova za produženje licence, da će morati pristupiti ispitu za provjeru stručnosti pri Komori. To je izazvalo veliki problem i osobno je u strahu, jer nije predviđeno da se bodovi sakupljaju od trenutka izmjene zakona, već unazad četiri godine, jer je prethodnom verzijom zakona bila predviđena stručna usavršavanja, ali ne i posljedice koje su tek sada precizirane. Tada su kolektivno uputili mail poslodavcu kojim su tražili od njega razumijevanje i tražili su da se poštuju njihova prava za plaćenim dopustom, koji im je nužan da bi mogli pohađati stručna usavršavanja, na što isti nije odgovorio te su se obratili sindikatu i oni su se obratili Državnom inspektoratu koji je onda njih kontaktirao. Na upit suca koliko je edukacija u svrhu usavršavanja i prikupljanja bodova pohađala u periodu od 2019., svjedokinja je navela da je osim edukacije koju je već navela u 2022., pohađala od 3. mjeseca 2024. pohađala još jednu edukaciju, jer je u 2024. poslodavac promijenio stav prema edukacijama i da je ponovno zatražila pohađanje edukacije za koju je tri puta bila odbijena, te joj je ovaj puta to odobreno i kako je ove godine poslana i na konferenciju psihologa. Svjedokinja je naglasila da je tijekom 2023. njezin poslodavac organizirao nekoliko internih radionica koje su se odnosile na vještačenje i za te radionice su mogli dobiti bodove i osobno je na njima bila nazočna, te su bile organizirane četiri takve radionice u 2023., a prethodno nije bilo takvih radionica te sada u 2024. ponovno nemaju takve radionice. Na upit suca je li poslodavac organizirao tijekom 2022. konkretno 5. ožujka 2022., 10. listopada do 11. listopada 2022. i 21. listopada 2022. određene radionice u svrhu usavršavanja, svjedokinja je navela da ne zna i kada bolje razmisli da je moguće da su te radionice bile organizirane 2022. godine, a ne 2023. godine kao što je navela, jer su jedne godine te radionice bile u kontinuitetu i da je to očito bilo moguće. Sada zna da je bila na ukupno četiri radionice i moguće je da je to bilo 24. studenog 2022., 13. veljače 2023. i 19. studenog 2023. jer je sada teško precizno odrediti datum, obzirom na protek vremena. Na upit suca jesu li organizirane radionice dovoljne u sustavu bodovanja da produži licencu, svjedokinja je navela da ne, budući da radionice organizirane od strane poslodavca nose 5 bodova, budući da je riječ o jednodnevnim radionicama i na taj način nije moguće da sakupi 120 potrebnih bodova. Svjedokinja je nadalje iskazala da se nada, budući da je poslodavac promijenio stav vezano za edukacije, da će sada dobivati plaćene dopuste, jer je ove godine prijavljena na dvije veće edukacije koje nose ukupno 25 bodova, jedna 10, jedna 15 bodova, da će uspjeti na neki način doći do potrebnih bodova. Na upit suca vezano za broj psihologa u pravnoj osobi, svjedokinja je navela da je veći broj psihologa vještaka i da svi imaju isti problem vezano za stručno usavršavanje. Na upit predstavnika pravne osobe svjedokinji je li onda nesporno da su u periodu od 2022. do 2023. bile organizirane četiri radionice i da je ona prisustvovala na tri radionice, svjedokinja je odgovorila da je to tako, da je ona samo navela period 2022., ali iz razloga jer nije znala točne datume, međutim da to je očito bilo u periodu 2022. i 2023. godine. To su radionice koje je organizirao Zavod, odnosno okrivljenik. Na upit predstavnika tužitelja osim ove četiri radionice je li joj odobreno sudjelovanje na radionicama 5. ožujka 2022., 10. i 11. listopada 2022. i 21. listopada 2022., svjedokinja je navela da kao što je rekla tog 5. ožujka 2022. je bila subota i to ona koju je opisala da joj nije plaćena, odobreno joj je sudjelovanje i ona je sudjelovala na usavršavanju, a vezano za sljedeća tri datuma sada nije sigurna, ali da bi se sjećala da su joj odobrene radionice, jer na tim radionicama nije sudjelovala, odnosno da sada ne zna sa sigurnošću, ali da je bila jedna konferencija koja je odobrena, na koju je trebala ići s jednom liječnicom, ali da je u međuvremenu ta konferencija otkazana zbog kovida i da nije sigurna da li je jedan od tri datuma vezan za tu edukaciju, ali je sigurna da na edukacijama 10. i 11. listopada 2022. te 21. listopada 2022. nije bila. Na daljnji upit predstavnika pravne osobe svjedokinji koliko je dobila bodova za radionicu 5. ožujka 2022., ista je navela da je dobila sedam bodova, a na daljnji upit koliko u prosjeku bodova može dobiti po radionici, svjedokinja je navela da je to varijabilno, ovisno o količini znanja koje se procijeni da se ostvaruje na radionici, da to boduje Komora pravilnikom, ali radi pojašnjenja recimo konferencije nose 15 bodova, trodnevne edukacije 10 bodova, specifične izobrazbe oko 7 bodova, a nespecifične oko 5 bodova. Na upit predstavnika pravne osobe svjedokinji koliko trenutno ima bodova, svjedokinja je navela da ima oko 60 bodova, a na upit koliko joj je vremena ostalo za prikupljanje bodova da bi došla do 120 bodova, svjedokinja navodi oko jedne godine. Na daljnji upit predstavnika da li je osim usavršavanja koje organizira Komora pokušala na još koji način steći stručna znanja, svjedokinja je navela da se za psihoterapiju dobiva 60 bodova, ali je to izobrazba koja traje četiri godine i vrlo je skupa te za tako nešto nije niti razmišljala, tim više obzirom na cijenu koju bi poslodavac trebao platiti, a da je pristupila psihoanalitičkim radionicama ne vezano za Komoru u svoje slobodno vrijeme, ali da one nose cca. pet bodova.
7. Nadalje, u svojstvu svjedoka sudac je ispitao višu inspektoricu rada JT, koja je iskazala da je povodom predstavke Radničkog vijeća Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, koje je zaprimljeno u Državnom inspektoratu, a u kojoj se ukazivalo na može bitno kršenje propisa iz radnih odnosa kod poslodavca Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje invalida, a posebno na okolnost da poslodavac radnicima ne omogućava korištenje plaćenog dopusta za usavršavanje radi potrebe obnove odobrenja za samostalan rad izvršio nadzor u istom. Na okolnosti iz navedene predstavke izvršen je nadzor u okrivljenoj pravnoj osobi te je izvršen uvid u njihove opće akte i obavljeni su razgovori s radnicima na okolnost omogućavanja korištenja plaćenog dopusta radi stručnog usavršavanja te je između ostalog nesporno utvrđeno da poslodavac radnicama ĆT, MT i VT nije omogućio korištenje plaćenog dopusta radi usavršavanja, a sve za potrebe odobrenja za samostalan rad. Naime poslodavac je svojim općim aktima, Pravilnikom o radu također uredio korištenje plaćenog dopusta i upravo naveo situacije potrebe usavršavanja i edukacije radnika. Naime, radnice kroz period od 6 godina trebaju prikupiti 120 bodova, kako bi dobile odobrenje za nastavak samostalnog rada, a koje bodove upravo prikupljaju na seminarima i edukacijama koji su usko vezani uz područje koje rade. Seminari i edukacije koje pohađaju radnici na kraju imaju mali broj bodova, te je radnicima potrebno jako puno seminara i edukacija koje moraju pohađati da bi prikupili tih 120 bodova. Uvidom u zahtjeve za plaćene dopuste, a koje su imenovane radnice podnosile poslodavcu, utvrđeno je da im poslodavac nije odobrio zahtjev za plaćeni dopust za pohađanje seminara i edukacija za usavršavanje, a sve radi potrebe obnove odobrenja za samostalan rad. Slijedom iznesenog u inspekcijskom postupku je nesporno utvrđeno da poslodavac ĆT, MT i VT nije omogućio korištenje plaćenog dopusta za usavršavanje te protiv poslodavca kao pravne osobe, podnesen je optužni prijedlog, dok je odgovornoj osobi poslodavca izdan prekršajni nalog, a po kojem prekršajnom nalogu je odgovorna osoba platila izrečenu novčanu kaznu. Na upit suca na koji način je utvrđeno da poslodavac nije omogućio ovim djelatnicama da pohađaju edukacije i da se usavršavaju te sakupljaju potrebne podobe za licencu, svjedokinja je navela da je to utvrđeno na temelju iskaza djelatnica, ali i na temelju materijalne dokumentacije, odnosno uvidom u zahtjeve kojim se traže plaćeni dopusti, a koje je poslodavac dostavio na traženje inspektora, a koji su prilog optužnog prijedloga. Na upit predstavnika okrivljene pravne osobe svjedokinji da li je od strane inspektorata shvaćena razlika između zahtjeva za plaćeni dopust i zahtjeva za nabavu roba, usluga i radova, svjedokinja je navela da je Zakonom o radu, a i Pravilnikom o radu kao unutarnjem aktu poslodavca propisano da radnik može tražiti plaćeni dopust i ima pravo na plaćeni dopust za potrebe usavršavanja i stjecanja stručnog znanja, a da Zakon o radu ne poznaje obrazac niti propisuje isti za podnošenje, odnosno kojim se traži odobrenje za plaćeni dopust. Na daljnji upit predstavnika okrivljene pravne osobe svjedokinji da li je za šest radionica koje je organizirao Zavod ili VT osobno, istoj bio odobren plaćeni dopust, svjedokinja je navela da je za određene radionice bio odobren plaćen dopust, sada ne zna točno o kolikom broju se radilo i o kojim datumima se radilo, jer se radi o proteku vremena, ali da o svim zahtjevima za plaćeni dopust koje predmetna radnica nije dobila, upravo je sačinjen optužni prijedlog i da je nesporno utvrđeno da poslodavac radnici nije omogućio pravo na korištenje plaćenog dopusta. Na upit svjedokinji da li ona smatra da poslodavac može i mora omogućiti plaćeni dopust radnicima kada oni to traže za edukaciju i koju oni traže obzirom na organizaciju posla i slučaj da recimo četiri psihologa traže da prisustvuju istoj edukaciji, a što se konkretno i dogodilo, svjedokinja je navela da je njoj osobno jasno da ukoliko je mali broj radnika da je to organizacijski teško, ali da je Zakon o radu striktan i da propisuje da je poslodavac dužan radniku omogućiti plaćeni dopust za edukaciju. Predstavnica tužitelja je postavila upit predstavniku pravne osobe, je li točno da se radi plan edukacija u siječnju za slijedeću godinu i je li onda moguće da se unaprijed dogovori koji će radnik prisustvovati kojoj edukaciji i kada da se ne remeti proces rada i organizacija posla, predstavnik okrivljene pravne osobe je odgovorio da je riječ o planu koji bi se onda trebao u toku godine razmatrati i da bi stavio naglasak na tome da je to plan.
8. Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi naveo da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga te traže da se okrivljena pravna osoba oglasi krivom i kazni po zakonu.
9. Predstavnik okrivljene pravne osobe u završnoj riječi je naveo da se poslodavac ne smatra krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja, da je tijekom postupka bilo dovoljno puta rečeno i od strane svjedokinja da su plaćeni dopusti za produljenje licence odobravani od strane poslodavca, da je poslodavcu isto u interesu da svaki njegov zaposlenik ima produženu licencu, kako bi mogao obavljati svoje poslove i da se treba naglasiti da se za svaki plaćeni dopust, ne samo s ove osnove nego i s drugih osnova mora poštivati postupak odobravanja plaćenih dopusta uzimajući u obzir organizacijske potrebe poslodavca.
10. Sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, Ugovor o radu sklopljen između okrivljene pravne osobe i ĆT od 21. lipnja 2019., aneks Ugovora o radu s navedenom djelatnicom od 17. lipnja 2023., prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na ime ĆT od 12. srpnja 2019., Rješenje Hrvatske psihološke komore o priznavanju prava na obavljanje psihološke djelatnosti od 24. listopada 2019., Uvjerenje o položenom psihološkom stručnom ispitu na ime ĆT, zahtjev za nabavu robe / usluge / radova (list 39,40), prijavnica za edukaciju na ime ĆT, Ugovor o radu sklopljen između I okr. pravne osobe i MT od 14. prosinca 2017., prijava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za MT od 27. prosinca 2017., Rješenje Hrvatske psihološke komore o priznavanju prava na obavljanje psihološke djelatnosti od 24. listopada 2019., zahtjev za nabavu robe / usluge / radova (list 39,40), prijavnica za edukaciju na ime MT, mail MT od 19. listopada 2022., 20. listopada 2022. s prilozima od 16. siječnja 2023. s prilozima, 21. veljače 2023., 20. veljače 2023. s prilozima, Ugovor o radu sklopljen između I okr. pravne osobe i VT od 23. listopada 2019., sporazum o trajnom premještanju za VT, prijava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za VT od 30. listopada 2019., Rješenje Hrvatske psihološke komore o priznavanju prava na obavljanje psihološke djelatnosti od 24. listopada 2019., zahtjev za nabavu robe / usluge / radova (list 91- 95), mail VT od 24. lipnja 2021., podnesak Hrvatske psihološke komore od
9. prosinca 2019. (list 98-144).
11. Nadalje, pročitana je evidencija o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu, iz koje je vidljivo da okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno kažnjavana u posljednje tri godine.
12. Na temelju pisane obrane okrivljene pravne osobe, iskaza saslušanih svjedokinja ĆT, MT te VT, kao i iskaza više inspektorice rada JT, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude te navodima optužnog prijedloga.
13. Ovaj sudac je suzio činjenični opis djela prekršaja u odnosu na MT vezano za omogućavanje korištenja plaćenog dopusta zbog odlaska na edukaciju s temom "Rad psihologa s cerebralnom paralizom – 1. dio – medicinski aspekti cerebralne paralize i psiho dijagnostike" (zahtjev podnesen 14. listopada 2022.), koja se održavala 21. listopada 2022. u Zagrebu, jer iz dokaznog postupka proizlazi na temelju iskaza svjedokinje prof. psihologije MT, da je u konačnosti prisustvovala na predmetnoj edukaciji na način da je pohađala predmetnu radionicu on – line, iako je prvobitno bio odbijen njezin zahtjev za plaćenim dopustom, zbog čega je sudac u tom dijelu suzio činjenični opis djela prekršaja na manje, ali ne dirajući u samu bit ovog djela prekršaja, budući da je u cijelosti prihvatio iskaz ove svjedokinje kao vjerodostojan.
14. Iz dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da predmetne zaposlenice kako bi bile ovlaštene obavljati psihološku djelatnost moraju temeljem Rješenja ostvariti pravo na obavljanje psihološke djelatnosti i to u okviru Hrvatske psihološke komore, a da bi to pravo ostvarile moraju imati važeću licencu, koju obnavljaju, a istu mogu obnoviti samo ako kroz period od šest godina prikupe potrebnih 120 bodova. Obzirom na ovu činjenicu i prije svega svoju zakonsku obvezu, poslodavac im je dužan omogućiti plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja, osposobljavanja i usavršavanja u trajanju i uz naknadu određenu kolektivnim ugovorom ili Pravilnikom o radu. U konkretnom slučaju ovaj sudac smatra da pravna osoba kao poslodavac u promatranom razdoblju tj. u vrijeme počinjenja prekršaja, a osobito tijekom 2021., 2022. i 2023. zaposlenicama nije omogućila na adekvatan način i u potrebnoj količini, odnosno broju razne oblike stručnog usavršavanja i edukacije. Obranu pravne osobe u dijelu u kojem ista ističe da je obveza, ali i pravo svakog zaposlenika obnavljanje i stručno usavršavanje kako bi stekli uvjete za obnavljanje licence, no da poslodavac ni prilikom zasnivanja radnog odnosa, kao niti tijekom rada nema saznanja o stanju bodova pojedinog zaposlenika, a nema niti saznanja na koji od načina ih je zaposlenik stekao, iste ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, niti ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost. Naime, obaveza poslodavca je da svojim zaposlenicima omogući kontinuirano usavršavanje radi obnavljanja licenci i s tim u vezi omogući korištenje plaćenog dopusta i snosi troškove usavršavanja, a u konkretnom slučaju poslodavac to nije učinio. Poslodavac je znao za svoju zakonsku obvezu, a morao je i znati unatoč promjenama propisa da njegove zaposlenice imaju obvezu obnavljanja licence te iako nije njegova obveza bila da prati njihove bodove, pravna osoba kao poslodavac je morala zaposlenicama omogućiti da pohađaju edukacije i stručna usavršavanja. Iz iskaza saslušanih svjedokinja ĆT, MT i VT, koje su i dalje zaposlenice pravne osobe iz čega proizlazi da istima nije u cilju neosnovano teretiti poslodavca, ali da nisu imale mogućnost prisustvovati stručnim usavršavanjima na zadovoljavajući način i u potrebnom broju. Njihovi iskazi su sukladni i istovjetni u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti pravne osobe kao poslodavca, jer iz iskaza ovih svjedokinja jasno proizlazi da su u više navrata (edukacije i usavršavanja navedeni u izreci ove presude) tražile plaćeni dopust koji im nije omogućen i to ili na način da su direktno odbijene sa zahtjevom za plaćeni dopust, odnosno nitko se nije očitovao na njihova traženja, a "opća klima" u pravnoj osobi je bila negativna u odnosu na omogućavanje plaćenog dopusta za pohađanje edukacija i usavršavanja. Svjedokinje su jasno navele da je nakon promjene ravnatelja- odgovorne osobe, obraćanja sindikatu i u konačnosti Državnom inspektoratu, došlo do promjene stava u odnosu na plaćene dopuste i stručna usavršavanja pa im je sada u više navrata omogućeno korištenje spornih plaćenih dopusta, zbog čega je u konačnosti svjedokinjama omogućeno prikupljanje bodova radi obnavljanja licence. Ovu činjenicu sudac je cijenio kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, ali je nesporno utvrđeno da u promatranom razdoblju zaposlenice nisu imale u potpunosti mogućnost korištenja svojih prava na način da pohađaju stručna usavršavanja. Pravna osoba kao poslodavac organizirala je i vlastite radionice, ali je očito obzirom da su iste nosile mali broj bodova i navedene svjedokinje nisu uvijek bile u mogućnosti prisustvovati navedenim radionicama zbog godišnjih odmora, poslovnih obveza i sl., ovim zaposlenicama bilo je nužno omogućiti i prisustvovanje na drugim stručnim usavršavanjima, konferencijama i sl., koje nose veći broj bodova. Okolnost da je odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja platila izrečenu novčanu kaznu po prekršajnom nalogu, govori u prilog tome da je smatrala da je počinjeno predmetno djelo prekršaja od strane poslodavca. Iz iskaza saslušane svjedokinje više inspektorice rada JT proizlazi da je ista uvidom u materijalnu dokumentaciju i uvidom u zahtjeve za plaćene dopuste koji prileže spisu, a koje su imenovane radnice podnosile poslodavcu, utvrdila da im poslodavac nije odobrio zahtjeve za plaćene dopuste za pohađanje seminara i edukacija za usavršavanje, a sve radi potrebe obnove odobrenja za samostalan rad. Predstavnik pravne osobe je negirao počinjenje djela prekršaja između ostalog navodeći da je dio plaćenih dopusta tražen temeljem zahtjeva za plaćeni dopust, a dio temeljem zahtjeva za nabavu roba, usluga i radova, što je nesporno, ali ovaj sudac smatra da je nebitan način na koji su zaposlenice tražile plaćeni dopust, a da je bit ovog djela prekršaja u neodobravanju traženja plaćenog dopusta bez obzira na formu i obrazac kojim je isti tražen. Ovaj sudac je uzeo u obzir da poslodavac prilikom odobravanja plaćenih dopusta mora voditi računa o organizaciji i potrebama posla i jasno je da na određenu edukaciju ne može biti upućen veći broj psihologa, ako bi se time onemogućilo funkcioniranje pravne osobe, ali iz iskaza svjedokinja je jasno da se nije radilo o pojedinačnoj nemogućnosti prisustvovanja nekog od psihologa na edukaciji, nego je bila riječ o negativnom stavu poslodavca prema usavršavanju i edukacijama. Pravna osoba je istaknula, a isto tako i iz iskaza svjedokinja proizlazi da je na godišnjoj razini rađen unaprijed plan edukacija i da su se ove zaposlenice na isti javljale, obzirom na sklonosti, potrebe vezane za posao i mogućnosti pohađanja, ali da plan nije poštivan i upravo činjenica da se to radilo unaprijed je omogućavala poslodavcu da organizira svoje poslovanje na način da ne trpi proces rada, a navod pravne osobe da je to samo plan, ne može istu ispričati, jer je upravo bit plana da se unaprijed omogući funkcioniranje i rad poslodavca, ali i omogući zaposlenicima da ostvare svoja zakonom zajamčena prava.
15. Slijedom navedenog ovaj sudac je poslodavca pravnu osobu oglasio krivom za predmetno djelo prekršaja. Međutim u konkretnom slučaju nije joj izrekao kaznu propisanu Zakonom o radu (koja je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od 4110,00 do 7960,00 eura za pravnu osobu), već joj je imajući u vidu težinu počinjenog djela prekršaja, činjenicu da je nakon počinjenja djela prekršaja došlo do promjene stava poslodavca vezano za pohađanje stručnih usavršavanja i edukacija, odnosno nastojanje da se umanje posljedice prekršaja, kao i činjenicu da su u vrijeme počinjenja prekršaja mijenjani zakonski propisi vezani za ostvarenje uvjeta za produžavanje licence pa i poslodavac nije u potpunosti imao percepciju koliko bodova u kojem razdoblju trebaju zaposlenice prikupiti, odnosno u jednom periodu nije bila potrebna obnova licence, kao i činjenicu da su djelomično pokušali organizirati usavršavanja i edukacije, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost poslodavca kako za istovrsna, tako i za druga djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, izrekao ublaženu kaznu u granicama općeg zakonskog minimuma kazne propisanog Prekršajnim zakonom za predmetno djelo prekršaja, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovaj način.
16. Sud je u konkretnom slučaju na pravnu osobu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Pouka o pravnom lijeku
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.
