Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-449/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu u pravnoj stvari tužitelja Iming d.o.o. iz Stobreča, Put Vrbovnika bb, OIB:85087069236, zastupan po punomoćniku Ivici Crnogaći, odvjetniku u Šibeniku, protiv I-tuženika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženika HR iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 6. prosinca 2023., poslovni broj P-1732/2018, 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 6. prosinca 2023. poslovni broj P-1732/2018.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog za ponavljanje postupka tužitelja od dana 28. travnja 2023.g. kao osnovan.

II. Ukidaju se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: VI P-1732/18 od dana 04. prosinca 2018.g. i presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž- 713/2019 od dana 04. ožujka 2021.g."

2. Protiv toga rješenja tuženici su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnome navode kako je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito. Ističu kako je sud prvog stupnja pogrešno prihvatio prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka na temelju pisane izjave svjedoka ARC **.**.2023. Navode kako ranija izjava tog svjedoka nije bila odlučujući dokaz na kojem je donesena presuda suda drugog stupnja. Ističu kako tužitelj nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao nove dokaze iznijeti prije nego što je prethodni postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom, te da sud prvog stupnja nije imao ovlaštenje ukinuti odluku suda drugog stupnja. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za ponavljanje postupka kao neosnovan uz naknadu troškova tuženicima. Tuženici traže trošak žalbe u iznosu od 812,50 Eur-a.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi kako u cijelosti pobija žalbene navode tuženika kao neosnovane, jer da je sud prvog stupnja donio pravilno i zakonito rješenje. Navodi kako je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo na pravilan način te je za sva utvrđenja dao jasne i na zakonu osnovane razloge. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troškova tužitelju za odgovor na žalbu. Tužitelj traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 Eur-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi u njegovu donošenju bila počinjena koja od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Isto tako, protivno tvrdnjama tuženika nisu ostvareni niti ostali žalbeni razlozi jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje odluke po prijedlogu i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog prihvatio.

6. Tužitelj je 28. travnja 2023. podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Splitu od 4. ožujka 2021. poslovni broj Gž-713/2019 s pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč.10. ZPP-a, da je saznao za nove činjenice i da je stekao mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih je mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, odnosno podredno se pozivajući na čl. 421.st. 5. ZPP-a, prema kojem se pravomoćno okončan parnični postupak može ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj.

7. Dakle, razlog za ponavljanje postupka, a kako to proizlazi iz samoga prijedloga, je Izjava svjedokinje ARC od 3. travnja 2023. ovjerene kod javnog bilježnika Marine Augustinović - Želja Tranfić u Karlovcu od 13. travnja 2023. poslovni broj OV-4474/2023, a za koji dokaz je tužitelj saznao nakon što je zaprimio presudu suda drugog stupnja, pa taj dokaz nije mogao koristiti ni u postupku pred sudom prvog stupnja niti u postupku pred sudom drugog stupnja. Radi se o prijedlogu za ponavljanje postupka, a kako to uostalom i proizlazi iz samog prijedloga, zbog saznanja za nove činjenice, odnosno mogućnost da tužitelj upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokaz bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, odnosno razlogu za postupak iz čl. 421. st. 1. toč.10. ZPP-a.

8. Sud drugog stupnja je, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude suda prvog stupnja, odluku donio i na temelju izjave svjedoka ARC **.**.2008., pa kako nova javnobilježnički ovjerene izjava od 3. travnja 2023. kao dokaz nije ni bila temelj raspravljanja pred sudom drugog stupnja (a niti sudom prvog stupnja), sud drugog stupnja navedeni dokaz nije mogao uzeti u obzir prilikom donošenja svoje odluke.

9. S obzirom na navedeno, a kako se u konkretnom slučaju ponavljanje postupka tražilo zbog saznanja o postojanju isprave za koju je tužitelj saznao tek nakon pravomoćnosti presude, razlog za ponavljanje postupka nije se mogao odnositi na postupak pred višim sudom, nego na postupak pred sudom prvog stupnja, zbog čega je pravilno, odluku o prijedlogu, u ovom konkretnom slučaju donio, sud prvog stupnja, zbog čega je žalbeni navod da je odluku donio sud koji nije nadležan za donošenje iste, neosnovan.

10. Naime, prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je zbog razloga iz članka 421. stavka 1. točka 10. ZPP-a, odnosno kako je i naprijed već navedeno, zbog toga što je tužitelj naknadno saznao i stekao mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih bi za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokaze mogao upotrijebiti tijekom ranijeg postupka. U pravu je stoga sud prvog stupnja kada je prihvatio prijedlog za ponavljanje postupka, jer se radi o dokazu koji nije razmatran tijekom postupka pred sudom prvog i drugog stupnja, a o kojem dokazu je tužitelj naknadno saznao i stekao mogućnost upotrijebiti ga.

11. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima u bitnom obrazlažu razloge zbog kojih smatra da tužitelj nije stekao vlasništvo sporne nekretnine, valja odgovoriti da nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. O tome ima li i u kojem opsegu tužitelj pravo vlasništva na spornoj nekretnini, odlučivat će u ponovljenom parničnom postupku.

12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni navodi tuženika, a ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

13. Tužitelju nisu priznati troškovi odgovora na žalbu, jer to nisu nužno potrebni troškovi za vođenje ovoga postupka.

Osijek, 23. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran