Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 64 Gž Ob-128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ŽR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boško Šiljeg, odvjetnik u Pločama protiv tuženice - protutužiteljice GR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, uz sudjelovanje mlt. djeteta TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica HR, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, radi ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja - protutuženika ŽR protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-392/2022-38 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - protutuženika ŽR i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-392/2022-38 od 24. siječnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkama I., II., IV. i V. izreke, kao i u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u kojem je tužbeni zahtjev za uzdržavanje maloljetne TR prihvaćen u mjesečnom iznosu od 350,00 eura počevši od 1. prosinca 2024. pa ubuduće, svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - protutuženika ŽR i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-392/2022-38 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je da će se osobni odnosi oca ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnom TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati jednom tjedno po dva sata uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Kaštela te uz prisutnost majke (točka I. izreke). Navedena mjera određena je u trajanju od šest mjeseci od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom (točka II. izreke). Naloženo je tužitelju- protutuženiku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja maloljetnog djeteta TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznosom od 350 EUR-a počevši od 1. prosinca 2024. pa ubuduće, svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun tuženice-protutužiteljice GR br. računa otvoren kod IMEX banke HR [broj bankovnog računa], dok se za više zatraženo u iznosu od 150 EUR-a tužbeni zahtjev odbija (točka III. izreke). Naloženo je tužitelju- protutuženiku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova dospjelih a neisplaćenih mjesečnih iznosa uzdržavanja za maloljetnu TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati:

a) iznos od 6.900 EUR-a, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. veljače 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. ožujka 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. travnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. svibnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. siječnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. veljače 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. ožujka 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. travnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. svibnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. lipnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. srpnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. studenog 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

b) iznos od 2.800 EUR-a, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. svibnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. studenog 2024. pa do isplate, koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se do dana 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun tuženice-protutužiteljice GR br. računa otvoren kod IMEX banke HR [broj bankovnog računa] (točka IV. izreke). Naloženo je tužitelju- protutuženiku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana nadoknadi tuženici-protutužiteljici GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR-a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (točka V. izreke).

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta TR rođene **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj] određena je privremena mjera kojom je odlučeno da će se osobni odnosi oca ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mal. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se jednom tjedno po dva sata uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Kaštela te uz prisutnost majke (točka I. izreke). Navedena mjera određena je u trajanju od šest mjeseci od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mal. Djetetom (točka II. izreke). Naloženo je tužitelju-protutuženiku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja maloljetnog djeteta TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznosom od 350 EUR-a počev od 24. siječnja 2025. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun tuženice-protutužiteljice GR br. računa otvoren kod IMEX banke HR [broj bankovnog računa] (točka III. izreke). Odlučeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka (točka IV. izreke). Odlučeno je da žalba izjavljena protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu ovrhu (točka V. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I., II., III. izreke u kojem je tužbeni zahtjev za uzdržavanje maloljetne TR prihvaćen u mjesečnom iznosu od 350,00 eura počevši od 1. prosinca 2024. pa ubuduće, svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu pod točkama IV. i V. izreke te rješenje suda prvog stupnja, pobija žalbom tužitelj-protutuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud postupi u skladu s odredbom članka 366a ZPP.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće:

- da je stručni tim Centra za socijalnu skrb Split Podružnica Kaštela izradio mišljenje (2022.) na temelju razgovora s majkom, psihologijske obrade majke GR, opservacijom odnosa djeteta i majke, razgovorom psihologa i djeteta, izvješćem DV [obrt] te zaprimljenom dokumentacijom o ocu djeteta od strane CZSS Korčula, da je po provedenoj psihologijskoj obradi majke procijenjeno da je ista u osnovi urednog psihofizičkog funkcioniranja, bez značajnog odstupanja u strukturi ličnosti, da ima dostatne i adekvatne roditeljske kapacitete, racionalna je i praktična, emocionalno topla, brižna, osjetljiva na dječje potrebe, angažirana u roditeljskoj skrbi za maloljetnu kći kćer, da je obradom djeteta TR utvrđeno da je dijete razvilo sigurnu privrženost majci te povjerenje u druge odrasle osobe, da na upit gdje joj je tata navodi da živi daleko, opet daleko i da radi jako puno, da na upit bi li htjela više viđati tatu, navodi da joj je ovako dobro, a na upit bi li htjela spavati kod tate, navodi da bi htjela spavati kod mame, dijete navodi da zna da ima tatu i da se sjeća da je sjedila kraj njega, što se tiče oca ŽR navodi se da je prema izvješću CZSS Korčula utvrđeno da je isti i dalje izrazito fokusiran nematerijalne prilike i njegov imovinski status kao i interpretaciji djeteta kao objekta koji "pripada kući na [adresa]", da kao razlog što nije pokušao vidjeti dijete u [adresa] navodi "sigurnosne razloge", odnosno jer se boji odlaziti u [adresa] kod Katarinine obitelji, ne želi viđati dijete na području [adresa] jer je to "tuđi teren" i traži "neki security", da odbija pristupiti CZSS Split Podružnica [adresa] na psihologijsko testiranje jer smatra da će mu "tamo nešto podvaliti", no spreman je pristupiti psihološkom testiranju "na neutralnom terenu", da je također razvidno potpuno nepoznavanje i nerazumijevanje dječjih potreba te da se otac pri svojim prijedlozima roditeljske skrbi i prilikom verbaliziranja o odgoju ne vodi isključivo interesima maloljetnog djeteta niti iskazuje motivaciju da bi na bilo koji način kontaktirao dijete ili da ju vidi, da je razvidna motivacija oca da se djetetu omoguće adekvatne materijalne, stambene i obrazovne prilike, no socioemocionalni kapaciteti oca u podizanju maloljetnog djeteta te njegovo poznavanje i razumijevanje uloge roditelja u odgoju djeteta ostaju upitnima, da je s obzirom na sve navedeno, stručni tim i nadalje stava da je potrebna postupnost prilikom povezivanja maloljetnog djeteta s ocem, odnosno da je potrebno prvenstveno odrediti susrete djeteta i oca prvotno u kraćem trajanju te pod nadzorom stručne osobe, a o čemu će u početku nazočiti i majka, da bi, s obzirom na to da maloljetno dijete ne poznaje svog oca, a isti dijete ne kontaktira te ne pita majku za dijete te da je majka primarna figura u djetetovom životu, susrete oca i maloljetne TR trebalo organizirati jedan dan u dva tjedna i to u trajanju od dva sata, uz obveznu nazočnost treće stručne osobe i poželjno prisustvo majke, da će na taj način, služba kontinuirano dobivati objektivna i stručna izvješća o kvaliteti odnosa oca i djeteta, nakon čega je moguće predlagati i drugačije obrazac ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, da će lokaciju i termine susreta koordinirati voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa;

- da iz dopune mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kaštela (dalje: HZSR) proizlazi da je stručni tim u međuvremenu obavio terenski izvid na adresi majke, razgovarao s majkom, da je obavljen razgovor psihologa službe sa maloljetnim djetetom, zatraženo je izvješće DV [obrt] o funkcioniranju djeteta u ustanovi, zatražena su izvješća nadležnih liječnika za obitelj ŽR kao i usluga socijalnog rada od HZSR PU Korčula za razgovor stručnog tima s ŽR, da GR u razgovoru navodi da ČR nije vidio djevojčicu od listopada 2020. kada je bila sa svojim starijim sinom iz prvog braka i maloljetnom TR u posjet ŽR u [adresa], da navodi kako je susret izgledao tako da su za jednim stolom u restoranu sjedili ona i djeca, a za drugim stolom ČR koji je gledao televiziju te bi povremeno pitao što im treba, u prolazu se nasmiješio maloljetnoj TR te s djetetom nije ostavio nikakav kontakt ni druženje, da ČR ima njezin broj mobitela, da ju nije zvao niti pitao za dijete, da nije dolazio u vrtić, no da je u studenom 2023. dobila poruku na mobitel s nepoznatog broja u kojoj se osoba predstavlja kao ŽR kuhar te da traži razgovor s njom, no da GR na poruku nije odgovorila, niti se toj osobi ikada javila, da navodi kako maloljetna TR svog oca ne poznaje ne pita za njega te da bi situacija da maloljetna TR bez svoje majke otputuje za vikend kod nepoznatog čovjeka prespavati bila šok za dijete te ona to ne bi dozvolila, da je tijekom razgovora GR izraženo emotivna, uplašena i iskazuje zabrinutost za psihofizičko stanje djeteta ako dijete i odjednom ode kod oca, da ne brani djetetu da upozna oca postepeno, da se otac druži s djetetom kad god može i želi, no da u djetetovoj prirodnoj poznatoj okolini ispred kuće u [adresa], u parku i sl. te da provede s njom i nekoliko sati, no ne bez nje ili druge osobe od povjerenja, da se u obavljenom razgovoru psihologa s maloljetnom TR saznaje da se djevojčica ne sjeća kako izgleda njen tata, navodi da ne zna gdje tata živi te bi voljela da on dođe kod nje, ali kod njega ne bi išla bez mame i ne bi nigdje spavala, da verbalizira da bi joj bilo drago kada bi tata došao pa bi se igrali po parku i šetali, ali da s njom budu mama, Ž i ŽR, da se svi skupa druže, da je od HZSR-a Područni ured Korčula zaprimljena zapisnička izjava od ŽR u kojem isti navodi da nije u mogućnosti doprinijeti skrbi i brizi za dijete te da mu nije omogućeno vidjeti dijete te da dijete nije s njim, da navodi kako nije kontaktirao dijete nakon njene treće godine života, a do tada da je majci slao poruke sadržaja "kad ćete doći", da ČR smatra da se maloljetna TR treba priviknuti na njega na način da majka GR može biti prisutna na druženjima s djetetom, ali u njegovoj kući, dodaje da u njegovom kućanstvu živi G, njegova partnerica koja jedva čeka da njegova kćerka TR dođe, njegova rodica T i on, da je u skladu s navedenim, a uzimajući u obzir roditeljsko i osobno funkcioniranje te životni stil i kapacitete oba roditelja, a vodeći se isključivo najboljim interesima djeteta i složenoj obiteljskoj situaciji, stručni tim i dalje stava da je potrebna postupnost prilikom povezivanja maloljetnog djeteta s ocem, odnosno da je potrebno prvenstveno odrediti susrete djeteta i oca, prvotno u kraćem trajanju te pod nadzorom stručne osobe, da dijete ne poznaje svog oca, da otac dijete ne kontaktira te ne pita majku za dijete te da je majka primarna figura u djetetovom životu, zbog čega je stručni tim mišljenja da bi susrete oca i maloljetne TR trebalo organizirati jednom tjedno po dva sata uz obveznu nazočnost treće stručne osobe i da će na taj način služba kontinuirano dobivati objektivna i stručna izvješća o kvaliteti odnosa oca i djeteta, nakon čega je moguće predlagati drugačiji obrazac ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta, a da će lokaciju i termine susreta koordinirati voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa;

- da je posebna skrbnica u podnesku zaprimljenom od 7. kolovoza 2024. navela da je 29. srpnja 2024. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split u nazočnosti stručne osobe Centra, ĆR, proveden razgovor s maloljetnim djetetom TR koje na razgovor dolazi u pratnji majke, da se s njom uspostavlja verbalni i neverbalni kontakt, razumije i odgovara na postavljena pitanja, no većinom kratko i sažeto, bez dodatnih opisa, odnosno daje zatvorene odgovore, suzdržano odgovara na pitanja vezano za oca te o odnosu prema njemu iznosi jako malo sadržaja, voli crtati te pristaje na prijedlog za crtanjem te odlučuje nacrtati sirenu, na upit o načinu provođenja slobodnog vremena, odgovora kako se voli kupati te je samostalna u plivanju ("znam plivati bez rukavica"), završila je predškolski program vrtića [obrt] te je od rujna polaznica prvog razreda OŠ, pozitivno se izjašnjava o odnosu s majkom, osim s majkom, stanuje s njenim partnerom ŽR i njegovim sinom Ž (17. g) za koje navodi kako je u dobrim odnosima, naročito s Ž, upitana o ocu, navodi kako zna da "živi daleko", upitana je li s majkom pričala o njemu, odgovara kako je pričala o ocu, no na daljnji upit ne iznosi sadržaj zajedničkog razgovora, na pitanje o dosadašnjem kontaktu s ocem, odgovara: "Nekad sam išla kod tate", te se o tome pozitivno izjašnjava, kratko navodi kako joj je bilo "lijepo" i kako su se "igrali", upitana o telefonskom kontaktu s ocem, odgovara kako nema njegov broj, a za majku ne zna ima li njegov broj, upitana ima li neko pitanje za oca, odgovara: "Ne znam što bih ga pitala." Na daljnja pitanja o ocu se ne izjašnjava, upitana želi li vidjeti oca, odgovara potvrdno, maloljetna djevojčica je upoznata s aktualnim sudskim postupkom u mjeri i na način na koji može isti razumjeti, odnosno upoznata je s razlogom obavljanja razgovora te važnosti iskazivanja mišljenja kao i odgovornosti odraslih za donošenje odluka, upoznata s prijedlogom nadležnog Zavoda za socijalni rad, upitana za mišljenje, navodi kako se slaže s time da vidi oca, kada ju se informira o ulozi treće stručne osobe, samoinicijativno navodi kako bi ona željela da s njom i ocem za vrijeme susreta bude Ž, iz razgovora s maloljetnim djetetom razvidno je kako maloljetna TR, usprkos izostanku kontakta s ocem ne iskazuje otpor ka uspostavi istog i održavanjem susreta i druženja na predloženi način (uz nazočnost treće osobe) prilikom čega i sama predlaže da susretima nazoči sin majčinog partnera, Ž, s obzirom na dugotrajni izostanak kontakta s ocem kao i nepoznavanje treće stručne osobe, važno je da prvim susretima nazoči još jedna osoba, bliska maloljetnom djetetu, u svrhu procesa prilagodbe djeteta.

5. Polazeći od utvrđenih činjenica te odredaba članaka 95., 119., 124. 408., 409. stavka 2. i 413. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/2015., 98/2019. - dalje: ObZ), vezano za odluku o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem (budući da je o odluci s kojim roditeljem će dijete živjeti pravomoćno odlučeno), a cijeneći specifične okolnosti konkretnog slučaja (dob djeteta, način ostvarivanja roditeljske skrbi o djetetu, provođenje vremena s djetetom) sud prvog stupnja je ocijenio kako je u najboljem interesu mal. djeteta TR da osobne odnose s ocem ŽR ostvaruje jednom tjedno po dva sata uz obveznu nazočnost treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad te uz prisutnost majke. Sud prvog stupnja je istaknuo kako je iz dokaza izvedenih tijekom postupka razvidno da otac nije vidio svoju kćer već više od 4 godine, da s njom nema uspostavljen odnos, da ga dijete takoreći ne poznaje, da otac majku djeteta ne kontaktira i ne raspituje se o djetetovom rastu, razvoju i potrebama, kao i da je razvidno nepoznavanje i nerazumijevanje dječjih potreba od strane oca te da se isti pri svojim prijedlozima roditeljske skrbi i prilikom verbaliziranja o odgoju ne vodi isključivo interesima djeteta, slijedom čega je prihvatio prijedlog HZSR-a da se susreti i druženja odvijaju prema načelu postupnosti radi povezivanja djeteta s ocem i to u nazočnosti treće stručne osobe, a s čim se složio i sam tužitelj-protutuženik navodeći na ročištu da je spreman uspostaviti odnos sa svojim djetetom na način kako to u ovoj fazi predlaže Hrvatski zavod za socijalni rad. Međutim, budući da je majka primarna figura u djetetovom životu te imajući u vidu dugotrajni izostanak kontakta s ocem kao i nepoznavanje treće stručne osobe, sud prvog stupnja je ocijenio kako je važno da prvim susretima oca s djetetom bude nazočna još jedna osoba, bliska maloljetnom djetetu, u svrhu procesa prilagodbe djeteta, te je odlučeno da to bude majka. Što se tiče mjesta održavanja susreta i druženja odlučeno je da to za sada bude na području nadležnog HZRS-a Područni ured Kaštel Kambelovac koji će odrediti stručnu osobu koja će obavljati nadzor te će kontinuirano dobivati objektivna i stručna izvješća o kvaliteti odnosa oca i djeteta, nakon čega je moguće predlaganje drugačijeg određivanja osobnih odnosa, dok će lokaciju i termine susreta koordinirati voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Navedenu mjeru sud prvog stupnja odredio je u trajanju od šest mjeseci od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom, sve u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ObZ. Navode tužitelja-protutuženika o tome da ne želi da se susreti odvijaju u [adresa] zbog sigurnosnih razloga sud prvog stupnja je ocijenio nedokazanim i neuvjerljivim.

6. Nadalje, u postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je da je tužitelj-protutuženik izvršio obvezu uzdržavanja maloljetne TR za razdoblje od njezina rođenja (2017.) pa do veljače 2021.

6.1.Uvidom u ispis kartice računa tuženice-protutužiteljice u razdoblju od 1. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. utvrđeno je da u navedenom razdoblju nema nijedne uplate tužitelja-protutuženika po osnovi uzdržavanja za maloljetno dijete, dok je uvidom u ispis kartice računa tuženice-protutužiteljice u 2023. i 2024. utvrđeno da je **.**.2023. ČR uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 3. mjesec 2023.), da je 3. travnja 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 4. mjesec 2023.), da je 8. svibnja 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 5. mjesec 2023.), da je 5. lipnja 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 6. mjesec 2023.), da je 5. srpnja 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 7. mjesec 2023.), da je 4. kolovoza 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 8. mjesec 2023.), da je 5. rujna 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 9. mjesec 2023.), da je 29. rujna 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 10. mjesec 2023.), da je 13. studenoga 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 11. mjesec 2023.), da je 4. prosinca 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 12. mjesec 2023.), da je 8. studenoga 2023. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 1. mjesec 2024), da je 6. ožujka 2024. uplatio iznos od 213 eura (uzdržavanje 3. mjesec 2024.).

7. Polazeći od utvrđenja da tužitelj-protutuženik od 1. veljače 2021. (dan podnošenja protutužbe) pa do 31. prosinca 2022. nije izvršio uplate po osnovi uzdržavanja maloljetnog djeteta na račun tuženice-protutužiteljice, to je sud prvog stupnja obvezao tužitelja-protutuženika isplatiti ukupan iznos od6.900,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na svaki mjesečni iznos uzdržavanja od po 300,00 eura od dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate (točka IV.a izreke presude).

8. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je ČR(su)vlasnik sljedećih nekretnina: suvlasnički dio u omjeru 5/6 i 1/6 na zemljištu koje čine vinograd i pašnjak u ZK ulošku br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; suvlasnički dio u omjeru 250834320/2619825120 na zemljištu koje se sastoji od šuma u ZK ulošku br. [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina]; vlasništvo zemljišta koje se sastoji do vinograda u ZK ulošku br. [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina]; 144.,137.,138., i 136. suvlasničkog dijela na zemljištu koje se sastoji od pašnjaka i šuma, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; 137 suvlasničkog dijela pašnjaka br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; 141 suvlasničkog dijela šume, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; vlasništvo kuće sa okućnicom i vrtom, br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio: 721/1521 vinograda, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; vlasništvo kuće, terase, stepeništa, dvora i vrta te suvlasnički dio 5/6 i 1/6 zemljišta koji se sastoji od pašnjaka i vinograda, br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio zemljišta koji se sastoji od Košare br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; vlasništvo pašnjaka br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio 250834320/2619825120 zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio 250834320/2619825120 zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio 250834320/2619825120, zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio 250834320/2619825120, zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; vlasništvo zemljišta koji se sastoji od pašnjaka, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio 6/10 zemljišta koji se sastoji od šume, br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; suvlasnički dio 250834320/2619825120, zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina].

8.1. Utvrđeno je da je ČR u razdoblju od siječnja 2022. do srpnja 2022. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 14.987,81 kunu te na ime neoporezivog primitka iznos od 574,11 kuna; u 2021. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 26.850,58 kuna te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.297,39 kuna; u 2020. godini ostvario je na ime dohotka od nesamostalnog rada 26.402,02 kune, i na ime neoporezivog primitka iznos od 1.652,03 kuna (potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 7. rujna 2022).

8.2. Uvidom u potvrdu Općinskog suda u Dubrovniku zemljišno knjižnog odjela u Dubrovniku od 5. rujna 2022. utvrđeno je da ČR i GR nisu upisani kao vlasnici nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela.

8.3. Uvidom u financijsko izvješće za 2021. godinu i odluku o raspodjeli dobiti za trgovačko društvo Villa Antonio d.o.o. utvrđeno je da je dobit društva iznosila 147.627,00 kuna.

8.4. Uvidom u izvadak iz registra Trgovačkog suda u Dubrovniku utvrđeno je da je kao osnivač, član uprave i direktor trgovačkog društva Villa Antonio d.o.o. označen ČR te da je trgovačko društvo osnovana 29. rujna 2003.

8.5. Uvidom u potvrdu o visini dobiti Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 14. studenog 2022. utvrđeno je da je Villa Antonio d.o.o ostvarila u 2021. godini dobit u iznosu od 147.627,13 kuna, a da u 2020. godini nije ostvarila dobit.

8.6. Uvidom u potvrdu o visini primitaka i dohodaka Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 13. prosinca 2023. utvrđeno je da je ČR u 2022. godini na ime dohotka ostvario iznos od 27.207,51 kuna te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.144,20 kuna.

8.7. Uvidom u potvrdu o visini primitaka i dohodaka Porezne Uprave Područni ured Split Ispostava Kaštela od 8. siječnja 2024. utvrđeno je da je GR u 2020. godini ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 11.510,68 kuna, te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.700,00 kuna; u 2021. godini ostvarila je na ime dohotka iznos od 92.690,61 kunu, te na ime neoporezivog primitka iznos od 5.128,64 kune. te u 2022. godini ostvarila je na ime dohotka iznos od 87.537,80 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 14.942,02 kuna.

8.8. Uvidom u financijski izvještaj za 2023. godinu tvrtke Villa Antonio d.o.o. i odluku o raspodjeli dobiti 2023. godine utvrđeno je da je Villa Antonio ostvarila u navedenoj poslovnoj godini iznos od 61.587,03 eura.

9. Sud prvog stupnja je utvrdio kako je maloljetna TR dijete u dobi od 7 godina koje pohađa školu te da se radi o zdravom djetetu prosječnih potreba za dijete te dobi, da se njezine potrebe svode na potrebe hrane, odjeće, obuće, školskog pribora, izleta, te da se mogu mjesečno podmirivati iznosom od 229,6 eura koji iznos je zakonom propisan kao minimum.

10. Sud prvog stupnja je ocjenom svih izvedenih dokaza zaključio da je tužitelj- protutuženik osoba dobrog imovnog stanja (koji po vlastitom iskazu ima nekretnine i imanja u vrijednosti od 5 milijuna eura), vlasnik je hotela u [adresa] gdje se bavi turističko-ugostiteljskom djelatnošću (sam ističe svoje dobro imovno stanje, svoje veliko imanje, kuću, poslugu, sve što je planirano za maloljetnu TR kad bi živjela s njim). Naime, sud prvog stupnja je obrazložio kako je tužitelj-protutuženik isključivi vlasnik nekretnina koje se sastoje od dvije kuće, zemljišta i ostalog imanja, jedini je osnivač, član uprave i direktor trgovačkog društva te da ostvaruje dobru dobit, dok je s druge strane tuženica-protutužiteljica zaposlena i ostvaruje plaću od 1.600,00 eura mjesečno te ima kredit u iznosu od 400,00 eura kojeg plaća u Imex banci, ima sina Ž te za sve njih troši 400,00 eura mjesečno za hranu, a ima troškove koji se odnose na odjeću, obuću, školski pribor i ostalo.

10.1. Slijedom navedenog, a s obzirom na pravilo da dijete slijedi životni standard roditelja - obveznika uzdržavanja, a što je u ovom slučaju otac, sud prvog stupnja je primjernim ocijenio mjesečni iznos uzdržavanja od 350,00 eura, slijedom čega je naložio tužitelju-protutuženiku da za razdoblje od 1. travnja 2024. pa do 30. studenog 2024., isplati ukupan iznos dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja od 2.800,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka IV. b izreke).

10.2. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj-protutuženik kao otac dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne kćeri TR s obzirom na to da maloljetno dijete ne stanuje s njim, imajući u vidu mogućnosti svakog od roditelja kao i potrebe maloljetnog djeteta sud prvog stupnja je ocijenio da je tužitelj-protutuženik za uzdržavanje maloljetne kćeri TR dužan mjesečno doprinositi iznos od 350,00 eura, bez da ugrozi svoju materijalnu egzistenciju, imajući pritom u vidu i odredbu članka 232. stvaka 5. ObZ, kao i propisane minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br. 49/2024.), sve s pripadajućom zateznom kamatom na svaki dospjeli mjesečni iznos, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, dok je preostali dio zahtjeva tuženice-protutužiteljice u iznosu od po 150,00 eura mjesečno odbijen, kao neosnovan (točka III. izreke presude).

11. Polazeći od odredaba članaka 536. stavka 1. i 538. ObZ, sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio privremenu mjeru u pogledu održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem te u pogledu uzdržavanja.

12. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje žalitelj u žalbi. Pobijana presuda ne sadrži nedostatke, može se ispitati, izreka presude je razumljiva, presuda ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni.

12.1. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP, jer je sud prvog stupnja u pogledu održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem nije odlučio o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno.

12.2. Naime, presuda suda prvog stupnja poslovni broj POb-117/2021 od 13. svibnja 2022., postala je pravomoćna (potvrđena u tom dijelu presudom Županijskog suda u zagrebu poslovni broj Gž Ob-755/2022-2 od 19. srpnja 2022. u dijelu održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem u dijelu koji se na razdoblje prva tri mjeseca (svake druge subote od 13,00 d 19,00 sati u prisutnosti majke) od dana donošenja te odluke (dakle prva tri mjeseca počevši od svibnja 2022.), dok je pobijana odluka o održavanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem (donesena 24. siječnja 2025.) određena u trajanju od 6 mjeseci i to počevši od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom, dakle, očito je da ne pokriva razdoblje koje je određeno prethodno donesenom pravomoćnom presudom u ovom predmetu. Okolnost što u izreci nije točno određen početak održavanja osobnih odnosa, a s obzirom na to da navedena okolnost ovisi o odluci HZSR, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke u tom dijelu.

12.3. Budući da sud u (postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije vezan zahtjevima stranaka (članak 409. Stavak 2. ObZ), to sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku o održavanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem nije prekoračio tužbeni zahtjev, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP.

12.4. Jednako tako nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

13. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP, na koju povredu određeno upire žalitelj u žalbi. Naime, sud može iskaze stranaka i svjedoka, ocijeniti manje ili više uvjerljivim ili logičnim, gledajući pojedinačno, i u cjelini, s ostalim dokazima te ima ovlast ocjenjivati izvedene dokaze, ali ne može otkloniti svoju obvezu da logičnim razlozima obrazloži svoje, a za odluku u predmetu, bitno činjenično i pravno shvaćanje, a na koji je način sud prvog stupnja u ovom slučaju i postupio. Naime, suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, i na temelju pravilne ocjene tih dokaza zaključio o održavanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem i uzdržavanju.

14. Nadalje, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a kako to propisuje odredba članka 8. ZPP. Upravo postupajući u skladu s citiranom odredbom sud prvog stupnja je ocjenom provedenih dokaza utvrdio relevantne činjenice i na njima utemeljio svoje pravne zaključke, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

15. I materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

16. Prema odredbi članka 124. stavka 1. ObZ, sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. toga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.

17. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je polazeći od činjenica utvrđenim na temelju mišljenja nadležnog HZSR, mišljenja posebne skrbnice maloljetnog djeteta iskaza stranaka, pravilno ocijenio kako je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja u najboljem interesu maloljetnog djeteta da se susreti i druženja djeteta s ocem odrede pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR i u nazočnosti djetetove majke i to u trajanju od šest mjeseci od dana od kada nadležni HZSR odredi stručnu osobu. Sud prvog stupnja za svoju je jasne, iscrpne i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

17.1. Naime, i prema shvaćanju ovog suda, uzimajući u obzir konkretne okolnosti konkretnog slučaja (dob djeteta, način ostvarivanja roditeljske skrbi o djetetu, provođenje vremena s djetetom), u najboljem je interesu maloljetnog djeteta koje s ocem nije ostvarivalo kontakt od 2020. godine (od svoje treće godine), i koje oca gotovo ne poznaje, da se susreti i druženja odrede postupno radi povezivanja maloljetnog djeteta koje je sada u dobi od gotovo osam godina, s ocem (što je i djetetova želja), pod nadzorom stručne osobe koja će kontinuirano, na kvalitetan i objektivan način pratiti razvoj i dinamiku odnosa maloljetnog djeteta i oca te u nazočnosti majke koja je primarna figura u djetetovom životu, a nakon čega će se moći donijeti odluka o daljnjim susretima i druženjima koja će biti utemeljena rezultatima dotada ostvarene kvalitete odnosa maloljetnog djeteta s ocem. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tuženika-protutužitelja su u cijelosti, neosnovani.

18. Imajući u vidu utvrđene činjenice u pogledu mogućnosti tužitelja-protutuženika za uzdržavanje maloljetne kćeri te utvrđene mjesečne potrebe, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba članaka 306., 309., 310., 311., 313. i 314. ObZ, kada je odlučio o visini obveze uzdržavanja za maloljetnu TR te stoga pravilno presudio kao pod točkama III., i IV. izreke pobijane presude.

19. Žalbeni navodi u tom dijelu svode se na osporavanje zakonitosti i pravilnosti odluke suda prvog stupnja u pogledu visine dosuđenog mjesečnog doprinosa za uzdržavanje. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je, polazeći mogućnosti uzdržavanja tužitelja-protutuženika, njegova imovinskog stanja, njegovih vlastitih potreba, pravilno utvrdio mjesečnu obvezu uzdržavanja za mlt. TR u iznosu od po 350,00 eura mjesečno počevši od 1. prosinca 2024. pa nadalje dok će za to postojati zakonski uvjeti, kao i do tada dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja.

20. Naposljetku, žalitelju valja ukazati, i kako se radno sposoban roditelj bez obzira na svoje materijalne prilike, odnosno imovno stanje, ne može osloboditi obveze uzdržavanja svoje maloljetne djece, i u tom smislu valja ukazati kako je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj.

21. Odluka o troškovima postupka zakonita je i pravilna (članaka 366. stavak 1. ObZ).

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, žalbu tužitelja-protutuženika, odbiti kao neosnovanu, i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrditi.

23. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbe članaka 536. stavka 1. i 538. ObZ, kada je donio pobijano rješenje kojim je odredio privremenu mjeru u pogledu održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem te u pogledu uzdržavanja, i za svoju je odluku dao valjane razloge koji žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

24. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu tužitelja- protutuženika, kao neosnovanu, odbiti i pobijano rješenje suda prvog stupnja, potvrditi.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor