P-2017/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ČČ,(OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupan po punomoćniku Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici iz Šibenika protiv tuženice: VČ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 23.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj ČČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] stekao vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. br. 3377/7, kuća i dvorište, površine 301 m2, kuća, površine 160 m2, dvorište, površine 141 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
II.Temeljem ove presude tužitelj se ovlašćuje na nekretnini iz točke I. ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u vlasnost za cijelo uz istodobno brisanje istog prava u Z. U. [broj ZK uloška] na br. 3377/7, K. O. [katastarska općina] sa imena: ČČP..
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 20.studenog 2024.godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na nekretnini označenoj u izreci odluke.
1.1. U tužbi se navodi kako je temeljem nasljeđivanja iza smrti svojega oca pok. GČ pok. Č, sve utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-430/99 od dana 24.08.1999. godine, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem RII-634/99 dana 23.08.1999. godine, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 12.11.2009. godine ovjerenog kod Igora Lučev, javnog bilježnika iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-12161/09 dana 23.11.2009. godine, temeljem tabularne izjave od dana 12.04.2010. godine ovjerene kod Igora Lučev, javnog bilježnika iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-7079/10 dana 26.07.2010. godine, tužitelj je postao vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. br. 3377/7, kuća i dvorište, površine 301 m2, kuća, površine 160 m2, dvorište, površine 141 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
1.2.Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću i okućnicu tužitelja.
1.3.Tužitelj se zajedno sa svojim pravnim prednicima u mirnom i po nikom osporavanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnina nalazi dugi niz godina.
1.4. U zemljišnim knjigama koje se za K. O. [katastarska općina] vode kod Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini katastarske oznake čest. br. 3377/7 (Z. U. [broj ZK uloška]) upisan je FČ pok. Č kao pravni prednik tužitelja i tužene (pok. otac istih).
1.5.U katastarskoj evidenciji koja se za predmetnu nekretninu katastarske oznake čest. br. 3377/7, K. O. [katastarska općina], vodi kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik kao aktualni posjednik u posjedovnom listu br. 4082 upisan FČ sin. Č kao pravni prednik tužitelja i tužene (pok. otac istih).
2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja e izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 4 spisa), Smrtni list AČ od dana 3.lipnja 2016.godine (list 5 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 4082 K. O. [katastarska općina] (list 6 spisa), izlist DGU (list 7 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 430/99 na dan 24.kolovoza 1999.godine (list 8 i 9 spisa),Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren na Općinskom sudu u Šibeniku pod poslovnim brojem RII-634/99 od dana 23.kolovloza 1999.godine (list 10 I 11 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 12.stduenog 2009.godine (list 12 do 16 spisa) i Tabularna isprava od dana 12.travnja 2010.godine (list 17 i 18 spisa).
3.Tužba je dostavljena tuženici uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
4.Tuženica nije u ostavljenom roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu.
5.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženica svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe.
6. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
[adresa], 23.travnja 2025.,
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
- Tužitelju po punomoćnici
- Tuženici
- U spis.
