REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1056/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja Pelorus d.o.o., OIB 65702320571, Vinogradi 66, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ljijani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Stepinčev dom d.o.o., OIB 76513889784, Cugovec 170, Cugovec, zastupanog po punomoćniku Andreju Bolfeku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate i osiguranja, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024., 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik nadoknadi trošak odgovora na žalbu protiv presude.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Sesvetama Milke Čergar, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1008/2023 od 27. srpnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.043,32 € s kamatama i troškovima postupka (točka I. izreke presude), te mu je naloženo platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.221,10 € s kamatama tekućim od 12. prosinca 2024. do isplate (točka II. izreke presude), a odredio je i prethodnu mjeru radi osiguranja predmetne tražbine (izreka rješenja).
1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o obavljanju usluga od 1. studenog 2021., koji po svojem pravnom sadržaju predstavlja ugovor o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO).
1.2. Nakon provedenog postupka, prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj svoju ugovornu obvezu izvršio u cijelosti, a da tuženik nije dokazao da bi tužitelj uslugu izvršio s nedostacima, odnosno da bi takvim nedostacima pravovremeno prigovorio tužitelju, te obrazlaže svoje zaključke kao i razloge zbog kojih je odbio provođenje daljnjih dokaznih prijedloga.
1.3. Iz navedenih je razloga prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog i naložio tuženiku plaćanje troškova parničnog postupka.
1.4. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je primjenom odredbi članaka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), a tužitelju je priznata i sudska pristojba na presudu.
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je uložio tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi protiv presude ponavlja navode da tužitelj nije kvalitetno izvršio svoju uslugu, da je tuženik bio u bliskom odnosu s tužiteljem te da je tužitelj to povjerenje iskoristio i nije pružio odgovarajuću uslugu na ugovoreni način, pri čemu je tuženik, u postupku pred javnim bilježnikom, osporio vjerodostojnost spornog računa.
2.2. Navodi da prvostupanjski sud nije mogao prihvatiti dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka CL te IL, jer je iste tužitelj predložio na pripremnom ročištu, što nije u skladu s odredbom članka 461.a ZPP-a, niti je navedeno zbog čega su ti iskazi uzeti u obzir.
2.3. Smatra da obrazloženje presude ima i drugih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te obrazlaže svoje stavove te analizira pojedine dijelove obrazloženja. Prema mišljenju tuženika, sud nema potrebna znanja za analizu postojanja nedostataka u izvršenoj usluzi, te da je stoga sud propustio utvrditi odlučne činjenice zbog kojih je trebalo provesti vještačenje.
2.4. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova tuženiku, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu protiv presude tužitelj osporava navode žalitelja, predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 €.
6. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to proizlazi iz članka 467. stavaka 1. i 2. ZPP-a. Stoga ovaj sud nije ispitivao navode žalitelja u dijelu kojim tuženik osporava zaključke suda koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje.
7. Stoga je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na odluku o troškovima.
8. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi niti u pobijanoj presudi nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u svojoj se žalbi podnositelj žalbe ne poziva na neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 5., 6. i 10. ZPP-a.
9. Dalje, treba ukazati i da je, suprotno navodima tuženika, tužitelj saslušanje svjedoka CL te IL predložio upravo sukladno odredbi članka 461.a stavka 6., u podnesku kojim se očitovao na prigovor tuženika u smislu odredbe članka 461.a stavka 8. ZPP-a te ujedno predložio određivanje prethodne mjere. U odnosu na žalbeni navod prema kojemu je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, treba ukazati da se radi o općem pravilu, no da, upravo odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP-a propisano da će sud održati ročište kada smatra da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka. U konkretnom slučaju, i prema mišljenju ovog suda, trebalo je održati ročište i saslušati predložene svjedoke, upravo na okolnost postojanja i pravovremenosti prigovora na obavljene usluge (prigovori vezani za odredbe članaka 604. -611. ZOO-a), te nije bilo osnova za donošenje odluke u pisanom postupku. Stoga prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a kojom bi onemogućio tuženika u raspravljanju pred sudom na način da bi ga stavio u neravnopravni položaj u odnosu na tužitelja.
10. Obrazloženje pobijane presude u odnosu na utvrđenu činjenicu da tuženik nije dokazao da bi pravovremeno prigovorio izvršenoj usluzi je jasno, logično, dobro obrazloženo i nije u suprotnosti s ispravama u spisu pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se poziva tuženik. Pojedine jezične pogreške u obrazloženju presude ne utječu na njen sadržaj i valjanost, a iste prvostupanjski sud može ispraviti u svako doba (članak 342. stavak 1. ZPP-a).
11. Upravo zbog toga što tuženik nije dokazao da bi pravovremeno prigovorio kvaliteti izvršene usluge, prvostupanjski je sud pravilno odbio i tuženikov prijedlog da se provede financijsko vještačenje na okolnost da li je usluga kvalitetno izvršena.
12. Prema tome, na utvrđeno činjenično stanje, prema kojemu je tužitelj izvršio uslugu za koju je ispostavio račune u skladu s Ugovorom, te da tuženik nije dokazao da bi tako izvršenoj usluzi pravovremeno prigovorio, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe članka 29. stavka 2. te članka 590. ZOO-a, te održao na snazi platni nalog kao u točki I. izreke presude.
13. Dalje, s obzirom da žalitelj ne ukazuje da bi sud pogrešno primijenio koju od zakonskih odredbi u odnosu na dosuđene troškove postupka, žalba je i u tom dijelu neosnovana.
14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.
15. Primjenom odredbe članka 155. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP-a tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, s obzirom na to da troškovi odgovora na žalbu nisu bili neophodni za okončanje ove parnice jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
