REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-382/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvoovrhovoditeljice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoovrhovoditelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Zagrebu, trećeovrhovoditeljice Kreditne unije Konavle u likvidaciji, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 72, OIB:85249489139, koju zastupa punomoćnik Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, četvrtoovrhovoditeljice OTP banka Hrvatska d.d. Split, Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, OIB:52508873833, koju zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, petoovrhovoditelja Erste Card Club d.f. Zagreb, Zagreb, Praška 5, OIB:85941596441, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika LO iz [adresa], OO [adresa], ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Brankica Šola, odvjetnica u Splitu, odlučujući o reviziji treće osobe EO iz [adresa], ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Brankica Šola, odvjetnica u Splitu, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-597/2023-4 od 12. prosinca 2023., kojim je odbačena žalba treće osobe EO protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-279/2021 od 10. studenoga 2022. ispravljenog rješenjem istog suda broj Ovr- 279/2021-171 od 5. rujna 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Revizija treće osobe EO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupanjskog odlučeno je:
''I. Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti na rješenje o dosudi doneseno pod gornjim poslovnim brojem dana 02. rujna 2022.g. podnesen dana 01. studenog 2022.g., te prijedlog da se ukinu provedene ovršne radnje (druga javna dražba nekretnina) i stave van snage donesene odluke – rješenje o dosudi i zaključak o predaji nekretnine, kao neosnovan.
II. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja ad.2. za povrat u prijašnje stanje zaprimljen pred ovim sudom dana 01. studenog 2022.g. kao nedopušten.
III. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja, izjavljena na rješenje o dosudi ovog suda od 02. rujna 2022.g., zaprimljena pred sudom dana 02. rujna 2021.g. kao nepravovremena.
IV. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja ad.2. da se odgodi provedba ovrhe i održavanje ročišta zakazanog za dan 16. studenog 2022.g., kao i prijedlog da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu suda uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije donošenja rješenja o dosudi od dana 02. rujna 2022.g.''.
1.1. Navedeno rješenje je ispravljeno rješenjem istog suda prvog stupnja od 5. rujna 2023. izreka kojeg glasi:
''I. Ispravlja se rješenje ovog suda od 10. studenog 2022. godine na način da se u toč. II. III i IV. ispravlja netočno naveden naziv stranke tako da u toč. I. prvi red i toč. IV prvi red umjesto kako je pogrešno navedeno "..ovrhovoditelja ad.2" te u toč. III. prvi red umjesto kako je pogrešno navedeno "..ovrhovoditelja.." ispravno stoji "ovršenika".
II. U preostalom dijelu rješenje od 10. studenog 2022.g. ostaje nepromijenjen.''.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
''1/ Odbija se žalba ovršenika AO kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-279/2021. od 10. studenoga 2022. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-279/2021-171 od 5. rujna
2/Odbacuje se žalba EO protiv navedenog rješenja kao nedopuštena.''.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2787/2024-2 od 16. srpnja 2024. trećoj osobi EO dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-597/2023-4 od 12. prosinca 2023. zbog pravnog pitanja:
''Je li zaključak o prodaji u ovršnom postupku radi prodaje nekretnine prvostupanjski sud-ovršni sud bio dužan dostaviti i sudioniku u postupku ovrhe, a koji pojam ''sudionika'' je definiran odredbom čl. 2. st. 1. Ovršnog zakona budući da se radi o osobi koja u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinom pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes te koja je u ovršnom postupku uložila prigovor treće osobe temeljem odredbe čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona, a sve kako je propisano (kogentnom) odredbom čl. 90. st. 7. Ovršnog zakona?''.
4. Treća osoba je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg joj je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje, rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-279/2021 od 10. studenoga 2022., rješenje o dosudi Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-279/2021 od 2. rujna 2022., zaključak o prodaji nekretnine Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-279/2021 od 8. srpnja 2022. i zaključak Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-279/2021 od 19. veljače 2024. kojim je razdvojen postupak u odnosu na prijedlog kupca ČO od 2. ožujka 2023. za određivanje ovrhe radi ispražnjena i predaje nekretnine (sada Ovr-201/2024), te vratiti predmet na ponovno odlučivanje na način da se novi zaključak o prodaji dostavi i podnositeljici revizije, kao i da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je neosnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. U revizijskom stadiju postupka je sporno je li sud bio dužan dostaviti zaključak o prodaji nekretnine trećoj osobi EO, koja je u ovršnom postupku izjavila prigovor na temelju čl. 55. OZ i rješenjem suda je upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.
9. Sud drugog stupnja je odbacio žalbu treće osobe EO, izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kao nedopuštenu s obrazloženjem da prema čl. 99.a OZ pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi imaju stranke, a ne i treća osoba pa joj sud nije bio dužan dostaviti niti zaključak o prodaji, niti rješenje o dosudi. Osim toga drugostupanjski sud u obrazloženju navodi da se po tužbi treće osobe radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom vodi parnični postupak te da se pravilnost postupanja u tom postupku ne može razmatrati u ovom ovršnom postupku.
10. Treća osoba EO u reviziji navodi da je u spis dostavila dokaz o pokretanju parničnog postupka radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom i da je prvostupanjski sud, koji joj nije dostavio zaključak o prodaji nekretnine i rješenje o dosudi, počinio apsolutno bitne povrede odredaba ovršnog postupka jer joj je oduzeo mogućnost korištenja pravnih instituta prije prodaje nekretnine. Navodi da su nižestupanjski sudovi navedenim propuštanjem povrijedili zabranu arbitrarnosti koja je sastavni dio ljudskog prava na pravičan postupak.
11. Članak 55. OZ glasi:
"(1) Osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
(2) Prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka. Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.".
11.1. Odredbom čl. 2. st. 1. točka 7. OZ izraz "sudionik" označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinu pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes.
12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu i podnese prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha u tom predmetu proglasi nedopuštenom, te je odlukom suda upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jest sudionik u postupku u smislu čl. 2. st. 1. točka 7. OZ. Slijedom istih EO je sudionik u predmetnom postupku ovrhe.
13. O prodaji nekretnine sud donosi zaključak na temelju čl. 90. st. 1. OZ, koji u skladu s čl. 7. istog članka dostavlja strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku, osobama koje imaju upisano pravo prvokupa i nadležnom tijelu porezne uprave.
13.1. Prema odredbi čl. 11. st. 5. OZ, u postupcima koji se vode po odredbama tog zakona, protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.
14. Stoga odgovor na pitanje za koje je trećoj osobi dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu glasi:
U ovršnom postupku, koji se vodi radi prodaje nekretnine sud je na temelju čl. 90. st. 7. OZ, dužan zaključak o prodaji dostaviti osobi koja je izjavila prigovor na temelju čl. 55. st. 1. OZ i koja je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer je ona sudionik u postupku ovrhe u smislu čl. 2. st. 1. točka 7. OZ.
15. Iz spisa proizlazi da je EO, kao treća osoba, podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi tvrdeći da je nekretnina koja je premet ovrhe bračna stečevina nje i ovršenika te da ovrha na istoj iz tog razloga nije dopuštena. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-936/15 od 31. srpnja 2015. ista je upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je podnijela tužbu sukladno rješenju suda i postupak se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem P-2088/15.
16. Stoga, u situaciji kad protiv zaključka o prodaji nije dopušten pravni lijek, a treća osoba je pokrenula parnicu radi zaštite svojih eventualnih prava na predmetnoj nekretnini i ista je u tijeku, odgovor na pravno pitanje za koje je trećoj osobi dopušteno podnošenje revizije, ne utječe na odluku u sporu.
17. Naime, u okolnostima kad je treća osoba povodom prigovora podnesenog na temelju čl. 55. OZ rješenjem upućena na parnicu radi zaštite svojih eventualnih prava na predmetnoj nekretnini, a protiv zaključka o prodaji nije dopušten pravni lijek, neosnovan je prigovor treće osobe da joj je oduzeta mogućnost korištenja pravnih instituta prije prodaje nekretnine. Neutemeljeni su i revizijski navodi da je sud prvog stupnja trećoj osobi onemogućio korištenje procesnog oružja time što joj nije dostavio zaključak o prodaji, te da je povrijeđena odredba čl. 14. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH). Naime, prema izričitoj odredbi čl. 11. st. 5. OZ protiv zaključka o prodaji pravni lijek nije dopušten, slijedom čega niti jedna osoba kojoj se zaključak o prodaji sukladno čl. 90. st. 7. OZ dostavlja, nema pravo podnošenja pravnog lijeka protivi dostavljenog zaključka o prodaji nekretnine. Stoga treća osoba nije stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na stranke i druge osobe navedene u toj odredbi kojima je sud zaključak o prodaji dostavio.
18. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
