Posl.broj: Pp-4628/2024-4
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NJ, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/79762, 511-09-34-24-1 od 16.rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 23.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244.Prekršajnog zakona istog dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Mosorska 21, državljanin R. Hrvatske, nekažnjavan,
Kriv je
I/ što je dana 29.kolovoza 2024. u 12,05 sati, u Rijeci, upravljao osobnim vozilom M1 marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se odvojkom ulice Dražice Zamet kod kbr.121 A iz smjera sjeveroistoka u smjeru juga, te dolaskom na raskrižje s ulicom Dražice Zamet koja je prometnim znakovima izričitih naredbi obavezno zaustavljanje i oznakama na kolniku, STOP i zaustavna crta, označena kao cesta s prednošću prolaska, nije postupio sukladno postavljenim prometnim znakovima, odnosno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je uključivanjem u raskrižje, skretanjem u lijevo u smjeru jugoistoka, oduzeo prednost prolaska i prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) upravljanog po vozaču ĆJ a koji se kretao cestom s prednošću prolaska, odnosno ulicom Dražice iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, i tako prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset /00) eura. Temeljem članka 33.stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139.stavak 3.u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00)eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv NJ, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2.Okrivljenik JJ uredno pozvan na raspravu, na istu nije pristupio niti je izostanak opravdao, pa kako je ocijenjeno da njegova obrana nije nužna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja proveden je postupak u njegovoj odsutnosti.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, zapisnik o očevidu, prigovor s fotografijama, situacijski plan te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da JJ posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
3.1. Iz prigovora okrivljenika u bitnom proizlazi da isti osporava odgovornost za prekršaj za koji ga se tereti jer da se vozilo marke Audi kretalo u trenutku nesreće brzinom koja je bila viša od dopuštene za tu dionicu ceste čime je bitno doprinijelo nastanku nesreće. Vozilo marke Audi nalazilo se u suprotnom prometnom traku u trenutku nesreće što proizlazi iz fotografija s mjesta nesreće koje je okrivljenik priložio u spis. Smatra da promet na raskrižju zahtijeva usporavanje i pridržavanje ograničenja brzine, posebice u blizini oznaka stop. Zbog toga da postoji opravdana sumnja da je brzina kojom se kretalo drugo vozilo značajno doprinijela izazivanju nesreće, a ne isključivo radnje vozača KIA. Okrivljenik je umirovljeni profesionalni vozač hitne pomoći s dugogodišnjim iskustvom u prometu i upravljanju vozilima u najzahtjevnijim uvjetima te sigurno nije namjerno zanemario prometne znakove ili propustio pravilno procijeniti situaciju u raskrižju.
4.Provedenim dokaznim postupkom, analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57.stavak 4.i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
5.Odredbom članka 57.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
6.U konkretnom predmetu, iz Situacijskog plana, zapisnika o očevidu i fotografija koje je u spis priložio okrivljenik razvidno je da se okrivljenik kretao odvojkom Ulice Dražice u smjeru Ulice Dražice Zamet te je na spoju tih ulica na kolniku obilježen znak stop te je znak stop postavljen vozaču sa desne strane te sporedne ulice te se radi o ravnom dijelu ceste Ulica Dražice Zamet pa je zaključak suda da je okrivljenik bio dužan zaustaviti se vozilom i provjeriti da li uključivanje u promet skretanjem ulijevo može obaviti na siguran način i bio je dužan propustiti vozilo koje mu je nailazilo sa lijeve strane koje vozilo je mogao uočiti jer se radi o ravnom dijelu ceste, pa kako okrivljenik to nije učinio odgovoran je za prekršaj za koji ga se tereti.
7.Obrana okrivljenika u dijelu da se oštećeni svojim vozilom kretao većom brzinom i da je to uzrok nesreće, nije relevantno za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti jer je okrivljenik bio dužan propustiti nailazeće vozilo prilikom uključivanja u promet na glavnu cestu.
8.Odredbom članka 57.stavak 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj iz stava 4. istog članka propisano je da će se kazniti počinitelj novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura, a člankom 293.stavak 1.istog Zakona propisano je da za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.
10.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36 Prekršajnog zakona pa će se i izrečenom minimalnom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje
11.Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
12.Imajući u vidu da se radi o okrivljeniku koji do sada nije prekršajno kažnjavan i na vozilima je nastala manja materijalna šteta, istom nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer će se i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti djelo prekršaja.
13.Temeljem članka 139.stavak 3. u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
14.Ova presuda je pravomoćna.
U Opatiji, 23.travnja 2025.
Sudac
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2. tužitelju – PPP Rijeka
3. u spis
