Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-153/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Lijanovići trgovina d.o.o. u stečaju, Zagreb, Biskupa J. Galjufa 7/a, OIB: 15996731548, kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miroslav Šatlan, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 193/2020-72 od 10. lipnja 2024., 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-193/2020-72 od 10. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I/ Utvrđuje se da je kupac Mursa property d.o.o., iz Osijeka, Ilirska 71, OIB: 12282793413, ponudio najveću cijenu, te su ispunjene pretpostavke da se imenovanoj osobi nekretnina i dosudi kao najpovoljnijem ponuditelju (čl. 103. st. 3. Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).
II/ Dosuđuje se na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi koja je započela 13. ožujka 2024., a završila 6. lipnja 2024., kupljena nekretnina u vlasništvu LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo II, 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), jedan stan u prizemlju zgrade koji se sastoji od tri sobe sa nusprostorijama ukupne površine od 132,54 m2, za iznos od 196.000,00 eura (sto devedeset šest tisuća eura).
III/ Predmetna nekretnina predat će se Mursa property d.o.o., iz Osijeka, Ilirska 71, OIB: 12282793413, kao kupcu, zaključkom o predaji nakon pravomoćnosti ovog rješenja i polaganja kupovnine.
IV/ Kupac je dužan razliku kupovnine u iznosu od 171.500,00 eura (kupovnina 196.000,00 eura minus jamčevina od 24.500,00 eura) uplatiti sukladno podacima o nadmetanju u elektroničkoj javnoj dražbi Financijske agencije, Regionalni centar Osijek, KLASA: O/110-10/24-01/289 URBROJ: 07-01-24-8 od 7. lipnja 2024., odnosno u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja o dosudi, na račun IBAN:
[broj bankovnog računa], Model: HR11, pod „poziv na broj“ (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 466891, a kao podatak drugi (P2) podatak koji je sadržan u tablici pod rednim brojem VII – sadržan u tablici lista ponuditelja sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju (P2 447579).
Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-).
Prilikom uplate kupovnine na račun Agencije IBAN: [broj bankovnog računa], potrebno je da uplatitelj [adresa] na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje „Opcija troška“ naznači opciju „OUR“ (za inozemne uplate i sl.)
V/ Ako kupac ne položi kupovninu u roku, sud će dosudu oglasiti nevažećom.
VI/ Poreze i pristojbe u svezi s prodajom nekretnine snosi kupac. Rješenje o dosudi objavit će se na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Osijeku.
VII/ Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, sud će odrediti brisanje prava i tereta na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, upisani pod:
- Z-8807/2020
- Z-4217/13
- Z-6500/14
- Z-3169/15
- Z-5635/15
- Z-11026/2015
- Z-12554/2017
- Z-13475/2017
- Z-17441/2017
- Z-26623/2017
- Z-6232/2019
- Z-14378/2019
- Z-7785/2021
- Z-8262/2022
- Z-11828/2022
- Z-870/2023
- Z-1406/2023
- Z-2046/2023
- Z-4094/2024
- Z-5494/2024.
VIII/ Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši zabilježbu ovoga rješenja o dosudi na nekretnini iz točke II. izreke."
2. Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila dopuštenu i pravovremenu žalbu u kojoj u bitnome navodi cit…"da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano…", odnosno da cit…"obrazloženje rješenja o dosudi ne sadrži sve činjenice i okolnosti koje utječu na valjanost i zakonitost, odnosno rješenje se ne može ispitati uslijed nedostatka razloga o odlučnim činjenicama". Dakle iz sadržaja žalbe bi proizlazilo da se žalba izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ). Žalbom se traži da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Nije zatražen trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naim, prvostupanjski sud a nakon što je utvrdio vrijednost predmetne nekretnine (245.000 EUR) donio je zaključak od 16. siječnja 2024. kojim je odlučeno da će se nekretnina ovršenice prodati na elektroničkoj javnoj dražbi, s tim zaključkom je naznačeno da se poziv za sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi objavi u sredstvima javnog priopćavanja ukoliko stranka predujmi potrebna sredstva, zatim koliko mora proteći vremena od objavljivanja poziva za sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi na mrežnim stranicama Agencije do početka prikupljanja ponude, potom da je dužan ovrhovoditelj predujmiti troškove za pokriće troškova prodaje, koji su uvjeti prodaje, da će se elektronička država provesti i ako u njoj sudjeluje samo jedan ponuditelj te da kupac ne može biti ovršenik, sudac i druga osoba koja službeno sudjeluje u postupku prodaje a niti osoba koja po zakonu ne može steći nekretninu koja je predmet ovrhe (l.s.293-296) zatim da je Agencija provela elektroničku javnu dražbu predmetne nekretnine te da je kupac Mursa Property d.o.o. Osijek (OIB: 12282793413) ponudio iznos od 196.000 EUR (što iznosi 4/5 dijela utvrđene vrijednosti nekretnine) za predmetnu nekretninu, te da je potom doneseno pobijano rješenje o dosudi.
6. Žalba ovršenice sve to pokušava dovesti u pitanje.
7. Kako žalba ukazuje na bitnu povredu postupka tvrdeći da se pobijana odluka ne može ispitati, što bi ukazivalo na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ za istaknuti je da tu povredu ne nalazi ovaj sud kao drugostupanjski sud jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti. Pri tome je za istaknuti da istina prvostupanjski sud nije analizirao svaku stavku koju je odredio zaključkom od 16. siječnja 2024., no utvrdio je da je procedura prodaje putem elektroničke javne dražbe provedena sukladno odredbama OZ, te da je ponuđeni iznos od 196.000 EUR (što je kako je već rečeno više puta predstavlja 4/5 dijela vrijednosti nekretnine od 245.000 EUR, a što je sukladno članku 102. stavak 1. OZ) kao valjana i prihvaćena.
7.1. Za istaknuti je da žalba samo navodi što je sve potrebno da bi prodaja putem elektroničke javne dražbe bila pravilna i zakonita, no ne navodi u čemu bi provedena prodaja bila nezakonita odnosno koje radnje bi bile protivne odredbama OZ kojim odredbama su među inim određeni i uvjeti prodaje. Tako se paušalno navodi da nije utvrđeno je li uplaćen predujam za pokriće troškova agencije (isti je uplaćen a što proizlazi iz točke II Izvještaja o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi-dalje Izvještaj; s tim da kojim slučajem uplata predujma za pokriće troškova prodaje nije uplaćena to bi za posljedicu imalo da se prodaja ne provodi a u konačnici obustavu postupka po članku 95a. stavak 4. OZ), zatim da li je uplaćen predujam za troškove objave u sredstvima javnog priopćavanja (za istaknuti je da se prodaja ističe u sredstvima javnog priopćavanja samo ako te troškove predujmi ovrhovoditelj; s tim da nepredujmljivanje sredstava nema za posljedicu obustavu postupka, već za posljedicu ima to da poziv neće biti objavljen u sredstvima javnog priopćavanja), te da sve radnje nisu poduzete u rokovima, a pri tome se ne navodi koje to radnje nisu poduzete u rokovima (u točki II prije citiranog Izvještaja navedeno je vrijeme početka i završetka dražbe i nadmetanja).
8. Dalje, ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 375.stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ ovaj sud ne nalazi ni neku drugu povredu postupka navedenih u tom članku.
9. Prema tome prvostupanjski sud je pravilno i zakonito na temelju utvrđenog činjeničnog stanja primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o dosudi.
10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 23. travnja 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
