Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-218/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 337/2022-65 od 10. veljače 2025., temeljem odredbe čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika PŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda Slavonskom Brodu broj K-337/2022-65 od 10. veljače 2025. okrivljenik PŽ oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku PŽ u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 8. siječnja 2025. pa nadalje.
1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 2. ZKP/08 okrivljeniku PŽ naloženo je da podmiri troškove kaznenog postupka na ime troškova stalnog sudskog tumača Danijela Stankovića i Ivana Mastena u iznosu od 580,01 eura (petsto osamdeset eura i jedan cent) te paušalne svote u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-337-2022, poziv na broj spisa: K-337/2022.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice po službenoj dužnosti Anite Pezer, odvjetnice iz Slavonskog Broda i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud kao drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači prvostupanjsku presudu na način da okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da preinači pobijanu presudu i okrivljeniku izrekne blažu kaznu ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odluku.
3. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu dana 7. travnja 2025. podnijelo je odgovor na žalbu u kojem predlaže Županijskom sudu žalbu okrivljenika PŽ odbiti kao neosnovanu.
4U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. U odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08 navodeći da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka iste presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, te da izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a pri donošenju presude sud da je nepravilno primijenio odredbe Kaznenog zakona, što da je utjecalo na presudu.
6.2. Nasuprot takvim žalbenim navodima žalitelja, ispitivanjem pobijane presude drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio povrede koje u žalbi ističe žalitelj. U pobijanoj presudi izneseni su u svemu jasni, valjani i sasvim dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, te se ista presuda može ispitati, pa protivno okrivljenikovim žalbenim navodima, u presudi nije ostvarena bitna povrede odredaba kaznenog postupka čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 kao ni povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, a na koju se u žalbi također poziva žalitelj. Naime, s pravom je prvostupanjski sud, a kako je to i izloženo u toč. 8. pobijane presude, poklonio vjeru obrani okrivljenika u kojoj je on iskazao da se smatra krivim i u cijelosti priznao navode i iz činjeničnog opisa optužnice, te je sud utvrdio počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na strani okrivljenog PŽ. Ovakva okrivljenikova obrana u cijelosti je potkrijepljena iskazom oštećenika DŽ. Stoga je nesporno da je prvostupanjski sud nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio kako su se u radnjama okrivljenika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
6.3. Glede žalbenih navoda da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prilikom donošenja pobijane presude jer da je u dokaznom postupku utvrđeno kako je šteta nastala za oštećenika ABC,00 kn pa da bi se radilo o kaznenom djelu sitne krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 obzirom je šteta u iznosu manjem od 1.000,00 kn, u pravu je prvostupanjski sud kada u pobijanoj presudi utvrđuje kako za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. KZ/11 nije dovoljno samo da vrijednost ukradene stvari bude mala, već se traži da okrivljenik postupa s ciljem prisvajanja stvari male vrijednosti, a kako se u konkretnom slučaju radi o otuđenju novčanika, za kojega u trenutku počinjenja djela okrivljenik nije mogao znati koliko se točno novaca nalazi u njemu, ne može se niti tvrditi da je okrivljenik postupao s ciljem prisvajanja stvari male vrijednosti.
6.4. Dakle, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pa tako ni onu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08 obzirom se navedena presuda može ispitati, ista je jasna, te su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i potpuni kao i izreka same presude. Osim, dakle, što navodi zakonske razloge, žalitelj posebno ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda, a također povredu ne nalazi ni ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući presudu po službenoj dužnosti.
7. U odnosu na odluku o kazni.
7.1. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud izričući kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci podcijenio olakotnu okolnost, okrivljenikovog potpunog i jasnog priznanja učina kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti kaznenog postupka, te izravno utjecalo na kratkoću istog. Upravo suprotno prvostupanjski sud dostatno je cijenio navedenu okolnost kao olakotnu, te je nadalje pravilno cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, a osobito imajući u vidu okrivljenikovu raniju osuđivanost. Naime, iz sadržaja kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti do sada osam puta pravomoćno osuđivan uglavnom zbog imovinskih kaznenih djela krađe i teške krađe, te su mu uz uvjetne osude izricane i bezuvjetne kazne zatvora, a koje očito na okrivljenika nisu dovoljno utjecale da više ne dolazi u sukob sa zakonom.
7.2. Stoga je s pravom prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ocijenio kako će izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a u koju kaznu mu je uračunato vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru od 8. siječnja 2025., dovoljno utjecati na ovog okrivljenika u smislu specijalne prevencije, da ne čini više takva i slična kaznena djela. Ujedno izrečenom kaznom će se djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecati na druge da ne čine kaznena djela i utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako je izrečena kazna okrivljeniku adekvatna i kao takva u sebi sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem teretećeg mu kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. KZ/11 i čl. 47. KZ/11).
8. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zadru, 23. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
