Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: P Ob-318/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari tužiteljice FH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], F [adresa] zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s adresom boravišta [adresa], zastupan po punomoćniku Franji Hodaniću, odvjetniku iz Krka, radi utvrđenja bračne stečevine, dana 23.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da 1/2 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgrada u [adresa], Knjiga: PU: Krk, broj [broj poduloška], stan br. 7 na III katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, u ukupnoj površini od 48,55 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji služe zgradi kao cjelini, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u 1/2 dijela, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem pravomoćne presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u 1/2 dijela cit. nekretnine, što je tuženi dužan trpjeti.
r i j e š i o j e
I.Nalaže se tuženom ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici FH OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 727,82 EUR EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II.Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u visini 428,11 EUR kao neosnovanim.
III.Tuženik ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj] odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u visini 500,00 EUR kao neosnovanim.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužiteljica je dana 17. srpnja 2024. podnijela tužbu u kojoj navodi da je brak stranaka razveden na temelju sporazuma rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj R1 Ob-132/2021 od 21. veljače 2022., pravomoćno 14.ožujka 2022. Stranke su za vrijeme trajanja braka stekli nekretninu i to dvosoban stan br. 7 na III katu stambene zgrade označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Knjiga PU: [adresa], broj [broj poduloška], koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, ukupne površine 48,55 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji služe zgradi kao cjelini, upisan kao vlasništvo tuženika u cijelosti, temeljem Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj: 511-01-90-10796/1-94 od 05. travnja 1994. Stan stoga predstavlja bračnu stečevinu ovdje tužiteljice u 1 / 2 dijela. S obzirom na vrijeme stjecanja te imovine, tužiteljica ukazuje na primjenu odredbi Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ br . 11/78, 45/89, 51/89 i 59/90-dalje ZBPO), kojim je u čl. 277. tog zakona određeno da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova zajednička imovina, u kojoj se suvlasnički udio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu stjecanju te imovine. Međutim, kako je sukladno Ugovoru o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj: 511-01-90-10796/1-94 od 05. travnja 1994.godine određena otplata cijene stana u mjesečnim obrocima u razdoblju od čak 30 godina, koju su u tom vremenskom periodu otplaćivali kako tužiteljica, tako i tuženik iz svojih primanja, to se imaju primijeniti i odredbe Obiteljskog zakona koji se primjenjuje od 01. srpnja 1999.g., a sukladno kojem postoji neoboriva pretpostavka kako su supružnici suvlasnici u jednakim dijelovima na bračnoj stečevini, osim ako nisu drugačije dogovorili. U skladu s navedenim, tužiteljica smatra da je prednje navedena imovina bračna stečevina u smislu čl. 36. Obz-a, obzirom je vlasništvo nekretnine stečeno radom bračnih drugova za vrijeme trajanja bračne zajednice, odnosno ulaganjem novčanih vrijednosti koje predstavljaju bračnu stečevinu ili potječu iz te imovine. Obzirom je tuženik upisan kao samovlasnik prednje navedene imovine, tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi suvlasnikom navedene imovine. Predlaže donošenje presude kao u izreci te potražuje naknadu troškova postupka u visini 500,00 EUR s PDV-om i sudskim pristojbama.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na odredbu članka 157. Zakona o parničnom postupku, navodeći da nije dao povod za tužbu te se prije upuštanja u raspravljanje očituje na način da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice odnosno da je ista po osnovi bračne stečevine suvlasnica ½ dijela stana u [adresa] na adresi F [adresa], Knjiga PU Krk, br. [broj poduloška], stan br. 7 na III katu zgrade, površine 48,55 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji služe zgradi te se ne protivi da se ista uknjiži na ½ dijela te nekretnine. Tuženik nije dao povod jer isti smatra da se ovo moglo riješiti i sporazumom o razvrgnuću bračne stečevine kojeg bi on potpisao da ga je tko pozvao, međutim nitko ga nikada nije kontaktirao, a ne čini spornim da je pola stana od tužiteljice niti je to ikada bilo sporno. Budući da se tuženik bez upuštanja u raspravljanje očitovao na gore navedeni način, u smislu članka 157. ZPP-a to je tužiteljica dužna istome naknaditi trošak ovog podneska kojeg se ovim putem potražuje po tbr. 7.1. OT 250 bodova – 500 EUR.
3.Tužiteljica se o navodima tuženika iz odgovora na tužbu, poglavito u dijelu u kojem zahtijeva od tužiteljice da mu naknadi troškove postupka, očitovao u podnesku od 7.travnja 2025. u kojem se protivi zahtjevu tuženika te ga drži nemoralnim, iz razloga što je tuženik osuđen za kazneno djelo protiv života i tijela -tjelesnom ozljedom po čl. 117. st.1. i 2. Kaznenog zakona, koje kazneno djelo je počinio prema upravo ovdje tužiteljici, sada bivšoj supruzi, te mu je određena i mjera zabrane približavanja tužiteljici, te ujedno i mjera opreza udaljenja iz doma sa adrese u [adresa], na kojoj adresi stanuje tužiteljica, što jasno ukazuje na teško poremećene odnose između stranaka ovog postupka, te nemogućnost uspostave bilo kakve normalne komunikacije, pa je potpuno imaginarno od tuženika da tvrdi da bi se sa njime moglo komunicirati na bilo kakav način, s obzirom da je isti nasilan prema tužiteljici i predstavlja prijetnju na njezin život. U privitku se dostavlja presuda Općinskog suda u Rijeci u predmetu K-996/2022 od 24. svibnja 2024., te rješenje Općinskog suda u Rijeci od 13. prosinca 2023. godine, kojim je određena mjera zabrane približavanja ovdje tužiteljici. Sustavno fizičko i psihičko zlostavljanje, pa čak i prijetnje smrću od strane tuženika koji je alkoholičar, prema ovdje tužiteljici započelo je godinama prije ovog kaznenog postupka, s time da je u tijeku još jedan kazneni postupak pokrenut po optužnici ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženika, zbog nasilja u obitelji po čl. 179.a. Kaznenog zakona, poslovni broj Ko-DO-178//2025. U privitku se dostavlja dopis Općinskog državnog odvjetništva iz Rijeke od05. ožujka 2025. Slijedom naprijed navedenog tuženik jest dao povod ovoj tužbi, jer sa njime tužiteljica nije u mogućnosti ostvariti nikakav kontakt, a kamoli predlagati nekakav sporazum oko uređenja bračne stečevine, pa tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu na temelju priznanja, te potražuje troškove ovog postupka kako slijedi: za sastav tužbe (Tbr. 7.1) u visini 500,00 EUR, sastav podneska od 7.04.2025. u visini 500,00 EUR, sve s PDV-om i sudskim pristojbama.
4.Budući da je tuženik priznao tužbeni zahtjev, sud je bez daljnje raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, sukladno odredbi čl. 331.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).
5.Odluku o troškovima postupka sud je temeljio na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP- a, otklonivši pritom zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova temeljem čl. 157. istog zakona. Naime, uvažavajući činjenicu da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-996/2022-33 od 24.svibnja 2024. (pravomoćna 10.siječnja 2025.) oglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom iz č. 117.st.2. KZ/11 na štetu tužiteljice te da je aktualno Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pred ovim sudom podnijelo optužnicu protiv tuženika radi učina kaznenog djela nasilja u obitelj iz čl. 179a KZ/11 na štetu ovdje tužiteljice koji se vodi pod poslovnim brojem Kov-160/2025, opravdano tužiteljica ukazuje da su to opravdane okolnosti koje su objektivno onemogućile tužiteljicu da s tuženikom uredi imovinske odnose sporazumno i bez intervencije suda. Naime, evidentno je da je tužiteljica upravo od strane tuženika bila izložena nasilju, da je na snazi bila i mjera zabrane približavanja tuženika ovdje tužiteljici i da je ista jedino sudskim putem i na siguran način mogla ostvariti svoja prava te je stoga dao povoda tužbi.
6.Troškove je sud odmjerio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22, 138/23; dalje: Tarifa) i to za sastav tužbe (Tbr. 7.1. i Tbr. 54.) u iznosu od 500,00 EUR, sastav podneska (Tbr.8.4. i Tbr.54.) od 7.04.2025. u iznosu od 50,00 EUR, što s PDV-om (Tbr.46), te troškovima sudskih pristojbi na tužbu (tužiteljica oslobođena pristojbi u visini 70% iznosa pristojbe) u visini 26,88 EUR i na presudu u visini 13,44 EUR, što ukupno iznosi 727,82 EUR.
7.Sud nije priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 7.04.2025. u punom iznosu, već ga je odmjerio primjenom Tbr.8.4., budući da se u podnesku nije raspravljalo o meritumu, već isključivo o parničnim troškovima, kao sporednoj tražbini. Stoga je odbio tužiteljicu s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u visini 428,11 EUR kao neosnovanim.
8.Iz naprijed navedenih razloga sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova u visini 500,00 EUR kao neosnovanim.
9.Slijedom navedenog, sud je donio presudu i rješenje kao u izreci.
.
Rijeka, 23.travnja 2025.
SUTKINJA
Nataša Citković Vrkić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23) ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
-pun. tužitelja Mariji Dvorničić Vaić, odvj.
-pun. tuženika Franji Hodaniću, odvj.
PRISTOJBE:
-tužiteljica oslobođena 70% iznosa pristojbi; pozvati ju na plaćanje pristojbe na tužbu 26,88 EUR i na presudu u visini 13,44 EUR
