Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5500/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika UE i drugookrivljenika ČE, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/10156, urbroj: 511-12-24-25-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja KE i oba okrivljenika, 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Prvookrivljenik: UE, sin U i Č, rođen **.**.1954., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, KV, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

Drugookrivljenik: ZE, sin K i Z, rođen **.**.1975., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stolar, SSS, razveden, otac troje djece od kojih jednog maloljetnog, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v i  s u

što su 18. travnja 2025. u 12:03 sati, u Splitu, na Dubrovačkoj ulici kod kbr. 1, ispred prodavaonice Tommy, na javnom mjestu remetili javni red i mir, na način da su bili u alkoholiziranom stanju i da je prvookrivljenik prišao drugookrivljeniku i vikao na njega riječima: „Ti si đubre jugoslavensko, jebem ti mater“, a zatim ga fizički napao na način da ga je gurao rukama i udario otvorenim dlanom u predjelu lica, a zatim je drugookrivljenik udario prvookrivljenika otvorenim dlanom u predjelu lica,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se na temelju istog propisa

i z r i č u

Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) eura,

Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji uračunava se u izrečene novčane kazne i to za prvookrivljenika vrijeme uhićenja 19. travnja 2025. od 08:15 sati do 10:50 sati kao jedan dan uhićenja, odnosno 39,82 eura novčane kazne, a za drugookrivljenika vrijeme uhićenja od 18. travnja 2025. u 12:20 sati do 19. travnja 2025. u 10:50 sati kao dva dana uhićenja odnosno 79,64 eura pa je prvookrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 460,18 eura (četiristo šezdeset eura i osamnaest centi), a drugookrivljenik preostalu novčanu kaznu u iznosu 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

.

Okrivljenici su dužni preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine preostale novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/10156, urbroj: 511-12-24-25-1 od 18. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali da se smatraju krivim za prekršaj za koji se terete.

3.1. U svojoj obrani prvookrivljenik je izjavio da su drugookrivljenik i on igrali japanežu, da je on rekao drugookrivljeniku: „Zašto igraš, a nemaš novaca za platit?“ Da je riječ po riječ i da je između njih došlo do sukoba. Da nije rekao drugookrivljeniku: „Ti si đubre jugoslavensko, jebem ti mater.“ Da ga je drugookrivljenik odgurnuo i udario, da je pao na pod i pri tom zadobio ozljedu glave. Da on nije udario drugookrivljenika. Da se smatra krivim jer je pio i bio pijan i našao se u pogrešno vrijeme na pogrešnom mjestu.

3.2. Napominje se da je okrivljenik spomenuvši ozljedu glave pokazao na lijevu stranu glave na kojoj se vide hematomi crvene boje.

4. U svojoj obrani drugookrivljenik je izjavio da je kritične prigode bio ispred prodavaonice Tommy gdje dolazi godinama da popije pivu i popriča s poznanicima. Da je kritične prigode pričao s barba V i I kad je došao prvookrivljenik u vrlo pijanom stanju. Da mu je prvookrivljenik par puta stao na nogu, dosađivao im i nagovarao da bace jednu na japanežu. Da je pristao da ga „otkanta“, ali da mu je rekao da ne igra ni za novac ni za piće. Da je izgubio igru i da ga je prvookrivljenik tada počeo provocirati: „Jado jadni, ako nemaš 50,00 eura, ja ću ti posudit“, na što mu je on rekao da mu ne trebaju njegovi novci. Da ga je prvookrivljenik tada uhvatio za majicu i gurnuo na staklo prodavaonice te udario otvorenim dlanom u predjelu brade. Da je na to reagirao na način da ga je dva puta udario također otvorenim dlanom po licu. Kako ga je udario, da je prvookrivljenik doslovce stražnjicom sjeo u kantu za smeće. Istovremeno kad ga je uhvatio za majicu, da je prvookrivljenik vikao na njega: „Ti si đubre jugoslavensko, jebem ti mater.“ Da je prvookrivljenik na glavi imao kapu šiltericu pa da mu nije poznato je li tjelesnu ozljedu na glavi imao prije. Da je jedan momak stao između njih, ali da nije bilo potrebe da reagira. Da su se ostali razišli prije dolaska policije.

5. Prvookrivljenik je izjavio da mu je žao što je uvrijedio drugookrivljenika i da mu se ispričava pred sudom. Drugookrivljenik je izjavio da prihvaća ispriku prvookrivljenika te izjavljuje da je i njemu žao, da se on ispričava prvookrivljeniku jer je mogao jednostavno otići, ne ulaziti u sukob s njim.

6. U dokazne svrhe obavljeno je suočenje između okrivljenika. Na pitanje je li drugookrivljeniku rekao riječi iz optužnog prijedloga, prvookrivljenik je izjavio da je pao pa da se ne sjeća što je prije toga bilo, da se ne sjeća ni je li on udario drugookrivljenika ni je li drugookrivljenik udario njega. Drugookrivljenik je ostao kod iznijetog.

7.1. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju prvookrivljenika od 19. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da je prvookrivljenik uhićen 19. travnja 2025. u 08:15 sati.

7.2. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju drugookrivljenika od 18. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da je drugookrivljenik uhićen 18. travnja 2025. u 12:20 sati.

7.3. Okrivljenici su pušteni na slobodu 19. travnja 2025. u 10:50 sati.

7.4. Dakle, prvookrivljenik je bio uhićen započeti jedan dan, a drugookrivljenik započeta dva dana.

8.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. travnja 2025., na kojem je drugookrivljenik izjavio da je kritične prigode na kritičnom mjestu prvookrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju i s vidljivim ozljedama po glavi i rukama te da ga je bez ikakvog povoda počeo vičući provocirati i vrijeđati s riječima: „Ti si đubre jugoslavensko, jebem ti mater.“ Da ga je nekoliko puta upozorio da ga ne vrijeđa i ostavi na miru. Da mu je u jednom trenutku prvookrivljenik prišao i počeo ga udarati rukama i unositi mu se u lice, a da ga je zatim šakom udario u predjelu lijeve strane lica, što ga je iznenadilo i zaboljelo. Da bi se obranio od njegova napada i da mu ne izbije zube, da je bio prisiljen da ga udari dlanom po licu. Da se prvookrivljenik tada udaljio, a pošto je bio u vidno alkoholiziranom stanju da je pao na pod udarivši se u obližnji zid. Da smatra da nije upotrijebio prekomjernu silu već onoliku koliko je bila potreba da bi se obranio od istodobnog napada prvookrivljenika.

8.2. Drugookrivljenik je izjavio da nije čitao što piše da je izjavio u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, a da je istina da je prvookrivljenik stražnjicom upao u kantu, da se zatim podigao i udaljio i da je pri tom pao na pod napravivši 10-15 koraka.

9.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da je uporabom alkometra marke D kod prvookrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,22 g/kg.

9.2. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da je uporabom alkometra marke D kod prvookrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,19 g/kg.

10.1. U dokazne svrhe pročitana je naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 18. travnja 2025., a iz koje proizlazi da je smještanje drugookrivljenika u posebnu prostoriju počelo dana 18. travnja 2025. u 12:20 sati i da je trajalo do 19. travnja 2025. u 09:30 sati. Dakle, drugookrivljenik je bio istovremeno zadržan i uhićen, započeta dva dana.

10.2. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je napomenuo da je prvookrivljenik odveden na Odjel psihijatrije KBC Split, a da je drugookrivljenik smješten u posebnu prostoriju.

11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da su okrivljenici osuđivani i to:

prvookrivljenik:

- odlukom ovog suda broj: Pp-5572/2022 od 09.05.2022., pravomoćnom 02.06.2022., zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , kaznom zatvora od 30 dana, uvjetno na 12 mjeseci,

- odlukom ovog suda broj: Pp-4094/2021 od 18.05.2022., pravomoćnom 14.06.2022., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 149,98 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-11574/2022 od 30.08.2022., pravomoćnom 30.09.2022., zbog prekršaja iz čl.13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ukupnom novčanom kaznom u iznosu 79,63 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-5861/2022 od 24.05.2023., pravomoćnom 21.06.2022., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 80,00 eura;

drugookrivljenik:

- odlukom ovog suda broj: Pp-4706/2023 od 02.06.2023., pravomoćnom 12.07.2023., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 100,00 eura.

12. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

13. Nesporno je da se predmetni prekršaj zbio ispred prodavaonice Tommy, na Dubrovačkoj ulici kod kbr. 1 u Splitu, dakle, na realnom javnom mjestu.

14. Nesporan je povod predmetnog događaja: Okrivljenici su kartali, drugookrivljenik je izgubio igru, za razliku od drugookrivljenika prvookrivljenik je smatrao da mu je drugookrivljenik dužan novac. Nesporno je da su okrivljenici bili u alkoholiziranom stanju.

15. Iako je drugookrivljenik drugačije izjavio na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika nego na zapisniku pred sudom, ovaj sud smatra vjerodostojnom njegovu obranu pred sudom, a s obzirom da je istu dao u trijeznom stanju, za razliku od izjave na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika koju je dao u alkoholiziranom stanju.

16. U obrani pred sudom drugookrivljenik je bio dosljedan za razliku od prvookrivljenika čija je obrana nedosljedna i konfuzna. Naime, prvookrivljenik je prvo izjavio da ga je drugookrivljenik odgurnuo i udario, da je pao na pod i pri tom zadobio ozljedu glave, a zatim se, nakon obrane drugookrivljenika u kojoj ga drugookrivljenik tereti za prekršaj, ispričao drugookrivljeniku izrazivši žaljenje što ga je uvrijedio, a prilikom suočenja je izjavio da se ne sjeća je li on udario drugookrivljenika i je li drugookrivljenik udario njega. Slijedom iznijetog, sud je poklonio vjeru dosljednoj i logičnoj izjavi drugookrivljenika da je prvookrivljenik vikao na njega: „Ti si đubre jugoslavensko, jebem ti mater“, zatim ga fizički napao na način da ga je gurao rukama i udario ga otvorenim dlanom ruke u predjelu lica. U tom smislu sud je intervenirao je u činjenični opis optužbe. Naime, iz izjave drugookrivljenika ne proizlazi da mu se prvookrivljenik unosio u lice pa su te činjenice izostavljene iz izreke ove presude, a činjenice da je prvookrivljenik udario drugookrivljenika zatvorenim dlanom ruke izmijenjene su, sukladno izjavi drugookrivljenika, da ga je udario otvorenim dlanom ruke. Drugookrivljenik je priznao da je udario prvookrivljenika otvorenim dlanom ruke u predjelu lica. Pri tom je drugookrivljenik pokazao kritičnost u odnosu na svoje djelo izjavivši da se ispričava prvookrivljeniku jer je mogao jednostavno otići, ne ulazeći u sukob s njim, čime isključuje mogućnost da je postupao u nužnoj obrani.

17. Slijedom iznijetog dokazano je da je prvookrivljenik na javnom mjestu vikao i da su se prvookrivljenik i drugookrivljenik tukli, a čime su ostvarili obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su u odnosu na prvookrivljenika kao olakotne cijenjene okolnosti što se ispričao drugookrivljeniku, što je umirovljenik skromnih mjesečnih primanja, a kao otegotne cijenjene su okolnosti što je inicirao predmetni događaj i što je višestruko osuđivan zbog počina prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. U odnosu na drugookrivljenika kao olakotne cijenjene su okolnosti što je nezaposlen i otac jednog maloljetnog djeteta, što je kritičan u odnosu na svoje djelo, a kao otegotna cijenjena je okolnost što je jednom osuđivan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. Slijedom iznijetog, okrivljenicima su izrečene alternativno blaže propisane novčane kazne odmjerene u iznosima koji se smatraju primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja kao i imovinskim prilikama okrivljenika. Napominje se da je ovlašteni tužitelj predložio da se okrivljenicima izreče ista novčana kazna u iznosu 300,00 eura, međutim, s obzirom na navedene otegotne okolnosti ovaj sud smatra da prvookrivljenik treba biti strože kažnjen od drugookrivljenika pa je drugookrivljeniku izrečena propisana minimalna novčana kazna u iznosu 300,00 eura, a prvookrivljeniku veća novčana kazna u iznosu 500,00 eura.

20. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje su okrivljenici proveli u uhićenju uračunato je u izrečene novčane kazne, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

21. Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plate po dvije trećine preostale novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

22. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

VE Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenicima