Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-91/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužiteljice GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vujasin & partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Klinička bolnica Merkur Zagreb, Zajčeva 19, OIB:25883882856, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-848/2022-46 od 21. siječnja 2025., 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu od 1. travnja 2025. poslovni broj Pr-848/2022-46 pod toč. II. izreke:

a) potvrđuje u dijelu u kojem je tužiteljici dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu 1.965,44 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 21. siječnja 2025. do isplate,

b) preinačava u dijelu kojim je tužitelju dosuđen trošak preko iznosa od 1.965,44 EUR do iznosa od 1.996,69 EUR (za iznos od 31,25 EUR) i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 31,25 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 21. siječnja 2025. do isplate.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Klinička bolnica Merkur iz Zagreba, Zajčeva 19, OIB: 25883882856, da tužiteljici GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati razliku plaća u ukupnom bruto iznosu od 578,91 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- za lipanj 2014. na iznos od 44,79 EUR od 16.07.2014.

- za kolovoz 2014. na iznos od 36,01 EUR od 16.09.2014.

- za listopad 2014. na iznos od 10,44 EUR od 16.11.2014.

- za prosinac 2014. na iznos od 32,87 EUR od 16.01.2015.

- za siječanj 2015. na iznos od 34,37 EUR od 16.02.2015.

- za veljaču 2015. na iznos od 23,62 EUR od 16.03.2015.

- za ožujak 2015. na iznos od 6,45 EUR od 16.04.2015.

- za svibanj 2015. na iznos od 18,00 EUR od 16.06.2015.

- za lipanj 2015. na iznos od 34,37 EUR od 16.07.2015.

- za kolovoz 2015. na iznos od 27,23 EUR od 16.09.2015.

- za rujan 2015. na iznos od 13,07 EUR od 16.10.2015.

- za listopad 2015. na iznos od 17,26 EUR od 16.11.2015.

- za siječanj 2016. na iznos od 31,47 EUR od 16.02.2016.

- za veljaču 2016. na iznos od 31,47 EUR od 16.03.2016.

- za travanj 2016. na iznos od 23,60 EUR od 16.05.2016.

- za svibanj 2016. na iznos od 5,01 EUR od 16.06.2016.

- za lipanj 2016. na iznos od 3,47 EUR od 16.07.2016.

- za srpanj 2016. na iznos od 28,99 EUR od 16.08.2016.

- za ožujak 2017. na iznos od 18,41 EUR od 16.04.2017.

- za travanj 2017. na iznos od 33,86 EUR od 16.05.2017.

- za svibanj 2017. na iznos od 7,58 EUR od 16.06.2017.

- za lipanj 2017. na iznos od 22,34 EUR od 16.07.2017.

- za srpanj 2017. na iznos od 32,41 EUR od 16.08.2017.

- za kolovoz 2017. na iznos od 7,23 EUR od 16.09.2017.

- za rujan 2017. na iznos od 11,80 EUR od 16.10.2017.

- za studeni 2017. na iznos od 22,80 EUR od 16.01.2018.

sve izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena do 31.07.2015.g., a od 01.08.2015.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.996,69 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2025.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP).

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjski presudu u pobijanoj odluci o trošku, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tuženika ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud je odluku o trošku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a troškove odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

7. Tako je prvostupanjski sud tužiteljici priznao za sastav tužbe 50 bodova, sastav podneska od 29. listopada 2018. 50 bodova, sastav podneska od 10. srpnja 2019. 12,5 bodova, za pristup na ročište 8. studenoga 2019. 50 bodova, sastav podneska od 13. siječnja 2020. 12,5 bodova, pristup na ročište 14. siječnja 2020. 50 bodova, sastav podneska od 27. svibnja 2020. 12,5 bodova, pristup na ročište 2. lipnja 2020. 50 bodova i pristup na ročište za objavu presude 26. lipnja 2020. 25 bodova, sastav podneska 02. svibnja 2022. 12,5 bodova, pristup na ročište 03. travnja 2023. 50 bodova, sastav podneska 15. lipnja 2023. 50 bodova, pristup na ročište 07. svibnja 2024. 50 bodova, sastav podneska 04. rujna 2024. 12,5 bodova, pristup na ročište 03. prosinca 2024. 50 bodova i pristup na ročište za objavu presude 25 bodova, što ukupno iznosi 612,50 bodova, a što uz vrijednost 1 boda po 2,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.531,25 EUR, te joj je priznat trošak financijskog vještačenja u iznosu od 465,44 EUR, pa joj je tako priznat ukupan trošak u iznosu od 1.996,69 EUR.

8. Pobijajući odluku o trošku postupka, tuženik navodi da su svi troškovi nastali nakon vraćanja predmeta na ponovni postupak prouzrokovani isključivom krivnjom tužiteljice, a osobito osporava priznate troškove podnesaka od 10. srpnja 2019. i 13. siječnja 2020., smatrajući da se radi o prigovorima tužiteljice od kojih je odustala, zbog čega isti ne mogu ići na teret tuženika, a osporava i troškove dopunskih vještačenja koji su nastali nakon neosnovanih prigovora.

9. Suprotno žalbenim navodima, a budući je prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti, pravilno je prvostupanjski sud odluku o troškovima utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i naložio tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka. Pri tome valja ukazati da se ne može ocjenjivati da li su troškovi nastali krivnjom tužiteljice budući se krivnja ispituje isključivo primjenom odredbe čl. 156. ZPP-a, a koja se ne odnosi na konkretan slučaj.

10. Također nije osnovan žalbeni navod tuženika da tužiteljici nije trebalo priznati dva puta trošak pristupa na ročište radi objave presude.

11. Naime, odredbom čl. 335. ZPP-a propisano je da će se ročište na kojemu se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li o njemu stranke uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrati će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U slučaju iz st. 9. ovoga čl., sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

12. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kada stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao u konkretnom predmetu, sud po odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a, stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Stoga se radi o trošku učinjenom u povodu postupka na koje ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici, odnosno potrebnom i opravdanom trošku iz čl. 155. ZPP-a, i to za oba ročišta za objavu presude, budući su u postupku održana dva takva ročišta zbog ranije ukidbene odluke, a tužiteljica je na oba ročišta pristupila.

13. Međutim, pravilno tuženik upire u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao trošak sastava podneska od 13. siječnja 2020.

14. Naime, radi se o podnesku u kojem tužiteljica ponavlja već istaknute prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a isti je dostavljen dan pred ročište na kojem su navodi iz podneska mogli biti izneseni.

15. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ne radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. ZPP-a, radi čega istoj ne pripada trošak za sastav navedenog podneska.

16. Stoga je valjalo djelomično odbiti, a djelomično uvažiti žalbu tuženika te je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. i 3. ZPP-a.

17. U ostalom, nepobijanom dijelu odluke o glavnoj stvari pod toč. I. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

18. Tuženiku nije dosuđen trošak sudske pristojbe na žalbu budući da ista nije plaćena (toč. II. izreke ove odluke).

Osijek, 23. travnja 2025.

Sutkinja

Snježana Androš