Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-257/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Viboru Čuliću, odvjetniku u Splitu, protiv 1. ovršenika ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbe ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 5. prosinca 2023. poslovni broj Ovr-2099/2023-3, 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenika se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2099/2023-3 od 5. prosinca 2023..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Na temelju ovršne isprave: Ugovora o zasnivanju založnog prava solemniziranog po Javnom bilježniku mr.sc. Vladi Maduniću sa sjedištem u [adresa], broj OV-425/2019 od 05. veljače 2019. godine, (ovršnoga dana 6. veljače 2021. godine), radi naplate novčane tražbine u iznosu od 376.932,78 EUR (slovima: tristosedamdesetšesttisućadevetstotridesetdvaeura i sedamdesetosam centi/ što odgovara iznosu od 2.840.000,00 kuna, slovima: dvamilijunaosamstočetrdesettisuća kuna, prema fiksnom tečaju konverzije 1EUR=7,5345 HRK)[1] uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 06. veljače 2021. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i radi naplate troškova ovoga postupka, koliko budu iznosili, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošena rješenja o ovrsi pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, protiv ovršenika pod 1) ĐL pok. S iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za upisani suvlasnički udio od 1511/1600 i ovršenika pod 2) DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za upisani suvlasnički udio od 89/1600;

određuje se ovrha

- na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak Jazvine, površine 1600 m[2] , upisane u ZU 5372 k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Trogiru;

- zabilježbom ovog rješenja o ovrsi na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi radi osiguranja i naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom te njezinom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, na račun ovrhovoditelja SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa],

- zabilježbu rješenja o ovrsi provesti će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir;

- ovršenicima se zabranjuje raspolaganje nekretninom koja je predmet ovrhe.

II. Ovrhovoditelju se određuje trošak ovrhe u iznosu od 7.071,25 EUR- a/53.278,33 kuna[2] ."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju ovršenici iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i donese rješenje kojim se odbacuje/odbija ovršni prijedlog uz naknadu ovršenicima pripadajućih troškova ovrhe, podredno da se žalbe usvoje i pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj poriče osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode ovršenika te navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), a niti povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

6. Neosnovan je žalbeni razlog pozivom na čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a, jer je iz spisa razvidno da je Ugovor o zasnivanju založnog prava postao ovršan 6. veljače 2021., dakle stekao svojstvo ovršnosti.

7. Neosnovano ovršenici ističu da je ovrhovoditelj bio dužan poslati im pismeno upozorenje glede mogućeg izbjegavanja pokretanja ovršnog postupka, odnosno opomenu pa da stoga ovrhovoditelj nije bio ovlašten pokrenuti predmetni postupak.

8. Neosnovani su i žalbeni navodi da je ovrhovoditelj morao prije podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretninama pokrenuti ovršni postupak protiv ovršenika na novčanim sredstvima, pokretninama, motornom vozilu, mirovini itd., pa tek ukoliko se ne bi naplatio u tim postupcima, da bi bio legitimiran pokrenuti navedeni postupak.

9. Upravo suprotno proizlazi iz čl. 4. i čl. 5. Ugovora o zasnivanju založnog prava, a glede 1. ovršenika ĐL kao zalogodavca.

10. Neosnovan je žalbeni navod odnosno istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 1. ovršenika, budući da se ne radi o istoj osobi navedenoj u ovršnom prijedlogu i upisanom suvlasniku sporne nekretnine u zemljišnim knjigama.

11. Radi se o istoj osobi s identičnim OIB [osobni identifikacijski broj]om (osobnim identifikacijskim brojem) u ovršnom prijedlogu, Ugovoru o zasnivanju založnog prava (ovjeri istog po javnom bilježniku) te izvatku iz zemljišne knjige.

12. Neosnovan je i žalbeni navod 2. ovršenika da nije stranka u postupku, budući isti nije osporio navode ovrhovoditelja da je suvlasništvo predmetne nekretnine stekao uknjižbom nakon što je tražbina ovrhovoditelja iz ovršne isprave već bila osigurana založnim pravom uknjiženim u zemljišnim knjigama.

13. To stoga, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 83. OZ-a.

14. Kako dakle nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a ne postoje niti razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ-a, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 23. travnja 2025.

Sudac

Melita Novoselac