Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-254/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Katici Krajnović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mldb. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnica Sanela Kontin Miklin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, protiv ovršenika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-58/2025-2 od 22. siječnja 2025., 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-58/2025-2 od 22. siječnja 2025.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju mldb. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po majci i zz. BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi daljnje troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos od dana 22. siječnja 2025. kao dana donošenja rješenja pa do potpune isplate tekućom po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a, a sve u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda pravovremenu žalbu podnio je ovršenik iz žalbenih razloga propisanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog ovrhovoditelja, a podredno preinači sukladno navodima žalbe s time da zahtjeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se očitovao o žalbenim navodima ovršenika osporavajući ih u cijelosti te je ujedno istaknuo zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP- a.

6. Također, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj 26. kolovoza 2024. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P Ob-256/2018-8 od 23. svibnja 2019. uz koji je dostavio Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 18. prosinca 2024. te da je postupak predmetne prisilne naplate još uvijek u tijeku zbog čega je zaključio da je ovrhovoditelj legitimiran tražiti naknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe te je sukladno odredbi čl. 14. st.4. OZ-a, ovrhovoditelju dosudio trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude sukladno Tbr. 11.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) i trošak sastava prijedloga za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka sukladno Tbr.11. toč.10. Tarife.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi o tome da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju dosudio zatraženi trošak izvansudske ovrhe, niti su osnovani žalbeni navodi o tome da je zahtjev za naknadom troškova postupka podnesen izvan roka propisanog odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a.

9. Naime, u smislu odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troška podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od završetka postupka iz čega slijedi da se zahtjev za naknadu troškova može podnijeti u roku od 30 dana računajući od dana završetka postupka, tj. u roku od 30 dana od naplate tražbine pred Financijskom agencijom.

10. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sastanku sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenog 2018. u odnosu na pitanje može li se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika smatrati dovršenom dostavom rješenja o ovrsi FINI odnosno banci na provedbu u smislu odredbe čl. 73. OZ-a, zaključeno je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika smatra dovršenom kada Financijska agencija postupi po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i prenese zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja.

11. Navedeni stav da rok propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a počinje teći od dana kada Financijska agencija postupi po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i izvrši prijenos sredstava na račun ovrhovoditelja, izražen je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev- 949/2023-2 od 9. travnja 2024.

12. Stoga, kako je postupak ovrhe još uvijek u tijeku, to je u konkretnom slučaju prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnesen pravovremeno, sukladno odredbi čl. 14. st.6. OZ-a.

13. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

14. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl.166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio nužan za odluku o žalbi.

Osijek, 23. travnja 2025.

Sutkinja

Katica Krajnović