Poslovni broj: K-292/2023-70

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

ZLATAR, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. opt. VJ i II. opt. DJ, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-283/2023 od 12. listopada 2023., nakon javne rasprave završene 17. travnja 2025., u prisutnosti ODO Zlatar, optuženika i njihovih braniteljica, dana 23. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.)

optuženi VJ, zvan V, Štef, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i R rođ. S, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, mehaničara, sa završenom srednjom školom, zaposlenog u Pik Vrbovec, neoženjenog, otac jednog djeteta, srednje imovinsko stanje,

i

optuženi DJ (zvan O, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RJ i K rođ. Đ, rođenog **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, električara, sa završenom srednjom školom, zaposlenog u trg. društvu "Terme Tuhelj" d.o.o., oženjenog, oca dvoje djece, srednje imovinsko stanje)

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 19. kolovoza 2022. godine, oko 18:00 sati, I okr. VJ kao zaposlenik trgovačkog društva "INOKEM d.o.o." i II okr. DJ kao zaposlenik trgovačkog društva "Terme Tuhelj", olako držeći da time neće nastati opasnost za život i tijelo ljudi, vršili istakanje kemikalija za pročišćavanja bazenske vode iz spremnika koji se nalazio u kombi vozilu trg. društva INOKEM d.o.o. u spremnike koji se nalaze u prostoriji za pročišćivanje i grijanje vode hotela Well Terme Tuhelj, a da se prethodno, sukladno Operativnom planu intervencija u zaštiti okoliša (opasne tvari-natrijev hipoklorit) izrađenom od strane trg. društva Terme Tuhelj d.o.o. u svibnju 2016. , nisu uvjerili da su transportne cijevi ispravno priključne, pa su tako umjesto natrijevog hipoklorita u spremnike pustili ph- odnosno sumpornu kiselinu 40%, kojom prilikom je u spremniku hotela Well Terme Tuhelj došlo do miješanja dviju različitih kemikalija i stvaranja otrovne kemijske supstance u plinovitom obliku, koja se putem ventilacije proširila na prostor SPA centra, sauna i svlačione, gdje su se nalazili uposlenici i gosti hotela, uslijed čega su ukupno 23 osobe zadobile tjelesne ozljede poradi udisanja štetnih plinova, dok je kod SJ došlo do težeg oblika narušenja zdravlja,

- d a k l e, iz nehaja općeopasnim sredstvom izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

- pa da bi time I. opt. VJ i II. opt. DJ počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti opisano u članku iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11) u svezi članka 215. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-283/2023 od 12. listopada 2023., optuženike se tereti da su počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženici se ne smatraju krivima.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika kao svjedoka SJ, svjedoke OJ, KJ, ĐJ, GJ, ĆJ, PJ, EJ, UJ, RJ, CJ, vještake Stjepana Brzicu, Ivicu Juričkog i Veroniku Marinović, inspektora zaštite na radu Zlatana Purkovića.

3.2. Pročitano je: kaznena prijava Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec broj: 511-17-07/3-K-31/2022 od 20. rujna 2022. (list 1-5), službena zabilješka o dojavi od 19.08.2022. (list 6), kriminalističko-tehničko izvješće od 19.08.2022. uz DVD medij (list 10-11A), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00142270 od 25.08.2022. (list 12), zapisnik o privremeno oduzimanju predmeta od 25.08.2022. (list 13), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika DJ od 08.03.2022. (list 14), potvrda Hrvatskog zavoda za toksikologiju na ime DJ od 21.02.2018., 29.11.2017. (list 15,119), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za DJ od 04.11.2015. (list 16), operativni plan intervencija u zaštiti okoliša Terme Tuhelj (list 17-30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

00142082 od 19.08.2022. (list 31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19.08.2022. (list 32), otpremnica br: 4000 od 19.08.2022. INOKEM d.o.o. Ivanić Grad (list 33,123), zapisnik o ispitivanju I. osumnjičenika VJ od 12.09.2022. uz DVD snimku ispitivanja (list 34-37), zapisnik o ispitivanju II. osumnjičenika DJ od 05.09.2022. uz DVD snimku ispitivanja (list 39-42), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata Ispostava Krapina Klasa: UP/I-540-02/22- 02/1358, Urbroj: 443-02-04-16-22-1 od 19.08.2022. (list 46-47), zapisnik o izvanrednom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata Ispostava Zabok Klasa: 351-01/22- 09/INT, Urbroj: 443-02-04-18-22-1 od 19.08.2022. (list 48-49), medicinska dokumentacija za osobe zaprimljene u Opću Bolnicu Zabok od 22.08.2022. (list 50-73), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanić Grad PUZ broj: 01439725, 01439726, 01439727 od 23.08.2022. (list 75-77), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23.08.2022. (list 78), rješenje Ministarstva zdravlja Klasa: UP/I-543-04/15-02/14, Urbroj:

534-07-01-01-4/3-15-4 od 4. svibnja 2015. (list 79), rješenje Ministarstva zdravlja Klasa:

UP/I-543-04/19-05/201, Urbroj: 534-07-1-1-3/3-19-2 od 12. rujna 2019. (list 80), sigurnosno-tehnički list br: 1907/2006 (list 81-114), rješenje Ureda državne uprave Ispostava Ivanić Grad, Služba za gospodarstvo Klasa: UP/I-340-05/19-01/02, urbroj: 238- 08-02/1-19-4 od 01.04.2019. (list 115-116), ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime VJ od 02.05.2022. uz prilog (list 117-118), Potvrda Hrvatskog zavoda za toksikologiju i antidoping (list 119), fotografija vozačke dozvole na ime VJ (list 120-121), nalog za otpremu br. 1174/012 (list 122), otpremnica (list 123), financijska kartica INOKEM d.o.o. (list 124-129), dokumentacija s prilozima Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/22-01/459, Urbroj:

443-02-04-03-22-2 od 26.08.2022. (list 130-147), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 21. kolovoza 2022. (list 149-150), izvješće o vatrogasnoj intervenciji od 19.08.2022. (list 151-153), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. DJ od 20.08.2022. (list 154), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. VJ od 20.08.2022. (list 155), izvješće o intervenciji Zavoda za hitnu medicinu KZŽ od 23.08.2022. (list 156-162), zapisnik o vještačenju alkohola u krvi i mokraći za okr. FJ od 07.09.2022. (list 163-169), zapisnik o vještačenju alkohola u krvi i mokraći za okr. DJ od 07.09.2022. (list 170-176), imovinskopravni zahtjev ošt. ŠJ od 25.08.2022. (list 178), povijest bolesti Kliniček bolnice Sveti Duh Zagreb na ime ŠJ od 19.08.2022. (list 182), imovinskopravni zahtjev ošt. SJ od 29.08.2022. (list 184), medicinska dokumentacija za ošt. SJ Opće bolnice Zabok (list 188-192), imovinskopravni zahtjev ošt. JJ od 21.08.2022. (list 195), imovinskopravni zahtjev ošt. NJ od 23.08.2022. (list 208), medicinska dokumentacija ošt. NJ Opće bolnice Zabok od 19.08.2022. (list 211-212), imovinskopravni zahtjev ošt. ZJ od 29.08.2022. (list 214), imovinskopravni zahtjev ošt. LJ od 29.08.2022. (list 221), imovinskopravni zahtjev ošt. AJ od 29.08.2022. (list 229), medicinska dokumentacija za BJ (list 238-248), medicinska dokumentacija za HJ (list 253), nalaz i mišljenje kemijsko-fizikalnog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa:

NK-235-01/22-02/4412, Urbroj: 511-01-114-22-3 od 26.09.2022. (list 274-281), dokumentacija s zapisnicima Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Klasa:

UP/I-116-04/22-07/217, Urbroj: 443-02-04-09/22-8 od 30. rujna 2022. (list 283-338), medicinska dokumentacija za ošt. ŠJ i ošt. BJ Kliničke bolnice Sveti Duh od 3. studenoga 2022. (list 344-346), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 09.11.2022. (list 347-349,357-358), nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Pere Bubala od 1. ožujka 2023. (list 364-383), zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ od 4. travnja 2023. (list 389-390), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UJ od 6. travnja 2023. (list 391-392), nalaz i mišljenje vještaka zaštite i sigurnosti na radu dipl. Ivice Juričkog od 14. lipnja 2023. uz dokumentaciju (list 395-448), podnesak G od 3. srpnja 2024. sa pratećom dokumentacijom.

3.3. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženike.

4.1. U svojoj obrani optuženi VJ navodi: "Ja sam dana 19. kolovoza 2022. prvi puta trebao doći u Terme Tuhelj sa kombi-vozilom INOKEMA u kojoj sam tada radio. U tu svrhu sam nazvao opt. DJ da se dogovorimo u koje vrijeme ću točno doći, a on je znao da ja prvi puta dolazim u Terme Tuhelj i pričekao me kod rampe nakon čega smo zajedno otišli, ja vozilom, on pješice, do spremnika, a u koji spremnik mi je on rekao da treba istovariti tekućinu PH-. DJ je stajao pored mene dok sam ja spajao njihovo crijevo na spremnik u kombiju i vidio je da sam spojio crijevo na spremnik u kojemu se nalazi tekućina PH-. Kako sam prvi puta tada bio u Termama Tuhelj, nisam znao što sadrži koji njihov spremnik, tj. koja tekućina se spaja na spremnik u mojem vozilu. Dovezao sam u vozilu tri spremnika, u jednom spremniku je bila tekućina PH-, a u ostala dva se nalazio klor. Svi spremnici su imali vidljivu oznaku na sebi. Mislim da su posrijedi naljepnice veličine 15x20 cm. Ne sjećam se točno, ali mislim da se događaj zbio oko 18 sati i da je vidljivost bila dobra. Sva tri kontejnera su bila namijenjena za Terme Tuhelj. Osim toga, opt. DJ mi je još prstom pokazao na kontejner na koji trebam priključiti njihovu cijev. Nakon toga je opt. DJ krenuo u podrum gdje se nalazi njihov spremnik i kada je stigao dolje, viknuo mi je da otvorim ventil na svom spremniku, što sam ja i učinio. Međutim, vrlo brzo se osjetio neugodan miris, pa mi je opt. DJ doviknuo da zatvorim ventil iako sam ja i prije toga počeo zatvarati ventil jer sam osjetio neugodan miris. Napominjem da sam tražio od opt. DJ da odem sa njime u podrum kako bih se i sam uvjerio da je tamo spremnik u kojemu se nalazi PH-. To sam ga zatražio jer sam tako postupao i na drugim mjestima gdje sam dovozio kemikalije i to radi vlastite sigurnosti i da bih izbjegao moguće štetne posljedice. Godinu dana prije ovog događaja radio sam kao vozač u Inokemu i svaki puta sam ponovno provjeravao spremnike u prostorijama gdje smo istakali kemikalije, a konkretno u Terme Tuhelj sam tada došao prvi puta. Ja u tvrtki Inokem nisam dobio nikakva pisana uputstva o postupanju u navedenim situacijama, tj. prilikom istakanja kemikalija, međutim, u pravilu sam prilikom prvog dolaska na određenu lokaciju išao sa kolegom koji je iskusan i to sa KJ u ovom slučaju, koji mi je na svakoj lokaciji objasnio kuda ide koja kemikalija, u koji spremnik i kako treba postupati na siguran način. On me uputio da postupam na način kako sam prethodno opisao, dakle osoba koja bi me dočekala na mjestu istakanja, rekla bi mi koju kemikaliju treba, a onda bih ja prvo otišao na mjesto gdje se nalazi spremnik dotične tvrtke i kada bih se uvjerio da je tamo spremnik koji sadrži kemikaliju upravo onu za koju mi je prethodno djelatnik te tvrtke rekao da trebam pripojiti na svoj kontejner, otišao bih natrag do vozila i tek tada bih crijevo pripojio na kontejner u svojem vozilu. Napominjem da mi je ovaj način postupanja kolega KJ pokazao samo jednom, da nije dolazio sa mnom na druge lokacije nakon što mi je objasnio i pokazao cijeli postupak."

4.2. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da je opt. DJ zatekao u blago alkoholiziranom stanju, osjetio je miris alkohola. DJ je odbio njegov zahtjev da odu zajedno u podrum s obrazloženjem da on dugo godina radi i da dobro zna koji se kontejner nalazi u podrumu. Osim što nije dobio nikakve pisane upute o postupanju na terenu, nije dobio ni usmeno uputstvo od strane odgovorne osobe tvrtke Inokem. Prilikom spajanja crijeva tvrtke na kontejner Inokema uvijek je bio prisutan djelatnik dotične tvrtke. Uvijek je bila vidljiva i razlika u boji tekućina u spremnicima. PH- je uvijek proziran, a klor žućkast. Na otpremnici nije pisalo određeno na kojem punktu u Termama Tuhelj se spaja koja tekućina, a što se tiče količine i vrste tekućina koje sam trebao voziti, kolege u tvrtki su prema narudžbenici punili kontejnere u vozilu. Kontejner na koji sam ja spojio crijevo je sadržavao prozirnu tekućinu. O postojanju operativnog plana Termi Tuhelj nije imao nikakvih saznanja. Na upit ODO Zlatar iskazuje da su naljepnice na kontejnerima bile jasno vidljive, a razlikovale su se i po boji, pa je naljepnica na kloru bila žute boje, a na PH- je bila naljepnica crveno-plave boje. Bilo je uobičajeno u tvrtki Inokem da se u istom vozilu prevoze kontejneri različitih tekućina, u ovom slučaju PH- i klor, a i prijevoz za druge tvrtke se odvijao na jednak način. Na upit sutkinje iskazuje da je znao da postoji mogućnost opasne reakcije ukoliko bi PH- i klor došli u dodir, ali nije bio u poziciji kao zaposlenik da se žali na tu okolnost, tj. ističe ovu opasnost koje je bio svjestan. Na daljnji upit iskazuje da je uvijek postupao na način kao što je prethodno opisao i da nikad nije bilo problema na način da bi djelatnik tvrtke gdje je bio dočekan odvratio i rekao mu da bi takva provjera bila nepotrebna. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da mu je nalog dala direktorica tvrtke Inokem, UJ. Nalog je bio kod skladištara MJ, a zvala me i telefonom. Dobio je otpremnicu sa kojom je krenuo na put. Na njoj su bile navedene sve kemikalije koje je prevozio u vozilu, sve su bile namijenjene za Terme Tuhelj. Od kolege ŽJ sam dobio telefonski broj opt. DJ kojemu sam se javio prije dolaska u Terme. Ne zna kada je napravljen raspored vožnje, no sjeća se da je bio petak kada je došao u Terme Tuhelj. Zaštitnu opremu, radne hlače, bluza, radne cipele i gumene rukavice, imamo u vozilu, stavio ju je na sebe kada je došao na lokaciju. Imao sam položen ispit osposobljenosti za rad sa kemikalijama. U vozilu sam imao kratke hlače i kratku majicu, te tenisice i tako sam obučen upravljao vozilom, a kada sam došao na mjesto istovara sam se presvukao, a bio sam svjestan da postoji rizik dok vozim da dođe do spajanja tih kemikalija. Na upit sutkinje iskazuje da mu njegova tvrtka nije dala nikakva uputstva niti ograničenja po pitanju kako će biti obučen dok prevozi kemikalije, a dodao bi još i da vozila nisu bila klimatizirana što je po ljeti predstavljalo dodatnu okolnost jer je u tom radnom odijelu po ljeti bilo jako vruće, a drugi kolege su također vršile prijevoz na jednak način kao i ja. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da je masku imao u kombiju. Istovar se trebao vršiti na tri mjesta na Termama Tuhelj. Odmah po dolasku u Terme obukao sam radno odijelo, cipele i rukavice, dok je opt. DJ stajao pored kombija. Nakon toga sam otvorio kombi i rekao da sam dovezao PH- i klor, a opt. DJ je rekao da tu treba spojiti PH-, dao mi je crijevo i pokazao prstom na kontejner u kojemu se nalazio PH-. Na tom mjestu se nalazilo samo jedno crijevo. Opt. DJ je također bio obučen u radno odijelo. Opt. Besednik je otišao u podrum, a meni je izričito rekao da ne trebam ići sa njime, onda mi je iz podruma viknuo da otvorim ventil. Nije mu bilo poznato je li opt. DJ osposobljen za rad sa kemikalijama. Na upit sutkinje iskazuje da je gotovo svakodnevno prevozio istovremeno u kombiju klor i PH-, te da je znao za opasnost koja mu prijeti u slučaju da dođe do kontakta između tih tekućina. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da je znao kako može doći do gušenja, teškog disanja, čak i smrti osobe koja bi udisala navedene kemikalije kada bi se spojile. Na daljnji upit kako tumači da bi opt. DJ doveo sam sebe u opasnost nalažući mu da istovari PH-, iskazuje da to ne ože točno objasniti, da opt. DJ nije otprije poznavao i da je jedino uočio da je u alkoholiziranom stanju jer je osjetio miris alkohola iz njegovih usta.

5.1. U svojoj obrani optuženi DJ navodi: "ja sam toga dana 19. kolovoza 2022. u jutarnjim satima naručio od tvrtke Inokem da dovezu klor i PH- i upitao sam mogu li istog dana dovesti kemikalije, međutim, rečeno mi je da mogu dovesti kemikalije u subotu 20. kolovoza 2022. ujutro, na što sam pristao. Međutim, tijekom dana oko 15 sati me nazvao netko iz tvrtke Inokem i rekao da će kemikalije dovesti toga dana jer da osoba koja je trebala dovesti kemikalije u subotu KJ nije u mogućnosti obaviti taj prijevoz, pa smo onda dogovorili da prijevoz stigne oko 19 sati istog dana. Ljeti smo te kemikalije naručivali otprilike svaki treći dan. Ja sam naručio 1500 litara klora i 400 litara PH-, pa je ta količina stigla spremljena u tri kontejnera. Klor je trebalo istovariti na dva mjesta kako bi se opskrbili vanjski i unutarnji bazeni, a PH- je trebao ići na treću lokaciju, tj. u kamp. Rekao sam opt. VJ da treba naše crijevo spojiti na kontejner klora u kojemu je bilo 500 litara tekućine koju treba istočiti, a zapremnina tog kontejnera je 1000 litara. To sam mu rekao sa udaljenosti od otprilike 2 metra, i po mojem mišljenju, nije postojala nikakva okolnost iz koje bi ja zaključio da me on ne čuje ili da me ne razumije, a o PH- nije bilo ni riječi na tom mjestu. Zatim sam otišao u podzemno skladište kemikalija gdje se nalazi naš kontejner samo za klor. Siguran sam da opt. VJ mene nije pitao ili tražio da ode sa mnom u tu podrumsku prostoriju, a napominjem da su drugi vozači Inokema tražili ići sa mnom dolje kada bi u načelu dolazili prvi puta ili ako dulje vrijeme nisu dolazili, pa da provjere što se nalazi u spremnicima, a kontejneri su bili označeni A4 naljepnicom na kojoj je pisao sadržaj. Dodao bih još da se iz kontejnera Inokema ne može razabrati koje boje je tekućina u njima iako je činjenica da se tekućine po boji razlikuju, ali tek kada izađu iz kontejnera. Otišao sam u podrumske prostorije, stavio sam prethodno masku na lice i to srećom pravilno, te sam odmah nakon što sam došao dolje doviknuo opt. VJ da otvori ventil, a ni minutu kasnije sam mu već doviknuo da ga zatvori. U to kratko vrijeme primijetio sam da nešto ne valja sa maskom jer sam kod udaha osjetio nešto neobično, a kod sljedećeg udaha počelo me gušiti. Doviknuo sam opt. VJ "STOP" i potrčao van. Nije se više moglo ući u tu prostoriju, tako da su tek vatrogasci zaustavili ventilaciju, tj. curenje plina. Ovako radim sa istim tekućinama od 2016. godine. Nakon ovog događaja izbačena je iz upotrebe PH- umjesto koje se sada koristi CO2- uglijčni dioksid. Ja sam inače osposobljen za rad sa opasnim kemikalijama, a imao sam od tvrtke napisane jasne upute u dokumentu "Način skladištenja i rukovanja sa natrijevim hipokloridom". Ne znam točno kojeg datuma je sastavljen taj dokument, mislim da je to bilo 2016. ili 2015. godine. Prema tom dokumentu ja sam trebao naručiti kemikaliju, zatim pričekati vozilo sa vozačem na ulazu kod rampe i uputiti na lokaciju, a zatim reći vozaču što se na dotičnom mjestu mora istovariti i u kojoj količini. Nakon toga sam trebao ići u prostoriju sa našim spremnikom kako bih provjerio da tekućina uredno teče u naš spremnik, da ne bi došlo do iskakanja cijevi van pod pritiskom i slično. Ja sam vizualno provjerio kroz otvor u spremniku koliko tekućine je došlo u spremnik, a napominjem da je spremnik spremljen u drugi spremnik zbog sigurnosti. Dodaje također da nema nikakve logike u tvrdnji opt. VJ da je kanio ići sa njime u podrumske prostorije, da bi mu on to odbio, a osim toga, na licu mjesta uopće nije bilo riječi o PH-."

5.2. Na upit sutkinje kako je postupao nakon što je rekao vozaču, ovdje opt. VJ, da njihovo crijevo spoji na klor, tj. je li pričekao i gledao što radi vozač ili je otišao u podrum, iskazuje da je otišao u podrum, da nije gledao što radi vozač. Navodi dalje da on ovakvim postupanjem nije napravio propust koji bi bio suprotan operativnom planu i uputstvima koje je on imao unutar svoje tvrtke, te da je na opisani način postupao uvijek kroz sve ove godine odkad radi na tom radnom mjestu. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da je imao respiratorne poteškoće nakon tog događaja, dobivao je kisik i bio u bolnici dva dana. Opt. VJ nije bio obučen u zaštitno odijelo, nego u svoju civilnu odjeću, a o čemu postoji i fotografija. Na daljnji upit je li bio u alkoholiziranom stanju iskazuje da nije. Bila mu je vađena krv i alkotestiran je. On je odmah nazvao svog šefa, ne zna je li opt. VJ nekoga zvao, a evakuacija je obavljena jako brzo. Na upit ODO Zlatar iskazuje da je on taj dan prvi puta vidio opt. VJ i da mu nije poznato je li možda i prije dolazio sa kojim od kolega na istovar u Terme Tuhelj. Još dvojica kolega rade na tom radnom mjestu. Najčešće je kemikalije iz Inokema dovozio KJ, ali su dolazili i drugi vozači tvrtke Inokem. Na daljnji upit iskazuje da je najčešće dolazio KJ i da mu je rekao, naročito u situacijama kada je prevozio više kemikalija, da na tom mjestu gdje se zbio predmetni događaj, treba istovariti klor. Radi razjašnjenja iskazuje da bez obzira što konkretno KJ vjerojatno zna da je to mjesto gdje se istovaruje klor, on njemu ipak kaže da mora istovariti klor i koju količinu treba istovariti. Ne zna zašto mu to ne bi rekao, pa mu u tom smislu nije jasno pitanje. ODO Zlatar stavlja primjedbu da u zapisnik nije ušlo ono što je optuženik iskazao, a to je da je on iskazao da on pretpostavlja da vozač koji dolazi opetovano zna koja vrsta tekućine se ulijeva na tom konkretnom mjestu i da to nije svaki puta govorio. Optuženik DJ iskazuje da je ovo bilo potpitanje Državne odvjetnice i da je zato tako odgovarao. Na upit braniteljice I. optuženika je li na spremnicima u kombiju vidio naljepnice i natpise na njima, iskazuje da je naljepnice vidio, a na natpise nije obraćao pažnju. Iskazuje da nije bio prisutan kada je opt. VJ spajao crijevo na spremnik u vozilu. Na daljnji upit ostaje li kod svojeg iskaza kojeg je dao na Državnom odvjetništvu da je opt. VJ bio tada prvi puta u Termama Tuhelj, iskazuje da je to rekao i da je za njega opt. VJ zaista bio tamo prvi puta, prije ga nije vidio. Na daljnji upit ako mu je bilo poznato da je opt. VJ prvi puta došao na predmetnu lokaciju, da li smatra da je trebalo uložiti dodatni oprez kod spajanja crijeva na spremnik u kombiju, iskazuje da on može smatrati što hoće, a opt. VJ je bio obučen, a on osobno radi po svom pravilniku. On nije dužan provjeriti koju kemikaliju vozač spaja na spremnik u vozilu. Na daljnji upit tko je dužan provjeriti, tj. biti pored vozača tvrtke Inokem u trenutku kada se crijevo spaja na spremnik u kombiju u situaciji kada preuzimatelj kemikalije Termi Tuhelj zna da su u kombiju dvije kemikalije, da na otpremnici ne piše na kojem punktu u Termama Tuhelj se istače koja tekućina, iskazuje da je to dužnost nadređenog od vozača. Na daljnji upit da li u operativnom planu koji se nalazi u spisu i isječku koji je danas predao u spis piše da je njegova dužnost da vozača distributera kada dođe u Terme Tuhelj informira, tj. da mu kaže što istače na pojedinom punktu u Termama Tuhelj, isti navodi da piše koju vrstu tekućine treba istočiti i u kojoj količini.

6.1. Slijedom takve obrane I. i II. optuženika, sporno je jesu li optuženici prilikom istakanja kemikalije natrijevog hipoklorida postupali protivno Operativnom planu, odnosno da se prethodno, prije istakanja kemikalija nisu uvjerili, sukladno Operativnom planu intervencija u zaštiti okoliša (opasne tvari - natrijev hipoklorit) izrađenom od strane trg. društva Terme Tuhelj d.o.o. u svibnju 2016., da su transportne cijevi ispravno priključene.

6.2. Nije sporno da su optuženici vršili istakanje kemikalija za pročišćavanja bazenske vode iz spremnika koji se nalazio u kombi vozilu trg. društva INOKEM d.o.o. u spremnike koji se nalaze u prostoriji za pročišćivanje i grijanje vode hotela Well Terme Tuhelj, pa su umjesto natrijevog hipoklorita u spremnike pustili PH-, odnosno sumpornu kiselinu 40%, kojom prilikom je u spremniku hotela Well Terme Tuhelj došlo do miješanja dviju različitih kemikalija i stvaranja otrovne kemijske supstance u plinovitom obliku, koja se putem ventilacije proširila na prostor SPA centra, sauna i svlačione, gdje su se nalazili uposlenici i gosti hotela, uslijed čega su ukupno 23 osobe zadobile tjelesne ozljede poradi udisanja štetnih plinova, dok je kod ošt. SJ došlo do težeg oblika narušenja zdravlja.

7.1. Oštećenik kao svjedok SJ iskazao je: "Ja sam stalni gost Termi Tuhelj i to od 2005. godine jer sam redovito dolazio otprilike jednom-dvaput mjesečno zbog problema sa kralježnicom, pa sam koristio bazen i saune. Dana 19. kolovoza 2022. oko 18 sati zatekao sam se na otvorenoj terasi ispred saune u društvu još dvije osobe kada je do nas došao jedan djelatnik Termi Tuhelj, imena AJ, i obavijestio nas da nešto curi i da što prije napustimo prostor sauna. Ja sam krenuo kroz saunu kako bih izašao van jer drugog izlaza nema, obzirom na mjesto gdje sam se zatekao, i tu sam osjetio jako neugodan miris, počelo su me peći oči, a u grlu sam osjetio da me grebe (nešto kao kiselina) i kao da mi nešto zaustavlja disanje. Otišao sam do garderobe koja se nalazi u istom kompleksu gdje sam imao dio stvari koje sam pokupio, a ostatak stvari sam pokupio u drugoj garderobi koja je par metara dalje. Sa svojim stvarima, omotan ručnikom, izašao sam na parking do svog automobila i pozvao hitnu pomoć koja je došla za nekih 20-ak minuta. Na trenutak sam izgubio svijest zbog otežanog disanja, dugo sam kašljao i iskašljavao, te pao na tlo, pa sam zadobio i ozljedu koljena. Zaostali su mi problemi sa disanjem i redovito posjećujem pulmologa. Dobio sam Ventolin kao terapiju i koristim je. Zbog tih zdravstvenih problema imam problema za zapošljavanjem jer liječničku potvrdu dobivam sa jako kratkim ograničenjem (prva na 4, druga na 6 mjeseci) što moguće poslodavce na neki način odvraća od sklapanja ugovora o radu. Zadnje sam radio u Marjan voću do 31. prosinca 2023. (7 mjeseci), no napominjem da imam problema i sa kičmom. U vrijeme tog događaja radio sam kao portir u Bilić & Erić (ugovor na određeno vrijeme)."

7.2. Na upit braniteljice I. optuženika izjavljuje da je od mjesta gdje je stajao do ormarića sa stvarima bilo oko 50 m, dok je do druge garderobe bilo još nekih 10-ak metara. Ukupno je bilo prošlo nekih 7-8 minuta od trenutka kada su nam dojavili da nešto curi i da napustimo saunu, pa dok nisam izašao van iz zgrade. Ne zna kako se preziva osoba imena „ AJ“ koja ih je obavijestila o curenju plina, ali zna da je zaposlenik Termi Tuhelj nekih 7 godina i da ponekad radi na parnim programima. Nakon toga na bolovanju je bio 2 mjeseca, u bolnici je bio 4 dana nakon tog događaja, kada mi je istekao ugovor. Nakon tog događaja svakodnevno koristi Ventolin. Na pitanje braniteljice navodi da ne zna je li ga neki poslodavac odbio zaposliti zbog njegovog zdravstvenog stanja vezanog za taj događaj. Na upit iskazuje da ga nitko iz Termi Tuhelj nije nazvao nakon tog događaja ni pitao kako je, a to ga je jako pogodio jer je bio njihov stalni gost, a nitko od zaposlenika nije došao ni na parking kad se taj događaj zbio kako bi pitao barem kako sam. Na upit braniteljice II. optuženika izjavljuje da mu je njegov liječnik obiteljske medicine nakon izlaska iz bolnice odredio bolovanje koje je kasnije produživao i u ovom trenutku ne može reći koliko je dugo to bolovanje trajalo, no kako mu je ugovor o radu isticao 30. rujna 2022., bolovanje je sigurno trajalo do tog datuma jer iza toga nije imalo smisla, no ne isključuje mogućnost da se i nakon tog datuma produžilo. Na daljnji upit iskazuje da kada mu je službena osoba rekla da napusti prostor saune, otišao je van jedinim putem kojim je mogao izaći iz saune, pritom je usput pokupio svoje stvari iz dva ormarića, a ne zna jesu li ostala dvojica koji su bili sa mnom išla istim putem ili ne i ne može odgovoriti što bi bilo da je eventualno ostao na terasi gdje ga je zatekao taj djelatnik AJ, no on je postupio kako je od njih bilo traženo.

8.1. Svjedok ĐJ na raspravi pred sudom iskazao je: "ja sam zaposlen u Termama Tuhelj kao kućni majstor-vodoinstalater, inače sam po zanimanju elektroničar. Dana 19. kolovoza 2022. bio sam na godišnjem odmoru, no dobio sam poziv od kolege da dođem u Terme, što sam ja i učinio i čim sam došao vidio sam kolegu koji je jako kašljao, a prostorija za filtere koja se nalazi u podrumu (tzv. filterska stanica) je bila zadimljena. Proveo sam tamo 3-4 sata, natočili smo vodu u spremnik zapremnine 500 litara kako bi se razblažila tekućina u spremniku, a što smo učinili izvana preko crijeva jer se u tu prostoriju nije moglo ući. Ništa drugo nisam radio jer je došla policija i vatrogasci koji nisu puštali u prostoriju jer je bila velika koncentracija klora. Na radnom mjestu koje dijelim sa kolegom DJ radim 4 godine, a što se tiče procedure, mogu reći sljedeće: kada vozač Inokema dođe sa spremnicima u kojima se nalaze kemikalije, moja je dužnost doći do vozila i reći vozaču koju kemikaliju trebam, a onda vozač izvuče crijevo koje se inače nalazi u odzračniku koji se nalazi iznad te prostorije gdje se nalazi spremnik i navedeno crijevo prikopča na kontejner koji se nalazi u vozilu. Samo jedna cijev se nalazi na tom mjestu i putem te cijevi se isključivo klor doprema u naš spremnik. Dakle, na ovom mjestu vrši se istovar isključivo klora, a sumporna kiselina se otprema na mjesto udaljeno pola kilometra i gdje se također nalazi posebni spremnik u podrumu i na isti način kao što sam opisao za klor funkcionira dopremanje sumporne kiseline. Moja je obaveza da kažem vozaču koju kemikaliju trebam i onda on našu cijev pripoji na pripadajući kontejner."

8.2. Na pitanje braniteljice II. optuženika iskazuje da je išao polagati za rad sa kemikalijama, iskazuje također da je upoznat sa operativnim planom i da se nalazi na njegovom radnom stolu. Iskazuje da se u otvorene i zatvorene bazene utače natrij hipoklorid i plin CO2. Na svim mjestima postoji samo jedna cijev za utakanje. Na pitanje braniteljice I. optuženika iskazuje da na njegovom radnom mjestu rade samo on i kolega, a u hotelu svi sve rade. Kolega ga je zvao kad se to dogodilo jer je on najbliže doma. Operativni plan je donesen 2016. godine i pretpostavlja da ga je donijela uprava, a prema tom planu njegova obaveza je samo preuzimanje klora, te davanje uputa vozaču gdje i koliko se mora istovariti. Postoje 3 mjesta za istovar klora i na svakom se nalazi po jedna cijev. Nije njegova obaveza provjeravati je li vozač dobro umetnuo cijev na odgovarajući spremnik u kombiju. Nije obraćao pažnju na to jesu li spremnici u kombiju i kako označeni jer to nije njegov zadatak. Isto tako je obaveza vozača poslije istakanja klora, odvojiti cijev sa spremnika u kombiju i vratiti je na mjesto. Iskazuje da nije njegova obaveza provjeriti kuda je spojena cijev u kombiju, tj. na koji spremnik. Na pitanje ZODO TJ iskazuje da na tom radnom mjestu rade još dvojica zaposlenika IJ i ČJ. Na tim poslovima u jednoj smjeni radi jedna osoba. Nadležni smo za sva ta mjesta koja se pune. Prije tog događaja nisam vidio I. opt. VJ. Dolazila bi uglavnom dva-tri ista vozača. Klor se u ljetnim mjesecima dovozi dvaput tjedno, a u zimskim mjesecima jednom mjesečno. Sumporna kiselina se u to vrijeme dovozila jednom godišnje, više ju ne dovoze i za njezino preuzimanje su bile ovlaštene iste osobe, tj. ja i moji navedeni kolege. Te dvije cijevi nalazile su se u kampu, dok su preostale dvije lokacije na vanjskim bazenima. Sporno istakanje dogodilo se na unutarnjim bazenima. Kolega mu je rekao nakon događaja da je na cijev bio prikopčan krivi spremnik. Prema operativnom planu on nije dužan provjeriti koju je kemikaliju vozač pripojio na njihovu cijev. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da je inspekcija zabranila korištenje sumporne kiseline nakon ovog događaja, a umjesto nje se sad koristi ugljični dioksid. Iskazuje da se sumporna kiselina istovarivala na jednom mjestu, no na tom mjestu su postojale dvije cijevi gdje se jednom cijevi transportirala sumporna kiselina, a drugom klor, tj. na površini su postojale dvije cijevi koje je onda koristio, tj. priključivao na spremnik u vozilu vozač. Navodi također da spremnik u kamionu ima 1000 litara, a dolje u podrumu postoje četiri spremnika po 500 litara, pa je njegov zadatak s obzirom da ima jednu cijev, kad se jedan spremnik napuni, premjestiti cijev na drugi spremnik, odnosno on zatvori ventil na cijevi kada je njegov spremnik pun, prebaci cijev i pripoji na drugi spremnik, otvori ventil i poslije ga po potrebi zatvori i eventualno pripoji dalje. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika iskazuje da je zadatak vozača da kemikaliju doveze, cijev prikopča na spremnik i istoči kemikaliju. Na daljnji upit gdje je propisana obaveza vozača kombija, iskazuje da ne zna što bi rekao jer da je u njihovoj tvrtci to propisano. Pročitao je operativni plan Termi. Koliko je njemu poznato, u istom kombiju se ne bi smjeli prevoziti klor i sumporna kiselina jer su to dvije reaktivne tekućine. Na daljnji upit tko mu je dao upute o postupanju koje je prethodno opisao, iskazuje da kada je došao raditi u Terme pokazali su mu način se radi i to II. opt. DJ i ostali kolege koji su to radili. Nitko od nadređenih nije mu dao upute na koji način bi morao postupati u predmetnom slučaju, tj. koje su obaveze njega, a koje vozača. Svjedok navodi kako operativni plan kako mu nije poznato da li taj plan govori nešto o preventivnim mjerama. Kod priključivanja cijevi na spremnik u kombiju ne treba ulaziti u kombi. Na daljnji upit braniteljice II. optuženika iskazuje da se ne može sjetiti da li se sumporna kiselina dovozila zajedno sa klorom, vjerojatno su se dovozili zajedno. Narudžbe se rade kada fali klora, nekih 2-3 dana ranije. Nadalje iskazuje da on nema pravo ući u kombi. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da su svi spremnici isti i da u jednom kombiju može biti 2-3 spremnika, ovisno o veličini kombija. Ti spremnici izvana izgledaju isto, ne obraća pažnju ima li kakve razlike, postoji li kakva naljepnica ili slično, pa pretpostavlja da vozač sam zna što sadrži koji spremnik. Na daljnji upit iskazuje da mu je poznato da bi spremnici koji sadrže kemikalije trebali biti označeni. Nadalje navodi da je on počeo raditi 2016. godine, taj operativni plan je donesen iste te godine, a ne zna da li je ranije postojao kakav operativni plan.

9.1. Svjedok KJ na raspravi pred sudom iskazao je: "ja sam zaposlenik Inokema, vozač teretnog vozila kojim dopremam kemikalije za naručitelje, pa tako i Terme Tuhelj. Radim na tom radnom mjestu 15-ak godina i stoga dobro poznajem II. opt. DJ i njegove kolege sa kojima surađujem prilikom istovara kemikalija. Kada uđem u prostor Termi Tuhelj i nakon što sam se telefonski čuo sa zaposlenikom Termi koji je dežuran, zaustavim se na mjestu gdje je prethodno dogovoren istovar kemikalija, a moguća su 2-3 mjesta i tada zaposlenik Termi provjeri što sam dovezao u kombiju. Ja otvorim vrata kombija i on pogleda što se nalazi unutra, a kako su spremnici prozirni, zaposlenik Termi odmah može vidjeti je li spremnik pun i koja kemikalija je posrijedi. Naime, klor je žute boje i to se može vidjeti kroz spremnik koji je proziran. Povremeno uz klor se doprema i spremnik sa kemikalijom PH- (sumporna kiselina) koja je prozirna tekućina, a što se također može vidjeti vanjskim pregledom spremnika. U prisutnosti zaposlenika Termi koji mi kaže količinu koju treba pretočiti, uzmem cijev koja je udaljena 2-3 metra od vozila i u njegovoj nazočnosti ju prikopčam na spremnik sa klorom. Zatim zaposlenik odlazi u podrum odakle mi dovikne kada mogu otvoriti ventil, a isto tako mi dovikne i kada taj ventil mogu zatvoriti, tj. kada se njihov spremnik napuni. Sve se to jasno čuje jer postoji otvor. Jasno se čujemo kroz otvor za cijev. Spremnik za sumpornu kiselinu nalazi se u kampu, na potpuno drugom mjestu. Tamo postoje spremnici za sumpornu kiselini i za klor i za mog radnog vijeka nikad se nije dogodilo, tj. ja ne znam da bi došlo do pogreške da se pogrešna cijev stavi u spremnik. Ne postoji nikakav pisani protokol u vezi tog pretakanja, tj. kada sam prvi put došao u Terme Tuhelj, zaposlenici Termi su mi objasnili kako će se vršiti pretakanje, pokazali su mi te podrumske prostorije i na taj me način upoznali sa cijelim postupkom."

9.2. Na pitanje braniteljice I. optuženika iskazuje da nije sa VJ došao u Terme Tuhelj kada se on zaposlio i da ga on nije upoznao sa načinom postupanja prilikom istakanja kemikalija. Cijev je zaključana i nju otključava zaposlenik Termi. Naša dužnost je spojiti cijev u spremnik na kombiju jer je to naša roba i naši spremnici. Koliko je njemu poznato, otkako radi na tom radnom mjestu zadnjih 15 godina, na tom mjestu gdje se dogodio predmetni događaj, utače se isključivo klor. Spremnici su označeni posebnim naljepnicama na kojima piše što se u njima nalazi (veličine otprilike 25x30 cm). Naljepnica se nalazi na spremniku iznad ventila i jasno je vidljiva. Jedna je crvene, a druga žute boje. Poslodavac nam ne daje nikakve specijalne upute, mi svake 4-5 godina idemo na toksikologiju i polažemo ispit za rukovanje sa opasnim kemikalijama. Navodi nadalje da nigdje nije vidio napismeno neke dužnosti, zna otići u podrumske prostorije ako bi bio kakav tehnički problem oko istakanja kemikalije i to samo na poziv zaposlenika. Na svim ostalim mjestima gdje prevozim kemikalije, na isti način se obavlja postupak pretakanja. Na pitanje braniteljice II. optuženika iskazuje da je zaposleno nekih 10-ak vozača i svi oni po potrebi dovoze kemikalije u Terme Tuhelj. Narudžbe zaprima direktorica, a kemikalije u vozilo tovari zaposlenik sa viljuškarom. Postoji ekipa u proizvodnji koja puni spremnike i oni stavljaju naljepnice na njih, a iste se stavljaju nakon što se u njih natoči kemikalija. Isto izgledaju cijevi kojima se transportira klor i sumporna kiselina. Imam i opremu za eventualni odlazak u podrumske prostorije (maska, odijelo). Na upit ZODO Zlatar iskazuje da je I. opt. VJ radio otprilike 5-6 godina u Inokemu, od 2017. godine do ovog događaja. Nije mu poznato je li on prije ovog događaja vozio kemikalije u Terme Tuhelj. Nakon predmetnog događaja pričao sam s njime u vezi tog događaja, no nismo konkretno pričali o razlozima zbog čega je došlo do isticanja kemikalija, sjećam se da je bio pod velikim stresom, pa smo više razgovarali o tome kako mu pomoći. Na daljnji upit sutkinje smatra kako je mogućnost da se to dogodi samo na jednom mjestu u Termama Tuhelj i to tamo gdje postoje dvije iste cijevi, jedna za istakanje klora, a druga za istakanje sumporne kiseline. Iskazuje nadalje da je I. opt. Mijekovec tek to ljeto položio ispit za postupanje sa opasnim kemikalijama i tek tada je počeo voziti kemikalije za Terme Tuhelj, mislim da je to bilo oko 1. lipnja, kada je počela sezona. Ć je dovožen u Terme Tuhelj na tjednoj bazi, otprilike dvaput tjedno. Može se dogoditi da se puni samo jedan spremnik sa klorom ili svi, ovisno o njihovim potrebama. Ne mogu ništa reći o tome da li je i koliko puta I. opt. dovezao klor na to predmetno mjesto. Jedino što mogu reći je da je I. opt. sa mnom išao na Krk kada je dobio dozvolu za obavljanje ovog posla, da vidi kako to sve funkcionira. Nije bila praksa da ga netko uputi na obavljanje istog posla na drugim mjestima jer je to ustvari rutina. Neko vrijeme je I. opt. radio i na poslovima punjenja spremnika kemikalijama i da jako dobro poznaje što se nalazi u kojem spremniku i kako oni izgledaju. Tvrtka se inače bavila distribucijom cijelog niza kemikalija, otprilike 50-ak. Nije mi poznata informacija je li I. opt. dobio otkaz ugovora o radu. Na daljnji upit ZODO Zlatar iskazuje kako sa sobom ima tehnički list kada dovozi kemikalije u Terme Tuhelj, koja vrsta i količina kemikalija se nalazi u vozilu, ne pokazujemo je na mjestu istovara, već po potrebi policiji ili kontroli prometa. Imamo i otpremnicu na kojoj također piše vrsta i količina kemikalija, jedan primjerak ostaje meni, a jedan primjerak ostaje kod zaposlenika Termi i prethodno oni potpisuju, pa je na taj način zaposlenik upoznat sa kemikalijama koje su istovarene. Ja mu otpremnicu dajem na potpis nakon pretakanja kemikalija, tj. nakon cjelokupnog postupka.

10.1. Svjedok OJ na raspravi pred sudom iskazao je: "on je razgovarao sa II. opt. DJ i sa I. opt. VJ nakon predmetnog događaja, otprilike 5 min nakon tog događaja, a pretpostavio je čim je osjetio da se širi miris klora po bazenima da je krivo spojena cijev na spremnik u vozilu dobavljača, u ovom slučaju na spremnik za sumpornu kiselinu, što je izazvalo predmetnu reakciju. DJ mi je na mobitel prvo rekao da ga je „dečko skoro ubio, da je pustio krivu kemikaliju“, a kada sam došao u Terme, spustio sam se u podrum i vidio sam da je DJ u lošem stanju i već je izašao van. Pokušali smo spriječiti da se preko ventilacijskog sustava širi klor. Zaključio sam da je upravo vozač krivo spojio našu cijev na spremnik u kombiju jer je on taj koji spaja cijev na spremnik u vozilu u koje vozilo zaposlenici Termi nisu ovlašteni ući. Tog dana sam vidio da su se u kombiju nalazila 3 spremnika, 2 sa klorom i jedan spremnik sa sumpornom kiselinom, a bilo je i još nekoliko manjih spremnika za koje ne znam što se u njima nalazilo. Obzirom da sa tvrtkom Inokem poslujemo oko 30godina, uhodan je način postupanja sa kemikalijama, a isto tako imamo i Operativni plan u kojem je opisano na koji način se vrši transport kemikalija iz spremnika Inokema u naše spremnike u Termama. Operativni plan je izrađen ranih 2000-ih godina, a dorađen 2016. godine, a u njemu je propisano postupanje koje je osim toga i u praksi poznato našim zaposlenicima. Dakle, kada vozilo sa kemikalijama dođe na mjesto predviđeno za istovar, naš zaposlenik kaže vozaču koja će se kemikalija i u kojoj količini istovariti, zatim zaposlenik odlazi u podrumske prostorije kako bi cijev prikopčao na spremnik, a nakon što to učini on dovikne vozaču da pusti kemikaliju, a kada se spremnik napuni, opet mu dovikne da stane, pa se prebacuje cijev na drugi spremnik i opet na isti način komunicira kroz ventilacijski otvor sa vozačem koji otvara, tj. zatvara ventil za otpust kemikalije. Nije propisano i naš zaposlenik nije dužan provjeravati na koji način postupa vozač Inokema, tj. uvjeriti se da je vozač spojio našu cijev upravo na spremnik sa onom kemikalijom koju mu je naš zaposlenik rekao da treba pretočiti u sustav. U mojem radnom vijeku od 9 godina, koliko radim u Termama Tuhelj, nikad se ništa slično nije dogodilo."

10.2. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da je sudjelovao u doradi Operativnog plana na početku 2016. godine i da ga je i potpisao. Operativni plan nalazi se u svakoj kancelariji u Termama. U Operativnom planu postoji jedan element koji se tiče postupanja distributera, a to bi bio postupak njihovog vozača koji je zadužen spojiti cijev na njihov spremnik sa kemikalijama. Ja osobno nisam dostavio Operativni plan Inokemu, a vjerujem da mu je dostavljen. U vezi bazenske tehnologije, poslujemo samo sa Inokemom. Tog predmetnog dana vidio je cijev koja je bila spojena na krivi spremnik na kojem je jedva vidljivo napisano bilo da se radi o PH-, no dodaje da su kemikalije različite boje, pa osoba koja obraća pažnju i ima saznanja o kemikalijama, može vidjeti razliku. Za događaj tog dana DJ mi je rekao da nije bio prisutan kada je vozač spajao cijev na spremnik sa kemikalijom, a to nije niti predviđeno protokolom zbog obaveza koje ima u podrumu vezane uz spajanje cijevi na njihov spremnik. Na kraju postupka zaposlenik Inokema odspoji cijev, dodaje ju zaposleniku Termi koju ju onda sprema u ormar. Na otpremnici zaposlenik Inokema ima zapisanu vrstu i količinu kemikalija koju prevozi, te ime i prezime vozača koji je prevozio. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da DJ taj posao radi već 40 godina i osposobljen je za taj posao, kod Medicine rada i na toksikologiji za opasne kemikalije. Zaposlenik DJ je uvijek bio odgovoran radnik i predložio ga je za zaposlenika godine. Zaposlenici vodoinastalateri kažu meni što bi trebalo naručiti, pa onda ja ili i oni zajedno sa mnom na mail ili telefonski naručujemo kemikalije. Za taj dan 19. kolovoza 2022. bile su naručene obje kemikalije, klor i sumporna kiselina. Vozač nije bio propisno obučen taj dan, bio je u kratkim hlačama, bez zaštitnih rukavica. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da djelatnici Inokema inače dolaze obučeni propisno jer inače ne bi radili s njima. I dalje posluju sa tvrtkom Inokem jer imaju ono što je nama potrebno. Na upit ZODO TJ iskazuje da je razgovarao i sa vozačem tog predmetnog dana i da mu je on izrijekom rekao da je on krivo spojio cijev i bio je jako uplašen. Pitao ga je kako je do toga došlo, ali je VJ navedenog dana nekoliko puta mijenjao svoj iskaz, ne sjeća se što je točno njemu osobno rekao. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika iskazuje da je najvjerojatnije to bilo prvi puta što je VJ dovezao kemikalije u Terme, a što je čuo kasnije toga dana od ostalih zaposlenika.

11.1. Svjedok VF na raspravi je iskazao: "dana 19. kolovoza 2022. odmah nakon događaja koji se zbio u 18 sati, dobio sam obavijest da je u Termama Tuhelj došlo do ispuštanja klora, pa sam ja odmah pokrenuo postupak koji je predviđen za takve situacije, dakle naložio sam evakuaciju i da se proširi i na prostor bazena, a prethodno je već započela evakuacija u saunama. Ja sam došao do Termi za otprilike sat i pol vremena, koliko mi je trebalo od kuće do objekta, tamo sam zatekao policiju, hitnu pomoć i predstavnike medija. Vidio sam da su neke osobe zbrinute od strane hitne pomoći, neke su se same odvezle potražiti liječničku pomoć. Otkad sam ja direktor Termi, od 2016. godine, jednom mjesečno sam uveo izvođenje evakuacijskih vježbi, tj. imamo razrađeni evakuacijski protokol koji se ovog puta pravilno primijenio na ovaj događaj. Na lokaciji na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj mogao se koristiti samo klor (lokacija glampinga), a na drugoj lokaciji osim klora postoji i spremnik za sumpornu kiselinu, na lokaciji vodenog planeta. Mi smo naručili posebno klor, jednom narudžbenicu i posebno sumpornu kiselinu drugom narudžbenicom, pa sam zaključio da je tvrtka Inokem kritičnog dana poslala obje kemikalije u istom dostavnom vozilu tako da je došlo do ove pogreške. Protokol nalaže da vozač dostavnog vozila pozove našeg zaposlenika i kada naš zaposlenik dođe do mjesta gdje se nalazi vozilo, tj. podzemni spremnik, nakon čega se naš zaposlenik spusti do mjesta gdje se nalazi spremnik, uzme cijev i donese je do otvora gdje se onda izvrši spajanje sa cijevi koja ide iz spremnika na vozilu, te se onda pusti plin od strane vozača. Mislim da naš djelatnik uopće ne treba reći vozaču koji plin, tj. kemikaliju treba spojiti na cijev iz razloga što se to podrazumijeva koji plin treba pripojiti na naš spremnik, jer ako smo naručili klor, jasno je da nam treba spojiti klor na spremnik."

11.2. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da je očito posrijedi omaška, tj. ljudski faktor jer je njihov protokol sve pravilno razradio i nije trebalo doći do pogreške. Iskazuje nadalje da je posrijedi greška kako vozača, tako i tvrtke Inokem koja ga je poslala u Terme Tuhelj sa dva spremnika koji se nikako ne smiju zajedno prevoziti jer bi, primjerice, u slučaju kakve nesreće, nastala velika eksplozija. Na upit braniteljice I. optuženika u kojem mjesecu je postao direktor u Termama Tuhelj, iskazuje da misli da je to bilo u travnju 2016. godine, misli da je tada upisan i u sudski registar. Na upit što podrazumijeva pod protokolom, je li on u usmenom ili pisanom obliku, iskazuje da postoji u pisanom obliku, no ne zna njegov točan službeni naziv. On ga potpisuje kao direktor i odgovorna osoba i protokol je stavljen u arhiv, provjerava ga sanitarna inspekcija kada dolazi. Protokol priprema voditelj tehničkog odjela. Protokol je prije postojao, no kada sam ja postao direktor, tražio sam da se uskladi sa protokolom koji se već koristi u Termama Olimia, koje su 100% vlasnik Termi Tuhelj. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika postoji li u protokolu predviđeno postupanje za ovakav događaj, odnosno sadrži li taj dokument obveze, tj. postupanja djelatnika Termi Tuhelj i distributera kemikalija, iskazuje da misli da postoji, ali nije siguran. Misli da u protokolu je točno navedeno što treba učiniti djelatnik Termi Tuhelj kad se dovezu kemikalije. Misli da tim protokolom nisu zapisane obveze nekih drugih osoba izvan djelatnika Termi Tuhelj. Ne zna je li taj protokol upućen tvrtki Inokem. Vjeruje da je voditelj tehničkog odjela upoznao sve ostale djelatnike Termi Tuhelj sa navedenim protokolom. Najmanje jednom mjesečno sve svoje djelatnike alkotestiraju, no ne testiraju se svi djelatnici u jednom mjesecu, već se nasumce iz svakog odjela uzme jedna osoba koja se alkotestira ili pojedinačno ako se pojavi neka sumnja. Ne zna konkretne podatke za opt. DJ. Napominje da se nije niti pojavila sumnja u to da je on osoba koja dolazi na posao u alkoholiziranom stanju. Kritičnog dana na mjestu događaja bio je i opt. DJ, sa njime nije obavio razgovor i nije se zatekao ni u njegovoj neposrednoj blizini, pretpostavlja da je bio prisutan cijelo vrijeme očevida jer je sve bilo ograđeno policijskom trakom. Ne zna jesi li optuženici bili alkotestirani, pretpostavlja da jesu od strane policijskih službenika. Ne zna tko je od njegovih djelatnika izvršio narudžbu za taj dan i kojih kemikalija, a koje su dovezene u Terme Tuhelj. Ne zna da li je ovo bio prvi put da su te dvije kemikalije bile istovremeno dovezene u istom vozilu. Na upit tko je odgovorna osoba sukladno protokolu i njegovoj poziciji direktora za to što će se utočiti u spremnike Termi Tuhelj, u situaciji ako tvrtka Inokem, makar i pogreškom, dostavi obje kemikalije u istom vozilu, iskazuje da ne smije uopće biti da se takve dvije kemikalije voze zajedno. Na daljnji upit gdje je propisano da se te dvije kemikalije ne smiju voziti zajedno, iskazuje da ne zna koji bi točno propis bio posrijedi, no svakako su oba optuženika položila tečaj na kojem su se upoznali sa svime što je relevantno u postupanju sa štetnim kemikalijama. Svjedok napominje da je na lokaciji gdje se nalaze dva spremnika za obje vrste kemikalije, fizički odvojen zidom jedan spremnik od drugog i to je nova lokacija napravljena 2020. godine. Na daljnji upit iskazuje da ne zna je li opt. DJ vidio dva spremnika u vozilu Inokema. Što se tiče navoda opt. DJ, tj. opisa događaja kojeg mu je dao kasnije, sjeća se da je opt. DJ rekao da ga je pozvao vozač Inokema, da je on došao do spremnika, tj. do vozača, rekao mu je da će mu dati cijev kako bi je spojio na spremnik u vozilu, a on će otići dolje do našeg spremnika i da će mu dodati cijev kroz otvor i dolje spojiti na naš spremnik. Kada su obje cijevi spojene, onda je doviknuo vozaču da može pustiti kemikaliju. Na upit ODO Zlatar iskazuje da su te dvije lokacije udaljene otprilike 300-500 metara. Ne zna jesu li se te dvije kemikalije ikada prije zajedno dovozile na lokaciju Termi Tuhelj. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika je li njihov protokol detaljnije razradio način kod postupanja u slučaju da se ovako nešto dogodi, iskazuje da postoji samo jedan protokol koji regulira ovo pitanje, pa predlaže da se izvrši uvid u isti, tj. da se pročita. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da na Vodenom planetu postoji samo jedan spremnik i jedna cijev, ovdje se dogodio incident. Na drugoj lokaciji su bila dva spremnika i dvije cijevi (Glamping lokacija), međusobno odvojeni zidom. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika iskazuje kako vozač tvrtke Inokem bez njihovog djelatnika ne može ići na određenu lokaciju. Vozač doveze kemikaliju koja je prethodno naručena, tj. prema narudžbenici na kojoj piše za koju lokaciju. Ako je lokacija Vodeni planet, onda to piše na narudžbenici. Ako je lokacija Glamping, onda on misli, iako nije siguran, da se nikada istovremeno ne naručuju obje kemikalije, već svaka posebno, tj. drugog dana. Nije vidio narudžbenicu za dan 19. kolovoza 2022., kao što ne zna postoji li ta narudžbenica i je li proslijeđena tvrtki Inokem, jer je moguće da se roba naruči i telefonskim putem. Na daljnji upit ako je narudžbenica vršena telefonskim putem, kako onda vozač može znati na koju lokaciju treba dovesti kemikaliju, iskazuje da se prilikom takve narudžbe kaže osobi koja se nalazi s druge strane telefona na koju lokaciju treba dovesti kemikaliju i koju to kemikaliju. Na daljnji upit u situaciji kada su u vozilu distributera dvije ili više tekućina/kemikalija koje se trebaju isporučiti na bilo koju od dvije lokacije, tko je odgovoran i tko treba znati koju kemikaliju treba na konkretnom mjestu isporučiti, tj. uliti u spremnik Termi Tuhelj, tj. je li vozač Inokema dužan znati na kojoj lokaciji Termi Tuhelj se nalazi koji spremnik, iskazuje da je pitanje provokativno, odgovara protupitanjem „ako ja za svoje kućanstvo naručim ulje za grijanje, tko je odgovoran ako mi je onaj tko bi trebao dovesti ulje, u spremnik ulio benzin umjesto ulja?“. Na daljnji upit, a vezano uz ovaj odgovor, što bi bilo da je istovremeno naručio ulje i benzin, iskazuje da bi on onda rekao vozaču „sad mi daj ulje, a sad mi daj benzin“. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da iz svega što je dosad rekao, može samo ponoviti kako smatra da je njihov djelatnik logično pretpostavio, tj. bio siguran da ne može doći do nikakve zabune ako je u prostoriji samo jedan spremnik za jednu vrstu kemikalije i ako je naručena samo ta kemikalija. Svjedok navodi kako bi još želio dodati da je opt. DJ uzoran radnik koji u svom dugogodišnjem stažu nije radio nikakve pogreške, a kritične zgode je upravo svojim zalaganjem spriječio da ne nastane veća šteta na objektu i za zdravlje ljudi, te je na taj način izložio svoj život, a i bio je više puta nagrađivan kao uzoran radnik. Koliko mu je poznato, da je ostao dvije minute duže u sobi sa spremnikom, možda bi i umro, a on je ostao kako bi zatvorio sve ventile i spriječio nastanak veće štete.

12.1. Svjedokinja PJ na raspravi je iskazala: "da njoj nije poznat Operativni plan intervencije u zaštiti okoliša. Ja osobno taj plan nisam predala policiji, a nije joj poznato ni je li netko od djelatnika kojima je nadređena taj plan dostavio policiji, a niti policija ga nije oduzela od nje. Nakon što joj je na listu 12 (31) spisa predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, iskazuje da je u lijevom uglu te potvrde njezin potpis. Braniteljica I. optuženika predlaže da svjedokinja predoči svoju osobnu iskaznicu kako bi se mogao usporediti potpis svjedokinje na osobnoj iskaznici i toj potvrdi, nakon čega je izvršen uvid, utvrđeno da se potpisi razlikuju, o čemu su suglasne braniteljice, tužiteljica i sama svjedokinja, no svjedokinja navodi da se ona različito potpisuje i da je potpis na predočenoj joj potvrdi njezin potpis."

12.2. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća točno koje je dokumente predala policiji, no predala je dokumente koje je policija tražila od nje. Ne sjeća se sa sigurnošću kada je točno policija bila kod nje i koje dokumente je tražila od nje, imali su neki papir na kojem su bili napisani traženi dokumenti, no dokumentacija se sva nalazi u arhivi i tamo su je zaposlenici Termi Tuhelj tražili, pronašli i predali meni. Ne sjeća se da bi te dokumente pregledavala i jesu li bili potpisani. Na upit sutkinje iskazuje da u djelokrug njezinih poslova ulazi prijem gostiju, smještaj gostiju i brine općenito o boravku gostiju u hotelu. U djelokrug njenih poslova ne ulazi postupanje sa opasnim kemikalijama i ona o cijelom tom događaju nema nikakvih neposrednih saznanja.

13.1. Svjedok GJ na raspravi je iskazao: "on je ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu od 2016. godine, a zaštita na radu je u dijelu koji se odnosi na kemikalije u nadležnosti, tj. pod kontrolom sanitarne inspekcije, a u preostalom dijelu koja se tiče zaštite na radu u nadležnosti je Državnog inspektorata – Zaštita na radu. Periodično jednom godišnje sanitarna inspekcija dolazi u kontrolu. On je došao odmah po dojavi u Terme Tuhelj, a kasnije tog dana su došle četiri inspekcije (inspektor zaštite na radu, inspektorica zaštite okoliša, sanitarna inspekcija iz Zagreba u sastavu 3 osobe, civilna zaštita, policija), a nadzor se nastavio i sljedećeg dana. U odnosu na tvrtku Inokem iskazuje da imaju ugovor s njima, u dugotrajnom su poslovnom odnosu, narudžbe se izvršavaju mailom i telefonskim putem. Što se tiče dopreme kemikalija, on o tome ima samo djelomično saznanja, više vezana uz materijalno-financijsko poslovanje, a što se tiče samog načina dopreme i uporabe kemikalija, može jedino reći kako je na razini tvrtke procijenjeno da na lokaciji Vodeni planet nema većih opasnosti za okoliš s obzirom na to da je tamo samo jedan spremnik i jedna cijev za samo jednu kemikaliju, tj. za natrijev hipoklorid. Misli da su trenutno tri osobe zaposlene na radnom mjestu kućnog majstora – vodoinstalater, no njihov ugovor o radu preciznije definira njihovo radno mjesto koje obuhvaća i poslove koji su predmet ovog postupka, a poznato mu je da redovito odlaze na sve potrebne edukacije vezane uz rukovanje opasnih kemikalija."

13.2. Na daljnji upit iskazuje da pretpostavlja kako su i djelatnici Inokema prošli kroz istu edukaciju s obzirom na to da to traži zakon. Ne zna tko su vozači Inokema. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da je stručnjak zaštite na radu OJ, pa je prema tome on stručan i odgovoran za sve postupke koji su vezani uz zaštitu na radu, čiji rad kontrolira sanitarna inspekcija, a u njegovoj nadležnosti kao ovlaštenika zaštite na radu je da svi uvjeti od strane poslodavca koji su traženi zakonom i podzakonskim aktima, budu ispunjeni. Konkretno, nakon navedenog kritičnog događaja, Državni inspektorat je izvršio kompletnu kontrolu u Termama Tuhelj i utvrđeno je da nisu povrijeđene propisi iz zaštite na radu. Što se tiče postupka prilikom preuzimanja kemikalija, o tome ima konkretna saznanja OJ, koji je ujedno i sačinio taj dio protokola o postupanju. Protokol je napravljen u 2016. godini, ne znam točno mjesec. Ne sjeća se točno tko je bio direktor te godine, ali misli da je to već bio VF. Što se tiče protokola, sa njime su upoznati njihovi djelatnici, tj. vodoinstalateri, uprava Termi, zatim dobavljač opasnih kemikalija. Pretpostavlja da je dobavljaču dostavljen protokol, no nije siguran u to. O tome bi više saznanja trebao imati OJ, a njihovi djelatnici su ga sigurno dobili i on stoji u njihovoj radioni. Na daljnji upit iskazuje da ne sjeća je li vidio opt. DJ jer se bavio hotelskim gostima i inspekcijom, a na mjestu događaja nisam imao što ni tražiti, a to mjesto je već bilo i osigurano. Narudžbe prema Inokemu mogu sastavljati OJ, vodoinstalateri, te voditeljica nabave DF. Ako je narudžba izvršena telefonskim putem, o tome nema pisanog traga. Ako opt. DJ naruči telefonskim putem, voditeljica nabave DF ne zna što je naručeno. Na lokaciji Vodeni planet postoji više spremnika za samo jednu vrstu kemikalije. Na upit ODO Zlatar iskazuje da se prije ovog događaja nije bavio pitanjem kemikalija, koje vrste se dovoze i koliko. Na upit sutkinje iskazuje da je prema protokolu mogućnost pogreške svedena na najmanju moguću mjeru, time da je u tom protokolu predviđeno da njihov djelatnik izađe iz podzemne prostorije, da vozaču koji je dovezao kemikaliju kaže koju kemikaliju treba, nakon čega ode u podzemnu prostoriju, a kako se točno dalje vrši transport kemikalija, ne može točno opisati, što mu je osobno poznato kao dugogodišnjem djelatniku Termi. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika iskazuje kako ne zna točno što u vezi toga stoji u protokolu.

14.1. Svjedok EJ na raspravi je iskazao: "ja sam bio zaposlen u tvrtki Inokem u kojoj je radio i okr. VJ, te se sjećam da smo u kolovozu 2022. se vraćali s jednog posla na terenu u Dalmaciji, no svaki sa svojim vozilom, te se sjećam da mi je spomenuo kako je dobio poziv da ode u Terme Tuhelj. On je inače dugo vremena radio u skladištu, a kada je položio vozački ispit za C kategoriju, počeo je raditi na poslovima vozača za dostavu kemikalija. Sjećam se da mi je spomenuo da mora zamijeniti kolegu RF koji je spriječen doći u Terme Tuhelj i da se mora odmah po dolasku u Zagrebu uputiti na teren. VJ je inače prvi puta tom prilikom vozio kemikalije u Terme Tuhelj što mi je bilo poznato i bez da mi je on to posebno napomenuo. Istu večer me nazvao da me obavijesti da je istočio pogrešnu kemikaliju u spremnik, pokušao mi je objasniti što se dogodilo, ali zbog pozadinske buke nisam razabrao što je točno rekao. Poslije me zvao još u par navrata da me izvijesti o tijeku događaja."

14.2. Na upit braniteljice I. optuženika koja je procedura, tj. obveza vozača prilikom dolaska na mjesto istakanja kemikalije, iskazuje da se javi glavnome koji tamo radi prije dolaska, doći do mjesta koje mu je rečeno, tamo čeka djelatnik koji tamo radi, daju nam opremu koja se spaja na naš kontejner u vozilu, crijevo koje se spaja na kontejner u vozilu, ne smijemo ništa raditi na svoju ruku. Na licu mjesta se dogovara koju količinu kemikalije treba istočiti u određeni spremnik. Na daljnji upit tko im kaže što će se istočiti u koji spremnik, iskazuje da to uvijek kaže djelatnik Termi Tuhelj. Na daljnji upit tko i po čijim uputama prikačuje cijev na vozilo, iskazuje da to čini on, ali po uputama djelatnika i u prisustvu djelatnika Termi Tuhelj jer ne zna što je dolje u skladištu. Od poslodavca nisu dobili nikakve pisane upute u vezi istakanja kemikalija. Nije mu pokazan nikakav dokument koji bi propisivao njihove obaveze prilikom istakanja kemikalija. Spremnici se međusobno vizualno razlikuju, pa je tako spremnik za klor žute boje, a PH- je neutralne, prozirne boje. Ne zna točno koliko puta je on osobno vozio kemikalije u Terme Tuhelj, no radio je 8 godina, a u jednom periodu se u prosjeku dvaput tjedno vozilo kemikalije u Terme Tuhelj. Djelatnik Termi Tuhelj nije uvijek bio pored mene kao vozača jer sam ja već nakon nekog vremena točno znao koja kemikalija ide u koji spremnik, a sjećam se da je na početku kada sam počeo raditi djelatnik Termi Tuhelj uvijek bio pored mene prilikom spajanja cijevi. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da ga po dolasku u Terme Tuhelj dočeka ovlaštena osoba, kaže mu gdje mora ići, tj. do kojeg spremnika, a kad dođe sa vozilom na mjesto istakanja, tamo mu ta ista osoba kaže koliko kemikalije mora istočiti i koju. Taj djelatnik nam otvori poklopac gdje se nalazi cijev i onda on ili ja kao vozač skinemo cijev koja je pričvršćena za poklopac i tu cijev spojimo na naš spremnik sa kemikalijom. U tom trenutku djelatnik Termi je obično već otišao u svoje spremište da bi kontrolirao količinu kemikalije i obično mi dovikne iz spremišta kada da zaustavim dotok kemikalije. Obično sam ja spojio cijev na naš spremnik, ali prema prethodnom dogovoru sa djelatnikom Termi Tuhelj. Svi djelatnici Inokema moraju imati položen ispit za rukovanje opasnim kemikalijama. Nije bilo unaprijed određeno koji vozač pokriva koje područje, već se prema potrebi uputilo vozilo sa vozačem na mjesto istakanja kemikalija. Na upit ODO Zlatar iskazuje da nije bilo pravila koje se kemikalije i koliko voze u Terme, pa se znalo dogoditi da se obje kemikalije voze istovremeno. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje kako je uvijek isključivo po uputama djelatnika Termi spajao cijev na kontejner u vozilu, pogotovo u situaciji kada su u vozilu bili kontejneri sa dvije kemikalije. Navodi dalje da cijevi u Termama Tuhelj nisu imale posebne oznake iz koje bi bilo jasno vidljivo na koji spremnik ih treba spojiti. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da na tri mjesta istakanja postoji jedna cijev, dok na mjestu kampa postoje dvije cijevi. Na upit sutkinje iskazuje da ne može objasniti kako je došlo do pogreške kritičnog dana, s obzirom da je na mjestu istakanja bila samo jedna cijev, sumnja da je možda došlo do nesporazuma u razgovoru između vozača i djelatnika Termi, moguće da djelatnik Termi nije znao da VJ prvi puta dolazi na mjesto istakanja, pa da je tu došlo do nesporazuma, jer on osobno zna da se na to mjesto istače samo klor. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika iskazuje da radi izričito po uputama djelatnika Termi, nikad nije ulazio u skladišni prostor niti ga je tamo netko pustio ili uputio.

15.1. Svjedokinja RJ na raspravi je iskazala: "ja sam, vezano za predmetni događaj, otišla sa kolegom SF u OB Zabok zbog alkotestiranja opt. DJ. Koliko se sjećam, opt. DJ je puhao u alkometar, međutim, nije bilo reakcije na alkohol."

15.2. Na daljnji upit braniteljice I. optuženika iskazuje da ih je u OB Zabok uputio šef smjene. Ne sjeća se točno vremena kada je tamo došla, misli da je bilo u poslijepodnevnim satima. Korišten je uređaj marke Dreger. Ne zna da li je uređaj atestiran, to nije njezina nadležnost, već drugih djelatnika Policijske postaje. Ispitanik je rekao da ne konzumira alkohol.

16.1. Svjedok OF na raspravi je iskazao: "ja sam bio nazočan prilikom alkotestiranja opt. DJ i sjećam se da je uređaj marke Dreger pokazivao 0,0 promila koncentracije alkohola u krvi."

16.2. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da je alkotestiranje vršio u OB Zabok, sjeća se da je bio u noćnoj smjeni, ne sjeća se točnog vremena. Što se tiče vremena koje je bilo potrebno da pristupe alkotestiranju, napominje da nije prošlo puno vremena već onoliko koliko je bilo potrebno da nakon ulaska u bolnicu budu upućeni do pacijenta DJ, a nalog su dobili od Policijske postaje Klanjec na čijem području se dogodio incident, obzirom da se OB Zabok nalazi na području Policijske postaje Zabok. Alkotestiran je u poluležećem položaju, ništa neobičnog nije primijetio kod opt. DJ.

17.1. Svjedokinja UJ na raspravi je iskazala: "tvrtka Inokem surađuje sa Termama Tuhelj oko 15 godina, a što se tiče predmetnog događaja može reći da je vozač otišao bez naloga u Terme Tuhelja u petak navečer umjesto u subotu ujutro kako je bilo predviđeno. Vozač kemikalije prilikom dolaska ne može samoinicijativno dovesti do mjesta istovara, već to uvijek radi u dogovoru sa djelatnikom Termi Tuhelj. Vozač mi se nije javio nakon incidenta, već sam sve saznala na Dnevniku, a što se točno dogodilo, opt. VJ mi nije rekao. Rekao mi je samo „da su u krivi spremnik utočili“. Rekao mi je da je za to kriv djelatnik Termi Tuhelj, ali ne sjeća se detalja. Ona osobno smatra da ne može u ovakvom događaju biti kriva samo jedna strana, već obje strane, tj. oba djelatnika. Vozač je dužan reći djelatniku Termi koju je kemikaliju dovezao, pa zbog toga ne mogu procijeniti tko je napravio grešku, da li je djelatnik Termi rekao vozaču ispravno koju kemikaliju treba spojiti na cijev, pa je vozač to pogrešno učinio ili je djelatnik Termi pogriješio, tj. dao krivu uputu vozaču. Vozači u početku uvijek idu sa iskusnijim vozačima na barem 20 mjesta, kako bi vidjeli kako se radi. Opt. VJ je prošao potrebnu edukaciju za rukovanje opasnim kemikalijama, prije je bio zaposlen kao skladištar, vozio viljuškar, te je također bio upućivan sa iskusnijim vozačima na dostavna mjesta kako bi kasnije mogao samostalno raditi i to na način da je barem 20 puta došao na druga dostavna mjesta sa drugim vozačem, a još mogu i reći da sam primijetila da kao osoba ima problema sa koncentracijom, već nakon 5 minuta zaboravi što mu je bilo rečeno, što sam čula od ostalih djelatnika koji rade u proizvodnji. Vezano uz taj događaj, tvrtka trpi daljnju štetu jer su Terme Tuhelj tražile da ne povisujemo cijenu kemikalija tri godine što je za nas gubitak od 80.000,00 eura."

17.2. Na upit ODO Zlatar iskazuje kako vozač nije dobio nikakav nalog u svojoj firmi, niti pisani ni usmeni, za petak poslijepodne, već je taj pisani nalog bio za subotu ujutro. Napominje također da se izbjegava vršiti istakanje kemikalija u vrijeme kada na bazenima ima puno gostiju, a iz kojeg razloga u ljetnoj sezoni se ovaj posao nastoji obaviti u jutarnjim satima ili eventualno kasno navečer, nakon 21 sat. Ne sjeća se točno je li opt. VJ i u Terme Tuhelj išao sa iskusnijim vozačem prije nego je samostalno bio upućen u Terme Tuhelj, no bio je na drugim dostavnim mjestima barem 20 puta sa drugim vozačem kako bi se upoznao sa procedurom koja je svugdje ista, dakle, da se treba javiti djelatniku na dostavnom mjestu i sve ostalo kako već se vrši taj istovar. Svi vozači imaju u vozilu telefonske brojeve osoba kojima se trebaju javiti i to sat vremena prije dolaska na mjesto istovara. Ne zna bez provjere dokumentacije je li opt. VJ bio prvi puta samostalno upućen u Terme Tuhelj na dostavu kemikalija. Na daljnji upit postoji li protokol za vozača kada stigne na mjesto istovara, iskazuje da postoje uputstva, da njihov vozač dobije otpremnicu na kojoj je navedeno koje kemikalije mora dovesti i kuda, sve u dva primjerka, od kojih jedan ostaje Termama, a drugu mora vratiti potpisanu kao dokaz da je roba zaprimljena. Na daljnji upit radi razjašnjenja, je li njihov vozač od njih dobio uputstva ili protokol kako izvršiti istovar kemikalija, iskazuje da oni takva uputstva nisu dali već je to u nadležnosti tvrtke gdje se istovar vrši. Na primjedbu braniteljice I. optuženika da se u zapisnik unese kako je svjedokinja prvo rekla da postoje pismene upute vozačima, a nakon toga je rekla da su upute usmene, svjedokinja iskazuje da u tvrtki Inokem postoje pismene upute koje vozači dobiju kada se tek zaposle na tom radnom mjestu, prije toga moraju položiti sve potrebne ispite kod Ministarstva zdravstva vezane uz djelatnosti kojima se tvrtka bavi. Na upit ODO Zlatar jesu li to upute tvrtke Inokem ili su to protokoli tvrtki sa kojima radite i kojima ispostavljate protokole, iskazuje da su to protokoli tvrtke Inokem o načinu rada, a bazirani su na Zakonu o kemikalijama RH i izvješeni su na oglasnoj ploči tvrtke Inokem. Na daljnji upit iskazuje da se njima ne dostavljaju protokoli tvrtki kojima se dostavljaju kemikalije, isto tako se ti protokoli ne dostavljaju ni vozačima, dakle na mjestu događaja naš vozač postupa po usmenim uputama djelatnika tvrtke u koju isporučuje robu. Na daljnji upit što je bilo uobičajeno kod prijevoza kemikalija, jesu li se vozile odvojeno ili zajedno, svjedokinja iskazuje da se uglavnom vozilo, u 90% slučajeva, vozi natrijev hipoklorid, dakle samostalno, a ponekad se voze obje kemikalije istovremeno, i sumporna kiselina. Na upit braniteljice I. optuženika što piše u njihovom protokolu za spajanje cijevi u spremnike sa kemikalijama, iskazuje da je njihov djelatnik dužan uključiti pumpu, spojiti cijev na spremnik sa kemikalijom koji se nalazi na vozilu. Na daljnji upit iskazuje, tj. opisuje kako izgleda cijeli postupak i navodi da se u njihovom vozilu osim spremnika sa kemikalijom nalazi i cijev potrebne dužine, kao i pumpa. Spaja cijev na njihov spremnik, zatim cijev provuče kroz otvor ili vrata do strojarnice gdje djelatnik druge tvrtke koja je naručila kemikalije pripaja tu cijev na svoj spremnik u strojarnici. Ne sjeća se je li kritičnog dana vozilo njihove tvrtke dovezlo dvije ili jednu kemikaliju, no o tome može kao dokaz dostaviti otpremnicu. Na upit braniteljice I. optuženoga kada su na vozilu dva spremnika sa dvije različite kemikalije, a što je svjedokinja navela da je moguće, tko daje uputu vašem vozaču koje crijevo iz vozila sa kojeg spremnika dovodi do strojarnice, svjedokinja iskazuje da uputu daje osoba koja je djelatnik tvrtke u koju se doveze kemikalija koju kemikaliju treba istovariti, tj. istočiti. Na upit koliko crijeva postoji u vozilu, svjedokinja iskazuje da se u vozilu nalazi jedno crijevo koje se ispire nakon upotrebe ako se treba ponovno koristiti, kao i nakon upotrebe. Sa Termama Tuhelj imaju ugovor o višegodišnjoj suradnji. U tom ugovoru nema protokola o postupanju, piše da je tvrtka Inokem dužan istočiti kemikalije sa opremom tvrtke Inokem. Ne sjeća se da bi bila upoznata sa dokumentom naziva Operativni plan intervencija u zaštiti okoliša izdan od strane Termi Tuhelj jer oni to nama nisu dužni dostaviti. Tvrtka Inokem nudi uz uslugu dostave i uslugu istakanja. Svjedokinja iskazuje da po njezinom mišljenju je došlo do nesporazuma između vozača i djelatnika Termi, a smatra da se nesreća mogla ili izbjeći ili bitno umanjiti njezine posljedice da nije izostala pravovremena reakcija, prvenstveno od strane djelatnika Termi Tuhelj koji je bio bliži mjestu reakcije, ali je i djelatnik Inokema mogao osjetiti neugodan miris, pa da su odmah reagirali i zaustavili dotok krive kemikalije, te ulili vodu u spremnik da razblaže djelovanje kemikalije, u ovom slučaju kiseline, izbjegle bi se daljnje posljedice, a osim toga ovi djelatnici su sigurno bili upoznati sa protokolom u ovakvim izvanrednim situacijama i znali da mogu reagirati na opisani način. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da su unijeli tehničku preinaku u postupak, ali samo za Terme Tuhelj, na način da su stavili ventil koji reagira na način da se automatski zatvori ako dođe u dodir sa krivom kemikalijom, a to je predložio tehnički direktor Termi Tuhelj. Opt. VJ je sam dao otkaz nakon što sam mu ja rekla da će dobiti određenu kaznu. Braniteljica I. optuženika prigovara na istinitost iskaza svjedokinje na navode o slaboj koncentraciji jer je posrijedi mlada osoba, njezin iskaz je u pogledu procedure postupanja prilikom samog istakanja kontradiktorno iskazima drugih svjedoka.

18.1. Vještak Stjepan Brzica na raspravi navodi da ostaje kod svojeg prethodno danog nalaza i mišljenja.

18.2. Na upit braniteljice I. optuženika kada je u Centru za vještačenja zaprimio krv i urin II. optuženika, iskazuje da su ih zaprimili 2. rujna 2022. U obrascu AUK 1 i AUK 2 navedeno je točno vrijeme izuzimanja krvi i urina, odnosno 20. kolovoza 2022. u 00:33 sati. Uzorke dostavljaju policijski službenici neposredno po protokolu koji je propisan u Pravilniku. Uzorci se prema tom Pravilniku moraju dostaviti unutar 6 mjeseci od uzimanja, pa su prema tome i predmetni uzorci dostavljeni u zakonskom roku. Može objasniti zašto je u nalazu navedeno da se ne može dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti II. optuženoga u trenutku događaja i što znači da je preveliki razmak između događaja i vađenja krvi, navodi ozljeda na radu dogodila se dana 19. kolovoza 2022. u 18:15 sati. Predmetni nije konzumirao alkoholna pića nakon događaja i ne postoje podaci o konzumiranju alkoholnih pića prije događaja. Alkotestiranje je obavljeno istog dana u 23:30 sati, te nije utvrđena prisutnost alkohola u izdahnutom zraku. Krv i urin su vađeni 20. kolovoza 2022. u 00:33 sata, tj. u 00:36 sati. Metodom plinske kromatografije nije utvrđena prisutnost alkohola u uzorcima krvi i urina. Na temelju navedenog dano je mišljenje da je predmetni u vrijeme vađenja krvi bio trijezan, te da se ne može dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer je preveliki razmak između događaja i vađenja krvi, te alkotestiranja. Vrijeme događaja, pa do alkotestiranja iznosi 5 sati i 15 min, dok od vremena događaja do vađenja krvi prošlo je 6 sati i 15 min. Mi u Centru ne dajemo mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja kada prođe vrijeme više od 5 sati između događaja i bilo koje manipulacije vezane uz vađenje krvi ili alkotestiranje, jer ne možemo garantirati da nije bilo konzumacije alkohola. To ne isključuje da je konzumiran alkohol ili da je osoba bila pod utjecajem alkohola, a što ovisi o količini konzumiranog alkoholnog pića, ako je količina bila izrazito mala, neće se vidjeti jer će alkohol izaći iz organizma, a ako je posrijedi veća količina alkohola, to se može vidjeti. Pod manjom koncentracijom misli od 0,0 do 0,8 promila, tzv. pripito stanje. U trenutku vađenja krvi II. optuženi je bio trijezan, a iz razloga koje je prethodno naveo ne može dati mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u vrijeme događaja. Na upit ODO Zlatar iskazuje da u slučaju kada bi koncentracija u vrijeme događaja bila veća od 0,8 promila, isti rezultat bi se vidio i na alkotestu i na kemijskoj analizi, tj. bilo bi moguće dati procjenu o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja. Braniteljica II. optuženika predlaže da vještak da svoje mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja za I. optuženika. Nakon kratkog uvida u spis, tj. zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, obrasca AUK 1 i AUK 2, te svoj vještački nalaz, navodi kako ostaje kod nalaza i mišljenja, te dodaje da je u slučaju I. optuženika vremenski razmak od događaja do vađenja krvi još duži nego kod II. optuženika, tj. da je od događaja do vađenja krvi prošlo 8 sati i 40 min. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti I. optuženika, navodi da je isti protek vremena, tj. veći od 5 sati, prošlo je 7 sati i 50 min od događaja do alkotestiranja, pa ne može dati mišljenje.

19.1. Inspektor zaštite na radu TJ na raspravi iskazuje: "ja sam bio upućen od strane poslodavca Državnog inspektorata da izađem na teren povodom štetnog događaja u Termama Tuhelj od 19. kolovoza 2022., te da utvrdim je li možda došlo do ozljeđivanja radnika na radu. Ja sam došao na mjesto događaja istog dana u večernjim satima, te je prošlo određeno vrijeme dok nisam bio u prilici sići u podrumske prostorije jer je sve bilo zatvoreno. Ništa posebno u tim podrumskim prostorijama nije nađeno ili utvrđeno što bi se ticalo zaštite na radu, tj. ni kasnijom analizom kemijskih čestica koju sam naložio nisam utvrdio nepravilnosti. Nakon toga izvršio sam provjeru cjelokupne dokumentacije Termi Tuhelj iz područja zaštite na radu i nisam pronašao nikakve nepravilnosti, odnosno utvrdio sam da su radnici bili osposobljeni za poslove koje su obavljali, tj. da su vršene redovite liječničke kontrole za radnike, točnije za ovdje optužene DJ i VJ. Pregledao sam također i operativni plan Termi Tuhelj u kojemu je opisan postupak vezan za štetne kemikalije koje se utaču u spremnike u Termama Tuhelj, a u kojem je opisano da u spremištu Termi Tuhelj postoji jedna cijev koja ide iz spremnika koji se nalazi u podrumu i čiji drugi kraj završava u „zračniku“ koji se nalazi iznad zemlje, ne mogu točno reći da li točno iznad spremnika ili nešto udaljen. Ne mogu reći stoji li cijev uvijek u ovom položaju ili samo u trenutku kad treba izvršiti pretakanje kemikalije. Nadalje sam utvrdio da kada pristigne vozilo sa kemikalijama vozač i djelatnik Termi Tuhelj se moraju dogovoriti koja se kemikalija istače, te u kojoj količini. Nakon toga je vozač u obavezi spojiti tu istu cijev na svoj spremnik u vozilu, a u protokolu nisam našao podatak da bi za to vrijeme, tj. u tom trenutku, morao biti prisutan djelatnik Termi Tuhelj. Nakon toga prema operativnom planu djelatnik Termi Tuhelj treba otići u podrumsko spremište koje nije blizu, po mojoj procjeni mu treba 10-ak minuta kako bi došao do tamo. Nije mi poznato da li se vozač i djelatnik Termi Tuhelj mogu i koliko dobro se mogu čuti kada se dovikuju, djelatnik Termi Tuhelj mora vozaču doviknuti da može pustiti kemikaliju kroz cijev. U operativnom planu ne piše ništa konkretno o načinu komunikacije između ova dva djelatnika. Svjedok predočava fotografije u boji koje je snimio na mjestu događaja, te dodaje da su spremnici koji su se nalazili na vozilu tvrtke INOKEM izgledali slično, gotovo isto, te da nije bilo uočljive razlike s obzirom na sadržaj u njima."

19.2. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da je do zaključka o osposobljenosti opt. DJ došao na temelju pregleda dokumentacije, a na daljnji upit iskazuje da je ta dokumentacija o osposobljenosti vjerojatno bila potpisana. Posrijedi je zapisnik o ocjeni osposobljenosti. Zapisnik je valjano sačinjen i na njemu je potpis opt. DJ. Operativni plan mu je naknadno dostavljen, 31. kolovoza 2022. Poslodavac je dužan organizirati i provoditi osposobljavanje za siguran rad, u ovom slučaju Terme Tuhelj, a isto tako i za druge osobe. Nije provjeravao je li poslodavac sa operativnim planom upoznao sve djelatnike kojih se taj plan tiče. Terme Tuhelj su bile obavijestiti sve svoje djelatnike i druge osobe o rizicima i promjenama koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje radnika (osobe koje nisu u radnom odnosu, osobe koje se tamo nađu, osobe koje su tamo na praksi), ne može se točno očitovati koje bi to osobe određeno bile. Na daljnji upit da li interni akti kao što je operativni plan mogu obvezivati i drugu tvrtku, npr. onu sa kojima su u stalnoj suradnji, u ovom slučaju INOKEM, iskazuje da je to moguće ako je ta druga tvrtka potpisala isti plan, iako je ovo samo moje mišljenje, ne bih davao nikakav konkretan odgovor. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da je on fotografirao spremniku na vozilu u večernjim satima i ne zna je li na tim spremnicima bila jasna oznaka što se u kojem spremniku nalazi. Nakon toga svjedok ponovno pregledava fotografije, te iskazuje da postoje neke etikete, ali se na fotografijama ne vidi piše li nešto na njima i što točno piše. Vidi samo da piše INOKEM. Vizualno su spremnici gotovo isti. Kada je stigao na mjesto događaja, optuženici nisu više bili obučeni u zaštitna odijela, ali propisano je da prilikom rukovanja i istakanja kemikalija propisano je da obojica moraju imati zaštitna odijela, cipele, rukavice i masku, a tako su i iskazali, međutim nije se osobno uvjerio da bi ta odijela i sve propisano bili korišteni, a što se tiče vozača INOKEMA, on je u trenutku nadzora bio u civilnoj odjeći. Dobio je na uvid maske Termi Tuhelj. Optuženi DJ navodi da je on imao masku na licu, u protivnom ne bi preživio jer mu je plin probio i kroz filter maske. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da se sjeća da je operativnim planom propisano postupanje vezano uz hipoklorid, a nije siguran da je propisano i za sumpornu kiselinu. Svjedok iskazuje da on prilikom nadzora nije našao nikakvih zamjerki.

Braniteljica I. optuženika iskazuje da prigovara dijelu iskaza svjedoka u kojem iskazuje da je radnik DJ bio osposobljen za rad na siguran način u skladu sa propisima i da je smio raditi na konkretnim zadacima, a to iz razloga što sukladno propisima iz zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika DJ proizlazi da on nije osposobljen za rad na siguran način i da nije smio raditi u tom dijelu jer nije potpisao taj zapisnik.

20.1. Vještakinja Veronika Marinović na raspravi iskazuje: "ja sam dobila od nadležne PU zadatak izvještačiti koje se kemikalije nalaze u tri staklene posude koje su mi dostavljene na vještačenje. U jednoj staklenci označenim brojem 2 se nalazila sumporna kiselina, u drugoj označenim brojem 3 se nalazila otopina natrijevog hipoklorida, dok se u još jednoj označenoj brojem 5 se nalazila jako kisela vodena otopina u kojoj sam utvrdila prisustvo natrijevog sulfata. Ostajem kod svih navoda koje sam navela u svom nalazu i mišljenju."

20.2. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da je sadržaj staklenki odgovarao oznakama na tim staklenkama, a na trećoj staklenci oznake broj 5 nalazila se tekućina koja je izuzeta sa poda koja je nastala reakcijom nakon spajanja prvih dviju kemikalija, te je u njoj utvrđeno prisustvo natrijevog sulfata. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da se u staklenci broj 2 nalazila prozirna tekućina, dok se u staklenci broj 3 nalazila žućkasta tekućina. Kad je sumporna kiselina prozirna to znači da je ona razrijeđena, a ako nije razrijeđena, tj. koncentrirana, onda je tamnožuta do smeđa i gusta. Ona se razrjeđuje vodom uz veliki oprez.

21.1. Vještak Ivica Jurički na raspravi iskazuje: "da je vještačenje izvršio po nalogu ODO- a u Zlataru, a završeno je 14. lipnja 2023. i ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja kojeg je dao u pisanom obliku. Nepravilnost koja je utvrđena je ta što je operativni plan o intervencijama Termi Tuhelj bio nedorečen tako da prema istome nije bio siguran način punjenja spremnika iz kombija u spremnik koji se nalazio u podrumu Termi Tuhelj, odnosno ako predstavnik Termi Tuhelj prema tom planu treba samo napomenuti predstavniku INOKEMA koji je doveo predmetne kemikalije na koji spremnik isti treba pričvrstiti cijev. Da je u uputama bilo navedeno da obadva radnika zajedno priključuju cijev na spremnike u kombiju, tj. da predstavnik INOKEMA priključuje cijev, a da radnik Termi Tuhelj kontrolira na koji se spremnik cijev priključuje, ne bi došlo do štetnog događaja."

21.2. Na upit braniteljice II. optuženika je li imao u vidu prilikom izrade svog nalaza „Upute o posebnim mjerama sigurnosti u prometu prilikom utovara i istovara opasnih kemikalija“ od strane INOKEMA, vještak iskazuje da te upute nije imao na raspolaganju jer se iste nisu nalazile u spisu koji mu je dostavljen. Na upit braniteljice I. optuženika je li operativni plan Termi Tuhelj bio potpisan od strane direktora i voditelja tehničke službe Termi, iskazuje da je u nalazu naveo kako operativni plan nije bio potpisan od strane direktora i voditelja tehničke službe. Na daljnji upit je li opt. DJ bio osposobljen i je li smio raditi sa kemikalijama, iskazuje kako se ne može smatrati da je radnik DJ bio osposobljen za rad na siguran način jer na zapisniku koji je temelj za utvrđivanje osposobljenosti nije bilo potpisa tog radnika, a nalazila su se druga dva potrebna potpisa, stručnjaka zaštite na radi koji vrši teoretsko osposobljavanje i ovlaštenik poslodavca koji vrši provjeru praktične osposobljenosti. Osim ove osposobljenosti za rad na siguran način, dodatni uvjet za rad sa kemikalijama je i to da je radnik pohađao tečaj za stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija i da je stekao potrebno znanje za obavljanje poslova „neposredni izvršitelj poslova s opasnim kemikalijama“. Na daljnji upit da objasni što znači da djelatnik DJ nije bio zdravstveno sposoban za obavljanje poslova sa posebnim uvjetima rada, vještak iskazuje kako radnik nije zadovoljio uvjete prema čl. 3. toč. 17. Pravilnika o poslovima sa posebnim uvjetima za rad jer nije prošao zdravstveni pregled, no međutim, čl. 3. toč. 17. govori o poslovima koji se izvode na visini većoj od 3 metra. Pošto radnik nije izvršavao takvu vrstu poslova, to što isti nije bio zdravstveno sposoban za obavljanje posla s posebnim uvjetima rada prema čl. 3. toč. 17., nije utjecalo na predmetni događaj. Radnik je bio sposoban za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada prema čl. 3. toč. 40. (poslovi pri kojima je radnik izložen kiselinama i lužinama) i toč. 41. (poslovi pri kojima je radnik izložen plinovitim nadražljivcima). DJ je bio zdravstveno sposoban za obavljanje poslova iz čl. 3. toč. 40. i 41. Pravilnika o poslovima sa posebnim uvjetima za rad. Na daljnji upit ostaje li kod dijela nalaza u kojem je naveo da je za postupak pretakanja odgovoran radnik DJ, iskazuje da ostaje kod tog dijela nalaza. Na upit sutkinje navodi kako za njega kao vještaka zapisnik o osposobljavanju koji nije potpisan od svih zakonom predviđenih osoba, ne može se smatrati valjanim. Isto vrijedi i za operativni plan iako je posrijedi interni akt, dakle, taj dokument nije valjan. Iskazuje da nije bilo nikakve druge dokumentacije koja bi se ticala protokola o postupanju samih radnika Termi Tuhelj i INOKEMA prilikom pretakanja kemikalija. Ja kao vještak smatram da je u danoj situaciji jedini pravilni postupak koji bi osigurao da se ova radnja provede na siguran način bilo da oba radnika budu prisutna prilikom određivanja iz kojeg će se spremnika na kombiju istakati kemikalija, nakon toga da obadva radnika otiđu u spremnik Termi Tuhelj i priključe cijev na odgovarajući spremnik, zatim da radnik INOKEMA se vrati do kombija i otvori ventil na spremniku na koji su priključili cijev za istakanje. Na upit braniteljice I. optuženika iskazuje da poslodavac Termi Tuhelj može obvezati vanjskog dobavljača da isti mora postupati prema internom planu koji je isti donio. Da li je takva komunikacija postojala nije mu poznato. Na upit braniteljice II. optuženika iskazuje da nije utvrdio je li optuženik VJ bio osposobljen za rad na siguran način iz razloga što u spisu nije bilo dokumentacije o osposobljenosti radnika VJ. Nije tražio dopunu dokumentacije. U spisu se nije nalazila dokumentacija da je opt. VJ bio zdravstveno sposoban za obavljanje poslova sa posebnim uvjetima rada. Na daljnji upit iskazuje da može dati samo svoje mišljenje da se kemikalije koje su nesumnjivo bile u vozilu tvrtke INOKEM ne bi smjele prevoziti zajedno radi moguće opasne kemijske reakcije u slučaju nekog štetnog događaja, npr. prometne nesreće. Osim toga, postoji Pravilnik o prijevozu opasnih kemikalija koji se može konzultirati. Na daljnji upit iskazuje da je opt. VJ trebao biti osposobljen za rad na siguran način kako bi mogao obavljati poslove koje je obavljao taj dan. Nije dobio na uvid zapisnik o osposobljenosti opt. VJ.

21.3. Optuženi DJ iskazuje da nije postavio pitanje vještaku, ali smatra da su zaključci vještaka pogrešni iz razloga što kada bi on i vozač INOKEMA otišao u podrumske prostorije, da bi kemikalije na vozilu ostali na otvorenom bez zaštite, a također nisu točni navodi inspektora da treba proći 10-15 min da bi se od vozila ušlo u spremište jer je posrijedi 50 koraka, tamo i natrag zajedno. Također nije od strane vještaka utvrđeno da se iz spremnika na kojem postoji rešetka može jasno čuti što govori osoba u podrumu ovoj koja se nalazi kod vozila jer je visinska razlika svega 4 metra. U tom smislu iznosim ovo kao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka.

21.4. Na inzistiranje braniteljice I. optuženika unosi se u zapisnik da je opt. DJ imao na umu iskaz inspektora, a ne vještaka, kada je govorio o tome da ne treba proći 10-15 minuta da bi se došlo od vozila do podrumskog spremišta.

22. Optuženicima se, dakle, stavlja na teret da su vršili istakanje kemikalije za pročišćavanje bazenske vode iz spremnika koji se nalaze u kombi vozilu tvrtke INOKEM u spremnik koji se nalazi u prostoriji za pročišćavanje bazenske vode u Termama Tuhelj, a da se prethodno, sukladno Operativnom planu intervencije u zaštitu okoliša, Terme Tuhelj, 2016. godina, nisu uvjerili da su transportne cijevi ispravno priključene.

23. Slijedom navedenog, Operativni bi plan trebao sadržavati jasne upute o načinu priključivanja transportne cijevi, u predmetnom slučaju na način da natrijev hipoklorid iz spremnika u vozilu INOKEMA transportiraju na odgovarajući spremnik natrijevog hipoklorida koji se nalazi u podrumskoj prostoriji Termi Tuhelj.

24. Operativni plan intervencije u zaštitu okoliša iz svibnja 2016. godine u točki 3.2.2. podnaslova Način skladištenja i rukovanja sa natrijevim hipokloridom, između ostaloga navodi "Kod dolaska vanjskog dobavljača i isporučitelja provjeriti lokacije dostave skladišta i napomenuti distributeru o vrsti kemikalije za istovar. Djelatnik Terma Tuhelj mora osigurati transportnu cijev i strogo voditi …. o načinu punjenja natrij hipoklorita u točno navedene spremnike za natrij hipoklorit u skladištima kemikalija Termi Tuhelj, strogo paziti da ne dođe do prelijevanja iz spremnika i tankvane. Obavezno mora pospremiti transportnu cijev i paziti da ne dođe do prolijevanja iz cijevi. U slučaju prolijevanja postupiti po protokolu i obavezno obavijestiti voditelja tehničkog odjela. Distributer kemikalija kod dolaska mora provjeriti od strane djelatnika Terma Tuhelj lokaciju skladišta kemikalije, vrstu kemikalije – natrij hiperklorit i prema otpremnici priključiti transportnu cijev na odgovarajući spremnik unutar svog dostavnog vozila."

25. Nadalje, u točki 3.2.1. podnaslova Količine i smještaj opasnih tvari navodi se: "Natrij hiperklorid se skladišti u kemijskim skladištima u sklopu 3 strojarnica – bazenskogih postrojenja bazena Vodenog planeta. U sklopu Terma Tuhelj postoje dvije vanjske strojarnice bazena i jedna strojarnica za unutarnje bazene. Spremnici s tankvanama se nalaze u kemijskim skladištima u veličinama od 500, 300, 150 litara. Maksimalne količine natrij-hipoklorida na prostorima Terme Tuhelj d.o.o. je 5900 kg u jednom trenu prema kapacitetima spremnika."

26. Dakle, u Operativnom planu ne spominje se korištenje niti skladištenje sumporne kiseline, već samo natrijevog hipoklorida koji se skladišti u trima strojarnicama u kojima se nalaze spremnici za natrijev hipoklorid. Djelatnik Termi Tuhelj je dužan distributeru napomenuti koje se kemikalije istovaruju (što bi prema Operativnom planu bio samo natrijev hipoklorid), a nakon čega mora "voditi o načinu punjenja natrijevog hipoklorida u točno navedeni spremnik za natrijev hipoklorid u skladištu …. T.T., paziti da ne dođe do prelijevanja iz spremnika". Djelatnik Termi Tuhelj na prelijevanje može paziti jedino u strojarnici koja se u predmetnom slučaju nalazila u podzemnoj prostoriji.

27. Dakle, prema Operativnom planu zadatak je djelatnika Termi Tuhelj da "napomene distributeru o vrsti kemikalija za istovar", brinuti da se natrijevim hipokloridom pune spremnici u skladištima i paziti da ne dođe do prelijevanja.

28. Zadatak distributera kemikalija je prethodno provjeriti kod djelatnika Termi Tuhelj lokaciju skladišta i vrstu kemikalije – natrijevog hipoklorida i prema otpremnici priključiti transportnu cijev na odgovarajući spremnik unutar svog dostavnog vozila.

29. Valja reći da Operativni plan spominje ostale kemikalije – kiseline jedino u točki 4. navedenog plana podnaslova Mogući izvori opasnosti gdje se u točki 4.3. spominje miješanje s ostalim kemikalijama – kiselinama, navodi da je obavezno zasebno skladištenje. Dakle, sumporna kiselina se izrijekom ne spominje kao niti njezino korištenje, već načelno tvrdi da kiseline treba zasebno skladištiti.

30. Kako, dakle, Operativni plan upućuje distributera kemikalija na otpremnicu, odnosno da prema otpremnici priključi transportnu cijev na odgovarajući spremnik unutar svog dostavnog vozila, to je sud utvrdio da je u predmetnom slučaju bila posrijedi otpremnica br. 4000 za naručitelja Terme Tuhelj, iz koje proizlazi da je naručen natrijev hipoklorid naziva "INOKLOR" u količini od 1600 kg, "IVERPOOL PH-" u količini od 600 kg, "IVERPOOL PH-" u količini od 180 kg i natrijev dihidrat troklosan u količini od 5 kg.

31.1. U predmetnom slučaju bile su naručene dvije različite kemikalije koje se istaču u posebne spremnike, a prema navodima iz optužnice djelatnici obje tvrtke trebali bi se uvjeriti da je transportna cijev ispravno priključena, prema uputama navedenima u Operativnom planu.

31.2. Obzirom na navode obrane I. i II. optuženika na navedenu okolnost, a koji se razlikuju, ispitani su svjedoci na okolnost načina spajanja transportne cijevi na odgovarajući spremnik u dostavnom vozilu. Radi pojašnjenja Operativnog plana, ispitan je svjedok VF, direktor Termi Tuhelj, a na okolnost postupanja djelatnika dobavljača i djelatnika Termi Tuhelj prilikom priključivanja transportne cijevi na spremnike Termi Tuhelj ispitani su svjedoci KJ, EJ, ĐJ i OJ.

31.3. Svjedok VF u bitnome navodi kako je do pogrešnog istakanja kemikalije došlo zbog toga što je tvrtka INOKEM poslala istovremeno obje kemikalije koje se koriste za pročišćavanje bazenskih voda, natrijev hipoklorid i sumpornu kiselinu u spremnicima koje su utovarili na dostavno vozilo, što se nije smjelo dogoditi obzirom da se te dvije kemikalije ne smiju prevoziti zajedno zbog mogućnosti eksplozije. Tvrtka Terme Tuhelj je poslala dvije posebne narudžbenice, pa da je tvrtka INOKEM odvojeno prevozila ove dvije kemikalije, do štetnog događaja ne bi došlo jer bi vozač istakao kemikaliju koja je i navedena u otpremnici, a iz spremnika iste te kemikalije koja se nalazila u njegovom vozilu. Za lokaciju Glamping gdje se u podzemnom skladištu nalaze spremnici za obje kemikalije i gdje bi stoga moglo doći do greške prilikom istakanja, svjedok tvrdi kako nije znao da tvrtka INOKEM istovremeno prevozi obje kemikalije u dostavnom vozilu i tvrdi da se kemikalije naručuju posebno, odnosno dovoze u Terme Tuhelj odvojeno, a ne istog dana u jednom dostavnom vozilu. Dakle, slijedom navedenog, iskaz svjedoka odgovorna osoba u Termama Tuhelj, slijedi zaključak kako Operativni plan nije predvidio mogućnost istovremenog dopremanja različitih kemikalija, odnosno nije predvidio postupanje dostavljača u slučaju kada se na otpremnici nalaze dvije kemikalije kao što je to bilo u predmetnom slučaju. Naime, iz otpremnice broj 4000 je vidljivo da su naručene obje kemikalije "INOKLOR" i "IVERPOOL PH-", međutim na otpremnici nije navedena lokacija na kojoj će se istakati koja kemikalija, pa prema tome vozač iz otpremnice ne može saznati na koje lokacije se istače koja kemikalija u situaciji kada doveze obje vrste kemikalija, u predmetnom slučaju u tri spremnika.

31.4. Operativni plan također nije poznat vozačima distributera, odnosno INOKEMA zbog toga što taj plan nije niti dostavljen dobavljaču, a što je potvrdila direktorica te tvrtke UJ. Prema tome, Operativni plan ne može niti obvezivati distributera čiji su vozači postupali, odnosno vršili istakanje kemikalija prema protokolu koji nema pisanu formu, već je posrijedi ustaljena praksa, prema navodima svjedoka koji su saslušani u ovom postupku, odnosno vozača tvrtke INOKEM i djelatnika tvrtke Terme Tuhelj, a gdje vozač dobavljača postupa po uputama djelatnika tvrtke gdje isporučuje robu. Draga UJ je također potvrdila da se povremeno istovremeno prevoze obje kemikalije u dostavnom vozilu, tj. natrijev hipoklorid i sumporna kiselina.

32.1. Kako dakle, Operativni plan ne obvezuje distributera niti njegove vozače, to je sud ispitao u svojstvu svjedoka zaposlenike tvrtke INOKEM KJ i EJ, na okolnost postupanja kod istakanja kemikalija.

32.2. Navedeni svjedoci, KJ i EJ, suglasno opisuju u bitnome kako se vrši istakanje kemikalija iz spremnika u dostavnom vozilu u spremnike za kemikalije Termi Tuhelj, te navode da im po dolasku vozilom na mjesto istakanja djelatnik Termi Tuhelj kaže koje kemikalije i u kojoj količini moraju istočiti iz svojih spremnika u vozilu, nakon čega otvore poklopac, skine se cijev koja je pričvršćena na poklopcu i onda oni kao vozači tu cijev spoje na spremnik u njihovom vozilu u prisustvu i po uputama djelatnika Termi Tuhelj, potom djelatnik Termi Tuhelj odlazi u spremište da bi kontrolirao količinu kemikalija koje se istaču i dovikivanjem naložio vozaču da zaustavi dotok kemikalije. Svjedok EJ izričito navodi kako je on taj koji spaja transportnu cijev na spremnik u vozilu, ali po prethodnom dogovoru sa djelatnikom Termi Tuhelj. Transportne cijevi nisu posebno označene. Svjedok KJ iskazuje suglasno svjedoku EJ. Tvrdi da je moguće po vanjskom izgledu spremnika u vozilu zaključiti koja se kemikalija nalazi u kojem spremniku jer je klor žute boje, a kiselina bezbojna i da djelatnik Termi Tuhelj, odnosno koja je kemikalija dovezena.

33. Svjedokinja UJ, odgovorna osoba u tvrtki INOKEM, dala je svoje viđenje istakanja kemikalija, u potpunosti različito od iskaza ostalih saslušanih svjedoka na ovu okolnost, naročito u dijelu gdje tvrdi da se u vozilu INOKEMA nalazi cijev koja se pripaja na cijev Termi Tuhelj koja se potom ispere da bi se mogla istakati druga vrsta kemikalije, pa slijedom navedenog sud ovaj iskaz ne nalazi logičnim, niti uvjerljivim u navedenom dijelu.

34. Djelatnici tvrtke Terme Tuhelj, svjedoci ĐJ i OJ, svojim iskazima podupiru obranu opt. DJ tvrdnjom da je zadatak djelatnika Termi Tuhelj jedino reći vozaču distributera koja kemikalija se istače, nakon čega bez daljnjih provjera, kako je postupio distributer, tj. vozač INOKEMA, odlazi u podrumske prostorije gdje vrši daljnje radnje kako bi transportnu cijev priključio na odgovarajući spremnik. Jednako je postupak istakanja kemikalija opisao i opt. DJ, a što odgovara protokolu koji propisuje Operativni plan, a što je u svojem iskazu potvrdio i svjedok VF. Dakle, djelatnik Termi Tuhelj nije dužan uvjeriti se zajedno sa djelatnikom INOKEMA da je transportna cijev ispravno priključena.

35.1. Da je navedeno postupanje, opisano po navodima svjedoka koji su zaposlenici Termi Tuhelj suglasno Operativnom planu, potvrdili su i svjedoci vještak Ivica Jurički i inspektor zaštite na radu Zlatan Purković.

35.2. Vještak Ivica Jurički je, naime, zaključio kako je Operativni plan o intervencijama u zaštiti okoliša Termi Tuhelj bio nedorečen, tako da prema istome nije bio siguran način punjenja spremnika iz kombija u spremnik koji se nalazio u podrumu Termi Tuhelj, odnosno predstavnik Termi Tuhelj prema tom planu treba samo napomenuti predstavniku INOKEMA koji je doveo predmetne kemikalije na koji spremnik isti treba pričvrstiti cijev. Zaključuje stoga da je u uputama bilo navedeno da obadva radnika zajedno priključuju cijev na spremnike u kombiju, tj. da predstavnik INOKEMA priključuje cijev, a da radnik Termi Tuhelj kontrolira na koji se spremnik cijev priključuje, ne bi došlo do štetnog događaja.

35.3. Svjedok inspektor zaštite na radu Zlatan Purković u svojem iskazu navodi kako je dužnost djelatnika Termi Tuhelj da vozaču INOKEMA napomene vrstu i količinu kemikalija koje će se istočiti, ali da Operativni plan o intervencijama u zaštiti okoliša ne propisuje da bi djelatnik Termi Tuhelj morao biti nazočan u tom trenutku, tj. kada vozač spaja cijev na spremnik u vozilu. Također je ovaj svjedok utvrdio istoga dana kada se zbio predmetni događaj, jer je bio na mjestu događaja, da se u vozilu INOKEMA nalaze spremnici koji izgledaju gotovo isto, odnosno da nije bilo uočljive razlike u odnosu na sadržaj.

36.1. Dakle, navedeni svjedoci vještak Ivica Jurički i inspektor zaštite na radu Zlatan Purković smatraju kako je Operativni plan nedorečen, da je njime jedino propisano da djelatnik Termi Tuhelj napomene vozaču distributera koja se kemikalija istače, a kako su djelatnici Termi Tuhelj i postupali, što potvrđuju u svojim iskazima i svjedoci ĐJ, OJ i opt. DJ.

36.2. Inspektor zaštite na radu Zlatan Purković i vještak Ivica Jurički zaključuju da do štetnog događaja ne bi došlo da oba radnika, u ovom slučaju oba optuženika, zajedno priključuju cijev na spremnik, odnosno da djelatnik Termi Tuhelj kontrolira postupanje vozača INOKEMA.

36.3. Vještak iz područja zaštite na radu Ivica Jurički u svojem vještačkom nalazu zaključuje da su Terme Tuhelj povrijedile odredbe Zakona o zaštiti na radu jer opt. DJ nije bio osposobljen za rad na siguran način u skladu sa propisima jer nije potpisao zapisnik o osposobljavanju za rad na siguran način, a Terme Tuhelj nisu imale odgovornu osobu visoke stručne spreme pod čijim nadzorom bi se koristila sumporna kiselina 40% sukladno članku 13. točka 3. Zakona o kemikalijama. Međutim, navodi također u svojem nalazu kako nije vidljivo da su navedeni propusti bili u uzročno- posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Također navodi u svojem nalazu kako su oba radnika, ovdje optuženici, VJ i DJ, bili osposobljeni za obavljanje poslova s opasnim kemikalijama. Zaključuje u svojem nalazu da je do štetnog događaja došlo jer su se u dostavnom vozilu nalazili spremnici sa različitim kemikalijama, a transportna cijev je priključena na neodgovarajući spremnik. Iz spisa nije moguće utvrditi razlog neodgovarajućeg spajanja plastične cijevi jer su radnici različito opisali događaj.

36.4. Pored navedenoga, TD Terme Tuhelj je Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, zabranio na lokaciji Terme Tuhelj korištenje kemikalije "IVAPOOL pH- sumporna kiselina 40%" i to usmenim rješenjem prilikom inspekcijskog nadzora od 19. kolovoza 2022. s obrazloženjem da nisu bili ispunjeni uvjeti za korištenje sumporne kiseline 40% obzirom da nije osigurana osoba visoke stručne spreme pod čijim nadzorom bi se sumporna kiselina koristila.

36.5. Iz postupka nedvojbeno proizlazi da je tvrtka INOKEM prevozila istovremeno u teretnom vozilu sumpornu kiselinu i natrijev hipoklorid, a posrijedi su kemikalije koje u kontaktu izazivaju kemijsku reakciju kakva se dogodila u Termama Tuhelj, pa se ne bi smjele zajedno prevoziti, a kakvo mišljenje je iznio i svjedok vještak Ivica Jurički. Jednako smatra i direktor Termi Tuhelj, VF, koji upravo istovremeno prevoženje navedenih kemikalija nalazi uzrokom štetnog događaja.

37. Optuženici različito opisuju štetni događaj, odnosno radnje koje su poduzeli, svjedoka događaja nije bilo, kao ni drugih dokaza kojima bi se mogli provjeriti navodi njihove obrane, pa tako ni navode I. optuženika VJ kako mu je II. optuženi DJ rekao da transportnu cijev spoji na spremnik koji sadrži sumpornu kiselinu, obzirom da II. optuženi DJ tvrdi da mu je rekao da transportnu cijev spoji na spremnik koji sadrži natrijev hipoklorid. Valja navesti da iz provedenih dokaza, provedenih vještačenja, nije utvrđeno da bi optuženici bili u alkoholiziranom stanju tempore criminis, a bili su osposobljeni za rad s opasnim kemikalijama. Međutim, kemikalija koja je došla u kontakt sa natrijevim hipokloridom, sumporna kiselina, trebala se koristiti pod nadzorom osobe koja ima visoku stručnu spremu, dakle, optuženici nisu smjeli niti doći u priliku da samostalno vrše istakanje sumporne kiseline.

38. Optuženici se jedino slažu oko toga da djelatnik Termi Tuhelj mora napomenuti vozaču INOKEMA koja se kemikalija istače, međutim, nisu se složili oko toga trebaju li zajedno priključiti transportnu cijev na spremnik u vozilu, a kako u predmetnom slučaju nisu niti postupili, posljedično tome je nastao štetni događaj, ali ovakvim postupanjem optuženici nisu postupili protivno Operativnom planu, jer u Operativnom planu nije propisano da oba djelatnika u postupku istakanja kemikalija zajedno postupaju i kontroliraju cijeli postupak.

39. Kako na temelju provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženici postupali protivno odredbama Operativnog plana iz točke 3.2.2. , stoga je valjalo optuženike osloboditi optužbe.

40. Shodno oslobađajućoj presudi, na temelju citirane zakonske odredbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

41. S obzirom na navedeno, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Zlataru 23. travnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ODO Zlatar, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-283/2023

2. Optuženik VJ

3. Braniteljica odvj. Željka Horvat Šoš

4. Optuženik DJ

5. Braniteljica odvj. Vesna Škare Ožbolt

6. Oštećenik SJ

7. Opunomoćenik oštećenika odvj. Zoran Špehar