Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-80/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Lešić, odvjetnik iz Županje, protiv ovršenika SK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl. br. Ovr-518/2009-9 od 19. veljače 2025., 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl. br. Ovr- 518/2009-9 od 19. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovrha je obustavljena kao nemoguća, a u obrazloženju prvostupanjski sud navodi (cit.)

„1. Zaključkom od 25. siječnja 2022. pozvan je ovrhovoditelj da stavi daljnje prijedloge za provođenje ovršnog postupka u roku od 8 dana. Zaključak je zaprimljen 4. veljače 2022.

2. Zaključak je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, te se isti nije očitovao, niti je stavio daljnje prijedloge u predmetu.

3. Na temelju odredbe članka 67. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96,, 29/99,, 42/00,, 173/03,, 194/03,, 151/04,, 88/05,, 121/05,, 67/08. - dalje Ovršni zakon) sud je obustavio ovrhu i riješio kao u izreci.“

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog bitne povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona na koji se pozvao prvostupanjski sud (dalje: OZ).

2.1. Žalitelj osporava da bi od suda dobio ikakav zaključak već samo dopise i to onaj od 9. prosinca 2012. kojim ga se poziva izvijestiti sud ima li interes nastaviti postupak, na koji je potvrdno odgovorio 7. siječnja 2022., a potom gotovo identični dopis od 25. siječnja 2022.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući je rješenje takvo da se ne može ispitati budući su razlozi protivni stanju spisa.

5. Iz spisa ne proizlazi da je „zaključkom od 25. siječnja 2022.“ ovrhovoditelj pozvan staviti daljnje prijedloge, jer je tog dana ovrhovoditelju upućen dopis slijedećeg sadržaja:

„Kod ovoga suda u tijeku je ovršni postupak između stranaka navedenih u uvodu ovoga dopisa.

U prilogu Vam dostavljamo podnesak od 23. prosinca 2021. uz poziv da se očitujete u roku od 8 dana na dosadašnji tijek postupka.“

6. Dakle, ovrhovoditelj je pozvan „očitovati se o dosadašnjem tijeku postupka“ a ne „staviti daljnje prijedloge“ kako to pobijanim rješenjem obrazlaže prvostupanjski sud.

7. No neovisno o toj kontradiktornosti valja reći da ni jedno ni drugo „pozivanje“ nema utemeljenja u OZ-u, a niti ZPP-u koji se podredno primjenjuje.

8. „Očitovanje o dosadašnjem tijeku postupka“ nije predviđeno niti jednim od ovih dvaju propisa, a to je ono na što je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja.

9. Niti pozivanje na stavljanje daljnjih prijedloga nije propisano OZ-om, premda se u sudskoj praksi pojavljuje.

10. Obustaviti ovrhu zbog nemogućnosti provedbe ovrhe određenim predmetom i sredstvom, što je prvostupanjski sud učinio jer je odluku o obustavi donio na temelju članka 67. stavak 2. OZ-a, može se ako su protekla dva mjeseca od dana kada je sud, u skladu s odredbom članka 5. stavak 4. OZ-a, obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provođenja ovrhe, a ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, kako je to propisano spomenutom odredbom.

11. Dakle, ako se ovrha ne može provesti, o tome sud treba obavijestiti ovrhovoditelja i pri tom ga ne treba pozivati da „stavi daljnje prijedloge“, ali ako ovrhovoditelj po takvoj obavijesti ne stavi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u roku od dva mjeseca od primljene obavijesti, ovrha se može obustaviti (ako su za to ispunjeni uvjeti iz članka 5. stavak 3. OZ-a).

12. Stoga, sve da se i dopis suda od 25. siječnja 2022. može smatrati obaviješću o nemogućnosti provedbe ovrhe, a ne može, 19. veljače 2025. ne bi bio ispunjen uvjet za obustavu ovrhe jer nije protekao zakonom propisni dvomjesečni rok u kojem ovrhovoditelj može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

13. Slijedom navedenog pobijano je rješenje valjalo ukinuti i odlučiti kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 381. i 369. stavak 1. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku, 23. travnja 2025.

Sutkinja:

Josita Begović