REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1647/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse, člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, zastupanog po zakonskom zastupniku a ovaj po punomoćnici HP, dipl. iur. kod tužitelja, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici ĆP, dipl. iur. kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-254/2024-2 od 15. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-94/2022-10 od 12. siječnja 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-254/2024-2 od 15. siječnja 2025. zbog pitanja:

„Može li stvarna šteta za tužitelja biti razlika između mirovine utvrđene rješenjem HZMO zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu, u situaciji kada je rješenjem HZMO-a utvrđena invalidska mirovina zbog ozljede izvan rada, a koja mirovina prema Zakonu o mirovinskom osiguranju uvijek manja od invalidske mirovine utvrđene zbog ozljede na radu?“.

II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 84.750,54 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, na taj iznos počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja.

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje. ( tako i ovaj sud u Revd-1359/2024 od 23. travnja 2024 i Revd-1865/2024.)

7. U odnosu na preostalo pitanje smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

8. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3.

ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić