REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-301/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, Divkovićeva 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 7. veljače 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.000,00 € (dvije tisuće eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 7. veljače 2024. pod toč. 1. izreke naređeno je investitoru, ovdje tužitelju, uklanjanje izgrađene zidane građevine (građevina 1), stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 9,25 x 6,35 m, na betonskoj temeljnoj ploči, visine prizemlja, s dvostrešnim krovištem prekrivenim glinenim crijepom i pomoćne građevine (građevina 2) metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 6,45 x 2,40 m, visine prizemlja, na temeljnoj betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 6,50 x 3,15 m, debljine 10 cm iznad tla, sve izgrađeno u Ližnjanu, Palera 17C, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka, 25. listopada 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Ližnjan. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Pod toč. 3. izreke upozoren je tužitelj da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni. Pod toč. 4. izreke upozoren je tužitelj da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Pod toč. 5. izreke upozoren je tužitelj da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevina koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevina koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Pod toč. 6. izreke upozoren je tužitelj ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su građevine izgrađene i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete i pod toč. 7. izreke upozoren je tužitelj da je obavezan ukloniti stvari iz građevina u roku iz točke I. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu u kojoj u bitnom ističe kako je za građevinu 1 ishođeno rješenje o izvedenom stanju, a građevina 2 – kontejner koji je postavio na parcelu nije čvrsto povezan sa zemljom te se ne smatra građevinom sukladno Zakona o gradnji.

3. Slijedom navedenog, predloženo je donijeti presudu kojom će se poništiti rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Podneskom od 11. ožujka 2025. tužitelj je u spis dostavio nalaz i mišljenje ovlaštene sudske vještakinje graditeljske struke Karle Sučić Božac iz Pule od 7. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi kako je građevina ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-361-03/15- 01/27420, URBROJ: 403-02-4-2/0077-16-12 od 11. siječnja 2016. naknadno nezakonito dograđena, kao i da je ozakonjeni dio građevine na dan izrade nalaza, pa tako i na dan donošenja pobijanog rješenja, postojeći i jednakih dimenzija u kojima je ozakonjen – što je jasno vidljivo i naznačeno u nacrtu na str. 17 nalaza. Pobijanim rješenjem je dakle suprotno stečenom pravu tužitelja da zadrži u prostoru ozakonjenu građevinu, tužitelju naloženo da ukloni čitavu građevinu, uz uklanjanje njenog ozakonjenog dijela.

6. Podneskom od 27. ožujka 2025. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje sudske vještakinje graditeljske struke Karle Sučić Božac ističući kako je istim potvrđeno sve navedeno u rješenju o uklanjanju s tim da je građevinska bruto površina zatečene zgrade iskazana 58,74 m2, dok je u elaboratu iskazana veća bruto razvijena površina (BRP) 61,92 m2. Budući da je očevid obavljan vizualnim pregledom i mjerenjem izvana, ostalog utvrđenja vezanog za unutrašnjost, odnosno položaj postojećih zidova nije bilo moguće utvrditi, te je naloženo uklanjanje čitave građevine. No, prilikom uklanjanja utvrdit će se mogućnost zadržavanja legaliziranog dijela u njegovim gabaritima. Pri tome je tuženik napomenuo kako je tužitelj/investitor u točki 4. i 5. izreke rješenja upozoren da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevina koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevina koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Kako je ovim, od strane tužitelja/investitora naručenim nalazom utvrđeno, dijelovi stambene građevine su naknadno dograđivani bez izvršne građevinske dozvole te su time i nelegalni pa tužitelj/investitor ima dodatno saznanje o nelegalno rekonstruiranoj građevini, a ništa ga ne priječi da ih sam ukloni, kako je iskazano i u rješenju o uklanjanju.

7. U tijeku spora održana je rasprava 2. travnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koji je neposredno prethodio ovom sporu i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je 25. listopada 2023. obavljen inspekcijski nadzor građenja u Ližnjanu, Palera 17C, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tom prilikom utvrđeno je da se predmetna čestica nalazi izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, na poljoprivrednom zemljištu. Nadzoru nije prisustvovao nitko od sudionika u gradnji. Vizualnim pregledom i mjerenjem na licu mjesta, utvrđeno je kako je na terenu izgrađena zidana građevina (građevina 1), stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 9,25 x 6,35 m, na betonskoj temeljnoj ploči, visine prizemlja, s dvostrešnim krovištem prekrivenim glinenim crijepom. Sa zapadne strane stambene građevine postavljena je pomoćna građevina (građevina 2) metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 6,45 x 2,40 m, visine prizemlja. Građevina 2 je temeljena na betonskoj ploči, tlocrtnih dimenzija 6,50 x 3,15 m, debljine 10 cm iznad tla. Uvidom u dokumentaciju županijskog Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, dana 10. studenog 2023., utvrđeno je da za predmetnu građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije izdana izvršna građevinska dozvola, ali je ishođeno rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/1-361-03/15-01/27420, URBROJ: 403-02-4- 2/0077-16-12 od 11. siječnja 2016. koje je postalo pravomoćno 25. veljače 2016. Tom prilikom napravljene su fotokopije pismena u predmetu gore navedene klase, koje prileže ovom predmetu. Rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/1-361-03/15- 01/27420 URBROJ: 403-02-42/0077-16-12 od 11. siječnja 2016., povodom zahtjeva tužitelja ozakonjena je završena, slobodnostojeća, jednostavna zgrada stambene namjene, u kojoj se nalazi jedna stambena jedinica za povremeno stanovanje, ukupne vanjske tlocrtne dužine 7,00 m i širine 6,10 m, GBP-a 37,25 m2, visine 2,40 m, ukupne visine 3,40 m, dvostrešnog krova sa skokom u sljemenu, koja ima jednu etažu – prizemlje, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sastavni dio ovog rješenja je Snimka izvedenog stanja, za kuću za odmor [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izrađena od EMIS d.o.o., Rudarska 3b, 52220 Labin, broj elaborat: 1752/LLI od lipnja 2013. godine, projektant KV, dipl. ing. arh., br. ovlaštenja A 2976 te Geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađen od REPER d.o.o. Savska cesta 144a, Zageb, broj spisa: 147/14 od 10. rujna 2014., ovlašteni inženjer geodezije EV, mag. ing. geod. et geoinf., broj ovlaštenja Geo 1063. Pregledom Snimke izvedenog stanja i fotografija u sklopu iste te pripadajućeg Geodetskog snimka, utvrđeno je da je u lipnju 2013. godine, na predmetnoj čestici postojala samo jedna stambena zgrada – kuća za odmor tlocrtnih dimenzija zatvorenog dijela 5,40 x 4,00 + 1,60 x 2,70 m, visine vijenca 2,40 m i natkrivena terasa tlocrtnih dimenzija 5,40 x 2,10 m. Građevinska bruto površina zgade iznosi 37,25 m2. Drugih građevina na predmetnoj čestici nije bilo i nisu evidentirane. Budući da je inspekcijskim nadzorom od 25. listopada 2023. zatečena stambena građevina tlocrtnih dimenzija 9,25 x 6,35 m visine prizemlja, izgrađena na betonskoj temeljnoj ploči, utvrđeno je da zatečena stambena građevina niti dimenzijama, a niti izgledom ne odgovara ozakonjenoj građevini. Građevinska bruto površina zatečene zgrade je 58,74 m2, i nema natkrivenu terasu.

11. Nastavno, uvidom u stručan nalaz i mišljenje izrađen od strane stalne sudske vještakinje za područja građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina Karle Božac od ožujka 2025., dostavljen tijekom ovog spora, utvrđeno je da je u istom izneseno sljedeće zaključno mišljenje: Analizom ozakonjenog i postojećeg (današnjeg) stanja vještakinja je mišljenja da je ozakonjena građevina dograđena sa sjeverozapadne i istočne strane (proširena kupaonica, ulazni hodnik, spavaća soba broj 7 i dio spavaće sobe broj 6), a da je ozakonjena natkrivena terasa u cijelosti zatvorena (hodnik, kuhinja i dio spavaće sobe broj 6).

12. Cijeneći navedeno utvrđeno činjenično stanje i navode stranaka u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, ocjenjuje se kako među strankama nema prijepora glede činjenice da se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji, a ne o gradnji nove građevine.

13. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24, dalje: Zakon o gradnji) građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

14. Sukladno čl. 3. st. 1. t. 28. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

15. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

16, Sukladno čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji, odredbe ovoga Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući se način primjenjuju na rekonstrukciju, održavanje i uklanjanje građevine, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

17. Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: Zakona o Državnom inspektoratu), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

18. U konkretnom slučaju, cijeneći nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Karle Božac od ožujka 2025., a koji tuženik ne osporava, nije bilo mjesta nalaganju tužitelju uklanjanja čitave građevine 1 opisa kao u izreci pobijanog rješenja već samo njezinog nezakonito rekonstruiranog dijela, sukladno odredbi čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu.

19. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako bi se u ponovnom postupku otklonili uočeni nedostaci. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.

20. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju je kao opravdan priznat trošak zastupanja na održanom ročištu za raspravu u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV u iznosu 250,00 eura, odnosno sveukupno u iznosu od 1.250,00 eura. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 11. ožujka 2025. iz razloga jer je tužitelj sukladno odredbi čl. 39. st. 1. t. 8. ZUS-a bio obvezan već u tužbi iznijeti i dostaviti sve činjenice i dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev. Obzirom zakon ne propisuje sankciju niti zabranu naknadnog iznošenja novih činjenica i dokaza do zaključenja rasprave, tužitelj isto može činiti tijekom upravnog spora bez posljedica, ali to ne znači da ima pravo na naknadu troška svakog daljnjeg podneska nakon tužbe, a u kojem iznosi nove činjenice i nove dokaze pri tome ne navodeći opravdane razloge zašto to nije mogao učiniti odmah u tužbi. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

U Rijeci 23. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, Divkovićeva 2

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, uz spis upravnog postupka