Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-167/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari ranijeg tužitelja JĆ iz [adresa], sada tužiteljice ĆĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Radoš-Kristić, odvjetnica iz Dubrovnika, Između tri crkve 6, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Radoš-Kristić, odvjetnica iz Dubrovnika, Između tri crkve 6, protiv ranije tuženice LĆ iz [adresa], sada tuženika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jozo Koprivica, odvjetnik iz Cavtata, Trumbićev put 12/II, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama tužitelja i umješača na strani tužitelja, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-110/2020-104 od 11. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-110/2020-104 od 11. kolovoza 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-110/2020-104 od 11. kolovoza 2021., suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] fizičkom diobom na način da tužitelju JĆ pripada u isključivo vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti i jugoistočni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 332 m2 koji odgovara suvlasničkom omjeru od ½ dijela prava vlasništva i označen je šrafurama plave boje, a tuženoj ZĆ pripada u isključivo vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti i sjeverozapadni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 332 m2 koji odgovara suvlasničkom omjeru od ½ dijela prava vlasništva i označen je šrafurama žute boje, i to na način da granica između jugoistočnog i sjeverozapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] počinje od južne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ide zapadnom stranom arle, južnim rubom tarace do kraja pa na sjever granicom između čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sredinom ogradnog zida pa po zidu prema istoku 1,30 m i prema sjevernoj granici rubom sadašnjih stepenica do sjeverne granice, koja crta je prikazana crvenom bojom, a sve prema Položajnoj skici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjerilu od 1:250 iz prosinca 2015., koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Mladen Muhoberac i koja je sastavni dio ove presude".

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 29.052,76 kuna.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka za iznos od 7.875,00 kuna".

2. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tužitelj i umješač na strani tužitelja pobijajući je u dijelu pod točkom I. i II. izreke, a zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i prihvati zahtjev tužitelja.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za fizičku diobu nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] na način da tužitelju pripadne u isključivo vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jugoistočni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 332 m² koji odgovara suvlasničkom omjeru od ½ dijela prava vlasništva, a tuženoj u isključivo vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sjeverozapadni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 332 m² koji odgovara suvlasničkom omjeru od ½, a na način kako je to označeno prema Položajnoj skici vještaka mjernika iz prosinca 2015.

6. Pravomoćnim rješenjem poslovni broj: R1- 100/2000 od 21. veljače 2001. obustavljen je izvanparnični postupak za diobu nekretnina, a tužitelj je upućen u parnicu sa zahtjevom za diobu nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

6.1. Tijekom postupka tužitelj JĆ je umro, kao i tuženica ZĆ, pa je nakon donošenja rješenja o prekidu postupka, postupak nastavljen s nasljednikom ranijeg tužitelja, sada tužiteljicom ĆĆ i nasljednicima ranije tuženice, sada tuženicima CĆ, NĆ i BĆ.

7. U postupku je utvrđeno da je tužitelju i njegovom sad pok. bratu DĆ 1956. bivša općina Dubrovnik dodijelila na korištenje nacionaliziranu česticu zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izgradnje dvojnog stambenog objekta, te da su se nakon izgradnje braća dogovorila da DĆ (predniku ranije tuženice) pripadne zapadni dio zgrade, a tužitelju istočni.

8. Tuženica sad pok. LĆ je bila supruga sad pok. DĆ i u zemljišnoj knjizi je bila upisana kao suvlasnica za ½ dok je za drugu ½, čest. zem. [katastarska čestica]., te čest. zgr. [katastarska čestica]. i čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], kao suvlasnik bio upisan JĆ, prednik sada tužiteljice ĆĆ sve do 22. travnja 2016., kada je na temelju ugovora o darovanju, sada kao suvlasnik upisan i PĆ, sin ranijeg tužitelja za ¼, pa su sada kao suvlasnici nekretnina upisani LĆ u ½ dijela, JĆ u ¼ dijela, umješač na strani tužitelja PĆ za ¼ dijela.

9. U postupku je utvrđeno:

- da je temeljem glavnog projekta broj: 2341/57 R.K.22/57 tadašnji Narodni odbor Općine Dubrovnik izdao rješenje broj: 3581/57 od 12. ožujka 1957. kojim se ĐĆ i DĆ dozvoljava građenje stambene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u tehničkom opisu navedenog glavnog projekta između ostalog stoji "prilazi sa javnog stepeništa u stanove su riješeni individualno",

- da je rješenjem Kotarskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-1449/56 na teret čestica zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pravo besplatnog korištenja na neodređeno vrijeme i u svrhu podizanja zajedničke stambene zgrade na ime JĆ i DĆ bez određivanja suvlasničkih dijelova,

- da iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-656/73 od 27. rujna 1973., proizlazi da je na temelju prijavnog lista Zavoda za katastar i geodetske poslove, broj: 608/1973 u zemljišno knjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odobrena provedba promjene uvrštenjima čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sagrađenih na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u društvenom vlasništvu s pravom stambene izgradnje u korist ĐĆ i DĆ,

- da je rješenjem poslovni broj: Z-716/75 od 29. srpnja 1975. dozvoljava uknjižba vlasničkog prava čest. zgr. [katastarska čestica]. (n.p. [katastarska čestica]), te čest. zgr. [katastarska čestica]. (n.p. [katastarska čestica]) na ime JĆ i TĆ za po ½,

- da je u katastarskom operatu po novoj izmjeri tužitelj upisan kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća i dvorište, površine 281 m², a tuženica kao posjednica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća i dvorište, površine 375 m², te da kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri odgovaraju čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri,

- da se oblik, površina i granice čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zg. [katastarska čestica] [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanih na kopiji katastarskog plana – situacijski plan terena Zavoda za geodetske poslove Dubrovnik od 30. svibnja 1973. razlikuju od oblika, površina i granica kat. čest. [katastarska čestica] obje kao Dubrovnik,

- da je tužitelju JĆ i pravnom predniku tuženice TĆ dostavljen dopis Općine Dubrovnik, Sekretarijat za upravno pravne poslove, Odsjek imovinsko pravni od 10. srpnja 1973. upućen Općinskom sudu u Dubrovniku i kopija katastarskog plana Zavoda za katastar i geodetske poslove Dubrovnik od 30. svibnja 1973. na kojoj su prikazane i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina],

- da tužitelj posjeduje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužena kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je pravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko – neretvanskoj županiji od 28. srpnja 2005. odbijen zahtjev tužitelja za određivanja zemljišta za redovitu upotrebu zgrade iz razloga što je "za isto već određena građevinska čestica",

- da je u predmetu provedeno više očevida i vještačenja na licu mjesta, te je iz istih utvrđeno da se stranke za pristup nekretninama koriste zasebnim odvojenim ulazima i to tužitelj za prilaz svojoj kući (kat. oznake čest. zgr. [katastarska čestica]) koristi se prilazom iz [adresa] koji nosi anagrafsku oznaku 7, i prilazom iz ulice [adresa] koja se nalazi neposredno do [adresa], dok se tuženica koristi sjevernim ulazom iz [adresa] koji nosi oznaku broj 9 i ulazima iz ulice [adresa] koji su različiti od tužiteljevog prilaza. Također je utvrđeno da sjeveroistočni dio zemljišta tuženica koristi za pristup svom dijelu kuće iz [adresa], a taj dio je ograđen zidom koji seže do granica između čet. zgr. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sa sjeverne strane do ulaza kojeg koristi za prilaz svojoj nekretnini iz Gajeve ulice tuženice nalaze se dva garažna prostora,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da im nije poznato o diobi između stranaka, ali im je poznato da stranke od useljenja (60-tih godina) koriste zasebne ulaze za pristup nekretninama, tako da tužitelj za pristup svojoj kući korist donji ulaz iz [adresa], a tuženica koristi gornji ulaz iz [adresa],

- da je iz priloženih fotografija vidljivo da je prostor kojim tuženica dolazi do svoje nekretnine iz [adresa] ograđen sa svih strana visokim betonskim zidom i nema komunikaciju sa dijelom zgrade koju koristi tužitelj, a predmetni prostor je popločen izgrađen je vanjski roštilj i ostava.

10. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja navodeći u obrazloženju da svaka stranka posjeduje ograđenu površinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da od 60-tih godina prošlog stoljeća koriste zasebni ulaz kako bi pristupili svom djelu dvojne stambene zgrade izgrađene na predmetnoj čest. zem., odnosno kako bi iz svog dijela pristupili na javnu površinu. Sve do pokretanja ovog postupka (2001. godine) niti jedna stranka nije drugu ometala niti se protivila takvom načinu posjedovanja, pa je zaključak suda da je dioba čest. zem. [katastarska čestica] k.o., dodijeljene tužitelju i predniku tuženice za izgradnju dvojnog stambenog objekta, između parničnih stranaka odnosno tužitelja i pravnog prednika tuženice dogovorena i izvršena još prije revizije katastra koja je, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivice Ogreste od 20. prosinca 2004. i posjedovnih listova broj [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 14. prosinca 2001., provedena 1964. kada je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj su tužitelj i pravni prednik tuženice do tada bili upisani kao posjednici, svaki u ½ dijela, poništena, nakon čega je JĆ upisan kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište, površine 281 m², a TĆ kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište, površine 375 m².

11. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno članku 8. ZPP utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti zahtjeva, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda ima činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka, zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu nepravilnost i nezakonitost pobijane presude.

13. Time što utvrđene činjenice i provedene dokaze prvostupanjski sud nije tumačio u skladu sa stavom tužitelja u odnosu na postojanje sporazuma o diobi nije počinjena apsolutna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalitelj.

14. Neosnovano se žalitelj poziva na postojanje dogovora o korištenju kuće i zemljišta prema skici premjeravanja iz 1958. godine po kojoj je nekretnina razdijeljena po središnjoj crti, koji dogovor nije nikada izmijenjen, jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza. Naime, kraj činjenice da se oblik, površina i granice čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina] koje su prikazane na kopiji katastarskog plana od 30. svibnja 1973. razlikuju od oblika površine i granice kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], da je prednicima stranaka dostavljen dopis Općine Dubrovnik od 10. srpnja 1973. i kopija katastarskog plana od 30. svibnja 1973., na kojoj su prikazane kat. čest. [katastarska čestica], da je u građevinskoj dozvoli navedeno da je prilaz s javnog stepeništa riješen individualno (dakle iz ulice J opaska ovog suda), te kraj činjenice da je još nakon izgradnje dvojne kuće (1962.) svaki od prednika stranaka ostao u posjedu ograđenih površina pri čemu su se za pristup s javne površine koristili zasebnim odvojenim ulazima i da jedna drugu u posjedu tako ograđenih površina sve do pokretanja ovog postupka 2001. godine nisu ometale i ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda prema kojem su stranke još prije 1964. kada je obavljena revizija katastra, sporazumno dogovorili i stvarno izvršili diobu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja im je dodijeljena na korištenje radi izgradnje a koja dioba je bila moguća među suvlasnicima temeljem pravnih pravila paragrafa 841. Općeg građanskog zakonika koji je u to vrijeme bio na snazi. Osim toga iz ponašanja prednika tužitelja koji se čitavo vrijeme sve do podnošenja tužbe nije protivio prolazu koji spada pod [katastarska čestica] sjeverne strane uz ulicu [adresa] a ulazi iz [adresa], nego je i sam izgradio neprekinuti betonski zid cijelom dužinom tog prilaza i time fizički ogradio dio nekretnine koji pripada njemu u vlasništvo, proizlazi da je na taj način na zemljištu uspostavio granice svoje nekretnine. Tom radnjom tužitelj je učinio nemogućim bilo kakvu komunikaciju između njegova zemljišta i zemljišta tužene, dok su tuženica i njezin suprug na početak prolaza iz [adresa] postavili željezna vrata kod kojih je i njihov kućni broj (9), dok ulaz koji tužitelj koristi ima kbr.7, prolaz su uredili, izgradili vanjski roštilj, ostavu i sve bez protivljenja tužitelja, pa i ovaj sud smatra da su stranke još prije 1964. kada je obavljena revizija katastra usmeno ugovorile i stvarno izvršile diobu čest. zem. [katastarska čestica] koja im je dodijeljena na korištenje radi izgradnje zgrade. Činjenica da tuženica sada ima mogućnost pristupa osim iz [adresa] i iz [adresa] ne utječe na zaključeni sporazum o diobi. Sporazum o diobi nekretnina je valjan osnov stjecanja vlasništva, pa je u konkretnom slučaju došlo do stvarne podjele predmetne nekretnine, tako da je svaki suvlasnik postao vlasnik određenog realnog dijela, pa se ne može tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, jer takva zajednica i ne postoji.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović