Pp-19404/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofije Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja iz članka čl.6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda mira (NN 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2021,114/2022), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII. Policijske postaje PUZ-a, klasa: 211-07/23-5/34121, urbroj: 511-19-34-23-1 od 15.12.2023. nakon provedene glavne rasprave dana 17. travnja 2025.g. u odsutnosti stranaka, javno je objavio dana 23. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik BM, sin MM i CM, djevojačko prezime majke B, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, koordinator voznog parka, zaposlen u Sokol security, s plaćom od 800 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan radi istovrsnih prekršaja,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1. da bi dana 26. studenog 2023. godine u 11,30 sati, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 269, u sportskoj dvorani Prirodoslovne škole Vladimir Prelog, narušavao javno red i mir na naročito drzak način tako da je prišao bratu svoje bivše šogorice TM, te istoga primio za rukav jakne i odgurnuo, govoreći mu "makni se od maloga, nisi mu ti tata", a sve iz razloga jer je TM prišao MM (2009) s ciljem da istoga ohrabri i zagrli s obzirom da je bio sudionik natjecanja u borilačkim vještinama,

dakle, da bi remetio javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način, čime je počinio prekršaj iz čl. 6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. da bi iste zgode kao pod točkom 1. izreke s ciljem da smiri situaciju, okrivljenom prišla njegova bivša šogorica AM, te da bi ju okrivljeni počeo na zgražanje posjetitelja turnira, djece i svih profesora verbalno vrijeđati riječima: "glupačo, psihopato, jadnice", te ju ljutito pogledao te drsko upitao: "Što me gledaš" te nastavio sa daljnjim vrijeđanjem AM, a potom joj uputio riječi "sad ćeš vidjeti što ću ti učiniti bratu, kako će završiti", dok se TM udaljio prema tribinama kako bi umirio svoju djecu koja su to sve gledala s tribina zajedno sa roditeljima i svom drugom djecom koja su bila sudionici turnira, a koja da bi se zgražala ponašanjem okrivljenika,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, II/ Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VIII. Policijske postaje PUZ-a, klasa: 211- 07/23-5/34121, urbroj: 511-19-34-23-1 podnijela je 15.12.2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koji ga se tereti. U odnosu na navode optužbe braniteljica ističe da okrivljenik kao bivši šogor nije niti mogao počiniti prekršaj iz čl.10.st.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti nasilje u obitelji pogotovo iz razloga jer je osoba prema kojoj je navodno počinjen taj prekršaj a kao što je nesporno navedeno u optužnom prijedlogu bivša šogorica ovdje okrivljenog te sukladno Zakonu o zaštiti nasilja u obitelji se prema istoj niti ne može počiniti vrsta prekršaja za koju se okrivljenik tereti. Okrivljenik u odnosu na navode optužbe ističe da se neće izjašnjavati o činjenicama koje su vezane za navodno prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog činjenice koju je navela braniteljica, dok za djelo prekršaja protiv javnog reda i mira ističe da nije kriv i osporava činjenične navode iz optuženja. Naime 26.11.2023. on je bio u sportskoj dvorani zajedno sa svojim bratom ocem MM, rođen 2009. godine, koji je imao prvi turnir u borilačkim vještinama i došli su ga bodriti. Pojašnjava da je njegov brat EM Stipin otac razveden od svoje supruge 2017. godine i sudskom odlukom njegov sin ŠM stanuje s ocem, a majka ima susrete s djetetom. U dvorani je bila i majka djeteta, bivša supruga njegovog brata i njezin brat. Neposredno kada je ŠM trebao ući u ring njegov ujak, znači mamin brat došao je do MM i ohrabrivao ga je. U to se pojavio on i prišao je MM i njegovom ujaku i zamolio ujaka da se pomakne da mu tata EM može dati upute prije samog ulaska u ring. U tom momentu pojavila se i bivša šogorica AM i njemu se obraćala sa riječima: "šta ti glumiš i slično", a okrivljenik joj je odgovorio: "Majo kako ti se više da, ako mu tko treba davati upute to je otac", nakon toga se dramatično okrenula i otišla, a da bi pritom u jednom trenutku mu rekla: "Stric uvijek si bio mi drag ostani takav, ajmo na kavu da ti kažem da je ŠM zatočen kod tate", na što je on rekao, ali nije vikao: "Ne želim ići na kavu sa manipulatorom i psihičkim bolesnikom". Ističe da nije bilo vike ni s njegove strane ali ni s njene, zapravo neposredni očevici tog događaja su bili njih četvero, a nitko u dvorani to nije mogao ni primijetiti tako da ne vidi da je s takvom radnjom i riječima povrijedio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Napomenuo bi da nije bilo intervencije policije vezano za navedene navodne prekršaje. O navedenom događaju bio je pozvan u prostorije VIII policijske postaje, pritom su mu ukazali da je AM podnijela prijavu zbog nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. On nije nikakvu izjavu dao pred djelatnicima policije nego je rekao da ću svoju obranu dati pred sudom. Na pitanje suda da li je prilikom prilaska ujaku, bratu bivše šogorice TM istog primio za rukav jakne i odgurnuo ga govoreći mu: "Makni se od maloga nisi mu ti tata". Iskazuje da ti navodi nisu točni nego se upravo dogodilo onako kako je već iskazao da ga je zatražio da se pomakne i da prepusti ocu da da upute svom sinu pred neposredni ulazak u ring. Dakle, nikakve vike niti naguravanja nije bilo, niti je to moglo uznemiriti bilo koga od prisutnih u dvorani. Na upit braniteljice tko uobičajeno daje upute MM prije meča, okrivljenik iskazuje da mu upute uvijek daje tata. Na daljnji upit da li je AM podnosila neke prijave protiv njega ili brata, okrivljenik iskazuje da je podnosila u velik broj navrata prijave ali protiv brata, a ne protiv njega. Na daljnji upit braniteljice okrivljenik iskazuje da ŠM u zadnjih godinu dana stanuje s ocem. Unatrag godinu dana došlo je do promjene sudske odluke s kime će dijete stanovati, odlučeno je da stanuje s ocem, te su se od tada pogoršali odnosi, iako su bili i narušeni od 2017. od kada su roditelji rastavljeni.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke AM i EM, te je pročitao dostupne dokaze dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja u dijelu koji su sastavljeni s odredbom Prekršajnog zakona, dok Službenu zabilješku od 26. studenog 2023., koje je sastavni dio izjava eventualne svjedokinje koju nije mogao koristiti jer nije propisno upozorena.

4. Svjedokinja AM je iskazala da je dana 26.11.2023. osobno nazočila turniru na kojem je sudjelovao njen sin u judu u sportskoj dvorani u Zagrebu, u sklopu srednje škole Vladimira Preloga, Ulica grada Vukovara, i turnir je počeo negdje oko 08,00 sati, cijelo vrijeme turnira ona je bila nazočna. Bili su još nazočni bivši suprug, bivši šogor i njen brat sa svoje dvoje djece. Pojašnjava da je bila u braku sedam godina sa ĐM, bratom okrivljenika, s kojim ima zajedničko dijete sina MM, rođen **.**.2009.. Nakon razvoda 2015. godine sudskom odlukom ona i bivši suprug imaju zajedničko skrbništvo nad djetetom, zadnjih godinu dana dijete živi s ocem, a ona ima povremeno druženje sa sinom. Kritične zgode 26.11.2023. kako je prethodno rekla na turniru juda na kojem je sudjelovao njihov sin u trenutku dok je isti stajao ispred borilišta njen brat TM došao je do njihovog sina, zagrlio ga je jer je on čekao svoju borbu s nakanom da ga bodri i da mu da poticaj. Ona se nalazila na tribinama, ne može procijeniti udaljenost, ali u svakom slučaju vidjela je kako je Tomislav bivši šogor došao do njih dvojice gdje je odbacio ruku njezinog brata koja je bila preko Stipinog ramena i kada je tu sliku vidjela shvatila je da nešto nije u redu jer nije normalno da na taj način se ponaša pa u strahu da se nešto ne dogodi njenom bratu ona se spustila s tribina i došla na parket gdje je bilo borilišno mjesto i stala fizički između svog brata, bivšeg muža koji je također sišao s tribina kada je ugledao njenog brata da se razgovara sa njihovim sinom. U trenutku kada je došla njen bivši suprug se odmaknuo od cijele situacije jedan metar iza mojih leđa, a BM se tada počeo obraćati njoj i počeo ju vrijeđati na okolnosti njenog fizičkog izgleda, njenog obrazovanja i njenog zdravstvenog stanja i sve to vičući ispred djece jer je dvorana bila puna djece, a do nje je bila nećakinja od 5 godina koja se čak obratila BM zašto se tako ponaša prema tati i tetki. Nju je to jako uznemirilo da ju netko na taj način vrijeđa i ponaša prema njoj na takav način. Na pitanje suda da li je intervenirala policija vezano za navedeni događaj, iskazuje da nije jer ju ona tada nije zvala, a nepoznato joj je da li je organizirala neka redarska služba jer je to dječje natjecanje, a ona nije vidjela nikoga da bi imao obilježje, uniformu čuvara. Napominje da je to bilo vidljivo i čujno u dvorani svima, a sjeća se da je do nje stajala na parketu i profesorica tjelesnog odgoja od njenog sina. Istaknula bi da kada se situacija smirila i svako je otišao na svoju stranu, njen bivši šogor sa tribina je ponovno nastavio vrijeđati njenog brata i približio se njenom bratu i nije prestao sve dok njegov brat nije rekao mu da prestane, ali on to nije prestao nego je izašao iz dvorane i ponovno ju vrijeđao vikom na iste okolnosti kao i dvorani, u pogledu njenog obrazovanja, zdravstvenog stanja. Isti dan je podnijela prijavu i pristupila u prostorije policijske postaje gdje je dala izjavu.

5. Na upit braniteljice da li je svjedokinja uputila neke riječi okrivljeniku, svjedokinja iskazuje da mu je rekla da ju neće vrijeđati, da joj ne vrijeđa brata, i zamolila da joj štiti dijete od svih kriminalnih potencijalnih radnji. Na daljnje pitanje da li je u dvorani buka, svjedokinja iskazuje da su ljudi komunicirali. Na daljnji upit da li je ona sa tribina čula što se dešava, svjedokinja iskazuje da je samo vidjela, a ne i čula. Na daljnji upit da li je netko od prisutnih reagirao i napravio intervenciju na neki način, svjedokinja iskazuje da je bio neki gospodin i Stipina profesorica se približila, ali nisu reagirali samo je ona reagirala na tu situaciju na način da je fizički stala između njih. Na pitanje da li je navela nekoga od svjedoka, svjedokinja iskazuje da je navela da je bila Stipina profesorica iz tjelesnog ali ne sjeća se da li je rekla njeno ime, a to je profesorica iz Osnovne škole Alojzija Stepinca na Vrbanima, Vrbani 3, ime joj je M ali ne zna prezime. Na upit braniteljice tko je MM vodio inače na treninge, svjedokinja iskazuje da ga je kao malog vodila ona, a kada je veći vodi ga otac, da je to bilo njegovo prvo natjecanje. Braniteljica prigovara istinitosti svjedokinje u dijelu u kojem opisuje predmetni događaj kao kontradiktoran i životno nelogičan pogotovo u dijelu u kojem ista opisuje da bi se radilo o teško izgovorenim riječima i povišenim tonovima koje su čuli i vidjeli po riječima svjedokinje svi prisutni dok istovremeno nitko od prisutnih nije reagirao niti fizički intervenirao niti zvao policiju niti je naveden jedan očevidac ovog događaja osim sudionika predmetnog razgovora kao i dijelu u kojem ista navodi da je morala fizički stati između svog brata okrivljenika i njegovog brata, dok istovremeno tvrdi da dok je došla dolje da se okrivljenikov brat udaljio, iz čega proizlazi kontradiktornost i nedosljednost iskaza kao i u dijelu u kojem ista opisuje navode uvrede koje su joj upućene. Na upit okrivljenika što je njoj značilo kada je rekla da je uvijek bio drag i da ostani takav i da idu na kavu jer zna da je ŠM zatočen kod oca, svjedokinja odgovara da je istina da je to rekla jer dok je bila u braku s njegovim bratom on je njoj bio drag i imala je korektan odnos, ali joj je odgovorio da neće ići sa njom na kavu, da neće sa manipulatoricom i psihičkim bolesnikom ići na kavu. Na pitanje suda koliko su bili udaljeni dok je ta komunikacija trajala, svjedokinja iskazuje da je bio u neposrednoj blizini nje i da joj se unosio u lice.

6. Prilikom provođenja dokaza suočenjem na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnost navoda obrane i iskaza svjedokinje, svjedokinja okrenuta prema okrivljeniku je tvrdila da je okrivljenik stao ispred nje, unio joj se u facu, rekao joj u facu jadnice, pogledaj se koliko si propala, vidjet ćeš jadnice koliko si jadna, jadna si da nisi uspjela završiti fakultet, vrijeđao ju na njeno zdravstveno stanje, na što okrivljeni govori da nije ni znao tada jer je saznao prije mjesec dana pa da ga nije mogao ni spominjati. Zamolila ga je da ne bude takav ispred njenog djeteta, rekla mu je da makne tu drogu ispred njenog djeteta, a on da je rekao da se time ne bavi više, da radi tri zgrade. Obratila mu se da ga smiri sa riječima da joj je uvijek bio drag dok je bila u braku sa njegovim bratom i da joj nije jasno njegovo ponašanje. Okrivljenik okrenut prema svjedokinji je na to tvrdio da je njezin brat bio pokraj MM, on mu je rekao da se samo pomakne da ga otac bodri, te ga je otac vodio na treninge, ona se spustila sa tribina te ih napala i njemu je rekla da kako se to ponaša i ona je radila galamu, a on je samo rekao C zašto to radi, ona je otišla na tribine, on je za njom krenuo da ju smiri, ona ju je pozvala na kavu te joj rekla da joj je on bio drag, te da je ŠM zatočen.

7. Svjedok EM je iskazao kako se dobro sjeća događaja od 26.11.2023. kada je njen sin ŠM, rođen **.**.2009. kojeg ima iz bivšeg braka sa AM s kojom se razveo prije 9 godina. Naime, tog dana sin mu je imao turnir, županijsko natjecanje osnovnoškolaca u judu na kojem je njegov sin bio sudionik natjecanja te je osvojio drugo mjesto na turniru. Sudskom odlukom imaju zajedničko skrbništvo, ali dijete unatrag dvije godine dijete živi sa njim, a bivša supruga ima povremena viđenja. Njegov brat bio je sa njim na turniru i sin je izgubio prvu borbu i nakon pauze između dvije borbe u jednom trenutku ušli su u dvoranu Srednje škole Vladimir Prelog gdje se održavao turniru bivša supruga, njen brat i njegova djeca, čime je on bio iznenađen, s obzirom da se ŠM bavi unatrag 10 godina sportom ovo je bilo prvi puta da se mama pojavi na treningu ili natjecanju. U tom trenutku MM se nalazio kraj borilišta, ujak je došao do njega i pričao je s njim, tada je došao do njega njegov brat BM i on iza njega, njegov brat je zamolio ujaka da zagrli MM i da se pomakne kako bi mu dali savjete za sljedeću borbu. Kada ga se pita iskazuje da nije bilo nikakvih ružnih riječi niti odgurivanja od ujaka od MM, brat je dapače rekao ujaku da zagrli MM, nakon čega je došla Stipina mama, njegova bivša supruga, došla je jednim brzim hodom, on se izmakao a ona se unijela u lice njegovom bratu, rekla mu agresivno pijanduro, da je ništa koristi, a BM je njoj rekao C zašto radi probleme cijeloj njihovoj obitelji a najviše MM. Na to mu je AM odgovorila da želi s njim biti u dobrim odnosima kao što su bili do sada, želi otići s njim na kavu jer je ŠM zatočen kod oca. Na to je njegov brat odgovorio da ne želi ići na kavu s takvom manipulatoricom na kavu. Na upit braniteljice koliko su bili udaljeni ljudi od njih kada se to događalo, ljudi su bili u blizini, ali na daljnje pitanje braniteljice da li je netko intervenirao, iskazuje da nitko nije intervenirao, a na daljnje pitanje da li je vezano za ovu dinamiku događaja o kojoj je svjedočio da li je ŠM bio uznemiren, iskazuje da nije.

8. Uvidom u Službenu zabilješku PUZ-a, sastavljenu dana 26.11.2023. razvidno je da je sastavljena u prostorijama VIII PP Zagreb povodom obavljenog razgovora sa AM, te da je ista nepozvana pristupila u prostorije te policijske postaje te prijavila prijetnje upućene od strane BM, brata njenog bivšeg supruga EM.

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

10. Braniteljica u završnoj riječi je istaknula da ostaju kod svih dosadašnjih navoda i smatra da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi odnosno nije utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti prvenstveno u odnosu na točku 1. optužnog prijedloga kojim se okrivljenik tereti da je počinio prekršaj iz čl.10.st.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na štetu svoje šogorice iz razloga što navedena više nije u svojstvu šogorice okrivljenom jer je ista pravomoćnom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu razvedena od brata okrivljenika EM a što je utvrđeno u provedenom dokaznom postupku iz iskaza EM. Osim toga u dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer iz provedenog dokaznog postupka i to sa saslušanja svjedoka EM okrivljenika proizlazi da se predmetni događaj dogodio u dvorani gdje je bilo bučno te zaista je životno i logično da se događaj dogodio onako kako ga jedino svjedokinja AM opisuje da bi prisutni bili pozvali policiju ili prihrlili u pomoć što se nije dogodilo a niti je TM u ovom postupku potvrdio da bi okrivljenik prema njemu razgovarao sa povišenim tonom. Radi navedenog, a kako nema dokaza da bi okrivljeni počinio prekršaj iz javnog reda i mira za koje se tereti, dok prekršaj iz čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti nasilje u obitelji kao deliktum proprium nije niti mogao počiniti predlaže se donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Na temelju odredbe čl.182 toč.3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude pod toč. 1. počinio prekršajno djelo iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema kojoj odredbi prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Obzirom na činjenicu da sportska dvorana spada u tzv. ograničena otvorena javna mjesta koja su po funkciji namijenjena neodređenom broju građana, ali samo u određeno vrijeme, a s obzirom na činjenicu da je ista kritične zgode bila u funkciji, održavao se turnir juda, navedeno mjesto imalo je značaj javnog mjesta. Sud po provedenom postupku nije mogao isključiti obranu okrivljenika kojom isti dosljedno poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret tvrdeći da TM nije primio za rukav i odgurivao niti mu uputio riječi iz optuženja, samo je zatražio da se pomakne od MM pusti njegovog otac EM da ga ohrabri prije ulaska na borilište. Nadalje, u dokaznom postupku ispitana svjedokinja AM ustrajala je u tvrdnji da je okrivljeni njen bivši šogor napao njenog brata TM dok je on bio sa njenim malodobnim sinom MM ispred borilišta i uhvatio ga za ruku i odgurnuo, a ruka je bila preko Stipinog ramena, a ona da je to vidjela sve sa tribina. S obzirom na navedeno sud je proveo dokaznu radnju suočenjem okrivljenika i svjedokinje no unatoč tome ova dokazna radnja nije doprinijela uvjerenju Suda i nije dostatno rasvijetlila spornu situaciju pa Sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, okrivljeni i svjedokinja su prilikom suočenja iskazivali dosljedno i samouvjereno ostajući svaki kod svog iskaza pa sud u njihovom iskazu nije mogao pronaći nedostatke koji bi umanjivali vjerodostojnost iskaza. Stoga sud nije mogao utvrditi na koji način se odvijao događaj u sportskoj dvorani gdje se održavao turnir juda na kojem je sudionik bio malodobni MM, okrivljenikov nećak, a svjedokinjin sin. Ovom uvjerenju suda doprinijela je činjenica da je u dokaznom postupku ispitan svjedok EM, brat okrivljenika, propisno upozoren u bitnom iskazivao sigurno i uvjerljivo tvrdeći da u trenutku kada se njegov sin MM, rođen 2009.g. pripremao za ulazak u borilište, do njega stajao njegov ujak TM i da je potom došao i njegov brat BM i obratio se Stipinom ujaku TM da se malo pomakne kako bi mu otac dao savjet za sljedeću borbu i da pri tom nije bilo nikakvog naguravanja ni neprimjerenih izgovorenih riječi od strane BM.

12. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se predmetni događaj dogodio u dvorani gdje se održavao turnir juda, gdje je bilo bučno te je životno i logično da se događaj dogodio onako kako ga svjedokinja AM opisuje da bi prisutni pozvali policiju ili priskočili u pomoć, a to se nije dogodilo, a niti je TM u ovom postupku potvrdio da bi okrivljeni prema njemu postupao na način iz optuženja, jer je isti ostao nedostupan sudu. Naime, isti je pozivan u više navrata, nije se odazivao te je putem PUZ-a, VII PP Zagreb zatražena terenska provjera, sud je obaviješten da imenovani ne stanuje na adresi prebivališta. Nadalje, u konkretnom slučaju iskaz svjedoka TM kojeg je dao 12.12.2023. na Zapisniku o ispitivanju svjedoka VIII policijske postaje, nije mogao koristiti kao dokaz u ovom predmetu jer isti nije sastavljen u smislu odredbi Prekršajnog zakona, pa se radi o nezakonitom dokazu. Naime, odredbom čl.158.st.7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama čl.283. do čl.300. Zakona o kaznenom postupku (NN 153/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22) budući da na to izravno upućuje odredba čl.173. Prekršajnog zakona. Uvidom u gore navedeni zapisnik o ispitivanju svjedoka TM vidljivo je da nije obilježeno da je svjedok bio upozoren na svoja prava sukladno odgovarajućim zakonskim odredbama, zbog čega se isti sukladno odredbi čl.300.st.1.toč.5. Zakona o kaznenom postupku ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku. Naime, predmetni zapisnik i ispitivanju svjedoka je tiskani formular, u kojem su, između ostalog, utisnuta i sva upozorenja za svjedoka, ali ni na koji način, pa niti zaokruživanjem rednog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja, a niti na neki drugi način, nije naznačeno da je svjedok prije ispitivanja upoznat sa svojim pravima i dužnostima pa se navedeni zapisnik nije mogao koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Stoga je sud u odnosu na ovo djelo prekršaja donio odluku kao u izreci pod točkom 1.

13. U odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke sud je temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršajno djelo iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. u nazočnosti djeteta počinio nasilje iz čl.10.st.3. cit. Zakona prema svojoj bivšoj šogorici. Okrivljeni je porekao djelo prekršaja, između ostalog navodeći da se na njega ne može primijeniti cit. Zakon jer da AM je njegova bivša šogorica. U konkretnom slučaju ne radi se o osobama na koje se cit. Zakon primjenjuje, jer temelj za postojanje tazbinskog srodstva je postojanje braka jer je tazbina odnos između jednog bračnog druga i krvnih srodnika drugog bračnog druga. Kako navedeni odnos okrivljenika i njegove bivše šogorice ne ispunjava zakonom propisane uvjete za postojanje tazbinskog srodstva to se u konkretnom slučaju ne radi o osobama koje, u smislu čl.8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čine obitelj, a što je odlučna činjenica da bi se radilo o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje ga se optužuje. Slijedom svega navedenog trebalo je donijeti odluku kao pod točkom 2. izreke presude.

14. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, BM, [adresa]

2. braniteljici Terezi Tei Krešić, odvjetnici iz Zagreba, Marulićev trg 2

3. Oštećenici AM, [adresa]

4. tužitelju, PUZ-u, VIII PP

5. spis